Bellini - La Sonnambula

De place pour tout le monde ? Non clairement pas.

Le nombre de spectacle est très restreint, même dans les grandes villes. Je ne sais pas si tu es parisien, mais en province, dans une ville comme Bordeaux (alors imagine les plus petites) c'est 6 opéras par an. Alors forcément il y a des choix à faire. A ce niveau là ... ce ne sont même plus des choix, c'est un jeu de massacre ^^.

Pour les 90%, je n'en sais rien. Mais ce que je sais c'est qu'en revanche il y a plein d'opéra qui ont un livret très profond, et qu'en général la musique le magnifie.

Je pense sincérement que même celui qui aime le "bel-canto romantique", peut facilement admettre que cet opéra ne mérite franchement pas la place qu'il occupe (au moins la Rondine n'occupe pas une place importante dans les théâtre ^^).

C'est un raisonnement typiquement Wagnérien ca. Si je ne devait aimer que les opéras avec des "livrets profonds" comme tu dis si bien eh bien je n'en aimerais pas beaucoup vu que ça élimine tous les Wagner sans exception quelques Verdi presque tout Rossini et j'en passe. Libre à toi de ne pas aimer Somnambule et les opéras du même acabit mais moi c'est une musique qui me plait.

Hum, il faut un peu de mauvaise foi pour dire que les livrets de Wagner manquent de profondeur, surtout en comparaison de celui de Sonnambula qui est effectivement l'un des plus niais.
Mais il n'empêche que la musique écrite par Bellini m'émeut aussi, par des moyens fort différents de ceux que Wagner emploie. C'est une musique qui traduit extrêmement bien les émotions les plus simples, grosso modo la peine et la joie ; au fond, qu'importe le livret, on peut toujours se retrouver dans ces émotions-là. Que l'histoire ne soit pas palpitante et soit cousue de fil blanc, soit, mais quand la pièce est bien montée, bien jouée et bien chantée, elle se regarde sans ennui. Ce n'est pas toujours le cas. C'était à mon avis le cas de la mise en scène alerte et originale du Met diffusée récemment avec Dessay et Florez. La première fois que j'ai vu la Sonnambula en scène, c'était au TCE avec June Anderson au début de sa carrière ; elle ne jouait pas spécialement bien, elle était assez raide, mais la pureté et la sureté de sa voix étaient telles que la salle était suspendue à ses lèvres ; on passe dans un autre registre, l'histoire n'a plus aucune importance, le temps s'arrête, on est sous le charme de la beauté du chant absolu, le véritable bel canto.

machinade a écrit:

Hum, il faut un peu de mauvaise foi pour dire que les livrets de Wagner manquent de profondeur, surtout en comparaison de celui de Sonnambula qui est effectivement l'un des plus niais.
Mais il n'empêche que la musique écrite par Bellini m'émeut aussi, par des moyens fort différents de ceux que Wagner emploie. C'est une musique qui traduit extrêmement bien les émotions les plus simples, grosso modo la peine et la joie ; au fond, qu'importe le livret, on peut toujours se retrouver dans ces émotions-là. Que l'histoire ne soit pas palpitante et soit cousue de fil blanc, soit, mais quand la pièce est bien montée, bien jouée et bien chantée, elle se regarde sans ennui. Ce n'est pas toujours le cas. C'était à mon avis le cas de la mise en scène alerte et originale du Met diffusée récemment avec Dessay et Florez. La première fois que j'ai vu la Sonnambula en scène, c'était au TCE avec June Anderson au début de sa carrière ; elle ne jouait pas spécialement bien, elle était assez raide, mais la pureté et la sureté de sa voix étaient telles que la salle était suspendue à ses lèvres ; on passe dans un autre registre, l'histoire n'a plus aucune importance, le temps s'arrête, on est sous le charme de la beauté du chant absolu, le véritable bel canto.

+1

(pas trop d'accord sur la dernière du MET ; même si le niveau global était trés bon, je me suis un peu ennuyé à cause de JDF)

machinade a écrit:

Hum, il faut un peu de mauvaise foi pour dire que les livrets de Wagner manquent de profondeur, surtout en comparaison de celui de Sonnambula qui est effectivement l'un des plus niais.

Je n'ai jamais dit que les livrets de Wagner manquaient de profondeurs par contre j'ai dit, et je maintiens, que si je devais n'aimer que ce genre d'opéra je deviendrais enragée. Je reconnais que je me suis peut-être mal exprimée.

Jaky a écrit:

Euh... ?

Citation :

vu que ça élimine tous les Wagner sans exception

+1
Tu vas te faire des tas de copains !

DavidLeMarrec a écrit:

Toxic a écrit:

je vais encore me faire honnir et traiter de primate par David.

Te frappes pas, je ne faisais que repenser à nos quelques échanges récents sur "Un Ballo"...
Mais aucune aggressivité de ma part à ton égard. Mille excuses.

machinade a écrit:

Hum, il faut un peu de mauvaise foi pour dire que les livrets de Wagner manquent de profondeur, surtout en comparaison de celui de Sonnambula qui est effectivement l'un des plus niais.
Mais il n'empêche que la musique écrite par Bellini m'émeut aussi, par des moyens fort différents de ceux que Wagner emploie. C'est une musique qui traduit extrêmement bien les émotions les plus simples, grosso modo la peine et la joie ; au fond, qu'importe le livret, on peut toujours se retrouver dans ces émotions-là. Que l'histoire ne soit pas palpitante et soit cousue de fil blanc, soit, mais quand la pièce est bien montée, bien jouée et bien chantée, elle se regarde sans ennui. Ce n'est pas toujours le cas. C'était à mon avis le cas de la mise en scène alerte et originale du Met diffusée récemment avec Dessay et Florez. La première fois que j'ai vu la Sonnambula en scène, c'était au TCE avec June Anderson au début de sa carrière ; elle ne jouait pas spécialement bien, elle était assez raide, mais la pureté et la sureté de sa voix étaient telles que la salle était suspendue à ses lèvres ; on passe dans un autre registre, l'histoire n'a plus aucune importance, le temps s'arrête, on est sous le charme de la beauté du chant absolu, le véritable bel canto.

Merci. Rien à ajouter à ce post frappé au coin du bon sens.

Toxic a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Toxic a écrit:

je vais encore me faire honnir et traiter de primate par David.

Te frappes pas, je ne faisais que repenser à nos quelques échanges récents sur "Un Ballo"...
Mais aucune aggressivité de ma part à ton égard. Mille excuses.

Non, non, j'ai bien vu que ce n'était pas agressif, n'aie crainte. C'est simplement qu'au vu de ta façon de le présenter, on pourrait croire que je t'ai publiquement rossé pour avoir blasphémé contre Scribe.

Cololi a écrit:

De place pour tout le monde ? Non clairement pas.

Le nombre de spectacle est très restreint, même dans les grandes villes. Je ne sais pas si tu es parisien, mais en province, dans une ville comme Bordeaux (alors imagine les plus petites) c'est 6 opéras par an. Alors forcément il y a des choix à faire. A ce niveau là ... ce ne sont même plus des choix, c'est un jeu de massacre ^^.

Pour les 90%, je n'en sais rien. Mais ce que je sais c'est qu'en revanche il y a plein d'opéra qui ont un livret très profond, et qu'en général la musique le magnifie.

Je pense sincérement que même celui qui aime le "bel-canto romantique", peut facilement admettre que cet opéra ne mérite franchement pas la place qu'il occupe (au moins la Rondine n'occupe pas une place importante dans les théâtre ^^).

Je parlais aussi du disque...
Pour le théatre, ton choix est forcément subjectif. Je connais des tas de gens qui préfère aller voir la Somnambule que Tristan (et je ne parle pas de moi). Sûr que le belcantophobe qui a droit à 1 Bellini, 1 Rossini, 1 Verdi, 1 Puccini, l'inoxydable Carmen et 1 Wagner voire 1 Strauss n'y trouve pas son compte. La réciproque est vraie également.

Toxic a écrit:

Citation :

vu que ça élimine tous les Wagner sans exception

+1
Tu vas te faire des tas de copains !

Je m'en balance . Je n'ai jamais caché que je n'aimais pas Wagner

La Somnanbule est un très bon Bellini dont j'ai écouté avec grand plaisir deux belles versions , Callas-Monti, 1957, avec l'orchestre de la Scala et Sutherland-di Staefano, direction de Bonynge, 1962.
Callas est spendide, très supérieure, sa voix opère complètement, Monti est bon, un timbre riche et vigoureux et Zaccaria en Rodolfo fait impression. L'orchestre est magnifique.
Par contre Sutherland est très décevante ici, une voix froide, distante, internationale. Di Stefano étonne par contre, moins plat que parfois et joue bien de son timbre subtil.

Oubliez les "grands noms" et le vedettariat.

Ecoutez la version publiée chez Naxos avec Luba Orgonasova, Raul Gimenez, et Francesco Ellero D'Artegna dirigée par Alberto Zedda.

Vous comprendrez l'importance capitale du chef d'orchestre dans ce type de répertoire, et vous enverrez Nicolas Monti aux orties après avoir entendu enfin un vrai ténor bel cantiste.

Alain92 a écrit:

La Somnanbule est un très bon Bellini dont j'ai écouté avec grand plaisir deux belles versions , Callas-Monti, 1957, avec l'orchestre de la Scala et Sutherland-di Stefano, direction de Bonynge, 1962.
Callas est spendide, très supérieure, sa voix opère complètement, Monti est bon, un timbre riche et vigoureux et Zaccaria en Rodolfo fait impression. L'orchestre est magnifique.
Par contre Sutherland est très décevante ici, une voix froide, distante, internationale. Di Stefano étonne par contre, moins plat que parfois et joue bien de son timbre subtil.

euh... ça n'existe pas ça!
c'est Nicola Monti, toute petite voix de tenorinino bien fade et fluette.

Monti n'est pas très connu mais j'aime son timbre, la voix est fine mais elle vibre, très chantante, avec une belle prononciation et Monti a une manière de la faire monter en puissance qui me plait. Je l'avais déjà apprécié dans le Barbier de Séville de Paisiello version Renato Fasano. Le mot de vigoureux n'est effectivement pas adapté.
Si la voix de Monti est aussi douce, n'est-ce pas aussi parce que Bellini a prévu de faire chanter ainsi, de manière délicate, Elviro ?
Caruso et Gigli qui ont illustré le rôle, ont du le chanter comme Monti, tout en finesse car ils usent volontiers, bien plus que maintenant, de petites voix fines.

Alain92 a écrit:

Si la voix de Monti est aussi douce, n'est-ce pas aussi parce que Bellini a prévu de faire chanter ainsi, de manière délicate, Elviro ?

Non! Elvino c'est par exemple Kraus, Gedda et surtout Pavarotti et actuellement Florez.

Alain92 a écrit:

Caruso et Gigli qui ont illustré le rôle, ont du le chanter comme Monti, tout en finesse car ils usent volontiers, bien plus que maintenant, de petites voix fines.

c'est une blague ??? Caruso et Gigli étaient des voix immenses alors que Monti, c'était une voix de chapon dans des proportions de moustique. Les exigences vocales pour Paisiello ne sont tout simplement pas de même nature que celles pour Bellini.

On ne se comprend vraiment pas du tout, je ne dis pas que Caruso et Gigli ont des voix fines (en permanence), je dis que parfois on les entend chanter avec des voix très fines, douces, presqu'à mi-voix et que Monti a pu chanter de cette manière la Somnanbule. Car je doute que ce soit sa voix habituelle. J'aimerais bien l'entendre dans un autre opéra pour me faire une opinion, si un CD en vente existe, car j'aime bien ce gendre de timbre. J'aime la nuance.

Alain92 a écrit:

On ne se comprend vraiment pas du tout, je ne dis pas que Caruso et Gigli ont des voix fines (en permanence), je dis que parfois on les entend chanter avec des voix très fines, douces, presqu'à mi-voix et que Monti a pu chanter de cette manière la Somnanbule. Car je doute que ce soit sa voix habituelle. J'aimerais bien l'entendre dans un autre opéra pour me faire une opinion, si un CD en vente existe, car j'aime bien ce gendre de timbre. J'aime la nuance.

ok alors je vais être encore plus clair: Quand Caruso et Gigli chantent de façon très très nuancée c'est l'équivalent de Monti à pleine voix. Monti, fort peu doté par Dame Nature sur le plan vocal, ne pouvait pas chanter autrement que comme dans cette Sonnambula où il est à l'archi maximum de ses moyens vocaux et d'ailleurs ses quelques autres enregistrements sont de la même eau. Autant dire que si Monti avait dû nuancer sa voix dans les mêmes proportions qu'un Gigli, on ne l'aurait carrément plus entendu du tout.

Eh bien proposez-moi un et si possible deux autres enregistrements avec Monti, car j'en ai un ( Paisiello) et il chante nomalement. mais je ne demande qu'à vous croire ... sur pièces! Je n'exclus pas que vous ayiez raison, au demeurant. Je veux voir.

Désolé, mais pour moi Pavarotti est déjà trop lourd pour Elvino... mon préféré reste Ferruccio Tagliavini... c'est beau... mais c'est beau! Aérien, léger, rêveur...

Polyeucte a écrit:

Désolé, mais pour moi Pavarotti est déjà trop lourd pour Elvino... mon préféré reste Ferruccio Tagliavini... c'est beau... mais c'est beau! Aérien, léger, rêveur...

Ben peut-être mais toujours est il que lorsqu'on regarde le répertoire post rossinien de Rubini, créateur du rôle d'Elvino (et qui a également chanté Pollione), Pavarotti y est bien plus à sa place qu'un Tagliavini (artiste délicieux s'il en est pourtant).

Otello a écrit:

Ben peut-être mais toujours est il que lorsqu'on regarde le répertoire post rossinien de Rubini, créateur du rôle d'Elvino (et qui a également chanté Pollione), Pavarotti y est bien plus à sa place qu'un Tagliavini (artiste délicieux s'il en est pourtant).

Oui, mais alors donc si je te suis, il faut que le chanteur soit en accord avec le créateur du rôle? Et pourtant, qui te dis que ce créateur était parfaitement adapté au rôle selon la volonté du compositeur?
Les rôles sont là pour être interprétés par des chanteurs, pas pour qu'ils en fassent une copie de la création à mon goût.

Tagliavini n'a jamais eu je pense la puissance d'un Pavarotti, mais avait ce petit quelque chose de naïf et beau qui convient je trouve particulièrement à Elvino. Il est jeune, amoureux transi, et un peu bébête... mon idéal en Elvino! (c'est le même idéal pour Nemorino à mes oreilles!)

Polyeucte a écrit:

Oui, mais alors donc si je te suis, il faut que le chanteur soit en accord avec le créateur du rôle? Et pourtant, qui te dis que ce créateur était parfaitement adapté au rôle selon la volonté du compositeur?

Tout simplement parce que Bellini a écrit le rôle sur mesure pour lui. Rubini était l'une des plus grandes stars de l'art lyrique de la 1ère moitié du 19ème siècle et tous les compositeurs se l'arrachaient. Et oui! le chanteur-interprète se doit de tendre le plus possible par ses moyens vocaux, sa maîtrise technique et stylistique vers la volonté du compositeur. Je rappelle que les compositeurs n'écrivaient pas dans l'absolu et ensuite se mettaient en recherche des chanteurs. C'est tout le contraire: ils savaient déjà pour quels chanteurs spécifiques ils allaient écrire avant même d'avoir commencé.

Otello a écrit:

Tout simplement parce que Bellini a écrit le rôle sur mesure pour lui. Rubini était l'une des plus grandes stars de l'art lyrique de la 1ère moitié du 19ème siècle et tous les compositeurs se l'arrachaient. Et oui! le chanteur-interprète se doit de tendre le plus possible par ses moyens vocaux, sa maîtrise technique et stylistique vers la volonté du compositeur. Je rappelle que les compositeurs n'écrivaient pas dans l'absolu et ensuite se mettaient en recherche des chanteurs. C'est tout le contraire: ils savaient déjà pour quels chanteurs spécifiques ils allaient écrire avant même d'avoir commencé.

Alors là, je ne suis pas d'accord... ce n'est pas parce que tu composes en connaissant exactement les moyens vocaux d'un chanteur que ça correspondra exactement à ce que tu voulais en faire! L'exemple qui me vient à l'esprit étant Mireille, composé pour la Miolan Carvalho, qui ne pouvait ou ne voulait pas surtout le chanter comme prévu par Gounod!

Et après, le rapprochement à une seule idée, c'est de l'appauvrissement pour moi! Si ça correspond au personnage, que c'est beau et bien fait stylistiquement, je suis totalement ok pour une vision différente. ça permet justement de changer un peu!

Polyeucte a écrit:

Alors là, je ne suis pas d'accord... ce n'est pas parce que tu composes en connaissant exactement les moyens vocaux d'un chanteur que ça correspondra exactement à ce que tu voulais en faire! L'exemple qui me vient à l'esprit étant Mireille, composé pour la Miolan Carvalho, qui ne pouvait ou ne voulait pas surtout le chanter comme prévu par Gounod!
Et après, le rapprochement à une seule idée, c'est de l'appauvrissement pour moi! Si ça correspond au personnage, que c'est beau et bien fait stylistiquement, je suis totalement ok pour une vision différente. ça permet justement de changer un peu!

oui enfin l'exemple de Mireille n'est qu'un exemple assez isolé. Pour avoir énormément étudié l'opéra italien du 19ème siècle, je peux t'assurer que les compositeurs écrivaient la plupart du temps sur mesure quitte à retravailler leur partition avec les chanteurs.
Et puis aucun appauvrissement à respecter avec le plus de rigueur possible les exigences vocales du rôle car même à moyens vocaux à peu près identiques, la vision interprétative serait de toute façon différente ne serait ce que par la différence du timbre de voix.
Il y a des choses inaliénables telles que les moyens vocaux, la technique et le style, le reste devant venir de la sensibilité propre du chanteur.

(Mais quand on voit que des profils aussi différents que Duprez et Nourrit triomphent en Raoul... c'est bien la preuve que la légitimité n'est pas unique. Tous les compositeurs n'écrivent pas pour des chanteurs précis, en plus : si Wagner ou même Verdi avaient attendu de trouver les modèles !)

Tu peux désirer faire de l'opéra un musée, mais Dieu merci, ce n'est pas encore le cas. Ou alors il faudrait faire de l'opéra comme on fait du cinéma : immortaliser la création et ne plus jamais représenter.
Ca me paraît très réducteur, en fait.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais quand on voit que des profils aussi différents que Duprez et Nourrit triomphent en Raoul... c'est bien la preuve que la légitimité n'est pas unique.

leurs profils étaient différents mais leurs gabarits vocaux étaient assez sensiblement comparables.

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais quand on voit que des profils aussi différents que Duprez et Nourrit triomphent en Raoul... c'est bien la preuve que la légitimité n'est pas unique.

leurs profils étaient différents mais leurs gabarits vocaux étaient assez sensiblement comparables.

Ce qui veut dire que la technique et le style, que tu désignes comme essentiels, différaient profondément.

Sinon, si tu as des sources ou des éléments concrets, ça m'intéresse, parce que je suis dubitatif sur la méthode qui peut permettre de déterminer précisément un format sur la foi des témoignages d'époque.

L'histoire de l'opéra de Fayard écrit notamment sur Rubini: " Il pouvait donner des éclats de voix d'une grande violence ( Pirata, Lucia ), comme les demi-teintes les plus éthérées."

Alain92 a écrit:

L'histoire de l'opéra de Fayard écrit notamment sur Rubini: " Il pouvait donner des éclats de voix d'une grande violence ( Pirata, Lucia ), comme les demi-teintes les plus éthérées."

Merci Alain. Cependant ça ne nous éclaire pas vraiment sur le format. C'est bien la question que je me pose, vu l'abîme entre les techniques de chant dans des intervalles assez brefs (entre 1910 et 1940, c'est un autre univers, complètement) : vu le caractère souvent approximatif en plus des commentateurs, comment peut-être restituer une idée précise de la technique vocale ?

Pour revenir à Nicola Monti qui accompagne la Callas dans l'une des bonnes versions de la Somnanbule, on trouve beaucoup d'extraits de ses prestations sur Youtube. Il a beaucoup chanté dans Rossini, avec succès. Sa una furtiva lagrima de l' Elixir sur Youtube est excellente, dans sa manière - - car il y a toujours plusieurs manières d'interprêter un air et comme disait ma grand-mère tous les gouts sont dans la nature.
Heureusement qu'en musique tout n'est pas fixé selon le principe un rôle, un air, une seule manière de le chanter.
Ce qui est passionnant dans l'opéra, c'est en confrontant les versions, d'apprécier justement cette variété d'approches et de contater qu'on peut briller avec des voix différentes.
Quand à savoir s'il faut chanter un rôle comme le compositeur l'avait senti et comme il a été chanté à la première, deux concepts, il semble qu'on puisse admettre une évolution de la manière. Don Giovanni en est un bon exemple, Mozart avait prévu un opéra buffa et le rôle titre était un personnage léger et volage. Avec le temps DG est devenu plus semi-seria progressivement, on a créé un héros romantique. On chante donc DG très différemment. Mozart serait étonné de ce qu'on a fait de son DG dans le chant, je ne parle pas de la mise en scène.
Il faut aussi avoir présent à l'esprit qu'un grand chanteur comme Rubini impose sa manière, étant bien plus populaire et mieux payé d'ailleurs que n'importe quel compositeur. Certes le compositeur fait du sur-mesure mais ensuite la super-vedette fait ce qu'elle veut, surtout au 19è siècle. Juste quelques remarques d'un dilettante.

C'est vrai que ce que fait Monti là dedans est magnifique (et c'est pas pour relancer le débat hein...)

Alain92 a écrit:

Don Giovanni en est un bon exemple, Mozart avait prévu un opéra buffa et le rôle titre était un personnage léger et volage. Avec le temps DG est devenu plus semi-seria progressivement, on a créé un héros romantique.

pas le moins du monde! Mozart a composé un dramma giocoso, ce qui n'est absolument pas la même chose qu'un buffa! au 19ème siècle, il a effectivement pris une coloration romantique dont on a commencé tout doucement à s'affranchir dans la 2ème moitié du 20ème siècle.

Polyeucte a écrit:

C'est vrai que ce que fait Monti là dedans est magnifique (et c'est pas pour relancer le débat hein...)

bof! rien de palpitant! je trouve ça honnête sans plus et d'une anorexie vocale sidérante.

Otello a écrit:

Alain92 a écrit:

Don Giovanni en est un bon exemple, Mozart avait prévu un opéra buffa et le rôle titre était un personnage léger et volage. Avec le temps DG est devenu plus semi-seria progressivement, on a créé un héros romantique.

pas le moins du monde! Mozart a composé un dramma giocoso, ce qui n'est absolument pas la même chose qu'un buffa! au 19ème siècle.

C'est pourtant bien un opéra buffa que Mozart a voulu composer en 1787, Otello, et on le sait notamment parce qu'il a inscrit de sa main Don Giovanni à son catalogue personnel sous l'intitulé opéra buffa, un concept très large fin du 18è.
Mais Da Ponte, qui était Poète impérial, directeur des livrets d'opéra, tenait à l'appellation de dramma giocoso, plus moderne, une variété de buffa comportant plus d'airs serieux qu'un buffa traditionnel. Il faut dire aussi que Gazzaniga et Bertati venaient de donner un DG à Venise qui ne portait pas le nom de buffa et que Mozart et Da Ponte ont repris leur trame.

Pour rebondir sur le début du message de Alain92 qui concerne le sujet initial, j'ai une tendance assez nette à fuir les enregistrements de Callas à cause des coupures dont ils sont en général affligés (quoiqu'en disent certains )

Otello, je parie que tu ne supportes pas l'Amina de Lina Pagliughi dans la version Questa. Il y a Siepi dans le rôle du Comte et Tagliavini dans celui d'Elvino.

J'ai écouté du live de La Scala de 1955 dirigé par Bernstein avec Callas dans le rôle titre la fin c'est-à-dire "Ah! non credea mirarti...Ah! non giunge uman pensiero". Le son est ce qu'il est. Il y a quelques pains au niveau de l'orchestre visiblement même si c'est Bernstein qui dirige. La direction dans la cantilène est très lente et rend bien la dimension d'apesanteur, de rêve éveillé. Callas est vraiment en pleine possession de ses moyens vocaux. C'est rond vocalement, cela a du corps et la suspension dans la cantilène est parfaitement là néanmoins sans que la voix soit éthérée. La cabalette est chantée avec goût, elle ornemente de manière tout à fait intelligente. C'est très maîtrisé techniquement parlant.

aurele a écrit:

Otello, je parie que tu ne supportes pas l'Amina de Lina Pagliughi

C'est probable.

DavidLeMarrec a écrit:

aurele a écrit:

Otello, je parie que tu ne supportes pas l'Amina de Lina Pagliughi

C'est probable.

Je la trouve pourtant super bien moi! Et puis l'entourage est tellement splendide! Tagliavani en particulier, mais aussi Siepi!

DavidLeMarrec a écrit:

Alain92 a écrit:

L'histoire de l'opéra de Fayard écrit notamment sur Rubini: " Il pouvait donner des éclats de voix d'une grande violence ( Pirata, Lucia ), comme les demi-teintes les plus éthérées."

Merci Alain. Cependant ça ne nous éclaire pas vraiment sur le format. C'est bien la question que je me pose, vu l'abîme entre les techniques de chant dans des intervalles assez brefs (entre 1910 et 1940, c'est un autre univers, complètement) : vu le caractère souvent approximatif en plus des commentateurs, comment peut-être restituer une idée précise de la technique vocale ?

Rubini est l'exemple type du "tenore ottocentesco", Lauri Volpi l'émulera au point de se faire appeler à ses débuts : Giacomo Rubini. D'après Stendhal, il pouvait chanter en voix de poitrine jusqu'au Si naturel et passait ensuite aux extrêmes aigus en falsettone rinforzato créant un véritable effet spectaculaire.
Ce serait chouette d'entendre Rubini, Fraschini, Tamberlinck, Mirate, Beaucarde, etc....
Malheureusement on ne peut que se fier aux écrits des compositeurs (Verdi in primis) pour se faire une idée de ce que cela pouvait être.
Cependant lorsqu'on entend le grand Tamagno (malgré qu'il réalisa ses enregistrements un peu tard), Battistini, Cotogni, etc... on peut avoir une idée de ce que cela devait être.

Tamagno c'est le créateur d'Otello ça m'étonnerait qu'il ai une voix ressemblante à Rubini.

A noter que Juan Diego Florez a consacré un disque pour rendre hommage à Rubini, en chantant des airs du répertoire de Rubini (qui a du en créer pas mal dans le lot) : c'est de la très très très haute voltige. Si il ne fallait garder qu'un disque de Florez c'est celui là.

Cololi a écrit:

Tamagno c'est le créateur d'Otello ça m'étonnerait qu'il ai une voix ressemblante à Rubini.

Oui, mais si on compare aux Otello actuels, on voit bien que la façon de chanter n'est pas la même. ça peut donner une idée de la technique de Tamagno quand même...

Citation :

A noter que Juan Diego Florez a consacré un disque pour rendre hommage à Rubini, en chantant des airs du répertoire de Rubini (qui a du en créer pas mal dans le lot) : c'est de la très très très haute voltige. Si il ne fallait garder qu'un disque de Florez c'est celui là.

Oui, enfin ça reste Florez en studio hein!

Mais qu'il est méchant .

calbo a écrit:

Mais qu'il est méchant .

Non, c'est juste que au disque, je ne trouve pas ce qu'il fait passionnant... trop lisse et trop propre je trouve. En salle, c'est mieux (Donna del Lago par exemple!) mais bon, je préfère des chanteurs un peu plus débridés du point de vu ornementations...

Cololi a écrit:

Tamagno c'est le créateur d'Otello ça m'étonnerait qu'il ai une voix ressemblante à Rubini.

A noter que Juan Diego Florez a consacré un disque pour rendre hommage à Rubini, en chantant des airs du répertoire de Rubini (qui a du en créer pas mal dans le lot) : c'est de la très très très haute voltige. Si il ne fallait garder qu'un disque de Florez c'est celui là.

Je parlais surtout de l'école "ottocentesca" en général.
Tamagno a tout de même chanté Poliuto qui est un rôle très difficile.

Polyeucte a écrit:

calbo a écrit:

Mais qu'il est méchant .

Non, c'est juste que au disque, je ne trouve pas ce qu'il fait passionnant... trop lisse et trop propre je trouve. En salle, c'est mieux (Donna del Lago par exemple!) mais bon, je préfère des chanteurs un peu plus débridés du point de vu ornementations...

D'autant plus que le gabarit vocal de Rubini devait être autrement plus grand que celui de Florez....
Rubini chantait Lucia, Puritani, Guglielmo Tell, etc....
Florez dans Arturo des Puritani....

Radames a écrit:

Florez dans Arturo des Puritani....

Au niveau du gabarit, ça me va très bien, en revanche pour l'expression, que c'est raide pour une âme généreuse.