Etudes musicales (2)

Era a écrit:

moi j'ai hâte d'avoir le cours sur les sixte et quarte

Allez, si tu y tiens je t'explique tout dès maintenant...

Spoiler:

Sauf que t'as pas tout dit, ça marche aussi avec do-fa-la.

jerome a écrit:

Premier cours sur Fauré aujourd'hui. Oulah, ça va être tendu.

Tu fais pas ça avec I....... D... quand même??

Ben si

Tu me raconteras.

era, j'ai eu aujourd'hui le cours sur les 4 et 6. YOupIIIii

Moi ce sera sûrement jeudi.

Era a écrit:

Eeeeeeh c'est pas juste, nous on n'abordera pas le baroque...

Après deux mois de cours, je peux te le dire: tu as de la chance ! Parce que, même si je trouve ça toujours aussi intéressant, ressortir dans les exos toujours les mêmes marches de quintes avec des septièmes d'espèces...

Ce que je trouve drôle par contre, ce sont les fugatos (riquiquis évidemment)

Bref, vivement l'harmonie romantique l'année prochaine.

KID A a écrit:

Après deux mois de cours, je peux te le dire: tu as de la chance ! Parce que, même si je trouve ça toujours aussi intéressant, ressortir dans les exos toujours les mêmes marches de quintes avec des septièmes d'espèces...

Ah, mais tant mieux parce que ça ça fait trois ans que j'en fais au clavecin

Tu risques de vite casser la mine de ton crayon alors .

Allez, juste pour rigoler, je vous donne les sujets de dissertation que j'ai eu aujourd'hui. Voilà le niveau demandé en deuxième année de musicologie.

Citation :

Sujet 1 : Du premier Romantisme à 1918, musique symphonique et sacrée

Dans La Musique du XIXe siècle (1989), le musicologue Carl Dahlhaus écrit :

« Parler de la symphonie du XIXe siècle comme 'la symphonie après Beethoven', ce n'est pas produire un truisme chronologique mais toucher du doigt un problème pour l'historien, un problème né du fait que les exemples tardifs du genre sont reliés directement et immédiatement aux modèles laissés par Beethoven, avec des états intermédiaires qui ont joué seulement un rôle mineur. »

Expliquer et discuter cette phrase en tentant de déterminer les oeuvres auxquelles Carl Dahlhaus fait allusion.


Sujet 2 : Introduction à l'histoire de la musique du XXe siècle

Dans Je suis compositeur (1951), bilan d'une série d'entretiens avec Bernard Gavoty, le compositeur Arthur Honegger affirme :

« Avant notre Claude-Achille, le grand Richard avait poussé l'invention chromatique très loin ; contemporain de Debussy, un autre Richard, l'auteur d'Elektra, a découvert dans le domaine harmonique des trésors ; avec son instinct génial, Moussorgsky a prospecté un domaine dans lequel Debussy a largement puisé. Ainsi, Debussy lui-même n'est pas sorti du néant tout à coup. Mais ses ouvrages ont une telle personnalité qu'ils reflètent indiscutablement un puissant génie et qu'ils ont révolutionné l'univers musical. »

Quel commentaire vous inspire ce jugement ?

Evidemment, je priais pour avoir le XXe et je suis tombé sur le XIXe... Je me demande si je n'aurais pu le traiter tout de même, puisque son sujet rentre parfaitement dans l'intitulé du premier.
En sortant j'ai un peu demandé autour de moi, personne n'avait jamais entendu parler d'Elektra. Il faut dire que nos cours sur la musique du XXe c
se sont limités à des biographies lacunaires et brouillonnes de Debussy, Ravel, Mihlaud, Stravinsky et Schoenberg...
J'aurais pu tirer un peu mon épingle du jeu, au lieu de ça je me suis retrouvé à ergoter pendant des pages sur la modernité de Beethoven, Brahms, Liszt et Berlioz. re-

Citation :

En sortant j'ai un peu demandé autour de moi, personne n'avait jamais entendu parler d'Elektra

C'est une fac de musiconigologie ?

Le niveau intellectuello-culturel de nos compatriotes (et leur curiosité aussi), est décidément bien bas, même en fac de musicologie.

J'espère que tu finiras 1er aux examens, concours, etc...

Guillaume a écrit:

J'espère que tu finiras 1er aux examens, concours, etc...

Malheureusement non, puisque justement ces gens là savent déchiffrer une mélodie atonale en clé d'ut4 en plein brouillard, chiffrer la partition de Parsifal en moins d'une heure, battre une mesure à 17/4 et noter à la volée la partie d'alto2 dans La Mer de Debussy. Et c'est ça qui fait la différence.

Des machines, pas des hommes...

Guillaume a écrit:

Le niveau intellectuello-culturel de nos compatriotes (et leur curiosité aussi), est décidément bien bas, même en fac de musicologie.

Il serait plus juste de dire : surtout en musicologie. On en a parlé cent fois, c'est un profil un peu particulier, souvent.
Après, on trouve des perles de culture comme notre Wolferl local, mais je ne crois pas qu'il soit majoritaire...

Wolferl a écrit:

Guillaume a écrit:

J'espère que tu finiras 1er aux examens, concours, etc...

Malheureusement non, puisque justement ces gens là savent déchiffrer une mélodie atonale en clé d'ut4 en plein brouillard, chiffrer la partition de Parsifal en moins d'une heure, battre une mesure à 17/4 et noter à la volée la partie d'alto2 dans La Mer de Debussy. Et c'est ça qui fait la différence.

Il y a des gens qui ont ce savoir-faire technique en musicologie??

J'avais parcouru un bouquin (ces couvertures roses très moches, l'Harmattan je crois) qui faisait un état des lieux de la mentalité en études de musico à la Sorbonne.
L'auteur parlait du conflit de deux états d'esprit principaux parmi les étudiants : ceux qui misaient sur le savoir-faire technique et ceux pour qui l'essentiel était dans l'histoire, la connaissance du répertoire, le fameux "ressenti".
Perso ça me navre toujours de constater cette dualité et les gentilles querelles qu'elle engendre.

A haut niveau, les études de musico doivent être quand même très intéressantes, il y a sûrement des profs passionnants, je regrette un peu d'avoir arrêté si tôt.

J'étais à Paris IV entre 1989 et 1995 et je dois dire qu'effectivement il y avait un large fossé entre les deux groupe d'étudiants cités dans ton bouquin moche (la couverture, bien sûr). Je n'ai pas gardé un souvenir impérrissable des professeurs de l'époque. Beaucoup s'écoutaient parler et pas mal de cours d'histoire de la musique se faisaient sans entendre une seule oeuvre. Certains cours d'analyses se limitaient souvent à l'inventaire des altérations. Enfin bref, le prestige de la Sorbonne tenait plus à un nom qu'à une qualité d'enseignement.

jerome a écrit:

A haut niveau, les études de musico doivent être quand même très intéressantes, il y a sûrement des profs passionnants

On peut toujours rêver.
Il faudrait demander à des gens qui sont allés si loin... (je n'en connais pas... Enfin, tu as la réponse de Kegue)

C'était interessant à partir de la maîtrise car on rentrait vraiment en discussion avec le directeur de recherche (donc pas un cours mais plus une discussion avec quelqu'un de pointu), idem en 3ème cycle. Je veux dire par là que les profs de la sorbonne étaient tous de grosses pointures, mais pas des pédagogues.

Bon bah c'est déjà ça alors.

Kegue> et au niveau des débouchés professionnels ?...

Ben.... prof (désolé)

Ouille !... la vache, elle fait mal celle-là

jerome a écrit:

J'avais parcouru un bouquin (ces couvertures roses très moches, l'Harmattan je crois) qui faisait un état des lieux de la mentalité en études de musico à la Sorbonne.
L'auteur parlait du conflit de deux états d'esprit principaux parmi les étudiants : ceux qui misaient sur le savoir-faire technique et ceux pour qui l'essentiel était dans l'histoire, la connaissance du répertoire, le fameux "ressenti".
Perso ça me navre toujours de constater cette dualité et les gentilles querelles qu'elle engendre.

A haut niveau, les études de musico doivent être quand même très intéressantes, il y a sûrement des profs passionnants, je regrette un peu d'avoir arrêté si tôt.

Ça me désolé aussi ce "clivage", mais force est de constater que le niveau théorique demandé (sauf en écriture) est beaucoup plus important que le niveau de connaissances historiques. Enfin, c'est mon point de vue, clairement orienté parce que le solfège me gonfle et que je galère là dedans, mais parfois c'est vraiment décourageant...

Oui, il y a de très bons profs, passionnants, jamais réducteurs, qui connaissent à fond leur domaine. J'en connais trois ou quatre, il y en a certainement d'autres. Mais, clairement, par rapport au niveau qu'on pourrait attendre et à la renommée d'une telle fac, c'est loin d'être satisfaisant.

Bref, ça n'a pas beaucoup changé.
Est-ce que Gilles Léotaud sévit encore à la Sorbonne ? (c'était de loin mon préféré)
Le niveau technique était effectivement assez haut mais que crois que c'est malheureusement ce qui prime en France. Le peu de concours instrumentaux auquels j'ai participé ont récompensé généralement ceux qui jouaient le plus solfégiquement.

Je viens de regarder sur le site de Paris IV et apparemment il n'enseigne plus... C'était quelle(s) matière(s) ?

Acoustique et ethnomusicologie

Wolferl a écrit:

force est de constater que le niveau théorique demandé (sauf en écriture) est beaucoup plus important que le niveau de connaissances historiques.

C'est quand même indispensable de pouvoir suivre une partoche d'orchestre, de comprendre à peu près l'harmonie d'une oeuvre qu'on est amené à commenter. Sinon on risque quand même de s'en tenir à des papotages de surface.
Pour le coup, une filière qui ne ferait rien bosser d'un peu technique aurait vraiment un côté "voie de garage pour glandeurs"....

Bien sûr que c'est indispensable. Il n'empèche que privilégier les machines à notes par rapport aux musiciens n'est pas non plus une solution.

Mais là tu parles plutôt des interprètes que des étudiants en musico, non ?

Je parle de l'enseignement supérieur de la musique en général (enfin, ce que j'en connais)

jerome a écrit:

Wolferl a écrit:

force est de constater que le niveau théorique demandé (sauf en écriture) est beaucoup plus important que le niveau de connaissances historiques.

C'est quand même indispensable de pouvoir suivre une partoche d'orchestre, de comprendre à peu près l'harmonie d'une oeuvre qu'on est amené à commenter. Sinon on risque quand même de s'en tenir à des papotages de surface.
Pour le coup, une filière qui ne ferait rien bosser d'un peu technique aurait vraiment un côté "voie de garage pour glandeurs"....

Bien sûr, ce que je veux dire c'est plutôt qu'il faut améliorer le niveau d'histoire en conséquence, et ne pas s'en tenir à des généralités très lacunaires.
Parce que quand on sait écrire pour orchestre symphonique mais qu'on a jamais entendu une note de Wagner, on compose de la merde.

Wolferl a écrit:

quand on sait écrire pour orchestre symphonique mais qu'on a jamais entendu une note de Wagner, on compose de la merde.

Ben non, regarde Beethoven, Schubert...

Il n'est pas forcément question de composer, déjà de commenter je crois.
Il y a vraiment des étudiants en musico qui ne connaissent pas du tout Wagner ?

Tiens-toi bien, sur une classe de trente élèves (dont plusieurs avec un âge fort respectable), j'étais le seul à avoir déjà écouté en entier le Winterreise. Alors Wagner... D'un côté c'est pratique pour moi, on nous demande de commenter à l'aveugle le Prélude de Lohengrin ou des choses comme ça.

Vraiment, c'est flippant.

Wolferl a écrit:

Tiens-toi bien, sur une classe de trente élèves (dont plusieurs avec un âge fort respectable), j'étais le seul à avoir déjà écouté en entier le Winterreise. Alors Wagner... D'un côté c'est pratique pour moi, on nous demande de commenter à l'aveugle le Prélude de Lohengrin ou des choses comme ça.

Vraiment, c'est flippant.

Qu'est ce qu'ils foutent en musicologie si ils ont pas écouté Schubert, Wagner et Strauss (et surement une tonne d'autres) ?
J'entend par là que quand on s'engage dans des études ... c'est qu'on est passionné ... alors ... ! ?

Apparemment, non.

La question mérite d'être posée, mais je crains qu'elle ne se limite pas aux études musicales...

Certes.
Pendant mes études d'informatique ... j'ai rencontré peu de passionnés.

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Tiens-toi bien, sur une classe de trente élèves (dont plusieurs avec un âge fort respectable), j'étais le seul à avoir déjà écouté en entier le Winterreise. Alors Wagner... D'un côté c'est pratique pour moi, on nous demande de commenter à l'aveugle le Prélude de Lohengrin ou des choses comme ça.

Vraiment, c'est flippant.

Qu'est ce qu'ils foutent en musicologie si ils ont pas écouté Schubert, Wagner et Strauss (et surement une tonne d'autres) ?
J'entend par là que quand on s'engage dans des études ... c'est qu'on est passionné ... alors ... ! ?

Ah mais là bas tout le monde adooooore Chopin ou Schumann, certains écoutent du jazz, sont membres groupe de rock, chantent très bien, jouent parfaitement d'un ou plusieurs instruments... Ils aiment la musique, mais c'est la curiosité, l'ouverture qui leur manque. L'accord de Tristan leur fait grincer des dents et Messiaen c'est l'horreur absolue.

Moi je dis, l'inscription sur un forum de musique classique devrait être obligatoire.

Xavier a écrit:

Wolferl a écrit:

Guillaume a écrit:

J'espère que tu finiras 1er aux examens, concours, etc...

Malheureusement non, puisque justement ces gens là savent déchiffrer une mélodie atonale en clé d'ut4 en plein brouillard, chiffrer la partition de Parsifal en moins d'une heure, battre une mesure à 17/4 et noter à la volée la partie d'alto2 dans La Mer de Debussy. Et c'est ça qui fait la différence.

Il y a des gens qui ont ce savoir-faire technique en musicologie??

Bien sûr ! Un certain nombre ont fait le Conservatoire.

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Tiens-toi bien, sur une classe de trente élèves (dont plusieurs avec un âge fort respectable), j'étais le seul à avoir déjà écouté en entier le Winterreise. Alors Wagner... D'un côté c'est pratique pour moi, on nous demande de commenter à l'aveugle le Prélude de Lohengrin ou des choses comme ça.

Vraiment, c'est flippant.

Qu'est ce qu'ils foutent en musicologie si ils ont pas écouté Schubert, Wagner et Strauss (et surement une tonne d'autres) ?
J'entend par là que quand on s'engage dans des études ... c'est qu'on est passionné ... alors ... ! ?

Ah mais là bas tout le monde adooooore Chopin ou Schumann, certains écoutent du jazz, sont membres groupe de rock, chantent très bien, jouent parfaitement d'un ou plusieurs instruments... Ils aiment la musique, mais c'est la curiosité, l'ouverture qui leur manque. L'accord de Tristan leur fait grincer des dents et Messiaen c'est l'horreur absolue.

Moi je dis, l'inscription sur un forum de musique classique devrait être obligatoire.

C'est exactement le profil que j'ai pu observer moi aussi : ils aiment leur instrument (et les deux-trois compositeurs qui y sont attachés), font des études pour rassurer leurs parents. Certains on un très bon niveau instrumental.

Et très peu sont vraiment curieux ou épris de musique comme nous l'entendons.

Je me rappelle d'un étudiant en musicologie qui, arrivé en licence (et avec de bonnes notes), aimait Ravel parce que son prof lui avait fait écouter quelques mesures de Gaspard de la Nuit. Manifestement, il découvrait le compositeur (en dehors de quelques tubes qu'il a dû entendre, je suppose, mais il s'est arrêté là dans le pourquoi de son amour...).
Naturellement, il ne lui est même pas venu à l'idée d'aller écouter l'oeuvre entière...

Je viens de rentrer en sup de musique de chambre (en deux pianos cette année)

Ca m'a coûté un concert à Pleyel hier soir pour être en forme ce matin, mais bon je ne le regrette pas

Est ce que quelqu'un a des informations précises sur le mode de fonctionnement de la musique des pompiers de Paris ? Il y a un poste qui s'est libéré en saxophone, et je pensais tenter le concours, mais j'ai entendu des trucs pas trop cool sur le fonctionnement, comme quoi c'était le seul orchestre de la république où les musiciens pouvaient être amenés à être de garde, ou même d'intervention...

Si quelqu'un a des infos...

Les pompiers de Paris font partie de l'armée (c'est une exception). Si c'est une musique régimentaire, on y est d'abord pompier et ensuite musicien: donc même entraînement physique et théorique que les autres pompiers, avec gardes et interventions en effet. Il faut aimer le milieu militaire, donc. Il est possible cependant qu'elle n'ait pas le statut de musique régimentaire, auquel cas l'entraînement physique y serait moindre, je n'en sais rien.

Era va être pompier

Apparemment. Bon courage mon petit

emmanuel a écrit:

Les pompiers de Paris font partie de l'armée (c'est une exception). Si c'est une musique régimentaire, on y est d'abord pompier et ensuite musicien: donc même entraînement physique et théorique que les autres pompiers, avec gardes et interventions en effet. Il faut aimer le milieu militaire, donc. Il est possible cependant qu'elle n'ait pas le statut de musique régimentaire, auquel cas l'entraînement physique y serait moindre, je n'en sais rien.

Oui, ce que tu semble me dire recoupe ce qu'on m'a déjà dit.
Bon... je sens que c'est pas pour moi. Le problème est que la musique des pompiers est la seule qui soit accessible puisque les autres plus prestigieuses comme la garde, la police, etc, sont prises d'assaut par les étudiants qui sortent du cnsmdp

Merci