Le classique vu par les gentils

HOLLIGER a écrit:

Zeno a écrit:

D'où l'importance (toute relative mais quand même) des profs de musique qui bossent comme des turcs pour présenter l'Enlèvement au Sérail.

tu veux dire que c'est ainsi que la révolution sera enfin en marche!?

Oui, elle est sur ses rails.

kegue a écrit:

Serait-ce encore un sujet pour continuer le vain combat entre deux camps ?

Non, c'est un sujet au départ pour parler des représentations qu'on se fait, à l'extérieur, de la musique classique.

Après, je ne suis pas maître de la conversation, qui n'a pas été totalement vaine, il me semble.

(Evidemment, le questionnaire est de la pure provocation, ça se voit, je pense. )

Des points très interesssants ont été soulevés, je trouve.

Zeno a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Zeno a écrit:

D'où l'importance (toute relative mais quand même) des profs de musique qui bossent comme des turcs pour présenter l'Enlèvement au Sérail.

tu veux dire que c'est ainsi que la révolution sera enfin en marche!?

Oui, elle est sur ses rails.

faudrait savoir, je croyais qu'on venait justement de les enlever!!??

DavidLeMarrec a écrit:

(Evidemment, le questionnaire est de la pure provocation, ça se voit, je pense. )

Vu ce qu'on peut lire desfois sur certains topics, on peut en douter...
Je ne sais pas si tous ceux qui ont voté en masse pour la VRAIE musique déconnent vraiment

Il me semble important de savoir présenter les choses. Je pense aux cours que je donne au collège : je n'ai jamais (presque) entendu que la musique classique était faite pour une élite, des snobs, des vieux. Si on donne des indications, des pistes, on peut tout faire écouter à tout le monde. J'ai beaucoup d'élèves qui viennent me voir pour me dire qu'ils ont téléchargé des choses que je leur ai fait écouter. Je rejoins donc Zeno sur ce point : on peut réussir tout de même à faire sortir les collégiens de la musique des masses. Maintenant, si on leur dit qu'ils sont cons et que ce qu'ils écoutent c'est de la merde à côté de la vraie musique, c'est sûr que le débat s'annonce compromis.

Sinon, les gens que je connais qui écoutent du classique ne se limitent pas à ce langage et sont en fait des amateurs de musique tout court. On peut trouver dans tous les langages musicaux de quoi se cultiver.

Merci pour ce temoignage qui remet les pendules à l'heure.

Rien à ajouter, sinon pour rappeler que si l'on ferme les portes chez quelqu'un en l'humiliant, il va d'autant plus nous identifier à ce que nous aimons, et donc rejeter ce qui lui rappellerait ce que nous avons été vis à vis de lui.

La grande musique (Bach, Coltrane...) étant le plus spirituel des arts, elle agit sur nous de la manière suivante - et volatile : soit elle nous désarme, soit elle nous fait fuir.

kegue a écrit:

Vu ce qu'on peut lire desfois sur certains topics, on peut en douter...
Je ne sais pas si tous ceux qui ont voté en masse pour la VRAIE musique déconnent vraiment

Je suis le premier étonné du nombre de votes, j'avais mis ça par rapport aux débats passés, mais sans esprit de sérieux. Certains m'ont peut-être pris au sérieux, d'autres peut-être pas.

Citation :

Maintenant, si on leur dit qu'ils sont cons et que ce qu'ils écoutent c'est de la merde à côté de la vraie musique, c'est sûr que le débat s'annonce compromis.

Mais je suis tout à fait d'accord avec ça, et je n'ai pas dit autre chose.

Zeno a écrit:

Rien à ajouter, sinon pour rappeler que si l'on ferme les portes chez quelqu'un en l'humiliant, il va d'autant plus nous identifier à ce que nous aimons, et donc rejeter ce qui lui rappellerait ce que nous avons été vis à vis de lui.

A mon avis, le réflexe premier sera plutôt de l'identification par rapport à sa propre norme, donc pas forcément un rejet à jamais du classique, mais une fermeture plus grande sur son propre pré carré.

Ca peut aussi bien sûr se porter contre ce qui a été proposé, mais il faut une véritable humiliation, qui n'a pas eu lieu sur ce fil ni même sur ce forum. Il y a des avis, c'est tout.

Cololi (puisque c'est essentiellement lui qui est visé) n'a jamais été poster sur un fil consacré au postrock que c'était de la fausse musique et que les gens qui l'écoutaient perdaient leurs temps. Dans le cadre d'un débat donné, il a dit son avis, pas plus.
Et Xavier qui n'arrive pas à trouver chaussure à son pied hors classique a ouvert un forum avec une rubrique "autres styles" très active...


Alors pas de dramatisation inutile, quand même !

Cololi a écrit:

Classique ça veut dire : qui à passer l'épreuve du temps.

En fait non (je vais faire mon pédant tiens puisqu'on est dans le sujet), si je me souviens bien, classique, c'est ce qui s'enseigne en classe, au sens étymologique. Un poil différent de ce qui passe la barrière du temps puisqu'on impose aussi la barrière académique ou savante.

Bon aparté lettré à part, ce qui serait plus juste, c'est de faire un sondage sur les catégories socioprofessionnelles de ceux qui fréquentent le forum, c'est sans doute de là que viennent les clichés sur le classique, plutôt que la musique elle-même. Et je suis prêt à parier qu'on aura une surreprésentation de la classe moyenne supérieure (cadres, cadres sup, voire rentiers et aristocrates), et aussi de disons, de professions ayant un niveau d'éducation supérieur à la moyenne sans avoir un niveau de vie conséquent - genre prof. C'est la catégorie sociale donc qui serait plus en question.

Oh, et il faut reconnaître ceci à l'interviewer, c'est vrai que l'opéra, ce sont d'abord et avant tout des gros lards de la cinquantaine, dégarnis à souhait et chantant les vertus de l'amour juvénile. Ça m'a toujours fait marrer, ce décalage.

Renard a écrit:

Oh, et il faut reconnaître ceci à l'interviewer, c'est vrai que l'opéra, ce sont d'abord et avant tout des gros lards de la cinquantaine, dégarnis à souhait et chantant les vertus de l'amour juvénile. Ça m'a toujours fait marrer, ce décalage.

Il faut arrêter de regarder des opéras de Verdi.

Essaie la tragédie lyrique, et on en rediscute des vieillards dégarnis ventripotents et braillards.

La définition de l'adjectif classique donnée par le Robert est la suivante :
"Qui mérite d'être imité. Qui fait autorité, est considéré comme modèle".
L'article classique du Dictionnaire historique de la langue française précise que "c'est la notion de respect de la tradition donnée qui sous-tend les usages postérieurs du mot."
La musique classique est donc la musique digne d'être étudiée et reproduite.

Renard a écrit:

Oh, et il faut reconnaître ceci à l'interviewer, c'est vrai que l'opéra, ce sont d'abord et avant tout des gros lards de la cinquantaine, dégarnis à souhait et chantant les vertus de l'amour juvénile. Ça m'a toujours fait marrer, ce décalage.

en dehors du fait que je te trouve méprisant dans le choix de tes termes, c'est n'importe quoi ça! la plupart des chanteurs n'ont pas le gabarit d'un Pavarotti, d'une Caballé ou d'une Eaglen.

Caballé avait beaucoup de charme en plus malgré sa corpulence.

aurele a écrit:

Caballé avait beaucoup de charme en plus malgré sa corpulence.

qu'elle n'a d'ailleurs pas toujours eue car Caballé a été mince. Et le visage était même assez beau.

Otello a écrit:

Et le visage était même assez beau.

Quand je parle de charme, c'est surtout effectivement par rapport à son visage.

Otello a écrit:

La définition de l'adjectif classique donnée par le Robert est la suivante :
"Qui mérite d'être imité. Qui fait autorité, est considéré comme modèle".
L'article classique du Dictionnaire historique de la langue française précise que "c'est la notion de respect de la tradition donnée qui sous-tend les usages postérieurs du mot."
La musique classique est donc la musique digne d'être étudiée et reproduite.

Hihi Otello, je crois que tu sais pas trop lire un dictionnaire

On a appris en cours de français alors je t'explique
La définition du Robert que tu as donné, c'est indiqué que le sens est "vieux" . Donc çà s'applique pas à "musique classique". Et puis la règle, selon ma prof, c'est que le sens dépend en fait des mots qui sont opposés, et dans le Robert, c'est marqué que "musique classique" se dit par opposition à "musique folklorique ou de variétés", ainsi çà permet de classer LOL C'est bizarre quand même, parce que le Robert dit que c'est la musique des "grands auteurs de la tradition musicale occidentale". Et les petits alors ??

Bref, c'est pas trop une histoire de "digne d'être reproduit" contrairement aux chiens qui ont un pedigree

Voilà maintenant tu peux arrêter d'appuyer sur la touche STOP !!

Ann est une très belle femme en plus d'être une remarquable chanteuse.

Elvira a écrit:

Pour les gros bonhommes qui hurlent des histoires qu'on ne comprend pas : ça veut dire que la masse est absolument stupide parce que c'est très souvent au même niveau qu'un conte de Pérault ou des frères Grimm qu'on aime tant répéter à nos enfants lorsqu'ils sont petits.

Ouais ouais... sauf que m'est avis que les contes de Perrault ou Grimm ne sont pas des contes pour enfants véritablement littéraires!! C'est franchement assez simple dans le vocabulaire, la construction narrative, et très polissé!! Du coup, c'est très abordable pour le grand public.

P.S. Il faut essayer Marie-Catherine d'Aulnoy ou Henriette-Julie de Castelnau de Murat pour se faire une idée de ce qu'est véritablement un conte un peu plus ambitieux. Cela reste parfaitement à la portée de l'individu moyen, cela dit.

À l'opéra, il y a de tout en termes de complexité du livret, ça vaut quand même mieux que Perrault le plus souvent. Mais force est de reconnaître que dans notre société contemporaine, les gens ne sont que peu lecteurs, encore moins dès que le style est soutenu ou le discours un peu ambitieux... ça déroute!! Sans oublier que la réceptivité du texte est altérée par les voix lyriques...

Reste que le cliché du journaliste demeure affligeant.

OYO TOHO a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Seulement, il raconte absolument n'importe quoi, par exemple lorsqu'il est question du fait que chanter de l'opéra permet de tout chanter (ce qui est absolument faux, chaque répertoire a sa technique propre et ce n'est pas parce que l'opéra est particulièrement exigeant qu'il est universel).

En effet, je vois mal qui peut égaler le chanteur de Pantera dans son domaine ou celui de Cradle of Filth dans le sien
Aussi, j'aimerais bien voir ce que valent les chanteurs d'opéra dans le metal du genre Symphony X ou Sonata Arctica.
Et ce que valent les chanteuses d'opéra dans le genre Céline Dion, Mariah Carey ou Christina Aguilera. Pour le coup, certains doivent bien s'en sortir j'imagine ! Mais pourquoi n'essaient-ils pas ? Pour ne pas se casser la voix ?

D'accord, m'enfin, tu vois bien qu'il est plus aisé de chanter du Dion ou du Symphony X que Raoul dans les Huguenots... Avec un peu de travail stylistique, je suis sûr que tout Raoul se balade!!

P.S. Cradle of Filth, c'est bien du chant parce qu'il y a phonation, m'enfin qualitativement on repassera. Et puis dans le genre son codifié, ça me paraît difficilement dépassable...


Quant à l'aspect vieillesse, je trouve au contraire qu'il y a beaucoup de jeunes!! À Rennes, c'est hallucinant, il y a 30 à 40% d'étudiants dans la salle... Mais, effectivement, les générations des 30 ans-60 ans d'aujourd'hui sont peu représentées!!
Reste que tout autre argument parlant de "musique surannée" repose sur des arguties, et ce sont pourtant ces critiques-ci qui reviennent le plus souvent...


Enfin... Cette émission prouve bien que la majorité parle au mieux en incultes, peut-être même en inintelligents... Partant d'un tel constat, il n'est guère d'intérêt à porter à la fatuité et à la vacuité de tels personnages.

DavidLeMarrec a écrit:

Alors pas de dramatisation inutile, quand même !

Je ne dramatisais aucunement, je parlais de mon experience d'enseignant vis à vis de mes élèves et de certains collègues (qui feraient mieux de faire autre chose d'ailleurs) que j'ai pu croiser pendant ma carrière.

La musique m'a appris surtout le sens du partage et l'ouverture d'esprit (et je ne remercierai jamais assez mes professeurs de conservatoire pour ça), jamais l'endoctrinement et l'intolérence

DavidLeMarrec a écrit:

A part dans les soirées de gala ou dans quelques maisons rigides (Vienne), effectivement non seulement plus personne n'est obligé de s'habiller, mais en plus plus personne ne s'habille.

Ce que tu dis est vrai en France, nettement moins ailleurs, je trouve. A Munich par exemple, ca reste quand même très habillé, et sans grande différence entre les premières catégories et les places bon marché, ni même entre les premières et les autres représentations. Cela dit, je ne trouve pas que les gens regardent mes T-shirts et vieux pulls de travers, idem à Salzbourg (ce qui ne m'empêche pas de regarder de travers les vieilles peaux en robes de jeune princesse...).
La seule fois que j'ai vu une marque indiscutable de snobisme vestimentaire, c'était cela dit à Garnier, il y a une dizaine d'années : une dame d'un certain âge, même pas spécialement grande bourgeoise (mais c'est logique, au fond), faisant remarquer vertement à une dame qu'elle aurait quand même pu habiller un petit peu mieux sa fille (disons 8 ans, habillée de facon 100 % normale)...

Coincé, pédant le mélomane "classique" ? J'sais pas trop; enfin p'têt bien qu'y en a des qui....; snob sans doute un peu, car l'écoute de la "grande musique", au concert comme chez soi, doit toujours s'accompagner d'un certain cérémonial. Ainsi, moi, quand j'écoute André Rieu-et-son-violon-enchanté dans mon salon de musique (et là, nous sommes bien dans le domaine de la VRAIE musique !), je revêts mon beau pyjama en soie bleu nuit pailleté d'argent, m'installe dans mon fauteuil crapaud en pur cuir de chèvre des Carpates, occulte ma vue d'un masque de velours noir et me laisse mollement envahir (c'est bien le mot) par les accents doucereux de la musique d'André; je plane alors très haut...si haut, bien loin du vulgum pecus... !

et, moi je rigolais quand j'ai mis Vrai musique..; Surtout que je n'ai pas vu le rapport avec les liens précédents étant un petit nouveau

Oudread a écrit:

Coincé, pédant le mélomane "classique" ? J'sais pas trop; enfin p'têt bien qu'y en a des qui....; snob sans doute un peu, car l'écoute de la "grande musique", au concert comme chez soi, doit toujours s'accompagner d'un certain cérémonial. Ainsi, moi, quand j'écoute André Rieu-et-son-violon-enchanté dans mon salon de musique (et là, nous sommes bien dans le domaine de la VRAIE musique !), je revêts mon beau pyjama en soie bleu nuit pailleté d'argent, m'installe dans mon fauteuil crapaud en pur cuir de chèvre des Carpates, occulte ma vue d'un masque de velours noir et me laisse mollement envahir (c'est bien le mot) par les accents doucereux de la musique d'André; je plane alors très haut...si haut, bien loin du vulgum pecus... !

[quote="Rameau"... A Munich par exemple, ca reste quand même très habillé,[/quote]

Le fait est ! En tout cas, ça l'était à la fin des années 70 (en 76, il me semble) où je garde le souvenir - ému - d'un Don Giovanni à l'opéra de Munich (Sawallisch, Raimondi, Mathis, Schreier, entre autres...) vu depuis la loge royale (fichtre ! Une opportunité, comme ça), où assis aux côtés de la fille du consul du Portugal (en grande toilette !) je me sentais "dans mes petits souliers" avec mon pauvre petit costume de confection et ma cravate de travers, au point que je n'osais même pas loucher sur le décolleté, cependant appétissant, de ma voisine. A part ça, dans la fosse et sur la scène, c'était pas mal du tout... .

j'aime beaucoup ton compte-rendu Oudread !

Citation :

Ouais ouais... sauf que m'est avis que les contes de Perrault ou Grimm ne sont pas des contes pour enfants véritablement littéraires!! C'est franchement assez simple dans le vocabulaire, la construction narrative, et très polissé!! Du coup, c'est très abordable pour le grand public.

Heu, je n'ai jamais dit le contraire. Relis-bien ma phrase...

Après, tout dépend du livret, et du conte, naturellement.

J'en connais un qui a intérêt à aller relire Perrault et un peu mieux que ça !

Oudread a écrit:

En tout cas, ça l'était à la fin des années 70 (en 76, il me semble) où je garde le souvenir - ému - d'un Don Giovanni à l'opéra de Munich (Sawallisch, Raimondi, Mathis, Schreier, entre autres...) vu depuis la loge royale (fichtre ! Une opportunité, comme ça), où assis aux côtés de la fille du consul du Portugal (en grande toilette !) je me sentais "dans mes petits souliers" avec mon pauvre petit costume de confection et ma cravate de travers, au point que je n'osais même pas loucher sur le décolleté, cependant appétissant, de ma voisine.

C'est triste, quand des questions de codes vestimentaires viennent perturber des plaisirs simples...

Je n'avais pas vu ce sondage... Et j'ai voté « pareil », évidemment. Les attitudes des amoureux de musique classique ne sont pas différentes de celles des amoureux de n'importe quel autre genre de musique : on y trouve selon les personnes les mêmes clivages, les mêmes intolérances, les mêmes snobismes, les mêmes jugements à l'emporte-pièce, et dans d'autres cas la même tolérance ou la même ouverture d'esprit.

J'ai voté pour la dernière réponse, évidemment.

Et j'ai de plus en plus tendance à croire que la musique classique est définitivement réservée à une certaine élite...

*implosion du forum dans 1h*

arnaud bellemontagne a écrit:

Guillaume a écrit:

Et j'ai de plus en plus tendance à croire que la musique classique est définitivement réservée à une certaine élite...

Il est un fait qu'elle réclame une éducation préalable (ou simultanée à tout le moins, pour progresser).

On notera que tu n'as pas parlé de supériorité.

Malgré le fait de n'être finalement qu'un amateur de classique ( tiens ! le terme est repris dans le sondage), j'ai voté pour la dernière option.

D'un point de vue personnel, cette musique m'a énormément aidé à trier le bon du mauvais. Je m'explique : ayant été habitué à en écouter, j'ai appris à rechercher même dans la musique "populaire" ( ou plutôt les genres issus du rock'n roll, certains n'étant pas vraiment à classer là dedans selon la définition qu'on veuille bien lui donner ) l'harmonie ( le riff ) qui transcende, la construction optimale, quitte à ce qu'elle soit simpliste, au moins qu'elle respire la franchise, l'inspiration... Que ça soit dans le mainstream ou l'underground, il est parfois difficile de trouver la perle rare parfois.

Cela risque de paraître un peu étrange, mais cette éducation classique m'a énormément aidé et apporté au niveau de mes jugements, elle m'a appris à avoir la patience de la découverte ainsi que le respect de l'oeuvre, de jouir de chaque moment d'écoute, de le terminer jusqu'au bout et d'éviter tout jugement à l'emporte pièce. Et je lui en serait toujours reconnaissant.

Arch a écrit:

Cela risque de paraître un peu étrange, mais cette éducation classique m'a énormément aidé et apporté au niveau de mes jugements, elle m'a appris à avoir la patience de la découverte ainsi que le respect de l'oeuvre, de jouir de chaque moment d'écoute, de le terminer jusqu'au bout et d'éviter tout jugement à l'emporte pièce. Et je lui en serait toujours reconnaissant.

Je me retrouve dans ces propos.
J'ai l'impression de mieux savoir écouter la musique, même non classique, depuis que je suis mis à celle-ci. Lorsque je découvre de la musique populaire désormais, je m'impose toujours de l'écouter jusqu'au bout, attentivement et de ne la juger qu'à la fin. Mon écoute est surement moins "artificielle".
De la même façon, je ne faisais auparavant que très peu attention à la musique d'un film et je m'étonne toujours maintenant de trouver des choses superbes dans des films que je croyais pourtant bien connaître !
Tout ça grâce au classique

C'est curieux ce phénomène, Dave et Arch. Ça ne marche pas dans l'autre sens ? Si je passe d'Anorexia Nervosa (une gentille petite musiquette black métallique) à un quintette à cordes de Mozart, j'ai l'impression que Mozart manque de tonus et de rythme. Alors que passer de Mozart à Anorexia Nervosa me choquera moins, voire pas du tout.

Ophanin a écrit:

C'est curieux ce phénomène, Dave et Arch. Ça ne marche pas dans l'autre sens ? Si je passe d'Anorexia Nervosa (une gentille petite musiquette black métallique) à un quintette à cordes de Mozart, j'ai l'impression que Mozart manque de tonus et de rythme. Alors que passer de Mozart à Anorexia Nervosa me choquera moins, voire pas du tout.

Difficile de te répondre et je ne suis pas sur de t'avoir bien compris.
Peut être que la simplicité et l'énergie plus évidente du métal te procure un plaisir très direct, que tu es frustré de ne pas ressentir chez Mozart, où le plaisir est plus couteux (en temps et en effort de concentration) et intellectuel.
En tout cas, j'ai déjà ressenti ça.

Ben si Mozart manque de tonus tu prends Bartok ou Stravinsky, voilà tout.

Ophanin a écrit:

C'est curieux ce phénomène, Dave et Arch. Ça ne marche pas dans l'autre sens ? Si je passe d'Anorexia Nervosa (une gentille petite musiquette black métallique) à un quintette à cordes de Mozart, j'ai l'impression que Mozart manque de tonus et de rythme. Alors que passer de Mozart à Anorexia Nervosa me choquera moins, voire pas du tout.

Bon tu parles de metal alors j'me sens obligé de répondre

Disons que je n'écoute pas une oeuvre de Mozart comme j'écouterais un disque de black metal ( pas anorexia par contre, je n'aime pas ce qu'il font ). C'est plus dû au fait que tout gosse, mes parents me passaient du classique en continu. Et encore, classique est un bien grand mot, ca passait du baroque italien ( monteverdi, vivaldi ) à la musique moderne ( la nuit transfigurée, le sacre qui est resté dans mes mémoires et qui restera comme la pièce la plus imposante ). Le fait que à force d'écoute, on parvient à déceler un tas d'éléments formant la richesse d'une oeuvre m'a permis d'apprendre à écouter la musique "à long terme". En gros, je ne peux écouter un album comme on consommerait un produit alimentaire vite fait. Le classique m'a énormément aidé dans ces démarches.

Dave a écrit:

Difficile de te répondre et je ne suis pas sur de t'avoir bien compris.

Tu as compris.

Citation :

Peut être que la simplicité et l'énergie plus évidente du métal te procure un plaisir très direct, que tu es frustré de ne pas ressentir chez Mozart, où le plaisir est plus couteux (en temps et en effort de concentration) et intellectuel. En tout cas, j'ai déjà ressenti ça.

Ça dépend. Quelqu'un qui n'a pas pris l'habitude ou assimilé les codes d'écoute du Metal extrême (technique ou arnaudesque alambiqué ou non) dira que c'est du bruit. Tandis que s'il écoute Mozart, ça lui sera difficile d'en dire autant.

Xavier : c'est souvent ce qui arrive.

Arch a écrit:

Bon tu parles de metal alors j'me sens obligé de répondre

so-li-da-ri-té.

Citation :

Disons que je n'écoute pas une oeuvre de Mozart comme j'écouterais un disque de black metal.

Pareil pour moi.

Citation :

C'est plus dû au fait que tout gosse, mes parents me passaient du classique en continu.

J'ai eut droit à Mozart et Chopin... Ça ne m'a pas aidé du tout, et même, au contraire, ça m'a dégoûté de leur musique.

Ophanin a écrit:

C'est curieux ce phénomène, Dave et Arch. Ça ne marche pas dans l'autre sens ? Si je passe d'Anorexia Nervosa (une gentille petite musiquette black métallique) à un quintette à cordes de Mozart, j'ai l'impression que Mozart manque de tonus et de rythme. Alors que passer de Mozart à Anorexia Nervosa me choquera moins, voire pas du tout.

Manquer de tonus ?
Tu veux dire qu'il manque un batteur qui se déchaîne pour battre la pulsation ?

Excuse moi mais cet argument du manque de tonus, est p être la chose qui m'horripile le plus quand on parle de classique.
Je vais paraître cru, mais c'est ce que je pense - n'y voit rien d'agressif : c'est bizarre c'est le genre d'arguments que j'entend de la bouche de personnes qui n'ont jamais écouté de classique de leur vie, et qui ont cet à priori.
Ce qui n'est pas ton cas du tout ... d'où mon étonnement

Pour ma part c'est quelque chose que je conçois, ressens et comprends tout à fait.

Le Jazz et certaines formes de Rock (Magma, King Crimson, Zappa,le Funk sophistiqué aux confins du Jazz-Rock) se caracterisent par une mise en valeur très particulière de la vie rythmique certains appellent ça "swing", d'autres "groove"...peu importe.

Cette approche ne se retrouve pas en classique, ce qui ne veut bien evidemment pas dire que le classique est dénué de pulsation intense (Stravinski, Bartok, Messiaen...d'ailleurs les groupes pré-cités ont transvasé de façon plus "immediate" pas mal de leur concepts rythmiques), simplement il faut prendre conscience que le Jazz(+ les formes de Rock pré-citées) posséde un relief rythmique très developpé et très particulier qui est une des sources de son attrait.

Oui, certaines sections rythmiques de Jazz et de Rock possédent un caractère organique et tonique (en plus d'une immense finesse musicale ) que l'on ne retrouve pas dans le classique.

C'est la raison pour laquelle malgré mon attrait preferentiel pour le classique, je continue a écouter assiduement ces musiques.Elles me donnent quelque chose que le classique ne me donne pas.
Une section basse/batterie qui allie vitalité et finesse, c'est irremplaçable.

Je ne comprend pas qu'il y ai autant de préjugers a l'égard de la musique classique.

Pour moi , c'est une musique comme une autre , j'écoute du classique comme j'écoute de la musique électronique , du jazz, du funk,du disco ,de l'afro beat ,du rock...
J'écoute cette musique car je suis passioné de Musique en général avant tout .
J'écoute juste ce que je trouve de meilleur (meilleur , je le défini par novateur , original ou sophistiqué avec un certain "bon gout") dans chaque styles musical.

Il ne devrait pas y avoir de barrières entre les styles , je pense que leures création est liée à un désintéressement et a une paresse de découvrir de nouvelles chose accompagné d'un comportement entêté et buté .
Il y a du bon dans toutes les musiques , alors pourquoi s'en priver ?

Cololi a écrit:

Manquer de tonus ?
Tu veux dire qu'il manque un batteur qui se déchaîne pour battre la pulsation ?

Excuse moi mais cet argument du manque de tonus, est p être la chose qui m'horripile le plus quand on parle de classique.
Je vais paraître cru, mais c'est ce que je pense - n'y voit rien d'agressif : c'est bizarre c'est le genre d'arguments que j'entend de la bouche de personnes qui n'ont jamais écouté de classique de leur vie, et qui ont cet à priori.
Ce qui n'est pas ton cas du tout ... d'où mon étonnement

C'est un autre apriori que tu as là. Heureusement le Metal ne se résume guère à un batteur qui tatane bêtement, ni à deux groupes suffisamment provocateurs (à la petite semaine) pour passer sur M6 dans une émission du style "les crimes satanistes se multiplient en France".

Simplement, Mozart m'ennuie souvent et me parait manquer de pep's (contrairement à Haydn). Par contre, l'argument sur le rythme des gens qui connaissent mal le "Classique" peut très facilement être démolis. Il suffit de faire écouter quelques secondes de Bach, de Berlioz ou de Stravinsky.

Ce que dis Arnaud est très juste, d'ailleurs. Le rock et le Classique ne jouent sensiblement pas de la manière sur le rythme.

gregoirevaziere a écrit:

Je ne comprend pas qu'il y ai autant de préjugers a l'égard de la musique classique.

Pour moi , c'est une musique comme une autre , j'écoute du classique comme j'écoute de la musique électronique , du jazz, du funk,du disco ,de l'afro beat ,du rock...
J'écoute cette musique car je suis passioné de Musique en général avant tout .
J'écoute juste ce que je trouve de meilleur (meilleur , je le défini par novateur , original ou sophistiqué avec un certain "bon gout") dans chaque styles musical.

Il ne devrait pas y avoir de barrières entre les styles , je pense que leures création est liée à un désintéressement et a une paresse de découvrir de nouvelles chose accompagné d'un comportement entêté et buté .
Il y a du bon dans toutes les musiques , alors pourquoi s'en priver ?

Non : classique ce n'est pas un style.

D'ailleurs classique ... ça ne veut rien dire puisque ça regroupe aussi bien Monteverdi que Mantovani ... alors franchement ...
Mantovani c'est de la musique classique ? Beh non puisque il est vivant et même très jeune ... Classique ça veut dire "qui a passé l'épreuve du temps".
On dit "musique savante" (si vous avez un terme plus adéquat ... moins pompeu je suis preneur celà dit).

Dans la musique savante tu as des tonnes de styles (presque autant que de compositeur finalement).

Je dit ça ... pour 1 raison : on a tendance à dire que le classique c'est un style ... donc une chose parmis d'autre ... donc au même niveau que le reste.
La suite du raisonnement est logique : tout les "styles" (au sens où vous l'entendez) se valent - il suffit de prendre le meilleur de chaque style, si je suis le raisonnement. Tout le monde il est beau en gros : et ça j'avoue en avoir franchement ma claque.

Ah ah, je n'avais jamais vu ce fil.
J'ai voté pour : Juste dans le VRAI, loin des fausses musiques.
Et je constate que je ne suis pas le seul, donc nous sommes vraiment pédants.
Bon, et puis parmi ceux qui sont dans le vrai, il y en a qui sont plus proches de la vérité que d'autres en fonction de ce qu'ils écoutent.
Non, non, je ne serai pas plus précis.

Cololi a écrit:

Non : classique ce n'est pas un style.

D'ailleurs classique ... ça ne veut rien dire puisque ça regroupe aussi bien Monteverdi que Mantovani ... alors franchement ...
Mantovani c'est de la musique classique ? Beh non puisque il est vivant et même très jeune ... Classique ça veut dire "qui a passé l'épreuve du temps".
On dit "musique savante" (si vous avez un terme plus adéquat ... moins pompeu je suis preneur celà dit).

Dans la musique savante tu as des tonnes de styles (presque autant que de compositeur finalement).

Et hop, c'est reparti...

Citation :

Je dit ça ... pour 1 raison : on a tendance à dire que le classique c'est un style ... donc une chose parmis d'autre ... donc au même niveau que le reste.
La suite du raisonnement est logique : tout les "styles" (au sens où vous l'entendez) se valent - il suffit de prendre le meilleur de chaque style, si je suis le raisonnement. Tout le monde il est beau en gros : et ça j'avoue en avoir franchement ma claque.

Tout comme dans la musique "populaire", il y a plein de styles, et certains prennent le pire de chaque style. Du coup : "Tout le monde il est mauvais (et fait pas de musique) en gros : et ça j'avoue en avoir franchement ma claque."

Richard a écrit:

Ah ah, je n'avais jamais vu ce fil.
J'ai voté pour : Juste dans le VRAI, loin des fausses musiques.
Et je constate que je ne suis pas le seul, donc nous sommes vraiment pédants.
Bon, et puis parmi ceux qui sont dans le vrai, il y en a qui sont plus proches de la vérité que d'autres en fonction de ce qu'ils écoutent.
Non, non, je ne serai pas plus précis.

C'est vrai qu'il y avait des entrées un peu redondantes... ç'aurait été sympa de pouvoir faire un choix multiple, par exemple : snobs, pédants ET dans le vrai !

Wagneropathe a écrit:

Richard a écrit:

Ah ah, je n'avais jamais vu ce fil.
J'ai voté pour : Juste dans le VRAI, loin des fausses musiques.
Et je constate que je ne suis pas le seul, donc nous sommes vraiment pédants.
Bon, et puis parmi ceux qui sont dans le vrai, il y en a qui sont plus proches de la vérité que d'autres en fonction de ce qu'ils écoutent.
Non, non, je ne serai pas plus précis.

C'est vrai qu'il y avait des entrées un peu redondantes... ç'aurait été sympa de pouvoir faire un choix multiple, par exemple : snobs, pédants ET dans le vrai !

Snobs, pédants, dans le vrai...et un peu plus fin !!!!

Wagneropathe a écrit:

C'est vrai qu'il y avait des entrées un peu redondantes... ç'aurait été sympa de pouvoir faire un choix multiple, par exemple : snobs, pédants ET dans le vrai !