La question musicale du jour (3)

Je viens de voir (sur une partition de blues, donc a priori un truc pas compliqué) un accord noté "Bo7".

Qu'est ce que c'est que ce truc ?

C'est la BO de James Bond ?

ovni231 a écrit:

C'est la BO de James Bond ?

Ben si toi qui composes tu connais pas c'est que ça doit être un B7 en notation turgulo-laponne.

ce n’est pas la même chose que Bdim7 ?

Glocktahr a écrit:

ovni231 a écrit:

C'est la BO de James Bond ?

Ben si toi qui composes tu connais pas c'est que ça doit être un B7 en notation turgulo-laponne.

Plutôt un B7 en effet, mais cela dépend du contexte harmonique. Le Blues en question est polytonal ?

lucien a écrit:

ce n’est pas la même chose que Bdim7 ?

un diminué représenté par un "O" ?  

Tiens, ça me rappelle l'époque des jeux de Moscou, lorsque Brejnev devait lire le discours d'ouverture...  

lucien a écrit:

ce n’est pas la même chose que Bdim7 ?

Ah je n'y avais pas pensé, moi pour ça j'aurais écrit B°, mais je ne suis pas au courant des normes en informatique.

C'est quoi un blues polytonal (moi je regarde la grille, je joue les notes des accords en rajoutant quelques notes en dehors, j'ai pas fait d'école de composition...)

Glocktahr a écrit:

C'est quoi un blues polytonal (moi je regarde la grille, je joue les notes des accords en rajoutant quelques notes en dehors, j'ai pas fait d'école de composition...)

Par exemple, tu joues une basse en si majeur et la mélodie en ré majeur avec des harmonies de mi bémol majeur...

C'est la 6me mesure là dedans : http://www.cs.hmc.edu/~keller/jazz/improvisor/

ovni231 a écrit:

Glocktahr a écrit:

C'est quoi un blues polytonal (moi je regarde la grille, je joue les notes des accords en rajoutant quelques notes en dehors, j'ai pas fait d'école de composition...)

Par exemple, tu joues une basse en si majeur et la mélodie en ré majeur avec des harmonies de mi bémol majeur...

Ouhla j'en suis pas là moi.

ovni231 a écrit:

lucien a écrit:

ce n’est pas la même chose que Bdim7 ?

un diminué représenté par un "O" ?  

C'est assez fréquent dans le jazz pour les diminués d'avoir BO ou B°, mais Bo7 c'est la première fois que je vois.

Une 7ème diminué de si... intéressant.

Glocktahr a écrit:

ovni231 a écrit:

lucien a écrit:

ce n’est pas la même chose que Bdim7 ?

un diminué représenté par un "O" ?  

C'est assez fréquent dans le jazz pour les diminués d'avoir BO ou B°, mais Bo7 c'est la première fois que je vois.

De toute façon, cette partition est extrêmement mal écrite... l'orthographe des altérations c'est un peu au petit bonheur à la chance...
A mon avis c'est un si bémol 7è, simplement. (ce qui veut dire qu'il y a des la bémol dans l'accord, et non des sol# comme écrit dans la mélodie...)

Pipus a écrit:

Bonjour,

En écoutant plusieurs version de la Sicilienne BWV 1031 de JS Bach, je suis tombé sur une version de Rampal et j'entends en plus de la flute et du clavecin ce que je crois être un autre instrument, produisant une sorte de pizzicati bas. Avez-vous une idée de l'instrument concerné ? A moins que ce ne soit tout simplement le clavecin ?

/watch?v=ebTNOelczf0

Merci.

Un avis tardif: s'il s'agit de cet enregistrement, c'est peut-être bien la viole de gambe de Savall.



C'est ma 2ème version préférée de ces sonates. Ma préférée, c'est celle qui accompagnait le jeu Mandragore pour Commodore 64/128 (1984).

http://www.jeuxvideovintage.com/index.php?title=Mandragore%2C_jeu_de_r%C3%B4le_pour_ordinateurs_d%27Infogrames_%281985%29

   

Je suis sûr que David approuve.

C'est bien un Bdim7. On rencontre les différentes notations, Bdim7, Bdim, B°, B°7...
Même accord, si ré fa lab.
Les altérations bizarres dans la mélodie proviennent d'un respect trop littéral des symboles d'accords associés. Effectivement pas génial comme partition, faut dire que ça sort directement d'un algorithme informatique (cf. "Generated from grammars learned"... etc).

Cello a écrit:

Un avis tardif: s'il s'agit de cet enregistrement, c'est peut-être bien la viole de gambe de Savall.

Haaa ce pourrait bien être un pizzicato sur une viole de gambe effectivement. Je n'en avais pas encore entendu. Merci !

Cello a écrit:

C'est ma 2ème version préférée de ces sonates. Ma préférée, c'est celle qui accompagnait le jeu Mandragore pour Commodore 64/128 (1984).

Marrant, le jeu Gauntlet II avait également une musique baroque (watch?v=QDrWgIVcIxc), et en y réfléchissant je me demande si ce n'est pas ce jeu qui m'a fait découvrir la musique classique.

Mandragore ne pas fait découvrir la musique classique que j'avais déjà en partie intégrée par osmose (pour le répertoire romantique en tout cas) mais c'est grâce à ce jeu que j'ai trouvé la première mélodie qui m'a plu. Vu que j'y jouais pendant des journées entières, j'avais ce thème en tête tout le temps.

25 ans plus tard, dès que j'entends cette Sicilienne qui commence, je dois presque me retenir de taper "Torlinn Attaque Harpie".

Bonjour,


Certains albums presentent la composition de Chopin avec le nom suivant : "2 Nocturnes, op. 62, no. 2 in E major: Lento".

Je souhaiterai en fait savoir quelle est la difference avec "Nocturne en mi majeur Op. 62 No. 2" vu qu'il existe un seul nocturne Op. 62 en mi majeur de Chopin.

Source : http://musicbrainz.org/recording/135a44d8-4cdc-4027-a5af-abef58690571


Merci pour votre aide,

Cordialement,

Ca veut dire qu'il y a 2 nocturnes opus 62.
Le 1er est en si majeur, le 2è en mi majeur. (E major en anglais)

Bonjour Xavier et merci pour ta réponse.



Mais le problème est que dans "2 Nocturnes, op. 62, no. 2 in E major: Lento" seul le "E major" est cité comme s'il existait deux nocturnes en "E major". Dois-je en conclure donc que ce titre est faux et incohérent et que "2 Nocturnes, op. 62, no. 2" suffirait ?


Merci encore,

Il y a une virgule quand même:

-2 nocturnes opus 62, n°2 en mi majeur (sous-entendu il y a aussi un n°1, mais pas forcément en si majeur)

Bonjour,



Dans l'album "An Historic Return: Horowitz at Carnegie Hall" on peut voir que le titre de la Ballade nº 1 est "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco" alors que dans Wikipedia en anglais, seulement "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23" est cité pour le même album.

Je souhaiterai m'assurer que les deux titres cités designent le même morceau et que le deux noms sont valides.

Sources : http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Horowitz_%E2%80%93_The_Complete_Original_Jacket_Collection

http://www.amazon.com/Original-Jacket-Collection-Vladimir-Horowitz/dp/B00005T7RC


Merci,

la première mention comprend les indications de tempo qui ne font pas partie du titre en soi.

soul5000 a écrit:

Je souhaiterai m'assurer que les deux titres cités designent le même morceau et que le deux noms sont valides.

Bien sûr, tu sais il arrive même que numéro d'opus n'apparaisse pas.

Quand tu as le même numéro, la même tonalité... pas la peine de te poser mille questions.

soul5000 a écrit:

Dans l'album "An Historic Return: Horowitz at Carnegie Hall" on peut voir que le titre de la Ballade nº 1 est "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco" alors que dans Wikipedia en anglais, seulement "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23" est cité pour le même album.

Ballade est le nom de la pièce (c'est une forme de poème, pas un morceau musical canonique). La numérotation permet de la classer parmi les quatre que Chopin a écrites. Ballade n°1 suffit, donc.

L'Opus indique l'ordre de publication (utile lorsqu'il n'y a pas de numéro) et « G minor » est la version anglaise de « sol mineur » (la tonalité de la pièce). Le reste, c'est le détail des mouvements, ça ne fait pas partie du titre.

Le nom de la pièce et le numéro (ou l'opus, au choix) suffisent en général à déterminer avec précision de quelle pièce on parle. Attention, si le numéros est après l'opus, ça désigne une œuvre à l'intérieur du numéro d'opus, et il peut donc y avoir un Op.10 n°1 ET un Op. 25 n°1.

En l'occurrence, comme il y a une seule ballade en sol mineur, ça suffirait aussi, de même que Ballade n°1 ou Ballade Op.23.

Merci à tous pour vos réponses.


Pour être plus précis, je souhaiterai savoir si "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco" est une autre façon, plus précise, de dire "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23". Sous-entendu que "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23" veut implicitement dire "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco". La même question pour "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo".

Où alors si "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco" est en fait une variante parmi d'autres. De même pour "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo".


Merci,

non, ce n'est pas plus précis comme te l'expliquait David, on ne donne pas généralement les indication de vitesse d'exécution pour des pièces en un seul morceau.

soul5000 a écrit:

Merci à tous pour vos réponses.


Pour être plus précis, je souhaiterai savoir si "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco" est une autre façon, plus précise, de dire "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23". Sous-entendu que "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23"  veut implicitement dire "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco". La même question pour "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo".

Où alors si "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo - Moderate - Meno mosso - Presto con fuoco" est en fait une variante parmi d'autres. De même pour "Ballade No. 1 in G minor, Op. 23: Largo".

Merci,

Oui, comme l'a dit David, à partir du moment où il n'existe qu'une seule ballade N°1 en sol mineur, toutes les indications que tu trouves après ne servent qu'à donner des précisions supplémentaires, c'est tout. Identiquement, le nom du pianiste ou la durée de l'interprétation peuvent changer, l'oeuvre restera pour autant la même !!
Par ailleurs, si tu ne vois mentionné qu'un mouvement dans un morceau qui en comporte plusieurs, cela signifie que seule cette partie est interprétée. Je trouve dommage pour ma part qu'on n'en joue qu'un extrait, car chacune prend son sens par rapport aux autres, mais dans certaines anthologies plus ou moins douteuses, réservées à un public peu exigeant, on trouve souvent ce genre de saucissonnage (du genre : Adagio cantabile de la sonate pour piano n°8 op. 13 (Pathétique) de Beethoven, Rondo alla turca de la sonate pour piano N°11 K. 331 de Mozart, Andante sostenuto de la sonate pour piano N°21 D. 960 de Schubert...).
Si tu écoutes du baroque, tu verras, l'ordre est souvent le suivant : 3 mouvements, un rapide, un lent et de nouveau un rapide.

Andras Ligeti a-t-il déjà dirigé du György ?
(J'aurais pu poser la même question pour Dvorak    )

La lecture du fil sur le "retard américain" en rubrique générale m'a inspiré une réflexion étrange et sans doute saugrenue: en réfléchissant à l'évolution des différentes nations musicales à travers l'histoire, je me suis rendu compte d'un certain parallélisme entre l'Espagne et l'Angleterre: dans les deux cas, un premier âge d'or, admirable, à la Renaissance (Tallis, Byrd, Dowland, Bull, Gibbons en Angleterre, Morales, Victoria et les vihuelistes en Espagne), ensuite un gros creux de vague (à part un XVIIème anglais florissant avec Blow et Purcell), deux personnalités étrangères qui prennent une place énorme au début du XVIIIème (Haendel en Angleterre, D. Scarlatti en Espagne), et puis la longue traversée du désert, 150 ans ou presque de silence, avant la grande floraison du tournant du siècle: Elgar, Bax, Delius, Holst, RVW, Walton, Britten et Tipett d'un côté, Albeniz, Granados, Falla, Turina, Rodrigo et Mompou de l'autre...

étonnant, non?

C'est vrai, mais pour ce qui est du second âge d'or, autant les premiers sont tournés vers l'ochestre que les seconds vers le piano (en gros).

C'est quand même mettre un peu rapidement Falla de côté, qui est peut-être le plus grand de ces grands espagnols, et dont la production pianistique est secondaire (en quantité)...

Mais c'est vrai qu'il y a une tendance dans ce sens, oui!  

benvenuto a écrit:

C'est quand même mettre un peu rapidement Falla de côté, qui est peut-être le plus grand de ces grands espagnols, et dont la production pianistique est secondaire (en quantité)...

C'est pour ça que je disais "en gros"
La production de musique de chambre est loin d'être négligeable pour les premiers et Britten ne s'est pas particulièrement illustré à l'orchestre non plus, il faut nuancer, mais la tendance est là (Falla bien sûr, et beaucoup de concertos du côté de Rodrigo)

Mais tu ne trouves pas ça étonnant, dans les deux cas cette histoire en dents de scie, avec les points culminants presque simultanés, et ces grandes périodes de vide?

benvenuto a écrit:

Mais tu ne trouves pas ça étonnant, dans les deux cas cette histoire en dents de scie, avec les points culminants presque simultanés, et ces grandes périodes de vide?

Non je ne me l'explique pas   

benvenuto a écrit:

La lecture du fil sur le "retard américain" en rubrique générale m'a inspiré une réflexion étrange et sans doute saugrenue: en réfléchissant à l'évolution des différentes nations musicales à travers l'histoire, je me suis rendu compte d'un certain parallélisme entre l'Espagne et l'Angleterre: dans les deux cas, un premier âge d'or, admirable, à la Renaissance (Tallis, Byrd, Dowland, Bull, Gibbons en Angleterre, Morales, Victoria et les vihuelistes en Espagne), ensuite un gros creux de vague (à part un XVIIème anglais florissant avec Blow et Purcell), deux personnalités étrangères qui prennent une place énorme au début du XVIIIème (Haendel en Angleterre, D. Scarlatti en Espagne), et puis la longue traversée du désert, 150 ans ou presque de silence, avant la grande floraison du tournant du siècle: Elgar, Bax, Delius, Holst, RVW, Walton, Britten et Tipett d'un côté, Albeniz, Granados, Falla, Turina, Rodrigo et Mompou de l'autre...

étonnant, non?

une réflexion étrange et sans doute saugrenue (encore plus)
Albeniz, Granados, Falla, Turina, Rodrigo et Mompou

C'est donc la fin du XIXème siècle et le tout début du XXème.
soit la generacion del 98 (1898)

Je comprends pas trop ce que tu veux dire...

benvenuto a écrit:

Je comprends pas trop ce que tu veux dire...

La toute fin du XIXème siècle a vu l'Espagne perdre ses dernières colonies (Cuba et les Philippines), et l'Espagne aurait alors pris conscience de sa perte de grandeur, de la fin de ses illusions. Naquit alors un mouvement littéraire et "philosophique" dit "la génération de (18)98", plus réaliste, plus... .
L'assimilation de cette génération de compositeurs à ce mouvement est sans doute outrée; mais, laissons-nous aller:
- la musique est dans son temps
- ces compositeurs n'ignoraient pas ce mouvement
- et de mémoire, ce dernier fit un retour vers l'Espagne "traditionnelle", et ces compositeurs ont été inspirés par le "folklore"

Je suis globalement d'accord avec cette analyse, mais il ne faudrait pas oublier John Field (Irlandais, certes, mais britannique quand même !), qui fut un brillant précurseur de Chopin.

oui enfin -j'ai supprimé trois fois ce message- je pense que c'est notre méconnaissance qui alimente le trou. Au 18à, Arriaga, Storace, beaucoup d'autres. En revanche le point de vue est intéressant en fonction de ces deux puissances qui se livraient une guerre maritime sans merci, et la place de l'art dans tout ça? L'espagne exporte quantité de compositeurs d'opéra (importe aussi quelques italiens, mais Soler tout de même), l'Angleterre importe des allemands qui s'italianisent.

benvenuto a écrit:

150 ans ou presque de silence

Justement, non. De la musique, beaucoup de musique s'est écrite. Qu'elle ne soit pas documentée (et possiblement qu'elle ne soit pas bonne, même si en y regardant de près, on se rend compte que c'est une certitude très discutable !), c'est vrai, mais ça ne veut pas dire que tout le monde s'est arrêté de composer de la musique raffinée pendant 150 ans.

[Ces thèses sur le « grand vide » ont tendance à me faire grommeler. Pareil que Vivaldi compositeur essentiellement instrumental et sacré, Salieri figure médiocre, l'absence de Britanniques entre Purcell et Britten... si on regardait les partitions au lieu de supposer d'après l'historiographie, on serait beaucoup plus exact.
Ceci ne vaut pas pour toi, bien sûr, qui es informé, mais formulée ainsi, ta question présuppose l'absence de compositeurs qui existent, et que ni toi ni moi n'avons entendus. D'ailleurs, pour les quelques romantiques britanniques que j'ai écoutés, j'ai trouvé beaucoup de choses très intéressantes, à défaut d'être majeures comme Schumann ou Brahms.]

sud273 a écrit:

oui enfin -j'ai supprimé trois fois ce message-

Pendant que je rédigeais le mien.

DavidLeMarrec a écrit:

benvenuto a écrit:

150 ans ou presque de silence

Justement, non. De la musique, beaucoup de musique s'est écrite. Qu'elle ne soit pas documentée (et possiblement qu'elle ne soit pas bonne, même si en y regardant de près, on se rend compte que c'est une certitude très discutable !), c'est vrai, mais ça ne veut pas dire que tout le monde s'est arrêté de composer de la musique raffinée pendant 150 ans.

[Ces thèses sur le « grand vide » ont tendance à me faire grommeler. :)Pareil que Vivaldi compositeur essentiellement instrumental et sacré, Salieri figure médiocre, l'absence de Britanniques entre Purcell et Britten... si on regardait les partitions au lieu de supposer d'après l'historiographie, on serait beaucoup plus exact.
Ceci ne vaut pas pour toi, bien sûr, qui es informé, mais formulée ainsi, ta question présuppose l'absence de compositeurs qui existent, et que ni toi ni moi n'avons entendus. D'ailleurs, pour les quelques romantiques britanniques que j'ai écoutés, j'ai trouvé beaucoup de choses très intéressantes, à défaut d'être majeures comme Schumann ou Brahms.]

Réponse groupée à toi et à sud: bien sûr qu'il y a eu des compositeurs, et même potentiellement des compositeurs intéressants, ma formulation était très excessive; Soler, ou Arne, méritent mieux qu'un dédain total. Mais tout de même, en l'état de me connaissances (bien sûr très perfectibles), comment ne pas voir ces périodes comme des creux de vagues, des époques infiniment moins riches et marquantes que celles dont j'ai parlé! Et comment ne pas s'interroger sur les raisons de ces passages à vide, et de leur simultanéité presque exacte d'un bout à l'autre de l'Europe, dans deux pays qui n'ont a priori pas grand chose en commun...

Qu'on trouve, en cherchant bien, des compositeurs de valeur en Espagne ou en Angleterre aux époques dont j'ai parlé, c'est parfaitement possible (et très réjouissant); mais qu'on exhume des Purcell et des Albeniz par dizaines, ou même les traces d'une effervescence créatrice à l'échelle nationale comparable à celle des grands âges d'or anglais et espagnols, ça me semble déjà moins probable...

Conservatoire de Paris : les premiers de la classe...
 
 
 Pierre Cochereau étudie au Conservatoire de Paris, et en sort avec les premiers prix d'Orgue, d'Harmonie, d'Ecriture et d'Histoire de la musique.
 
Daniel Roth étudie au Conservatoire de Paris, et en sort avec les premiers prix d'Harmonie, Contrepoint et Fugue, Accompagnement au Piano, Orgue, Improvisation
 
Pierre Pincemaille étudie au Conservatoire de Paris, et en sort avec les premiers prix d'Harmonie, Contrepoint, Fugue, Orgue et Improvisation.
 
Etc
 
On ne s'étonnera pas que ces brillants organistes sortent laurés pour leur instrument, mais ce qui m'interpelle c'est leur concentration de premiers prix dans les autres catégories.
 
Je n'ai pris que des organistes, mais la démonstration vaudrait aussi pour des pianistes : sept premiers prix pour Yvonne Loriod...
 
Je crois me souvenir d'un vieux message où l'on disait qu'un membre très éminent du Forum avait lui aussi récolté 5-6 premiers prix.
 
Or combien y a t-il de catégories de prix, pas plus d'une dizaine non ?
 
Alors comment se fait-il que certains raflent quasiment toutes les récompenses une même année ? Que reste-t-il aux autres élèves cette année-là ?

Y a-t-il les petits génies d'un côté, et les médiocres de l'autre ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la typologie du classement, ni le mécanisme d'attribution...

Les premiers prix / médailles d'or sont des diplômes non exclusifs. Il n'y en a pas qu'un par année.

Le nom est troublant, mais ça n'a rien à voir avec les podiums sportifs (ou les concours musicaux), où le fait d'obtenir une récompense empêche les autres de l'avoir.

En ce moment à la radio : concerto pour orgue, cordes et timbales de Poulenc sur France Musique.
Une oeuvre qui ne me lasse pas depuis tant d'années... mon premier contact,  je crois,  avec la musique moderne.
Mais il m'est venu une question idiote.
L'organiste dirige joue dos au chef ?

DavidLeMarrec a écrit:

Les premiers prix / médailles d'or sont des diplômes non exclusifs. Il n'y en a pas qu'un par année.

Le nom est troublant, mais ça n'a rien à voir avec les podiums sportifs (ou les concours musicaux), où le fait d'obtenir une récompense empêche les autres de l'avoir.

  Donc, si j'ai bien compris, pour une même catégorie (ex : Harmonie), y a plusieurs premiers prix une même année ?

Même si c'est le cas, j'imagine qu'il faut un certain mérite pour obtenir sept premiers prix comme Loriod, non ?

tod a écrit:

Mais il m'est venu une question idiote.
L'organiste dirige dos au chef ?

 
  Rien d'idiot dans cette question.
 
Si joué dans une église avec console ajustée au buffet, l'orchestre en bas dans la nef : peu d'importance que l'organiste joue dos ou face au chef puisque de toute façon ils ne se voient pas. Le petit rétroviseur parfois installé au-dessus de la console renvoie un angle trop large pour remplir cet office.
 
Mais avec les moyens modernes, une caméra + relais téléviseur peuvent aider à la synchronisation.
 
Certains orgues modernes ou refaits disposent d'une seconde console dans la nef, reliée électriquement à la mécanique de l'instrument (les sommiers). Plus facile de communiquer dans ces conditions. Ainsi à Saint-Eustache.
 
Dans une salle de concert, oui, l'organiste joue généralement dos au chef.
 
Dans certains enregistrements, la partie d'orgue est même parfois rajoutée au montage (ainsi par exemple dans Ainsi parlait Zarathoustra dirigé par Karajan avec le Wiener Philharmoniker chez Decca).

Merci M. Mélomaniac.
Sans y croire, j'avais imaginé ce rétroviseur.
Mais avant la fée électrique, et même après (je ne pense pas que les orgues aient été les premiers appareils alimentés).
J'ai fait un lapsus en écrivant "l'organiste dirige" au lieu de "joue".
Pour la première de la Deuxième de Mahler par exemple, l'organiste , un peu anecdotique certes,  se basait sur son oreille et ses rétros de camionneur ?

tod a écrit:

Pour la première de la Deuxième de Mahler par exemple, l'organiste , un peu anecdotique certes,  se basait sur son oreille et ses rétros de camionneur ?

 
Peut-être un peu aussi sur la partition, tout simplement   
 
Surtout que pour cette oeuvre l'orgue se borne à un renfort sans besoin de virtuosité.