Wagner - Parsifal (3)

Vu ce que tu as, Kegel (pour changer), Levine 85 (il n'y a pas mieux, dans le genre large que tu as déjà), Janowski (il n'y a pas plus beau orchestralement) me paraissent beaucoup plus urgents que van Zweden (par ailleurs une bonne version, c'est vrai).

DavidLeMarrec a écrit:

Vu ce que tu as, Kegel (pour changer), Levine 85 (il n'y a pas mieux, dans le genre large que tu as déjà), Janowski (il n'y a pas plus beau orchestralement) me paraissent beaucoup plus urgents que van Zweden (par ailleurs une bonne version, c'est vrai).

Tiens je ne connais pas Janowski. Pour avoir réécouté quelques bouts de son Ring avec Dresde il y a peu, a priori dans Wagner ça me passionne pas. Mais comme c'est un enregistrement plus récent il a peut-être évolué en bien (je ne connais aucun de ses Wagner récents, je vais aller voir ce que vous en dites si vous en avez parlé sur les fils Ring, etc.).

Levine à Bayreuth est effectivement magnifique, pour le casting il y a certainement mieux ailleurs, mais à la rigueur on s'en fiche tellement c'est habité.

Je n'ai pas eu le temps de te répondre à ce sujet, mais effectivement Walküre et Siegfried de Janowski à Dresde (Rheingold est superbe, et j'ai abandonné avant Götterdämmerung les deux fois…) sont d'une transparence merveilleuse… mais parfaitement ennuyeux. C'est incroyable, avec une équipe de ce niveau, qu'on réussisse à faire une exécution à ce point parfaite de cette œuvre, sans qu'il se passe rien !

Rien à voir avec ce Parsifal : on peut discuter sur le chant (Elsner, c'est vraiment pas fantastique), mais la beauté et la tension de l'orchestre… j'ai écouté quasiment tous les jours son acte III pendant plus d'une semaine, cet été.
Et puis pour toi qui aimes les beaux diseurs, Selig est de tous celui doté du plus grand naturel (les aigus en pâtissent, mais la beauté du phrasé est hallucinante).

Bart a écrit:

Levine à Bayreuth est effectivement magnifique, pour le casting il y a certainement mieux ailleurs, mais à la rigueur on s'en fiche tellement c'est habité.

Voilà. Et puis mieux que Sotin, mieux que Meier ? Pour Hofmann, on peut discuter, mais il se trouve que j'aime beaucoup en Parsifal, il n'a pas l'éclat d'autres ténors qui paraissent peu crédibles (et sans être moche comme d'autres).

DavidLeMarrec a écrit:

Bart a écrit:

Levine à Bayreuth est effectivement magnifique, pour le casting il y a certainement mieux ailleurs, mais à la rigueur on s'en fiche tellement c'est habité.

Voilà. Et puis mieux que Sotin, mieux que Meier ?  Pour Hofmann, on peut discuter, mais il se trouve que j'aime beaucoup en Parsifal, il n'a pas l'éclat d'autres ténors qui paraissent peu crédibles (et sans être moche comme d'autres).

Ah oui Sotin est très bien (chez Sinopoli aussi d'ailleurs). Bon Meier, oui, après comme elle est dans bcp de versions, je n'ai pas le souvenir d'avoir été plus renversé qu'ailleurs, mais évidemment c'est du très très haut niveau. Non en fait je pensais surtout à Hoffmann qui est sûrement le seul Parsifal de la discographie que je n'aime pas du tout.

David a écrit:

Rien à voir avec ce Parsifal : on peut discuter sur le chant (Elsner, c'est vraiment pas fantastique), mais la beauté et la tension de l'orchestre… j'ai écouté quasiment tous les jours son acte III pendant plus d'une semaine, cet été.
Et puis pour toi qui aimes les beaux diseurs, Selig est de tous celui doté du plus grand naturel (les aigus en pâtissent, mais la beauté du phrasé est hallucinante).

Ok merci c'est bien noté. Je vois que c'est sur Deezer, j'y jetterai une oreille.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour Hofmann, on peut discuter, mais il se trouve que j'aime beaucoup en Parsifal, il n'a pas l'éclat d'autres ténors qui paraissent peu crédibles (et sans être moche comme d'autres).

C'est quand même un peu pâteux, opaque et anonyme... à côté de Ventris, Jerusalem ou Vogt, bof bof.
Mais je suis d'accord, ça n'abîme pas le reste et ce Levine 1985 est unique.

Pour ce qui est de Janowski, je ne l'ai écouté qu'une fois et je n'en ai pas un grand souvenir, mais peut-être que la distribution assez moyenne (Elsner et De Young surtout) a éclipsé à mes oreilles la qualité de la direction de Janowski... à réessayer.

Bart a écrit:

Ah oui Sotin est très bien (chez Sinopoli aussi d'ailleurs).

Et puis près de quinze ans (de Wagner !) plus tard, la voix n'a quasiment pas bougé !

Citation :

Non en fait je pensais surtout à Hoffmann qui est sûrement le seul Parsifal de la discographie que je n'aime pas du tout.

Vraiment ? Vickers, O'Neil, Lehmann, Elsner… c'est autrement moche.

Personnellement, c'est un de ceux que j'aime le plus au contraire. Ce n'est pas lumineux comme Kónya, facile comme Jerusalem ou ardent comme Domingo (début des années 2000, il est un peu gris chez Thielemann)… mais j'aime au moins autant. Bien plus que King par exemple.

Après, effectivement, Vinay ou Windgassen, il y a une vision pour l'un, une voix pour l'autre qui apportent forcément beaucoup.

Citation :

C'est quand même un peu pâteux, opaque et anonyme... à côté de Ventris, Jerusalem ou Vogt, bof bof.

Vogt, ça dépend où. Très bien chez van Zweden, effectivement, mais il y a des soirs où ça vibre beaucoup…

Citation :

Pour ce qui est de Janowski, je ne l'ai écouté qu'une fois et je n'en ai pas un grand souvenir, mais peut-être que la distribution assez moyenne (Elsner et De Young surtout) a éclipsé à mes oreilles la qualité de la direction de Janowski... à réessayer.

Pareil pour moi en première écoute, j'avais dit que ça n'avait pas grand intérêt (et j'avais trouvé Elsner carrément inécoutable, alors que c'est plutôt laid mais supportable, et pas forcément inintéressant). Mais à la réécoute partition en main… Parmi les versions officielles, je mets ça juste après Levine 85 et Stein 81, au niveau de Jordan, Barenboim et Sinopoli (au moins).

DavidLeMarrec a écrit:

Vogt, ça dépend où. Très bien chez van Zweden, effectivement, mais il y a des soirs où ça vibre beaucoup…

Je ne l'ai écouté que chez van Zweden, oui.

DavidLeMarrec a écrit:

Vraiment ?  Vickers, O'Neil, Lehmann, Elsner… c'est autrement moche.

Euh... difficile pour moi de mettre les trois premiers dans le même panier (Elsner, je n'ai pas écouté!).
Franchement en 64, la voix de Vickers est loin d'être moche. Qu'on dise ça en 85, là je suis d'accord... mais en 64, il y a encore beaucoup de rondeur dans la voix et pas ce côté tôle qu'on peut entendre dans les années 80...
O'Neil, c'est vraiment pas beau par contre, et en plus question personnage on est vraiment pas très inspiré (contrairement à Vickers!)
Et pour Lehmann, c'est très nasale, trompêtant... mais au final si ce n'est pas gracieux, c'est pas non plus moche à mon goût.

Citation :

Vogt, ça dépend où. Très bien chez van Zweden, effectivement, mais il y a des soirs où ça vibre beaucoup…

Je lis ça, mais en fait je ne l'ai jamais vraiment entendu cette vibration qui arriverait chez Vogt...

Je m'immisce dans votre discussion pour préciser qu'une écoute comparée du troisième acte est prévu ce dimanche 20h30 sur France Musique

DavidLeMarrec a écrit:

Bart a écrit:

Non en fait je pensais surtout à Hoffmann qui est sûrement le seul Parsifal de la discographie que je n'aime pas du tout.

Vraiment ?  Vickers, O'Neil, Lehmann, Elsner… c'est autrement moche.

Personnellement, c'est un de ceux que j'aime le plus au contraire. Ce n'est pas lumineux comme Kónya, facile comme Jerusalem ou ardent comme Domingo (début des années 2000, il est un peu gris chez Thielemann)… mais j'aime au moins autant. Bien plus que King par exemple.

Après, effectivement, Vinay ou Windgassen, il y a une vision pour l'un, une voix pour l'autre qui apportent forcément beaucoup.

Alors, O'Neil et Elsner je ne connais pas. Effectivement je n'aime pas non plus Lehmann (c'est bien le Parsifal de Gergiev ?), en revanche comme Polyeucte je ne vois pas que ce tu reproches à Vickers, le timbre est spécial, et c'est de manière générale un peu disgracieux (façon Bayreuth années 50 quoi), mais c'est quand même une incarnation que je trouve saisissante, en tout cas chez Knappertsbusch 64 (je ne sais pas si on l'a ailleurs).

En fait, voici les Parsifal que j'aime beaucoup :
Jerusalem, Kónya, Elming, Windgassen, Domingo

Un peu derrière, mais sans que ça me soit rédhibitoire non plus, et c'est même parfois très bien pour moi :
Kollo, King, Thomas, Kaufmann...

Et j'arrive au bout de ce que je connais, non vraiment il n'y a que Hoffmann qui ne me plaise pas, que ce soit chez Karajan ou Levine.

De toute façon s'il y a bien un opéra de Wagner où les débats glotto me semblent superflus (comment ça ils le sont toujours ? ) c'est celui-là, tellement il est porté par l'orchestre avant tout. Si une version est réussie à ce niveau-là, je suis déjà comblé, le reste n'est que du bonus.

Bart a écrit:

De toute façon s'il y a bien un opéra de Wagner où les débats glotto me semblent superflus (comment ça ils le sont toujours ? ) c'est celui-là, tellement il est porté par l'orchestre avant tout. Si une version est réussie à ce niveau-là, je suis déjà comblé, le reste n'est que du bonus.

Ah non je ne trouve pas. Je n'ai pas encore écouté Levine 85, car avoir Sotin en Gurnemanz ne me tente ... mais alors vraiment pas. Sans parler d'Hoffmann qui si je vous suis n'est pas terrible.

Pour le moment la version préférée au CD reste Kna 62, parce qu'il y a Hotter et Neidlinger ... et parce qu'il y a une ambiance apaisée assez unique. L'idéal pour le rôle titre c'est Windgassen ou Jérusalem il est vrai, mais Thomas ne pose pas de pb.

Franchement tu rates quelque chose, peu importe Sotin ou Hofmann, il faut écouter Levine 85!

Xavier a écrit:

Franchement tu rates quelque chose, peu importe Sotin ou Hofmann, il faut écouter Levine 85!

Tout à fait !
Cololi, c'était un peu le sens de mon message quand je disais que pour moi, dans cet opéra en tout cas, l'aspect glotto passe nettement au second plan : je n'aime pas Hoffmann (mais Sotin, oui par contre !) et cela ne m'empêche pas de considérer Levine 85 comme une de mes versions favorites (quoique je ne l'écoute pas souvent en raison de sa longueur). Bon, il faut dire que Parsifal, pour un personnage éponyme, n'est finalement pas si présent que ça sur la durée totale de l'oeuvre (malgré de vrais morceaux de bravoure), contrairement à Gurnemanz qui occupe une grosse partie des I et III.

Polyeucte a écrit:

Euh... difficile pour moi de mettre les trois premiers dans le même panier (Elsner, je n'ai pas écouté!).

Je ne les mets pas dans le même panier (enfin, si, un peu, mais je ne dis pas qu'ils sont équivalents). Oui, O'Neil, vraiment sans grand intérêt. Les autres, c'est différent.

Citation :

Et pour Lehmann, c'est très nasale, trompêtant...

Moi j'aurais plutôt dit engorgé et étouffé.

Citation :

Je lis ça, mais en fait je ne l'ai jamais vraiment entendu cette vibration qui arriverait chez Vogt...

/watch?v=TOkcYgo7ZKQ
/watch?v=oIjt9lWNjtk (là, c'est plus le blanchissement que le vibrato)

Ce n'est pas forcément une tendance générale, ça dépend des soirs (et des rôles) en réalité.

Bart a écrit:

je ne vois pas que ce tu reproches à Vickers, le timbre est spécial, et c'est de manière générale un peu disgracieux (façon Bayreuth années 50 quoi),

Oui, voilà, c'est moche. Sinon, effectivement, pas inintéressant (contrairement aux autres cités).

Citation :

Jerusalem, Kónya, Elming, Windgassen, Domingo

Ok, moi aussi. Avec Hofmann, Kaufmann, Vinay, B. Fritz et mon chouchou Goldberg. C'est un rôle très central, qui ne réclame pas des merveilles d'expression ni de timbre : un chanteur solide fait très bien l'affaire en général. Comme tu le dis, quand c'est mieux, c'est toujours bon à prendre, mais même pas indispensable.
D'ailleurs plein de chanteurs d'ordinaire moins intéressants réussissent très bien dans Parsifal.

Citation :

Un peu derrière, mais sans que ça me soit rédhibitoire non plus, et c'est même parfois très bien pour moi :
Kollo, King, Thomas, Kaufmann...

Kaufmann est fantastique, j'aime beaucoup Kollo ici pour les mêmes raisons que Hofmann (pas d'éclat particulier, mais bonne prosodie), mais Thomas ne m'intéresse guère et surtout, King, c'est pas possible. Pourquoi pas Corelli en Mime et Schnaut et Waldwogel… Cet héroïsme glorieux est tout à fait hors de propos ici. Et puis j'aime pas King, tout dans le timbre, rien dans les mots.

Bart a écrit:

De toute façon s'il y a bien un opéra de Wagner où les débats glotto me semblent superflus (comment ça ils le sont toujours ? ) c'est celui-là, tellement il est porté par l'orchestre avant tout. Si une version est réussie à ce niveau-là, je suis déjà comblé, le reste n'est que du bonus.

Tout à fait d'accord, et c'est pourquoi Cololi a tort, comme toujours.

O'Neill, c'est quand même pas si mal.

Et je suis d'accord avec toi sur Goldberg, il a ce côté un peu innocent, assez lumineux, sans fioritures, très bien.

Jamais entendu Goldberg, il est dans la version Jordan c'est bien ça ?

Son Siegfried chez Levine ne m'a pas laissé beaucoup de souvenirs (je n'ai pas trouvé ça mauvais non plus), mais dans ce rôle, en effet ça peut être intéressant.

Oui, chez Armin Jordan chez Erato, début des années 80, excellente version, sans point faible particulier. (c'est la version du film de Syberberg)

On peut trouver son Siegfried ou son Siegmund un peu fades (pour ma part je les trouve tout de même satisfaisants), mais en Parsifal c'est assez idéal.

Xavier a écrit:

C'est quand même un peu pâteux, opaque et anonyme... à côté de Ventris, Jerusalem ou Vogt, bof bof.
Mais je suis d'accord, ça n'abîme pas le reste et ce Levine 1985 est unique.

Pour ce qui est de Janowski, je ne l'ai écouté qu'une fois et je n'en ai pas un grand souvenir, mais peut-être que la distribution assez moyenne (Elsner et De Young surtout) a éclipsé à mes oreilles la qualité de la direction de Janowski... à réessayer.

Ecoute comparée du 3ème acte de Parsifal dans la Tribune dimanche dernier : je ne vous donne pas les résultats mais j'ai trouvé Janowki très mal chanté mais très bien dirigé. Tout l'inverse de Gatti qui est vraiment mollasson. Mais surtout, Levine 1992 en studio m'a enthousiasmé : c'est tellement plus tendu comme un arc que Gatti et vocalement, en dépit d'un Moll un peu fatigué, c'est royal. Et dire que j'en avais dit du mal il y a deux ans : je viens de le réécouter dans sa globalité et c'est somptueux avec une Norman (non écoutée sur France Musique) qui campe une Kundry un peu statique mais au timbre magnifique. Heureusement que les goûts évoluent ...

Et puis la polyphonie, la transparence, la richesse des détails, des petites inflexions...

Et puis en plus d'être une version enthousiasmante, c'est une version sans vrai défaut.

Et je ne trouve vraiment pas Moll fatigué pour ma part...

Moll un peu moins lumineux (mais sensiblement plus intéressant) qu'avec Karajan, soit ; mais on est loin de ce qu'on appelle un déclin, tout de même ! Ça reste, vocalement, l'un des plus somptueux.

Sinon, pas tout à fait d'accord sur Gatti (c'est mou en comparaison, oui, mais sur la durée, pas du tout, même s'il y a plus détaillé, tendu et articulé, assurément), et pas non plus sur la distribution de Janowski : rien n'est vraiment horrible (et Selig est même merveilleux, avec une petite réserve sur les aigus, mais c'est tellement peu du rôle), à la réécoute Elsner est finalement tout à fait supportable (c'est assez moche, j'en conviens parfaitement) et DeYoung, plus limitée que ses consœurs, surtout à cette date, se tient quand même fort bien.

Après, il faut peut-être savoir de quel Gatti on parle, Bayreuth ou Met en DVD?

Dans les deux cas, c'est la même chose : décevant si on regarde le détail (effectivement, peu d'angles, pas forcément beaucoup de détails), mais sur la continuité, ça fonctionne vraiment très bien.
Mais je suppose qu'il était question de la seule version officielle (Met).

Je suis d'accord, et la direction de Gatti ne m'a jamais dérangé, dans l'ensemble je trouve ça vraiment bon.

Par contre ça m'étonne qu'ils aient mis une bande son de DVD dans leur comparatif, ce serait bien la première fois.

Il y a manifestement un début à tout :
http://www.francemusique.fr/emission/la-tribune-des-critiques-de-disques/2014-2015/parsifal-de-richard-wagner-acte-iii-11-23-2014-20-30 .

D'ailleurs il y a aussi un Thielemann dont je découvre l'existence (Milling, ça me tente beaucoup… mais il faut supporter Thithi).

Pour les plus pressés, résumé là : http://www.francemusique.fr/classique/quelle-est-la-meilleure-version-du-3e-acte-de-parsifal-de-richard-wagner-60276 (pas d'accord avec tout, forcément — en particulier sur Barenboim, réécouté il y a peu, vraiment une des meilleures versions, même si Hölle est plus terne que d'autres).

On a un peu parlé du DVD Thielemann avec Julot quelques pages plus haut: Milling très chouette, un bon Botha, une superbe Schuster surtout... et une mise en scène discutable mais que j'ai trouvé pas si mal pour ma part. Et Thielemann est sans surprises, très confortable. (m'enfin c'est vraiment beau)

Bon, bon… J'écouterai, forcément, pour Milling (miraculeux à chaque fois…), mais Thielemann, vraiment, moi ça me frustre à chaque fois. C'est irréprochable, mais…

Oui, Milling est superbe, mais c'est surtout Schuster qui m'a scotché, vocalement et scéniquement.

Pourtant, Schuster, d'habitude, c'est avant tout une très bonne déclamation, mais pas forcément une interprète électrique. L'occasion pour moi de me forcer à réécouter le II au lieu du seul III, alors.

Même Julot avait été scotché je crois, alors qu'il n'avait pas dépassé le I.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour les plus pressés, résumé là : http://www.francemusique.fr/classique/quelle-est-la-meilleure-version-du-3e-acte-de-parsifal-de-richard-wagner-60276 (pas d'accord avec tout, forcément — en particulier sur Barenboim, réécouté il y a peu, vraiment une des meilleures versions, même si Hölle est plus terne que d'autres).

Ils disent qu'ils n'ont pris en compte que les 25 dernières années, mais même dans ce cadre ils ont quand même omis de formidables versions comme Zweden ou Haenchen DVD. (distribution moyenne mais quelle direction!)

Certes, mais dans ce cadre, le choix n'est quand même pas mauvais : Levine, Barenboim, Janowski et Gatti… le compte y est plus ou moins. Et il fallait placer Thielemann et Gergiev, quitte à émettre des réserves. Avec ça, il est déjà hors de question d'écouter l'acte en entier (ce qui est absurde si on veut émettre un jugement sur une œuvre comme celle-là).

(Moi, c'est Sinopoli que j'aurais ajouté, mais il y a déjà deux DVDs dans la sélection…)

Ah oui, j'oubliais Sinopoli DVD, grande version.

Mais Haenchen me paraît quand même avoir marqué Parsifal dans les années 2000.

Je réécoute Janowski...
Elsner m'énerve vraiment.
De Young est assez quelconque, Selig est formidable mais avec ce vibrato proéminent dans l'aigü tout de même un peu gênant.
Très beau choeur d'hommes, très appliqué, presque trop lisse.
La direction de Janowski est superbe, mais il y a tellement de versions formidables, ça ne (me) suffit pas à en faire une version de tout premier plan, par rapport à d'autres avec des distributions plus irréprochables. (déjà, un Parsifal moins agaçant, ce n'est pas difficile)
Surtout que même d'un point de vue instrumental, ça n'est pas absolument parfait. (même sans parler du pain abominable de trompette au III)
Il faut bien préciser que c'est une des versions plus rapides et que ça peut dérouter. (on est dans la lignée de Boulez et Kegel)
C'est même pas loin de me gêner dans le grand interlude du I, on a un peu l'impression que c'est joué en accéléré à certains moments.

Xavier a écrit:

Je réécoute Janowski...
Elsner m'énerve vraiment.
De Young est assez quelconque, Selig est formidable mais avec ce vibrato proéminent dans l'aigü tout de même un peu gênant.
Très beau choeur d'hommes, très appliqué, presque trop lisse.
La direction de Janowski est superbe, mais il y a tellement de versions formidables, ça ne (me) suffit pas à en faire une version de tout premier plan, par rapport à d'autres avec des distributions plus irréprochables. (déjà, un Parsifal moins agaçant, ce n'est pas difficile)
Surtout que même d'un point de vue instrumental, ça n'est pas absolument parfait. (même sans parler du pain abominable de trompette au III)
Il faut bien préciser que c'est une des versions plus rapides et que ça peut dérouter. (on est dans la lignée de Boulez et Kegel)

C'est bien ce que je disais (et la "Tribune" va dans ce sens) : la distribution est vraiment problématique en dépit d'une direction intéressante.

Quant à Gatti, la direction m'a semblé très molle comparée à Levine qui venait juste après et qui avait bien davantage le sens du théâtre. Néanmoins la distribution masculine de ce DVD reste remarquable et la mise en scène, fort belle. Reste Dalayman, vraiment assez médiocre (timbre assez moche, aigus criés, caractérisation quelconque) face aux meilleures Kundry de la discographie (Mödl, Ludwig, Meïer ou Norman).

hugo75 a écrit:

Quant à Gatti, la direction m'a semblé très molle comparée à Levine qui venait juste après et qui avait bien davantage le sens du théâtre.

En extraits je comprends bien que ça fasse cet effet; sur la durée ça marche tout de même bien.

hugo75 a écrit:

Néanmoins la distribution masculine de ce DVD reste remarquable et la mise en scène, fort belle. Reste Dalayman, vraiment assez médiocre (timbre assez moche, aigus criés, caractérisation quelconque) face aux meilleures Kundry de la discographie (Mödl, Ludwig, Meïer ou Norman).

Dalayman est quand même plus correcte, même si elle n'est pas aussi fulgurante ou charismatique que d'autres. (pour moi, Meier et Denoke en tête)

Je poursuis ma réécoute de Janowski: le 2è acte est quand même un peu plombé par Elsner et De Young, assez inintéressante, du coup, même si ça reste Parsifal et donc sublime, je deviens plus attentif (malgré la beauté et l'excellence générale de l'orchestre) aux éventuels couacs dus au live et il y en a quand même quelques-uns par ci par là, Klingsor pas en rythme, ou encore cette clarinette qui plante un mi bécarre sur un do mineur, certes en douceur, mais tout de même.  (CD 3, piste 10, 2'16)

Xavier a écrit:

Bart a écrit:

C'est celui de 1951 qui fait "l'unanimité", du moins si j'en crois le guide des opéras de Wagner.

L'unanimité dans quel sens pour cette horreur?

C'est l'exemple typique de l'enregistrement primé partout et toujours alors que c'est mal joué, pas en place, avec un son pourri...

Pour ce qui est du son, ce n'est quand même pas ce qu'il y a de pire je trouve dans les vieilleries bayreuthiennes. Ça reste très correct, en tout cas sur ce report :

http://www.deezer.com/album/7534525

Après je te l'accorde, ce n'est pas bien joli tout ça, Windgassen est le seul à m'intéresser là-dedans, bon et de toute façon il y a de meilleures versions pour Kna (par exemple 62 et 64).

Entre Pappano, Gatti et Haenchen d'un point de vue strictement musical quelles sont les différences fondamentales ? Les + et les - ? J'ai Gatti que j'apprécie beaucoup et je suis tenté par les deux autres versions... Merci pour vos lumières.

Pappano est plus lent, Haenchen plus tendu, mais surtout la distribution est bien meilleure chez Pappano: Denoke est peut-être la grande Kundry de ces dernières années, vraiment fascinante; d'un autre côté il y a un Gurnemanz vraiment pénible avec Rootering chez Haenchen.
D'un point de vue global, je dirais que les deux sont à connaître.

Xavier a écrit:

Je suis d'accord, et la direction de Gatti ne m'a jamais dérangé, dans l'ensemble je trouve ça vraiment bon.

Par contre ça m'étonne qu'ils aient mis une bande son de DVD dans leur comparatif, ce serait bien la première fois.

Ils l'avaient fait avec Mahler 4 (Abbado) par exemple. Et d'autres, mais je me souviens plus.

Xavier a écrit:

Même Julot avait été scotché je crois, alors qu'il n'avait pas dépassé le I.

Je suis presque sûr d'avoir regardé le III avant de revendre le BluRay -- et c'est vrai que Schuster était prenante et Botha superbe (à écouter, hein, puisqu'il y a toujours le même problème, non pas de son poids -- et pourquoi qu'il serait pas grassouillet, le chastefol? -- mais de son impavidité). Je n'ai pas de problème avec les partis-esthétiques de la mise en scène (je n'en ai presque jamais à part avec Kupfer), mais pour moi c'est un échec, alors même que j'étais convaincu par le Ring du même. Je soupçonne même qu'à Salzburg, les metteurs en scène n'ont pas la possibilité de finir leurs mises en scène, si j'en juge par quelques autres spectacles récents, comme les Maîtres de Herheim.

En parlant de BluRay, le Gatti du MET est disponible en BD, donc ils auraient pu inclure une bande son au même niveau technique que les CD dans la comparaison sur France Mu.

julot a écrit:

Xavier a écrit:

Même Julot avait été scotché je crois, alors qu'il n'avait pas dépassé le I.

Je suis presque sûr d'avoir regardé le III avant de revendre le BluRay

Oui oui, j'ai relu la suite de la discussion et me suis rappelé que je t'avais incité à aller au bout contre ton gré.

julot a écrit:

En parlant de BluRay, le Gatti du MET est disponible en BD, donc ils auraient pu inclure une bande son au même niveau technique que les CD dans la comparaison sur France Mu.

Déjà que pas grand monde n'entend la différence "en vrai", alors via la radio... (sans parler de leur podcast à 96 kbps...)
En plus il y a toujours une bande-son PCM stéréo sur les DVD musicaux, donc qualité CD.

Que de bons points. Ceci dit, la radio bien fait, ça peut être très très bien comme son. Mais moi aussi j'écoute en podcast, c'est mal barré. D'ailleurs, j'ai souvent l'impression qu'ils parlent d'autre chose que je viens d'entendre, et c'est peut-être le cas.

Bonjour, que vaut la mise en scène sur le Pappano? J'avoue que la photo me plait beaucoup: le roi se meurt dans un hôpital isolé du monde, à l'extérieur les arbres ont perdu leurs feuilles et les couleurs sont celles du début de la nuit. On pourrait croire une métaphore du coeur humain. Maintenant comme je me suis ennuyé à ses "Noces", je demande. Le metteur en scène en tout cas est pile dans l'intention de Wagner sur cette photo.

Il y a pas mal d'extraits sur YouTube

Merci, je vais y aller.

Zéphire a écrit:

Maintenant comme je me suis ennuyé à ses "Noces", je demande.

Les Noces de Pappano ?  Eh bien, qu'est-ce qu'il te faut…

Citation :

Le metteur en scène en tout cas est pile dans l'intention de Wagner sur cette photo.

Je crois que Wagner avait des intentions plus naïvement graphiques que ça… Après, que ça entre bien (voire mieux) en résonance avec l'œuvre, je n'en doute pas.