Wagner - Parsifal (3)

julot a écrit:

Bon, je regarde la suite avant d'en dire plus de mal...

Et Mattei ??????? P être le meilleur Amfortas que j'ai pu entendre.
Pape ... était au contraire inspiré cette soirée là (en tout cas le jour de la retransmission ... le BR je ne sais pas), et particulièrement dans le III.

C'est la retransmission. Je suis d'accord qu'il était inspiré. Je trouve quand même que c'est pas bien excitant.

Il me reste le 3è acte, mais je suis un peu moins emballé que lors de ma première vision au cinéma.

Je ne trouve pas Gatti si bon que ça... la mise en place n'est pas toujours parfaite et il y a des changements de tempi bizarres. (ceci dit pour ma part je trouve que ça reste 100 fois mieux que Kna, faut pas déconner!
Sinon la distribution masculine reste vraiment exceptionnelle.
J'aime beaucoup la mise en scène, mais là aussi, je suis moins impressionné/intéressé que la première fois.
Et je n'aime toujours pas beaucoup Dalayman dans ce rôle.

Cololi a écrit:

Et Mattei ??????? P être le meilleur Amfortas que j'ai pu entendre.
Pape ... était au contraire inspiré cette soirée là (en tout cas le jour de la retransmission ... le BR je ne sais pas), et particulièrement dans le III.

Mouais... ça restait un peu fade je trouve... sans la grandeur blessée que peuvent trouver certains...
Dans les récents, Nikitin (totalement étrange par ça hargne inhabituelle pour le rôle), Roth (celui de Bayreuth), Marco-Buhrmester (à faire pleurer à Bastille...) ou Struckmann (qui connaît encore magistralement son Amfortas je trouve!)

Pour Pape, je dirais que c'est super intelligent et propre, mais ça ne me transporte pas... ça reste un peu trop propre sur soit en fait, tout en retenue et sans vraie chaleur...
Après, ça reste un très bon Gurnemanz bien sûr!

Idem, Pape et Mattei excellents, mais ce ne sont pas ceux qui me transportent le plus.

Le spectacle de Castellucci à Bruxelles est un merveilleux souvenir. Je ne peux que recommander à tous ceux qui aiment Parsifal de le voir. Je ne sais pas si le DVD gardera la magie visuelle des soirées. Je ne l'ai pas encore regardé. Je l'ai mis à mon programme dès que j'aurai quatre heures disponibles.
Castellucci est vierge du monde lyrique. Il ne tombe pas dans les travers de l'illustration prosaïque (traditionnelle ou transposée, c'est la même chose). Il laisse l'imagination faire son travail et l'intuition visuelle se marier à l'intuition musicale. Il convoque pour cela des archétypes qui interpellent l'inconscient du spectateur et le laisse travailler sa propre compréhension intime. La forêt primordiale touffue dans laquelle il faut se frayer un chemin. La question du sexe et de la femme dans ce second acte qui met en jeu un castré et un innocent parmi des femmes tentatrices à la forte sexuation. La foule d'une communauté en marche : qu'est-ce que retrouver le Graal veut bien dire pour la société des hommes, quel effet en attendre pour eux, sur leurs vies ?
Est-ce que le but d'une mise en scène est que toutes ses ficelles soient visibles ou compréhensibles ? Est-il important pour l'auditeur (ou la plupart) de comprendre à quoi joue Wagner quand il change de tonalité ? C'est l'effet ressenti qui est important. Ce qui est vrai pour l'entendre l'est sans doute aussi pour le voir. Castellucci montre une voie qui me semble intéressante pour l'avenir (plus que le regietheater ou les littéralités fades).

Parnasse a écrit:

Le spectacle de Castellucci à Bruxelles est un merveilleux souvenir. Je ne peux que recommander à tous ceux qui aiment Parsifal de le voir. Je ne sais pas si le DVD gardera la magie visuelle des soirées. Je ne l'ai pas encore regardé. Je l'ai mis à mon programme dès que j'aurai quatre heures disponibles.
Castellucci est vierge du monde lyrique. Il ne tombe pas dans les travers de l'illustration prosaïque (traditionnelle ou transposée, c'est la même chose). Il laisse l'imagination faire son travail et l'intuition visuelle se marier à l'intuition musicale. Il convoque pour cela des archétypes qui interpellent l'inconscient du spectateur et le laisse travailler sa propre compréhension intime. La forêt primordiale touffue dans laquelle il faut se frayer un chemin. La question du sexe et de la femme dans ce second acte qui met en jeu un castré et un innocent parmi des femmes tentatrices à la forte sexuation. La foule d'une communauté en marche : qu'est-ce que retrouver le Graal veut bien dire pour la société des hommes, quel effet en attendre pour eux, sur leurs vies ?
Est-ce que le but d'une mise en scène est que toutes ses ficelles soient visibles ou compréhensibles ? Est-il important pour l'auditeur (ou la plupart) de comprendre à quoi joue Wagner quand il change de tonalité ? C'est l'effet ressenti qui est important. Ce qui est vrai pour l'entendre l'est sans doute aussi pour le voir. Castellucci montre une voie qui me semble intéressante pour l'avenir (plus que le regietheater ou les littéralités fades).

Je dois dire que j'ai du mal à comprendre en quoi voir un premier acte où pendant les 2/3 on ne voit rien si ce n'est quelques flammes d'un feu ou le levé d'un soleil blafard surune forêt sombre... ou encore un troisième acte où là aussi on a droit à seulement deux "idées" :
- Gurnemanz et Parsifal éclairés seulement au niveau de la taille, tout le reste dans le noir complet
- Toute la troupe avance

... ça donne vraiment de la force au livret de Wagner!
Pour moi ce Parsifal est le travail d'un artiste oui, mais non d'un metteur en scène. Il plaque quelques visions, quelques ambiances, puis les étire jusqu'à plus soif et finalement on s'ennuie profondément sans que ça ne donne un sens particulier à l'oeuvre.
Le deuxième acte est peut-être plus réussi, malgré là aussi une façon de faire dans l'artistique avant tout je trouve...

(pour plus de développements, j'avais fait un compte-rendu plus complet ici vers la fin de la page : https://classik.forumactif.com/t6889p100-wagner-parsifal-3 )

Je seconde la motion de Cololi. Les autres ont tort.

Spoiler:

Ce qui est intéressant dans ton compte-rendu Polyeucte c'est que tu projettes beaucoup de choses de cette mise en scène. Que ce soit ce que Castellucci voulait importe peu. Son travail t'a questionné. Trivialité vs sacré. Sexualité vs spiritualité. Inextricable vs clarté. Ombre vs lumière. Collectif vs individualité. On retrouve tout ça dans ton compte-rendu. Il ne se passe jamais rien de concret (ou presque) dans Parsifal. Les actions physiques de l'opéra se comptent sur les doigts d'une main. C'est dans l'esprit et surtout le récit que cela se passe. Le temps devient espace à qui sait suivre le chemin à travers la forêt. C'est cela aussi que travaille Castellucci par ses outils symboliques et oniriques.
C'est une vision différente de celle de Stefan Herheim que j'aime beaucoup. Herheim prend un des fils (l'individu et la communauté à travers l'histoire en marche) et défait la pelote en maître de théâtre. Castellucci est plus spirituel que politique. Si son théâtre appartient à une autre école que celle de Hereheim, sa maîtrise est grande également.

DavidLeMarrec a écrit:

Je seconde la motion de Cololi. Les autres ont tort.

Spoiler:

Ca, ça le rend totalement incompétent pour parler de Parsifal.

Toujours à propos du Parsifal du MET 2013 -- j'ai trouvé le II beaucoup plus réussi, surtout la progression du duo. La transformation de Parsifal en homme suite au baiser, le climax sur "Erlöser!", c'est très très bien fait. L'ambiance de cauchemar à la Indiana Jones (murailles à pic, bains de sang et jolies pépés...), l'armée de filles fleurs, la dilatation et contraction progressive de la faille du fond... tout cela suggère plus subtilement ce qui est, à en croire les compte-rendus plus haut, pas si subtil dans la version de la monnaie. Par contre, je trouve que Kaufmann ne joue bien que quand il chante, c'est assez étonnant. Le reste du temps, il a un air emprunté, il sort de l'incarnation au point qu'on ne peut pas s'empêcher de voir un petit bourgeois de Munich.

Dalayman joue très bien son rôle de séduction tout en retenue, tout en laisser venir, et on voit qu'elle et Klingsor savent que le baiser est l'échec de leur plan, qu'elle reprend espoir et "plan B" ensuite, etc... A la différence du I, je vois ici une belle progression dramatique, quelque chose qui me garde en tension d'un bout à l'autre. Après, si elle pouvait s'amener à un peu d'obscénité, ça ne ferait pas de mal, mais je suppose que les danseuses sont là pour lui épargner cet outrage.

Dans mon Bluray, les sous-titres couvrent parfois les personnages, ce qui est agaçant.

Quant à Gatti, je le trouve aussi moins chiant au II. La comparaison avec Kna portait surtout sur une certaine esthétique de l'étouffement ou de la noyade, un espèce d'immense nappe qui fait un peu mal au coeur. C'est sûr que Gatti lui, répète, et a un orchestre qui travaille ensemble toute l'année.

Cololi a écrit:

Et Mattei ??????? P être le meilleur Amfortas que j'ai pu entendre.

Ben tu vois, c'est vrai que c'est très beau, mais je n'avais même pas remarqué -- c'est de l'Amfortas de concert, je trouve. En scène, je préfère Volle, Hampson, Struckmann... alors que si c'était un disque, je serais peut-être de ton avis sur Mattei.

Sans compter que quand il tape du pied pour marquer la mesure, moi aussi, mais ça me paraît contre les bons usages théatraux...

Avis de nouveau mitigé sur le III, mais il y a beaucoup de choses que je trouve très réussies.

Ce qui ne l'est pas, comme au I, c'est la communauté du Graal: clairement la seule idée de mise en scène à son sujet est le dépouillement (on enlève sa veste et ses chaussures pour servir le Graal) et la séparation des sexes (hommes et femmes chacun d'un côté du ruisseau, les femmes en deuil de leurs hommes engraalés). La résolution de la fin du coup, c'est d'un côté les femmes et les hommes qui se retrouvent, et Parsifal qui met sa lance sacrée dans le Graal de Kundry (littéralement...) ; et de l'autre le cour de yoga ou tout le monde se met en tailleur et fait la salutation au soleil, comme les élans et les ours à la fin de Frère des Ours. Ca ou les processsions de Wolfgang Wagner, c'est toujours appauvrir le drame en prétendant ne rien y ajouter.

Mais bon, le reste est assez top, à commencer par Kaufmann. Juste maintenant, je me souviens plus ce que y était bien à part l'arrivée des foules du fond de la scène devant une lune immense au début de la dernière scène. Beaucoup était l'incarnation de JK quand même, homme authentiquement fourbu mais pas brisé, s'élevant à la majesté. Et effectivement, Pape était à son meilleur, qui reste très peu expressif mais d'excellent goût, comme aime David. Gatti franchement inspiré, mais au II aussi.

La caméra mobile est agaçante, je trouve, avec ses traveling à la c.

Mais dans l'ensemble, c'est quand même pas mal du tout et j'y reviendrai.

Dans les bonus: "there's almost 1200 gallons of blood on stage" et les détails de comment les dames se l'enlèvent des jambes à la douche.   

Je voudrai voir le Parsifal de Levine des années 90 avec le met mais il coûte 30 euros à la Fnac !
Si quelqu'un l'a, il serait cool de le mettre sur Youtube ! La mise en scène a l'air respectueuse et traditionnelle.

As tu essayé de voir sur d'autres sites ou en médiathèque (il y en a beaucoup sur Paris à mon avis) ?

Surtout que c'était en soldes partout à 10€ il y a pas longtemps.

Karajanis, c'est pour découvrir l'oeuvre ou tu connais déjà un ou plusieurs enregistrements ?

C'est pour découvrir, je ne connais que les Préludes et thèmes principaux. J'ai pensé vraiment à la version CD de Knappertsbusch mais dans l'idéal avant je veux voir une mise en scène traditionnelle.
Je suis sûr que celle-ci pourrait me convenir car la mise en scène du Ring de la même époque m'a plue.

Karajanis a écrit:

Je voudrai voir le Parsifal de Levine des années 90 avec le met mais il coûte 30 euros à la Fnac !
Si quelqu'un l'a, il serait cool de le mettre sur Youtube ! La mise en scène a l'air respectueuse et traditionnelle.

11 euros sur Amazon Marketplace.
Par ailleurs il est déjà possible de le voir sur Youtube.
Tu tapes simplement Parsifal Levine...

Ouais avec sous-titres espagnol, ça m'intéresse pas.

Y a une version avec sous-titres anglais aussi.
Mais ça ne devrait pas poser problème à un génie comme toi.  

Sinon, si la qualité du son ou les sous-titres ne te plaisent pas, tu l'achètes.   

La version anglaise ne comprend qu'un acte. Ensuite je veux des sous-titres anglais ou français et je ne veux pas l'acheter.

Karajanis a écrit:

La version anglaise ne comprend qu'un acte.

Alors tu es un génie qui ne sait pas chercher un opéra sur Youtube.    (et quand tu seras une star de la direction d'orchestre tu seras bien content que ton public achète tes enregistrements et ne les pirate pas   )

Un génie devrait figurer une solution pour le voler en entier, je suis confiant.


EDIT : Grillé.

Même si cela se veut sans doute bon enfant, je serais à la place de ce nouveau membre du forum, je n'apprécierais pas qu'on me parle comme tu le fais Xavier.

Tu as juste manqué quelques épisodes, aurele. Jeter un œil aux messages de Karajanis t'assureras de la douceur des taquineries de Xavier.

Karajanis a écrit:

La version anglaise ne comprend qu'un acte. Ensuite je veux des sous-titres anglais ou français et je ne veux pas l'acheter.

Tu ne trouves pas que tu pousses le bouchon?

Tu ne veux pas l'acheter car il coute trop cher - je te cite - 30 euros à La Fnac. Soit!

Xavier te le propose à 10 euros et des poussières en neuf sur la market place d'Amazon...et maintenant tu ne veux plus l'acheter!!

Il y a des coups de pieds au c...qui se perdent.  

edit: pour les sous-titres, apprends l'espagnol, ça devrait être fait en deux temps trois mouvements  

Xavier a écrit:

Par ailleurs il est déjà possible de le voir sur Youtube.
Tu tapes simplement Parsifal Levine...

Je n'avais pas eu la curiosité de chercher, merci Xavier , je viens de mettre les liens dans mon Jdownloader et je verrai si Parsifal est fait pour moi

@lm@viv@ a écrit:

Karajanis a écrit:

La version anglaise ne comprend qu'un acte. Ensuite je veux des sous-titres anglais ou français et je ne veux pas l'acheter.

Tu ne trouves pas que tu pousses le bouchon?

Tu ne veux pas l'acheter car il coute trop cher - je te cite - 30 euros à La Fnac. Soit!

Xavier te le propose à 10 euros et des poussières en neuf sur la market place d'Amazon...et maintenant tu ne veux plus l'acheter!!

Il y a des coups de pieds au c...qui se perdent.  

edit: pour les sous-titres, apprends l'espagnol, ça devrait être fait en deux temps trois mouvements  

+1000000

Karajanis a écrit:

je veux des sous-titres anglais ou français et je ne veux pas l'acheter.

1) Pourquoi ne veux-tu pas l'acheter ?  

2) C'est quoi ces histoires de "je veux" et de génie ? 

Il me semble que le sujet a déjà été abordé mais il commence à y avoir beaucoup de pages..! J'aimerais m'offrir l'un des enregistrements de Levine au disque, mais j'hésite entre Bayreuth 1985 et le studio au Met 1992... Auriez-vous des avis ou conseils? Car j'ai l'enregistrement de Boulez et j'aimerais une optique opposée... Merci beaucoup!   

Non seulement le sujet a été discuté, mais on a prévu d'organiser une confrontation bientôt, chez moi, sur un système acceptable pour qu'on entende bien tout. Inscris-toi. J'en pince pour le MET où je préfère tout sauf les choeurs, mais David préfère l'acoustique de Bayreuth et les chanteurs à la voix rauque.

C'est pas comme si la différence était énorme non plus. En plus, il y en a un qu'on trouve (le MET) et l'autre qu'il faut chiner.

jpwol a écrit:

Il me semble que le sujet a déjà été abordé mais il commence à y avoir beaucoup de pages..! J'aimerais m'offrir l'un des enregistrements de Levine au disque, mais j'hésite entre Bayreuth 1985 et le studio au Met 1992... Auriez-vous des avis ou conseils? Car j'ai l'enregistrement de Boulez et j'aimerais une optique opposée... Merci beaucoup!   

Je ne connais que la version studio.

Comme je connais par ailleurs Sotin en Gurnemanz (qui est LE rôle important), certes plus tard, - mais aussi beaucoup plus tôt en Docteur dans Wozzeck - il est clair pour moi qu'il n'arrive qu'à la cheville de Moll.
A partir de là ...   

A partir de là faut aller voir du côté de Kna

Non, 85 c'est formidable (mais comme je ne connais pas le studio  , je me suis abstenu jusqu'à maintenant)...

jpwol a écrit:

Il me semble que le sujet a déjà été abordé mais il commence à y avoir beaucoup de pages..! J'aimerais m'offrir l'un des enregistrements de Levine au disque, mais j'hésite entre Bayreuth 1985 et le studio au Met 1992... Auriez-vous des avis ou conseils? Car j'ai l'enregistrement de Boulez et j'aimerais une optique opposée... Merci beaucoup!   

Les deux sont très opposés à Boulez de toute façon: Boulez est le plus rapide, et Levine le plus lent en 85. (et quand même parmi les plus lents en 92)

La distribution et la qualité sonore du studio sont indiscutablement meilleures.

Mais il y a un côté plus sombre, plus brut dans le live de Bayreuth, qui peuvent impressionner et enthousiasmer.

Pour ma part difficile de trancher, même si j'écoute plus souvent le studio, d'une beauté absolument renversante.

Le coffret Decca se trouve toujours à un prix abordable, pour avoir le live de 1985: http://www.amazon.fr/Wagner-Operas-Bayreuth-Festival-Coffret/dp/B00159679S/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1395181449&sr=1-2&keywords=wagner+operas+decca

Le studio est à 90 euros en neuf actuellement sur Amazon.   

julot a écrit:

Non seulement le sujet a été discuté, mais on a prévu d'organiser une confrontation bientôt, chez moi, sur un système acceptable pour qu'on entende bien tout. Inscris-toi. J'en pince pour le MET où je préfère tout sauf les choeurs, mais David préfère l'acoustique de Bayreuth et les chanteurs à la voix rauque.

Exactement. La perspective des deux enregistrements est particulièrement opposée : le Met est très lisse, et plus encore le studio, avec des chanteurs plus lyriques et « italiens ». Je trouve ça un peu opaque côté prise de son, et pas très frémissant expressivement, mais c'est d'une perfection formelle immaculée.

À Bayreuth, au contraire, tout est tendu comme un arc (malgré le tempo spectaculairement lent), et les chanteurs beaucoup plus ingrats (Hofmann forcément courtaud, mais assez adapté au rôle ; Sotin bien plus grincheux que Moll, mais quel diseur, quel acteur sonore... et quelle électricité dans le timbre !). Étrangement, alors que je suis plutôt partisan des directions vives, ce disque est de très loin le meilleur Parsifal que j'aie entendu... alors qu'il est le plus lent jamais mesuré – même en incluant les versions non enregistrées, comme le fameux Toscanini.
Personnellement, je le place donc beaucoup plus haut que la version du Met (une bonne version parmi d'autres, vraiment pas d'affection particulière), mais les deux disques sont très valables pour des raisons différentes.

Merci pour tous vos conseils!

Après une assez longue hésitation chez mon disquaire, j'ai finalement opté pour l'enregistrement philips de Bayreuth 1985, hâte d'écouter cela!
A noter chez ce même disquaire que l'enregistrement studio de Levine est actuellement à 42 euros, soit assez cher mais toujours moins qu'Amazon en ce moment...

Le studio est forcément plus léché et je ne peux pas contredire David sur le fait que ça puisse paraître trop propre. L'orchestre et la direction sont idéales, la prise de son idéale, les voix et leurs formats totalement idéaux. Ca donne l'impression d'être justement un peu trop idéal. Mais à mon avis c'est clairement à posséder.

Cololi a écrit:

Le studio est forcément plus léché et je ne peux pas contredire David sur le fait que ça puisse paraître trop propre. L'orchestre et la direction sont idéales, la prise de son idéale, les voix et leurs formats totalement idéaux. Ca donne l'impression d'être justement un peu trop idéal. Mais à mon avis c'est clairement à posséder.

Oui, idéalement lumineux, onctueux, doux... mais pour moi pas théâtrale du tout et pas non plus recueilli...

On a d'autres formes d'idéaux : une Kundry plus dramatique et vibrante, un Parsifal plus clair et juvénile, une direction plus tendue...

Xavier a écrit:

jpwol a écrit:

Il me semble que le sujet a déjà été abordé mais il commence à y avoir beaucoup de pages..! J'aimerais m'offrir l'un des enregistrements de Levine au disque, mais j'hésite entre Bayreuth 1985 et le studio au Met 1992... Auriez-vous des avis ou conseils? Car j'ai l'enregistrement de Boulez et j'aimerais une optique opposée... Merci beaucoup!   

Les deux sont très opposés à Boulez de toute façon: Boulez est le plus rapide, et Levine le plus lent en 85. (et quand même parmi les plus lents en 92)

La distribution et la qualité sonore du studio sont indiscutablement meilleures.

Mais il y a un côté plus sombre, plus brut dans le live de Bayreuth, qui peuvent impressionner et enthousiasmer.

Pour ma part difficile de trancher, même si j'écoute plus souvent le studio, d'une beauté absolument renversante.

Le coffret Decca se trouve toujours à un prix abordable, pour avoir le live de 1985: http://www.amazon.fr/Wagner-Operas-Bayreuth-Festival-Coffret/dp/B00159679S/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1395181449&sr=1-2&keywords=wagner+operas+decca

Le studio est à 90 euros en neuf actuellement sur Amazon.   

Ca c'est de l'information à valeur ajoutée! J'aurais pu avoir tout le coffret pour le prix de mon Parsifal Levine Bayreuth.

Ceci dit, les deux Parsifaux sont à 34€ chacun sur QoBuz.

DavidLeMarrec a écrit:

julot a écrit:

Non seulement le sujet a été discuté, mais on a prévu d'organiser une confrontation bientôt, chez moi, sur un système acceptable pour qu'on entende bien tout. Inscris-toi. J'en pince pour le MET où je préfère tout sauf les choeurs, mais David préfère l'acoustique de Bayreuth et les chanteurs à la voix rauque.

Exactement. La perspective des deux enregistrements est particulièrement opposée : le Met est très lisse, et plus encore le studio, avec des chanteurs plus lyriques et « italiens ». Je trouve ça un peu opaque côté prise de son, et pas très frémissant expressivement, mais c'est d'une perfection formelle immaculée.

À Bayreuth, au contraire, tout est tendu comme un arc (malgré le tempo spectaculairement lent), et les chanteurs beaucoup plus ingrats (Hofmann forcément courtaud, mais assez adapté au rôle ; Sotin bien plus grincheux que Moll, mais quel diseur, quel acteur sonore... et quelle électricité dans le timbre !). Étrangement, alors que je suis plutôt partisan des directions vives, ce disque est de très loin le meilleur Parsifal que j'aie entendu... alors qu'il est le plus lent jamais mesuré – même en incluant les versions non enregistrées, comme le fameux Toscanini.
Personnellement, je le place donc beaucoup plus haut que la version du Met (une bonne version parmi d'autres, vraiment pas d'affection particulière), mais les deux disques sont très valables pour des raisons différentes.

On en a déjà discuté: le MET est lisse parce que tu n'as pas de quoi l'écouter correctement. Sinon tu saurais qu'il est merveilleusement tendu de partout, plein de contre-chants, et que Domingo est merveilleux de subtilité et de déchirement.

Et si je suis d'accord avec toi alors que je n'ai pas de quoi l'écouter correctement, ça prouve quoi?   

On peut quand même discuter des versions sans toujours en revenir au matériel, et systématiquement présumer que c'est à cause de ça qu'on n'a pas le même avis... tu crois sincèrement qu'à matériel identique tout le monde aimerait la même musique, les mêmes oeuvres et les mêmes interprètes?

Non mais je crois que tout le monde serait d'accord sur ce qui est clair et ce qui ne l'est pas, ce qui est habité et ce qui ne l'est pas, ce qui est bien chanté et ce qui ne l'est pas.

On est d'accord comment, sur le Parsifal de Levine? Sur la tension, la richesse de l'expression et des nuances? Ou bien sur la splendeur orchestrale, vocale et sonore?

D'accord globalement, et sur le fait qu'on ne peut pas le qualifier de lisse et pépère (je caricature un peu), et pas d'accord avec David sur l'opacité de la prise de son, je n'entends absolument pas ça. (mais je ne crois pas avoir un matériel tellement supérieur au sien pourtant... enfin je ne sais pas)

Pour moi c'est exactement comme pour son Ring studio, que pourtant là tu trouves justement trop sage, si j'ai bien compris.

julot a écrit:

Non mais je crois que tout le monde serait d'accord sur ce qui est clair et ce qui ne l'est pas, ce qui est habité et ce qui ne l'est pas, ce qui est bien chanté et ce qui ne l'est pas.

Je ne suis vraiment, vraiment pas sûr.

Xavier a écrit:

D'accord globalement, et sur le fait qu'on ne peut pas le qualifier de lisse et pépère (je caricature un peu), et pas d'accord avec David sur l'opacité de la prise de son, je n'entends absolument pas ça. (mais je ne crois pas avoir un matériel tellement supérieur au sien pourtant... enfin je ne sais pas)

Il est peut-être juste sourd, note. Ca arrive vite à nos âges.

julot a écrit:

On en a déjà discuté: le MET est lisse parce que tu n'as pas de quoi l'écouter correctement.

Plus exactement, tu l'as déjà décrété.

julot a écrit:

je crois que tout le monde serait d'accord sur ce qui est clair et ce qui ne l'est pas, ce qui est habité et ce qui ne l'est pas, ce qui est bien chanté et ce qui ne l'est pas.

C'est ça, et si tout le monde se servait chez Krys, on aimerait tous Bouguereau.

Clair / opaque, ok, ça peut varier selon les systèmes – encore que, c'est surtout la philosophie de la pâte qui est en cause. Mais la prise de son plus naturelle de Bayreuth permet d'entendre un grain de cordes beaucoup plus réel – et puis c'est tendu comme un arc tout le temps, rien à voir avec Levine.

Quant à croire qu'on pourrait objectiver le caractère habité d'une interprétation et la qualité d'un chant... personne n'est d'accord en s'asseyant aux mêmes places au concert et il y a des milliers d'écoles aux préceptes contradictoires.

julot a écrit:

Il est peut-être juste sourd, note. Ca arrive vite à nos âges.

Ou tout simplement un fake animé par un président d'association de point-de-croix qui a fini de remplir ses demandes de subvention.

DavidLeMarrec a écrit:

Clair / opaque, ok, ça peut varier selon les systèmes – encore que, c'est surtout la philosophie de la pâte qui est en cause. Mais la prise de son plus naturelle de Bayreuth permet d'entendre un grain de cordes beaucoup plus réel – et puis c'est tendu comme un arc tout le temps, rien à voir avec Levine.

Tu as écrit Levine au lieu du Met, non?   

Oui !

DavidLeMarrec a écrit:

julot a écrit:

Il est peut-être juste sourd, note. Ca arrive vite à nos âges.

Ou tout simplement un fake animé par un président d'association de point-de-croix qui a fini de remplir ses demandes de subvention.

J'ai pas compris ça.

Pour le son, tu as raison, je l'ai déjà martelé. Mais tu n'es toujours pas venu l'écouter.

Marteler pour marteler, j'en remets une couche: beaucoup d'enregistrements sont mal considérés parce qu'ils sont trop subtils pour leur prise de son telle que restituée dans des conditions moyennes ou mauvaises. En particulier ceux qu'on croit mous: le Parsifal de Levine, les Brahms de Sanderling à Berlin...