Wagner - Parsifal (3)

Zéphire a écrit:

Bonjour, que vaut la mise en scène sur le Pappano? J'avoue que la photo me plait beaucoup: le roi se meurt dans un hôpital isolé du monde, à l'extérieur les arbres ont perdu leurs feuilles et les couleurs sont celles du début de la nuit. On pourrait croire une métaphore du coeur humain. Maintenant comme je me suis ennuyé à ses "Noces", je demande. Le metteur en scène en tout cas est pile dans l'intention de Wagner sur cette photo.

J'avais vu la retransmission ciné, il doit y avoir mes commentaires quelque part... en tout cas mon impression était mitigée, j'y ai vu des choses intéressantes et d'autres qui m'ont semblé ratées, mais j'ai bien envie de retenter.

Janowski

Xavier a écrit:

Elsner m'énerve vraiment.

Je trouve qu'on s'habitue. Et puis l'antipathie de Parsifal est moins grave que pour d'autres rôles.

Citation :

Très beau choeur d'hommes, très appliqué, presque trop lisse.

Ah, je les trouve magnifiques au contraire. Moins opératiques que ceux de Bayreuth, mais c'est quand même autre chose que le Deutsche Oper ou même l'Opéra de Vienne !

Citation :

Il faut bien préciser que c'est une des versions plus rapides et que ça peut dérouter. (on est dans la lignée de Boulez et Kegel)

Citation :

C'est même pas loin de me gêner dans le grand interlude du I, on a un peu l'impression que c'est joué en accéléré à certains moments.

Sensiblement moins, tout de même. En tout cas, ça ne s'entend pas spontanément, rien à voir avec Boulez 70 et Kegel (sauf effectivement dans l'interlude du I qui avance vite, mais c'est bien le seul moment flagrant).


Pour moi, outre la direction vraiment magnifique au III, quasiment sans exemple, il y a quand même Selig qui dit son texte avec un naturel extraordinaire… la fusion entre le verbe et la musique ne peut pas être plus avancée que ça. Certes, c'est au prix d'un placement qui abîme un peu les aigus, mais il y en a tellement peu…
Ça fait quand même deux gros postes d'intérêt de Parsifal. Alors certes, ça n'en fait pas le premier choix, parce qu'un Parsifal pénible et une Kundry pas particulièrement spectaculaire, c'est dommage, mais quand on a déjà quelques autres parsifaux, c'est à ne pas manquer à mon avis !

Janowski, acte 3.

J'aime beaucoup l'orchestre, si ce n'étaient quelques pains vraiment abominables.
Certes, c'est un live, mais là... (CD 4, piste 12, 1'54)

T'es pénible, patron.

C'est surtout pénible pour moi!

Tu as de la chance si tu peux écouter cette très belle version sans que ton écoute soit gâchée par ces moments-là.

Non mais là, c'est pas possible de passer à côté, vraiment.

Comme on dit à Bayreuth : Brot geschieht.

Le Parsifal de Pappano était dans la hotte du Père Noël. C'est une bonne surprise jusqu'à présent (pas encore regardé le III), un lot de consolation faute de Herheim. Je n'ai pas encore regardé le III parce que, après avoir regardé le II, je me suis trouvé en manque de Herheim et j'ai regardé son II (le seul qu'on trouve sur YT, semble-t-il, ces jours-ci). C'est qu'en effet j'ai trouvé le II pas mal mais un peu faible chez Langridge, parce qu'un peu unilatéral et monotone. J'ai même trouvé qu'on retrouvait ça dans l'orchestre. Alors que le I était vraiment tip top, avec plein de trouvailles saisissantes et cohérentes. Par exemple l'office du graal qui consiste pour Amfortas à devoir blesser un enfant que les officiers feront passer aux communiants ; ou bien tout le début où Amfortas est présent avant même d'apparaître, et où Gurnemanz veille autour de sa chambre d'hopital. Surtout, la direction d'acteurs est admirable, la lecture du texte plutôt maline, l'intérêt ne faiblit pas d'un bout à l'autre du I.

Ca n'a aucune importance mais ça m'a fait marrer: au II, on voit clairement un montage de deux soir différents, parce qu'un coup la chemise de Parsifal est boutonnée de travers (la cave avec le grenier), un coup elle est boutonnée correctement. Ceci dit, j'aurais pas remarqué si la progression dramatique était un peu plus épaisse. Là, c'est juste que l'amour éveillé chez Parsifal étant maternel se heurte à une horreuer incestueuse, de sorte que Kundry, en l'éveillant, s'est coupé l'herbe sous le pied. Les trois premières fois, c'est marrant, mais on se lasse.

Est-ce que quelqu'un sait si des fichiers vidéos circulent du Herheim? N'hésitez à me PM si c'est le cas.

julot a écrit:

C'est qu'en effet j'ai trouvé le II pas mal mais un peu faible chez Langridge, parce qu'un peu unilatéral et monotone.

En Parsifal ou en Klingsor ?

Toujours mettre les prénoms.

En l'occurrence c'est le metteur en scène, Stephen Langridge, qui est je crois le frère du regretté ténor Philip Langridge.

J'avoue que je ça ne m'avait pas effleuré...

Mais en parlant de ça, j'ai trouvé Sir White (c'est bien son prénom, non?) tout-à-fait formidable d'articulation et de perversion en Klingsor. C'est vraiment la scène de séduction transformée en pyjama party intimiste qui m'a laissée sur ma faim. L'échec de cette mise en scèe à en faire quelque chose d'érotique à part dans la minute du baiser ne me paraît d'ailleurs pas accidentel: puisque ce non-accès à l'érotisme est essentiel à l'identité même du jeune homme. Du coup la scène peut être répétitive si elle ne montre que cela.

Non son prénom c'est Willard !

Je ne sais pas pourquoi, mais je n'avais jamais écouté le Parsifal de Solti. Et maintenant que je suis tombé dessus, je suis assez hypnotisé. Bien sûr il y a le luxe vocal (moi, je savais même pas qu'il avait pu chanter comme ça, Kollo -- et Ludwig, et DFD, que des choses qui fâchent pas). Mais paradoxalement, c'est Solti qui m'emballe aussi. La façon dont il ne pourrait pas supporter que ça n'avance pas, là où ça appauvrit considérablement le Ring par exemple (sauf le Crépuscule) me paraît faire des merveilles dans ce Wagner derrière façon. Son énergie est comme l'antidote naturel au travers habituel dans Parsifal, la grande transe extatique avec un peu d'acide dedans. Au lieu de ça, c'est tout cursif et plein de petites splendeurs. Et puis à ce point dans sa carrière, il commençait quand même à connaître bien Wagner.

Et puis l'orchestre n'est pas mauvais.

Sans doute l'effet de mon abonnement QoBuz, mais je m'attaque maintenant à Kegel, que je trouve délicieux, vu mon manque d'intérêt pour le mysticisme et les vapeurs de Mme Verdurin. Un Parsifal athée, démocratique et populaire, quelle bonne nouvelle! La musique de transformation pousse peut-être l'idée un peu loin, quoique: je pourrais m'y faire.

Une bonne version, c'est vrai ; qui ne va pas tellement plus loin que Boulez d'ailleurs. Et qui qui n'est pas tellement mieux chantée/dite, non plus. Bref, rien qui ressemble pour moi à une révolution copernicienne en la matière. A ce compte-là, c'est peut-être plutôt Jordan qu'il faudrait élire, non ?

Je n'ai pas le sentiment que Jordan Sr, ou surtout Boulez, soient dans une radicalité de propos comparable à celle de Kegel. Certes, ils sont rapides, relativement allégés et précis par rapport à Knappertsbusch, mais j'entends une recherche de solennité, de mysticisme, de transe extatique qui ne me paraît pas en rupture, sous ce rapport, avec Knappertsbusch, ou Karajan, ou van Zweden. L'espace de chant, de phrasé, d'articulation, de non-gueulage pour Gurnemanz, par exemple, est à mon sens bien plus vaste chez Kegel. Je qualifierais même son approche de plus musicale que les sus-cités (que je n'aime pas, j'en conviens).

Si Solti m'a hypnotisé à coup de Ludwig et de jeune Kollo et d'énergie, Kegel m'ensorcèle carrément. Juste des impressions de première écoute, ceci dit.

Quelqu'un a déjà écouté la version Kuhn?

Une minute de moins que Boulez, sans doute le record de vitesse donc...

Les joies de la médiathèque... c'est de pouvoir découvrir!
Donc deux Parsifal (Parsifaux??) en liste : Levine en studio en 91 et Boulez en 70... autant dire la rencontre de tempi totalement différents et même de distribution totalement opposées!


Acte I pour le moment :
Musicalement, je n'arrive toujours pas à accepter Levine ici... oui c'est superbe, immense, lent... et sans aucun angle pour moi. Même certains passages qui demandent un peu de vie sont pris à la même vitesse. Alors le changement de décors est impressionnant, mais n'a aucune noirceur et aucune violence. On est quand même dans un milieu martial et une cérémonie presque sordide avec cet Amfortas blessé et rebel... Tout au long de ce premier acte, j'entends l'orchestre qui accompagne, mais jamais ne prend vie et ne me fait vraiment vivre.
Boulez, c'est presque le contraire! J'ai l'impression d'entendre par moments plus le Ring que Parsifal tant c'est incarné et vivant. Alors quelques petits passages sont peut-être un peu trop rapides à mon goût et mes habitudes, mais l'orchestre remue, bouge et vit. Il nous emporte avec une dynamique assez incroyable. C'est hyper théâtrale en fait je trouve, presque trop dramatique et épique par moments.

Et vocalement, en fait les conceptions sont un peu identiques que pour l'orchestre.
Chez Levine, Kurt Moll est superbe mais reste trop dans le contemplatif à mon goût. On l'a entendu plus personnel et violent que là. Le peu entendu de Norman ne me convient vraiment pas : j'ai l'impression qu'elle se débat avec ses registres pour essayer de donner vie à Kundry. Morris est pas mal même si je n'aime pas trop son timbre. Mais au moins il vit ici... un peu le seul. Domingo, pour l'instant me va bien... a suivre. Le choeur est superbe, à la hauteur de la beauté du reste, mais là aussi un peu transparent à mes oreilles.
Boulez est le contraire. Des instruments vocaux moins ronds, moins beaux... mais plus engagés! le Gurnemanz de Crass est un chevalier, il en a la noblesse et la violence d'accent, plus maître que père ici. Et le timbre est finalement assez beau. Jones est incendiaire dans ces quelques répliques, Stewart toujours aussi touchant en Amfortas (même si on le sent limite à certains moments...) et King pas mal du tout. Choeur magnifique de transparence vocale mais bien incarné.

Du coup, après ce premier acte, ce qui ressort, c'est que d'un côté j'ai l'impression d'écoute une belle aquarelle délicate alors que de l'autre côté je vois les coups de pinceaux et le mouvement mais avec un fini très fin. L'aquarelle est superbe conceptuellement mais ne me parle pas dramatiquement... et m'ennuie presque par trop de lenteur (voir m'énerve par des suites de notes posées l'une à la suite des autres sans que je ne sente un trait mélodique entre elles!). Boulez lui est moins rond, beaucoup plus vif et théâtrale. Et alors que c'est assez contraire à mes versions de chevet (Kna ou Van Zwedden par exemple), ça me parle vraiment beaucoup!


A voir pour le deuxième acte! (oui, je sais, vous trépignez...)

Polyeucte a écrit:

A voir pour le deuxième acte! (oui, je sais, vous trépignez...)

Si tu as trouvé Jones incendiaire au I ...
(Et l'écart ne pourra que s'accuser entre Levine & Boulez, sans préjuger de rien ; à titre personnel, je reviens souvent aux deux versions... même si, côté Levine, il y a pléthore de lives qui circulent dont un du MET avec Jones, d'ailleurs.)

Acte II pour le moment :

bAlexb a écrit:

(Et l'écart ne pourra que s'accuser entre Levine & Boulez, sans préjuger de rien ; à titre personnel, je reviens souvent aux deux versions... même si, côté Levine, il y a pléthore de lives qui circulent dont un du MET avec Jones, d'ailleurs.)

Etrange, parce que justement, je n'ai pas trop ressenti cet énorme écart entre les deux versions dans la direction. Alors oui, Levine à dans les 12 minutes de plus que Boulez... mais finalement l'un comme l'autre ne m'ont pas particulièrement marqués par une prise de position aussi ferme que pour le premier acte.
Deux possibilités : soit je m'y suis habitué, soit c'est l'ambiance même de cet acte qui me fait vraiment ressentir l'avancée du temps plus par le théâtre que par la musique en elle-même.

Cette fois, c'est Boulez qui commence... L'orchestre a le plaisir de claquer dans l'introduction, de particulièrement marquer par sa violence. Ensuite, il passe pour moi un peu à l'arrière plan par rapport à l'affrontement. Alors oui, les filles fleurs sont plus aguicheuses que magnétiques vu la vitesse de l'orchestre, mais sinon je n'ai pas noté de fort parti-pris.
Chez Levine c'est plus suspendu, moins uniquement théâtrale mais sans cette lenteur très calculée qui me perturbait dans le premier acte. C'est toujours beau, mais ça manque un peu de violence à certains moments. Le final par exemple semble un peu tomber à plat...

Question chanteurs, Boulez bénéficie avant tout d'une Jones totalement investie et qui sait si bon passer de l'animalerie la plus débridée (ses cris!! Mais comment fait-elle pour ne pas y laisser sa voix???) à une sensualité très persuasive. La voix est très à l'aise d'un bout à l'autre et donc on a une Kundry telle que je les aime : fière, animale, manipulatrice mais aussi avec sur la fin ce vrai doute qui arrive... Face à elle, malheureusement King semble découvrir la partition! Un Parsifal tout d'un bloc, sans doute, tourment ou déchirement... Tout d'un bloc, jamais mauvais, mais qui ne donne pas la réplique à Jones. Dommage parce que du coup, le duo est totalement déséquilibré là où chaque intervention doit montrer une attitude différente. McIntyre très bien en Klingsor...
Pour Levine, on manque vraiment d'investissement d'un bout à l'autre. Le seul qui s'en sort pas trop mal c'est Domingo (bon, Wlaschiha en Klingsor est pas mal)... Il est là, sobre, un peu brut de décoffrage dans ses émotions, mais au moins il personnifie Parsifal, le fait douter... mais le problème c'est que face à lui, Norman n'a rien pour moi de Kundry! Déjà la tessiture la met vraiment mal à l'aise (ces aigus!! Comment on peut garder ça en studio??) et puis le personnage est assez flasque (pardon). Je n'y entends pas la rusée manipulatrice, la désespérée pécheresse... seulement une chanteuse qui essaye de rendre des émotions mais sans y arriver. Quel dommage de ne pas avoir distribué une Meier par exemple à la place!!

Du coup, d'un point de vue direction, rien de particulièrement marquant ici dans le sens où le premier acte était très différencié alors que ce deuxième me semble plus traditionnel chez les deux chefs. Malheureusement dans les deux cas on a un soucis dans le duo... et ça fiche un peu tout en l'air à mon goût

A suivre pour le troisième acte (qui semble pour Levine reprendre sur les mêmes bases que le premier acte...)

Polyeucte a écrit:

mais le problème c'est que face à lui, Norman n'a rien pour moi de Kundry! Déjà la tessiture la met vraiment mal à l'aise (ces aigus!! Comment on peut garder ça en studio??) et puis le personnage est assez flasque (pardon). Je n'y entends pas la rusée manipulatrice, la désespérée pécheresse... seulement une chanteuse qui essaye de rendre des émotions mais sans y arriver. Quel dommage de ne pas avoir distribué une Meier par exemple à la place!!

Oh bah oui, vu qu'elle ne l'a enregistré que 8 ou 9 fois par ailleurs!

Ca fait partie des studios très critiqués de Norman, comme sa Salomé par exemple... mais c'est tellement beau, tellement opulent... que le côté séducteur mais aussi castrateur du personnage passe pour moi assez bien finalement.
Donc je suis très content de l'avoir, et de ne pas avoir ici Meier... pour une fois! (parce que bon, Levine 85, Barenboïm studio, Barenboïm DVD, Thielemann, Nagano DVD, et je dois en oublier!)

Sinon, qu'est-ce qu'ils ont les aigüs de Norman?
Je n'ai pas souvenir qu'ils soient faux, ça m'aurait marqué je crois... enfin, si une ou deux notes sont ratées, ça n'est pas forcément hyper grave, et c'est le cas d'autres interprètes dans d'autres enregistrements... (Vezjovic par exemple, et ne parlons pas de Jones justement s'il fallait compter les attaques fausses!)

Xavier a écrit:

Oh bah oui, vu qu'elle ne l'a enregistré que 8 ou 9 fois par ailleurs!

Ah mais oui, là je suis bien d'accord qu'on l'a beaucoup. Mais vu qu'elle l'avait chanté avec Levine quelques années avant et qu'elle l'a chanté au MET...

Citation :

Ca fait partie des studios très critiqués de Norman, comme sa Salomé par exemple... mais c'est tellement beau, tellement opulent... que le côté séducteur mais aussi castrateur du personnage passe pour moi assez bien finalement.
Donc je suis très content de l'avoir, et de ne pas avoir ici Meier... pour une fois! (parce que bon, Levine 85, Barenboïm studio, Barenboïm DVD, Thielemann, Nagano DVD, et je dois en oublier!)

Moi j'ai vraiment beaucoup de mal... Pourtant j'arrive à croire à une Ludwig, une Dalayman, une Fujimura, une Mödl, une Meier... enfin pas mal de styles très différents de Kundry, mais là ça n'arrive pas à passer.
Mais elle l'a chanté sur scène Kundry?

Je crois, oui, il me semble avoir vu des photos dans l'Avant-scène, à vérifier... (de toute façon, peu importe pour moi)

Polyeucte a écrit:

Xavier a écrit:

Oh bah oui, vu qu'elle ne l'a enregistré que 8 ou 9 fois par ailleurs!

Ah mais oui, là je suis bien d'accord qu'on l'a beaucoup. Mais vu qu'elle l'avait chanté avec Levine quelques années avant et qu'elle l'a chanté au MET...

Ah voilà, j'oubliais Levine DVD.
C'est donc le seul des 3 Levine officiels sans Meier, donc pour moi, ce n'est vraiment pas un problème... (sauf à considérer Norman comme catastrophique, évidemment)

Xavier a écrit:

Je crois, oui, il me semble avoir vu des photos dans l'Avant-scène, à vérifier... (de toute façon, peu importe pour moi)

Ah mais sur le principe je suis d'accord, mais par moments on la sent assez mal à l'aise et du coup je me demandais si elle l'avait fait en scène...
(ça ne rentre pas dans mon jugement qu'elle l'ait fait en scène ou pas )

Xavier a écrit:

Ah voilà, j'oubliais Levine DVD.
C'est donc le seul des 3 Levine officiels sans Meier, donc pour moi, ce n'est vraiment pas un problème... (sauf à considérer Norman comme catastrophique, évidemment)

Peut-être pas jusque là... mais le gros soucis de l'enregistrement oui pour moi...
Après j'ai dit Meier, mais on devait en avoir d'autres à l'époque! Je préfère une Linda Watson avec Sinopoli par exemple. Largement...

J'aime bien aussi, mais Norman est presque toujours magnétique pour moi. (et Watson se lançait dans Kundry seulement en 98 chez Sinopoli justement je crois, à l'époque du Levine studio je crois qu'il n'y a pas beaucoup de Kundry en dehors de Meier, c'est pour ça qu'on l'a tout le temps à cette période)

Xavier a écrit:

J'aime bien aussi, mais Norman est presque toujours magnétique pour moi.  (et Watson se lançait dans Kundry seulement en 98 chez Sinopoli justement je crois, à l'époque du Levine studio je crois qu'il n'y a pas beaucoup de Kundry en dehors de Meier, c'est pour ça qu'on l'a tout le temps à cette période)

Ah oui... je croyais que c'était plus ancien pour Watson.
Après ça aurait pu être pire: Obraztsova

Acte III :
Voici le final... et je retrouve en fait les mêmes défauts et avantages que dans le premier acte. Là où le deuxième était moins formaté par chaque chef, le troisième retrouve les mêmes systèmes je trouve...
Levine nous emmène dans une atmosphère nébuleuse, sans vrai contours et avec une lenteur qui n'aide pas cet acte à prendre pied dans la réalité. Boulez au contraire nous dresse immédiatement un paysage sombre, sinistre... chez Levine nous sommes toujours dans un monde irréel et presque métaphorique, alors que Boulez accentue le délabrement du lieu qui en devient angoissant.

Niveau chanteurs, toujours les mêmes bonnes surprises et déceptions. Moll splendide de timbre et de mots, mais qui manque de tension, chantant sur un orchestre très lent et du coup on entends plus la ligne que ses irrégularités et ses mots qui peuvent donner un peu de tension dans l'avancée du drame. Norman gémit plutôt bien! () alors que Morris est finalement un assez chouette Amfortas! Plus dans le style d'un Nikitin, sec et violent, ne cherchant pas la rédemption, mais plutôt glaçant de fierté et de hargne. Enfin Domingo qui nous fait une belle prestation là encore. On trouve plus détaillé, plus fini comme chant, mais le personnage est incarné.
Chez Boulez je reste assez frappé par ce que réussi à proposer Crass : un homme fier, noble, loin de la figure paternelle de Moll, et même tout son contraire. Pourtant la voix est assez belle, mais le rythme imposé le fait s'éloigner du sage contemplatif pour en faire presque un Wotan! Jones nous redonne des sueurs froides avec ses cris... alors que Stewart se montre moins détaillé qu'en 64 par exemple, et surtout moins soigné. Son personnage a plus de tripes, mais j'aime bien aussi une certaine retenue. King est vraiment impressionnant : le chant est superbe, soigné, sain... mais manque cruellement d'incarnation!!! Quel dommage parce que vocalement, c'est exactement ce que je vais chercher pour le rôle, cet héroïsme sans lourdeur... sauf que c'est vraiment trop uniforme!

On retrouve donc les mêmes impressions que lors du premier acte... Levine me laisse sur le carreau, alors que Boulez nous entraine vers une grande épopée.

Conclusion :
Finalement, je reviens un peu sur ce que je disais sur Levine il y a quelques temps... la version n'est pas à fuir, mais elle manque pour moi cruellement d'ampleur et de théâtre. Tout est en place dans sa direction, mais la lenteur fait que je peine à entendre les évolutions, les petits thèmes qu'on attends. Tout me semble pris dans un grand geste ample mais loin du drame que j'attends. Les chanteurs sont globalement très bons, et se coulent bien dans ce cadre... seul gros soucis pour moi avec Norman qui me perturbe plus qu'elle ne me fascine... (mais c'est souvent comme ça avec elle en fait )
Boulez lui semble tirer Parsifal plus vers le Ring qu'autre chose. Certains passages et personnages sonnent vraiment comme une grande aventure de chevalerie et non la cérémonie que proposent certains. La différence est moins importante avec les autres oeuvres de Wagner du coup. La distribution est vocalement splendide... il nous manque juste un Parsifal plus investi et incarné...

Cela reste donc deux bonnes versions, mais si je ne devais en garder qu'une, ce serait clairement Boulez car en dehors King qui est peu investi, le reste est assez parfait.
Pour Levine, si je cherche une qualité d'orchestre et une "propreté" comparable, j'irais plus chez Solti par exemple alors que la lenteur me convainc beaucoup plus chez un Kna ou un Van Zweeden qui me semblent plus impliqués.

Le soucis de cette écoute, c'est que maintenant j'ai envie d'écouter d'autres versions...

Comparatif très intéressant. Je connais Boulez en entier et j'en avais parlé déjà. Pour Levine, je ne connais que des extraits mais je le connais le live du Met en DVD avec une distribution entièrement différente, en dehors de Moll. Norman m'a paru effectivement peu concernée par ce qu'elle chante, ce qui ne permet pas au personnage d'exister. Par ailleurs, je pense la même chose que Polyeucte pour ce qui est de son chant et des difficultés qu'elle rencontre.

Xavier a écrit:

Ca fait partie des studios très critiqués de Norman, comme sa Salomé par exemple... mais c'est tellement beau, tellement opulent... que le côté séducteur mais aussi castrateur du personnage passe pour moi assez bien finalement.

(Même si par ailleurs, je ne suis pas un inconditionnel de ce Parsifal studio de Levine.)

Xavier a écrit:

Quelqu'un a déjà écouté la version Kuhn?
Une minute de moins que Boulez, sans doute le record de vitesse donc...

Je me permets de faire remonter le sujet, parce que je me pose la même question: à quoi ressemble cette version Kuhn?

Je vais l'écouter prochainement... mais ce n'est pas encore fait.

Ça m'intéressera de lire ce que tu en auras pensé.

Je l'ai testée il y a un an ou deux et… rien de particulier à signaler. Une bonne version du rang, bien faite, bien jouée, bien chantée… mais dans le cadre de cette discographie, il n'y a pas vraiment d'intérêt majeur à s'y arrêter.
Je n'ai pas du tout été frappé par la rapidité.

C'est l'opéra de Wagner que je préfère le moins, enfin celui avec lequel je suis le moins familier je pense. Peut être également parce que je n'ai pas trouvé "ma" version, à l'égal du Tristan et Isolde de Carlos Kleiber (évidemment) ou du Lohengrin de Solti. J'ai la version de Karajan, très propre, très bien, mais qui ne me touche pas totalement (comme souvent Karajan malheureusement).

concerto a écrit:

du Tristan et Isolde de Carlos Kleiber (évidemment)

Ah bon.

Du coup, il ne sert à rien de te conseiller pour Parsifal...

Pourquoi cela ? Kleiber ne l'a pas enregistré (hélas )

concerto a écrit:

C'est l'opéra de Wagner que je préfère le moins, enfin celui avec lequel je suis le moins familier je pense.

Oui, tout est lent, il faut vraiment se laisser emporter par la logique musicale. Si tu es lecteur, tu peux ouvrir la partition (en particulier d'orchestre), ça révèle pas mal de beautés de structure, d'harmonie, d'orchestration. Ça m'a permis d'accéder à un degré supérieur de réjouissance d'hystérie quand je l'écoute – mais il m'a fallu longtemps. Patience.

Citation :

J'ai la version de Karajan, très propre, très bien, mais qui ne me touche pas totalement (comme souvent Karajan malheureusement).

Effectivement, la version studio de Karajan (il existe aussi des bandes viennoises collées, d'une esthétique différente) est très belle, somptueusement chantée, avec un orchestre voluptueux en diable, mais le drame et le mysticisme demeurent un peu lointains.
Il existe quantité de très belles versions, selon les goûts.

Levine 1985 (mais un peu difficile à trouver) et A. Jordan (réédité pour pas cher récemment) font partie de celles qui font en général une assez bonne unanimité (ce sont d'ailleurs, de celles parues en CD, celles que j'aime le plus ). Elles ont pour elles toutes les exigences séparées et aussi l'atmosphère général qui « prend » vraiment très bien.
Dans le même genre, il y a aussi Solti qui est aimé de tout le monde, mais ça reste moins intense comme vision.

J'ai vu de Levine une vidéo que je trouve formidable à titre personnel, si c'est la même en CD je suis susceptible d'aimer effectivement.

Scaligère? je n'avais jamais entendu ce mot mais je suppose que c'est à la Scala? cela se trouve où?

concerto a écrit:

J'ai vu de Levine une vidéo que je trouve formidable à titre personnel, si c'est la même en CD je suis susceptible d'aimer effectivement.

Non, c'est une vidéo beaucoup plus tardive, du début des années 90 – il existe une version CD dans la même esthétique, mais avec Norman et Domingo au lieu de Meier et Jerusalem comme sur le DVD. Je ne suis pas très client de ces versions (qui divisent pas mal les mélomanes), Polyeucte mentionnait justement les biais de ce Levine (un peu lent et contemplatif, sans être très atmosphérique pour autant)… la version de 85, qui prend pourtant encore plus son temps, est beaucoup plus tendue.

concerto a écrit:

Scaligère? je n'avais jamais entendu ce mot   mais je suppose que c'est à la Scala? cela se trouve où?

J'ai reporté nos messages dans le bon fil pour faciliter le suivi des discussions : https://classik.forumactif.com/t7030p350-wagner-tristan-et-isolde-3#1006884 .

DavidLeMarrec a écrit:

concerto a écrit:

J'ai vu de Levine une vidéo que je trouve formidable à titre personnel, si c'est la même en CD je suis susceptible d'aimer effectivement.

Non, c'est une vidéo beaucoup plus tardive, du début des années 90 – il existe une version CD dans la même esthétique, mais avec Norman et Domingo au lieu de Meier et Jerusalem comme sur le DVD. Je ne suis pas très client de ces versions (qui divisent pas mal les mélomanes), Polyeucte mentionnait justement les biais de ce Levine (un peu lent et contemplatif, sans être très atmosphérique pour autant)… la version de 85, qui prend pourtant encore plus son temps, est beaucoup plus tendue.

Alors quelle est cette version? Une maison de disques, un orchestre??

Tu tapes "Parsifal Levine 1985" sur n'importe quel moteur de recherche, ça n'est quand même pas très compliqué.

Je me suis ré-écouté la version Solti (oui, je fais une crise Parsifal!) et c'est vraiment beau et bien fait! Dans le même genre que son Ring en fait : tout est là, logique, limpide... peut-être pas beaucoup de prise de risque ou de personnalité, mais ça avance, ça enchante, ça vit!
Et niveau distribution, Frick est un peu bougon, mais le reste magistral! Ludwig vraiment bien, avec un mot qui claque pour compenser une voix un peu ronde, un Kollo superbe finalement, et un DFD impressionnant. Et Hotter en Titurel

Maintenant, faut que je me trouve Armin Jordan!!

concerto a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

concerto a écrit:

J'ai vu de Levine une vidéo que je trouve formidable à titre personnel, si c'est la même en CD je suis susceptible d'aimer effectivement.

Non, c'est une vidéo beaucoup plus tardive, du début des années 90 – il existe une version CD dans la même esthétique, mais avec Norman et Domingo au lieu de Meier et Jerusalem comme sur le DVD. Je ne suis pas très client de ces versions (qui divisent pas mal les mélomanes), Polyeucte mentionnait justement les biais de ce Levine (un peu lent et contemplatif, sans être très atmosphérique pour autant)… la version de 85, qui prend pourtant encore plus son temps, est beaucoup plus tendue.

Alors quelle est cette version? Une maison de disques, un orchestre??

La 85 c'est à Bayreuth ... donc l'orchestre réuni pour la festival. Elle se trouve dans le coffret Wagner couleur jaune, Decca je crois. C'était édition limitée ... puis ils ont réédité ensuite ... maintenant je ne sais plus.

Par contre il ne faut pas écouter David quand il sous entend que la version que tu as écouté (DVD) est sans profondeur. Il déteste profondément cette mise en scène, et cela explique son aversion. C'est bien dommage car c'est un très grande version.

Il y a quand même au CD, Kna 62, qui est peut être la version CD que je préfère (ça permet d'entendre Hotter, Neidlinger ... et un Kna fervent, moins volcanique que d'habitude ... et plus propre aussi orchestralement ... le tout en sterréo).

Golisande a écrit:

Tu tapes "Parsifal Levine 1985" sur n'importe quel moteur de recherche, ça n'est quand même pas très compliqué.

très bien mais je ne trouve qu'un enregistrement chez philips, je pensais que ça existait dans une édition plus récente. Mais je constate que tout le monde n'a pas le même niveau d'amabilité et d'entraide ici.

Cololi a écrit:

concerto a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

concerto a écrit:

J'ai vu de Levine une vidéo que je trouve formidable à titre personnel, si c'est la même en CD je suis susceptible d'aimer effectivement.

Non, c'est une vidéo beaucoup plus tardive, du début des années 90 – il existe une version CD dans la même esthétique, mais avec Norman et Domingo au lieu de Meier et Jerusalem comme sur le DVD. Je ne suis pas très client de ces versions (qui divisent pas mal les mélomanes), Polyeucte mentionnait justement les biais de ce Levine (un peu lent et contemplatif, sans être très atmosphérique pour autant)… la version de 85, qui prend pourtant encore plus son temps, est beaucoup plus tendue.

Alors quelle est cette version? Une maison de disques, un orchestre??

La 85 c'est à Bayreuth ... donc l'orchestre réuni pour la festival. Elle se trouve dans le coffret Wagner couleur jaune, Decca je crois. C'était édition limitée ... puis ils ont réédité ensuite ... maintenant je ne sais plus.

Par contre il ne faut pas écouter David quand il sous entend que la version que tu as écouté (DVD) est sans profondeur. Il déteste profondément cette mise en scène, et cela explique son aversion. C'est bien dommage car c'est un très grande version.

Il y a quand même au CD, Kna 62, qui est peut être la version CD que je préfère (ça permet d'entendre Hotter, Neidlinger ... et un Kna fervent, moin volcanique que d'habitude ... et plus propre aussi orchestralement ... le tout en sterréo).

c'est donc dans ce coffret ?



Je l'ai, si c'est le cas je vais donc l'écouter prochainement

concerto a écrit:

Cololi a écrit:

concerto a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

concerto a écrit:

J'ai vu de Levine une vidéo que je trouve formidable à titre personnel, si c'est la même en CD je suis susceptible d'aimer effectivement.

Non, c'est une vidéo beaucoup plus tardive, du début des années 90 – il existe une version CD dans la même esthétique, mais avec Norman et Domingo au lieu de Meier et Jerusalem comme sur le DVD. Je ne suis pas très client de ces versions (qui divisent pas mal les mélomanes), Polyeucte mentionnait justement les biais de ce Levine (un peu lent et contemplatif, sans être très atmosphérique pour autant)… la version de 85, qui prend pourtant encore plus son temps, est beaucoup plus tendue.

Alors quelle est cette version? Une maison de disques, un orchestre??

La 85 c'est à Bayreuth ... donc l'orchestre réuni pour la festival. Elle se trouve dans le coffret Wagner couleur jaune, Decca je crois. C'était édition limitée ... puis ils ont réédité ensuite ... maintenant je ne sais plus.

Par contre il ne faut pas écouter David quand il sous entend que la version que tu as écouté (DVD) est sans profondeur. Il déteste profondément cette mise en scène, et cela explique son aversion. C'est bien dommage car c'est un très grande version.

Il y a quand même au CD, Kna 62, qui est peut être la version CD que je préfère (ça permet d'entendre Hotter, Neidlinger ... et un Kna fervent, moin volcanique que d'habitude ... et plus propre aussi orchestralement ... le tout en sterréo).

c'est donc dans ce coffret ?



Je l'ai, si c'est le cas je vais donc l'écouter prochainement

Tout à fait.

Oui, enfin quand même... Levine c'est pas le plus prenant. C'est superbe en textures et couleurs, mais alors par contre c'est lent et peu inspiré en fait je trouve...

Dans les versions récentes, je ne peux aussi que reparler encore et toujours de la version dirigée par Jaap van Zweeden... magnifique à tous points de vues!