Les post-modernes (Pärt, etc...)

Xavier a écrit:

Après Arvo Pärt voilà Adams et Kilar qui s'attirent tes foudres; comme tu ne m'as pas répondu sur le topic Pärt je te le redemande ici: qu'est-ce que tu aimes en contemporain?

Vaste sujet, je répondrai plus vite en disant ce que je n'aime pas :
les néo-machins, néo-mystiques, etc, comme Part, qui ont plus leur place à mon goût dans le rayon "relaxation méditation" qu'aux côtés de Boulez. Je ne place pas Kancheli ici, même si son inspiration n'est pas d'une infinie variété.
les faiseurs de zizique inspirés, à la limite de la variété ou de la musique de film, comme le Kilar d'Exodus ou la Alla Pavlova d'un autre CD Naxos. Les marchands voudraient vendre ça comme du contemporain, c'est tout au plus du brillant décalque sans génie. Adams a fait de belles choses, mais aussi commis un bon nombre d'oeuvrettes alimentaires, comme la (bonne) BO de l'intello-fumeux Powaqqatsi, difficile à classer "contemporain", mais pourtant si proche d'oeuvres "sérieuses". J'ai aussi écouté un jour un CD de Petitgirard, présenté lui aussi comme un talent de la composition contemporaine... De qui se moque-t'on?
je suis très circonspect aussi avec tout un courant de bricoleurs franco-français plus ou moins géniaux du genre Studio gramme, qui ont collé pendant des années des bouts de bande magnétique en boucle, entrelardant les rires de bébés et les synthés, sans s'apercevoir que tout celà vieillissait très vite, à défaut de se vendre. Henry est un survivant de cette époque, mais la musique était destinée principalement au ballet.

Ca laisse quand même de la place à pas mal de monde, de Saariaho à Gubaidulina, pour ne parler que des dames, qui étaient quasiment absentes des catalogues avant le 20e siècle...

gaston a écrit:

Xavier a écrit:

Après Arvo Pärt voilà Adams et Kilar qui s'attirent tes foudres; comme tu ne m'as pas répondu sur le topic Pärt je te le redemande ici: qu'est-ce que tu aimes en contemporain?

Vaste sujet, je répondrai plus vite en disant ce que je n'aime pas :
les néo-machins, néo-mystiques, etc, comme Part, qui ont plus leur place à mon goût dans le rayon "relaxation méditation" qu'aux côtés de Boulez. Je ne place pas Kancheli ici, même si son inspiration n'est pas d'une infinie variété.
les faiseurs de zizique inspirés, à la limite de la variété ou de la musique de film, comme le Kilar d'Exodus ou la Alla Pavlova d'un autre CD Naxos. Les marchands voudraient vendre ça comme du contemporain, c'est tout au plus du brillant décalque sans génie. Adams a fait de belles choses, mais aussi commis un bon nombre d'oeuvrettes alimentaires, comme la (bonne) BO de l'intello-fumeux Powaqqatsi, difficile à classer "contemporain", mais pourtant si proche d'oeuvres "sérieuses". J'ai aussi écouté un jour un CD de Petitgirard, présenté lui aussi comme un talent de la composition contemporaine... De qui se moque-t'on?

Tu es à mon avis bourré d'a prioris; j'aimerais savoir ce que tu connais de Pärt pour être aussi méprisant; et je ne vois pas de quel droit tu lui retires le droit de figurer aux côtés de Boulez.
On peut ne pas aimer mais respecter un minimum les esthétiques contraires au dogme boulézien.
Pour Kilar... proche de la variété? Ah bon?
A la limite de la musique de film? Tu veux dire comme Holst, Strauss ou Prokofiev? C'est honteux, ça?
Enfin je ne suis pas fana de Petitgirard mais il a un talent certain, et une vision de la musique plus ouverte que certains compositeurs commençant par un B...

gaston a écrit:

Adams a fait de belles choses, mais aussi commis un bon nombre d'oeuvrettes alimentaires

Comme quasiment tous les compositeurs.
Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait plus de déchets que de réussites chez lui.

The Scythe-Meister a écrit:

gaston a écrit:

Adams a fait de belles choses, mais aussi commis un bon nombre d'oeuvrettes alimentaires, comme la (bonne) BO de l'intello-fumeux Powaqqatsi

Pour rester crédible, essaie d'être sûr de ce dont tu parles... la BO de Powaqqtsi est de Philip Glass.

Je me disais aussi; ce truc ne me disait rien.

Boum! Touché! Le nom de Boulez est vraiment une arme redoutable ici

Xavier a écrit:

Tu es à mon avis bourré d'a prioris; j'aimerais savoir ce que tu connais de Pärt pour être aussi méprisant; et je ne vois pas de quel droit tu lui retires le droit de figurer aux côtés de Boulez

Du droit de Gaston à avoir une opinion, pardi, ce forum n'est-il pas fait pour ça? Et ce n'est pas du mépris, juste une opinion nette. Je ne méprise pas les concombres, je ne les digère pas, c'est kif-kif.

Xavier a écrit:

A la limite de la musique de film? Tu veux dire comme Holst, Strauss ou Prokofiev? C'est honteux, ça?

Tu oublies Shosta qui a fait quelques bons pensums dans le genre. Quant à Holst et Strauss, ils ont composé pour le cinéma ???

Xavier a écrit:

... une vision de la musique plus ouverte que certains compositeurs commençant par un B...

Tu ne voudrais pas parler de ??????
Si ?
LUI ...
entre Lili Boulanger et Johannes Brahms dans les dictionnaires ? C'est scandaleux, qui l'a laissé entrer ????

gaston a écrit:

Xavier a écrit:

A la limite de la musique de film? Tu veux dire comme Holst, Strauss ou Prokofiev? C'est honteux, ça?

Tu oublies Shosta qui a fait quelques bons pensums dans le genre. Quant à Holst et Strauss, ils ont composé pour le cinéma ???

Tu parlais de "à la limite de la musique de films" à propos de Kilar ou autres.
Donc je disais que ce n'était pas honteux, que de grands compositeurs ont fait des oeuvres qui pourraient être (ou qui ont été utilisées) dans des films. En quoi est-ce honteux?
Et Chostakovitch et Prokofiev ont composé de très bonnes musiques de films.

gaston a écrit:

Xavier a écrit:

Tu es à mon avis bourré d'a prioris; j'aimerais savoir ce que tu connais de Pärt pour être aussi méprisant; et je ne vois pas de quel droit tu lui retires le droit de figurer aux côtés de Boulez

Du droit de Gaston à avoir une opinion, pardi, ce forum n'est-il pas fait pour ça? Et ce n'est pas du mépris, juste une opinion nette. Je ne méprise pas les concombres, je ne les digère pas, c'est kif-kif.

Ton message avait un caractère méprisant bien marqué pourtant.
Et je te redemande quelles oeuvres de Pärt tu as entendues stp.
Parce que je me demande si c'est comme pour Adams dont tu critiques un truc qu'il n'a pas écrit ou Petitgirard que tu juges sur une seule écoute d'un seul disque.

gaston a écrit:

Xavier a écrit:

... une vision de la musique plus ouverte que certains compositeurs commençant par un B...

Tu ne voudrais pas parler de ??????
Si ?
LUI ...
entre Lili Boulanger et Johannes Brahms dans les dictionnaires ? C'est scandaleux, qui l'a laissé entrer ????

Mais je ne m'en scandalise pas, c'est toi qui te scandalise de la présence de Pärt et autres au rayon contemporain...

The Scythe-Meister a écrit:

gaston a écrit:

Adams a fait de belles choses, mais aussi commis un bon nombre d'oeuvrettes alimentaires, comme la (bonne) BO de l'intello-fumeux Powaqqatsi

Pour rester crédible, essaie d'être sûr de ce dont tu parles... la BO de Powaqqtsi est de Philip Glass.

oooops, mille excuses, ma langue a copieusement fourché, merci de remplacer Adams par Glass de partout

gaston a écrit:

The Scythe-Meister a écrit:

gaston a écrit:

Adams a fait de belles choses, mais aussi commis un bon nombre d'oeuvrettes alimentaires, comme la (bonne) BO de l'intello-fumeux Powaqqatsi

Pour rester crédible, essaie d'être sûr de ce dont tu parles... la BO de Powaqqtsi est de Philip Glass.

oooops, mille excuses, ma langue a copieusement fourché, merci de remplacer Adams par Glass de partout

Dans ce cas c'est pas pareil... Glass est quand même beaucoup moins intéressant qu'Adams à mon avis; très lassant même...

Xavier a écrit:

Et je te redemande quelles oeuvres de Pärt tu as entendues stp.

Je possède au minimum : AN DEN WASSERN ZU BABEL, ARBOS, BARSTOW CALIFORNIA, DE PROFUNDIS, ES SANG VOR LANGEN JAHREN, FRATRES, PARI INTERVALLO, PSALOM, SPIEGEL IM SPIEGEL, STABAT MATER, SUMMA
et j'ai entendu à la radio d'autres choses dont je n'ai pas noté le nom, sans compter un vendeur de la Fnaque qui passait du Part en boucle à une époque dans son rayon. La SPA a porté plainte, il a disparu

Cette réponse vous convient-elle, cher ami ?

Citation :

Cette réponse vous convient-elle, cher ami ?

Probablement pas, tu peux me croire...

Le Stabat mater c'est de la musique de relaxation tu trouves? De profundis aussi? Aucun intérêt musical pour toi?
Et tu ne connais pas le Miserere ou Litanie?
Vraiment je penses que tu te trompes à son sujet.

Citation :

Le Stabat mater c'est de la musique de relaxation tu trouves? De profundis aussi? Aucun intérêt musical pour toi?
Et tu ne connais pas le Miserere ou Litanie?
Vraiment je penses que tu te trompes à son sujet.

Voilà ce que je disais. Malgré sa connaissance de beaucoup d'oeuvre, tu ne peux accepter des goûts différents.

Il vient quand même de nommer une dizaine d'oeuvres...

Si si j'accepte les goûts différents, mais c'est le mépris genre "ça fait musique de relaxation" ou "on dirait de la musiquette pour films..." que j'ai du mal à accepter.

Samy a écrit:

Voilà ce que je disais. Malgré sa connaissance de beaucoup d'oeuvre, tu ne peux accepter des goûts différents.

"les néo-machins, néo-mystiques, etc, comme Part, qui ont plus leur place à mon goût dans le rayon "relaxation méditation" qu'aux côtés de Boulez."

Ce n'est pas avoir des goûts différents, c'est faire de la provocation un peu réactionnaire et pas très évoluée.

The Scythe-Meister a écrit:

...c'est faire de la provocation un peu réactionnaire et pas très évoluée...

Je suis de plus en plus réac et toujours pas très évolué Et de plus en plus provo, déjà tout petit à la cibi...

J'ai aussi très peu de Xenakis

gaston a écrit:

J'ai aussi très peu de Xenakis

Hum, achètes-en?

Ce genre de débat est lassant à la fin :
"Pärt : de la musique de relaxation"
"Adams : compositeur d'oeuvrettes alimentaires"
"Petitgirard : compositeur contemporain-->de qui se moque-t-on?"

J'aimerai poser une question : ça fait 60 ans que l'avant garde nous bassine en déclarant qu'elle a 50 ans d'avance et que le public pourra apprécier ses musiques dans le futur; est-ce que, de nos jours, les amateurs de musique classique se ruent sur Boulez, Berio, Scelsi et Cie ?
Pourquoi ne pas respecter l'idée que des compositeurs veuillent explorer d'autres voies que celles imposées, par l'avant garde, au public (à coup de commandes subventionnées) et aux musiciens (obligation pour les interprêtes de jouer ces oeuvres et aux étudiants en composition d'écrire dans ce style)?

Merde à la fin, foutez-nous la paix! Allez plutôt vous attaquer à la musique de masse, à Star academy et La variété avariée! Bizarrement, là on ne vous entend plus!
Oui il y a des compositeurs qui écrivent encore avec des cadences parfaites! Tu parles d'un scandale! Le tabula rasa des années 50 a largement montré son échec, mais si vous y croyez encore, allez faire brûler des pianos et faites jouer les musiciens à poil, parce qu'à part ça, on a à peu près eu droit à tout et n'importe quoi.

La musique de film a sûrement plus contribué à attirer du public dans les salles de concert que l'intégrale de Boulez, alors pas la peine d'être méprisant avec! Ceux qui bossent dans ce milieu connaissent souvent mieux leur métier que les compositeurs contemporains capables de sortir des tessitures des instruments ou d'écrire des trucs impossibles (j'en connais qui estiment que c'est aux musiciens à travailler pour que ce soit jouable!).

Vous n'aimez pas? Personne ne vous force à acheter Pärt ou Adams. Mais ne venez pas nous dire ce qui doit ou ne doit pas figurer dans les rayons de musique contemporaine!

Citation :

entre Lili Boulanger et Johannes Brahms dans les dictionnaires ? C'est scandaleux, qui l'a laissé entrer ????

J'attends toujours de voir figurer John Williams (le compositeur, pas le guitariste) dans les dictionnaires. Il semble qu'on ne se soit pas apreçu en France qu'il a composé de la musique contemporaine.
Et en parlant des dicos de musique, vous avez remarqué la place qu'on laisse aux contemporains? Il me semble me rappeler (là je suis en vacances, j'ai pas de dico sous la main, donc corrigez-moi si je me trompe) que Boulez et Xenakis ont plus de pages que Ravel et Debussy.

Mathieuuuu a écrit:

Et en parlant des dicos de musique, vous avez remarqué la place qu'on laisse aux contemporains? Il me semble me rappeler (là je suis en vacances, j'ai pas de dico sous la main, donc corrigez-moi si je me trompe) que Boulez et Xenakis ont plus de pages que Ravel et Debussy.

lire le bouquin de Benoît Duteurtre, le "Requiem pour une avant garde" (livre trop hâtivement et violemment méprisé par toute l'intelligentsia officielle), tout est expliqué dedans à propos des dictionnaires et de la place réservée à l'avant-garde officielle ;-)

(je précise néanmoins que j'aime pas l'opérette et que j'ai noté des oublis ou des raccourcis dans son bouquin )

Mathieuuuu a écrit:

Ce genre de débat est lassant à la fin :
"Pärt : de la musique de relaxation"
"Adams : compositeur d'oeuvrettes alimentaires"
"Petitgirard : compositeur contemporain-->de qui se moque-t-on?"

J'aimerai poser une question : ça fait 60 ans que l'avant garde nous bassine en déclarant qu'elle a 50 ans d'avance et que le public pourra apprécier ses musiques dans le futur; est-ce que, de nos jours, les amateurs de musique classique se ruent sur Boulez, Berio, Scelsi et Cie ?

à part les étudiants en musique, quelques intellos branchés Adorno et une poignée de curieux comme Perela, non... ce forum ou même celui d'Abeille musique (y'a qu'à voir le désert qu'il y a du coté de la musique contemporaine) le prouve souvent...

Mathieuuuu a écrit:

Merde à la fin, foutez-nous la paix! Allez plutôt vous attaquer à la musique de masse, à Star academy et La variété avariée! Bizarrement, là on ne vous entend plus!

ceux qui écoutent Boulez et co ne savent même pas ce que c'est parfois (j'exagère à peine...) et pour eux, la musique tonale classique (dont la musique de film y compris la musique de film atonale d'ailleurs) équivaut à quelque chose d'aussi minable et méprisable que la variété et même la chanson, tellement convaincus du fait que en dehors de Webern et de ses avatars, point de salut et surtout point de "retour à" (modalité, tonalité etc...), même Harry Halbreich en est persuadé, alors parfois ils trichent et font de la musique belle car presque tonale et la déguisant en musique atonale pour qu'elle ait toutes les "garanties" de l'avant-garde authentique, bref, il faut trier et on a parfois des sacrés surprises ;-)

Citation :

Mais ne venez pas nous dire ce qui doit ou ne doit pas figurer dans les rayons de musique contemporaine!

il faudrait 2 rayons en fait : musique contemporaine tonale, modale, mélodique et accessible à tous (et donc forcement populiste pour les ayatollah de l'atonalité pur jus) ; et musique plus ou moins contemporaine atonale et ésotérique : comme ça, ça clarifierait nettement les choses

christian a écrit:

il faudrait 2 rayons en fait : musique contemporaine tonale, modale, mélodique et accessible à tous et musique plus ou moins contemporaine atonale et ésotérique, comme ça, ça clarifierait nettement les choses

Et où mets-tu Dutilleux, Saariaho, Lindberg, Kurtag?
Dans le tonal mélodique accessible à tous?

christian a écrit:

à part les étudiants en musique, quelques intellos branchés Adorno

Sauf qu'Adorno était le premier à dire que ceux qui pensaient que la "musique nouvelle" serait la nouvelle musique tonale se fourvoyaient totalement. Adorno a toujours prétendu que la valeur et l'essence des musiques atonales étaient totalement différentes de celles des musiques tonales et traditionnelles.

Bon... Une fois de plus j'ai du mal m'exprimer, ou trop crûment, ou bien ma prose est lue en diagonale...
D'abord, oubliez Adams, c'était un grossier lapsus, la chaleur sans doute, comme je l'ai dit depuis il fallait lire Glass. Ensuite je ne juge pas Petitgirard sur un disque, je disais "présenté lui aussi comme un talent de la composition contemporaine", je visais la maison de disque plus que le compositeur, que je ne fréquente pas assidûment.
Ensuite je ne suis ni "mélomane" ni "du dimanche", j'écoute de la musique tous les jours et souvent toutes les nuits, et je suis un simple amateur qui fait confiance à ses oreilles. Et ses oreilles lui disent parfois : ça, c'est beau, il y a du génie, du talent, une intelligence supérieure derrière, bref comme vous voulez... Parfois, c'est le flop : déjà entendu, terne, des notes entassées, rien, une écoute suffit. Et parfois mes oreilles ne comprennent pas la musique, je dois réécouter plusieurs fois pour comprendre, ou ne pas comprendre la langage du compositeur. C'est encore le cas avec les quatuors de Bartok, dont je n'arrive toujours pas à percer les mystères, tout en y revenant régulièrement !
C'est impossible à expliquer, et je suppose que c'est pareil pour tout le monde ici. Quand je dis Boulez, c'est évidemment de la provocation, je ne suis pas un inconditionnel stupide du compositeur, ni du chef, mais j'ai quand même la sensation qu'il laissera plus de traces dans la musique que (ce que j'ai entendu de) Petitgirard.
Quant à la musique de film, je ne veux pas en discuter, dans la mesure où la plupart du temps elle est destinée à accompagner des images et perd une partie de sa force écoutée seule par quelqu'un qui n'a pas vu le film, sans parler des minutages souvent très brefs qui font partie des impératifs de composition. Mais bon, pour rester sur l'échelle de valeurs Gaston, ce que j'ai entendu de John Williams ne peut pas être placé par mes oreilles sur le même plan que Schoenberg, désolé.

Et je ne possède aucun dictionnaire de la musique

Mathieuuuu a écrit:

... Allez plutôt vous attaquer à la musique de masse, à Star academy ...

Cher ami, pour en parler il faudrait déjà qu'on la fréquentasse, ce qui n'est pas le cas pour moi. Mais tu peux, si ça te dit.

Citation :

Cher ami, pour en parler il faudrait déjà qu'on la fréquentasse, ce qui n'est pas le cas pour moi. Mais tu peux, si ça te dit.

Oh que c'est facile ce genre de sortie : mais oui, ne nous engageons pas sur ce terrain-là! Restons dans notre petit monde tellement supérieur sans se frotter à la masse!

Citation :

Ensuite je ne juge pas Petitgirard sur un disque.

Quand je dis Boulez, c'est évidemment de la provocation, je ne suis pas un inconditionnel stupide du compositeur, ni du chef, mais j'ai quand même la sensation qu'il laissera plus de traces dans la musique que (ce que j'ai entendu de) Petitgirard.

Tes deux phrases me paraissent en parfaite opposition : tu dis ne pas juger Petitgirard et une phrase après tu l'estimes inférieur à Boulez! Et un cd c'est un peu court pour juger de la qualité d'un compositeur tu crois pas?
De toute façon, Boulez a suffisamment bien trusté tout ce qui compose l'intelligentsia de ce pays pour ne pas être inquiété de la place qu'il gardera.

Citation :

Ensuite je ne suis ni "mélomane" ni "du dimanche", j'écoute de la musique tous les jours et souvent toutes les nuits, et je suis un simple amateur qui fait confiance à ses oreilles. Et ses oreilles lui disent parfois : ça, c'est beau, il y a du génie, du talent, une intelligence supérieure derrière, bref comme vous voulez...

C'est clair : moi j'utilise mes pieds pour juger la musique, faudrait peut-être que j'utilise enfin mes oreilles!

Citation :

Quant à la musique de film, je ne veux pas en discuter, dans la mesure où la plupart du temps elle est destinée à accompagner des images et perd une partie de sa force écoutée seule par quelqu'un qui n'a pas vu le film,

Ah oui? Alors tu penses qu'on ne peut pas apprécier Petroushka, Pelléas et Mélisande ou Le Sacre sans voir le ballet ou l'opéra? Tu ne crois pas qu'il y ait des musiques qui dépassent les cadres qui ont servi à leur création? Ne peut-on aimer Ma mère l'Oye que si on connaît les contes de Perrault?

Citation :

Mais bon, pour rester sur l'échelle de valeurs Gaston, ce que j'ai entendu de John Williams ne peut pas être placé par mes oreilles sur le même plan que Schoenberg, désolé.

Ce désir de classement et de rapport supérieur/inférieur est profondément ridicule. Pourquoi pas comparer Sartre et Jules Verne tant qu'on y est? Quel est l'intérêt? Personnellement, j'ai plus de plaisir (auditif et analytique ) à l'écoute de Williams que de Schoënberg ou Webern.

gaston a écrit:

D'abord, oubliez Adams, c'était un grossier lapsus, la chaleur sans doute, comme je l'ai dit depuis il fallait lire Glass.

confidence pour confidence, Glass me gonfle énormément à moi aussi (c'est très pauvre et Nyman est encore pire que lui) ;-) par contre Adams est nettement meilleur, c'est un peu un Britten actuel : il n'invente rien mais c'est un immense mélodiste et compositeur d'opéra

gaston a écrit:

Et ses oreilles lui disent parfois : ça, c'est beau, il y a du génie, du talent, une intelligence supérieure derrière, bref comme vous voulez...

le débat est intéressant, par exemple quand j'entend du Boulez, du Lindberg, Saariaho ou le Gruppen de Stockhausen, j'entend bien qu'il y a une intelligence supérieure derrière et un certain génie pour l'architecture mais est-ce que c'est VRAIMENT beau ???

et ben pas forcement -> Britten, Kurtag, Adams ont un talent ou une technique bien moins démonstratif(ve) qu'eux (cad qu'ils en foutent moins "plein les oreilles" et qu'ils n'ont pas un discours musical verbeux et souvent inutile) mais je trouve ça bien plus "beau" !!!

gaston a écrit:

C'est impossible à expliquer, et je suppose que c'est pareil pour tout le monde ici. Quand je dis Boulez, c'est évidemment de la provocation, je ne suis pas un inconditionnel stupide du compositeur, ni du chef, mais j'ai quand même la sensation qu'il laissera plus de traces dans la musique que (ce que j'ai entendu de) Petitgirard.

je vais être provoc, mais pour moi, on se rappellera surtout de Boulez chef d'orchestre (immense musicien et pédagogue) et surtout du générique de Maigret, la musique de Petitgirard n'invente rien (bien qu'il possède une technique irréprochable et un métier exceptionnel) mais il ne faut pas croire non plus que Boulez soit un visionnaire super créatif et unique, franchement qu'est ce qu'il a inventé de plus qu'un Webern ou qu'un Messiaen ???? hein ??

Citation :

Mais bon, pour rester sur l'échelle de valeurs Gaston, ce que j'ai entendu de John Williams ne peut pas être placé par mes oreilles sur le même plan que Schoenberg, désolé.

Williams a le gros défaut de trop se répéter et d'avoir des tics, mais écoute ses 1er travaux des années 70 comme Jaws, Close encounters of the third kind ou surtout Images (c'est de la musique atonale en grande partie !), c'est nettement plus créatif et étonnant que ses "tubes" habituels, sinon tu as Lalo Schifrin : un vrai musicien "contemporain" dans tous les sens du terme (aucun "retour à" chez lui...)

christian a écrit:

Britten, Kurtag, Adams ont un talent ou une technique bien moins démonstratif(ve) qu'eux (cad qu'ils en foutent moins "plein les oreilles" et qu'ils n'ont pas un discours musical verbeux et souvent inutile)

Adams ça en fout souvent plein les oreilles (Harmonium, Death of Klinghoffer) et j'adore ça.

christian a écrit:

Williams a le gros défaut de trop se répéter et d'avoir des tics

Comme Herrmann, comme Chostakovitch, Brahms, Liszt, Escaich, Scriabine, Ligeti et plein d'autres... n'est-ce pas ce qu'on appelle la signature d'un compositeur?

christian a écrit:

sinon tu as Lalo Schifrin : un vrai musicien "contemporain" dans tous les sens du terme (aucun "retour à" chez lui...)

Je ne connais pas encore beaucoup, mais je viens de découvrir THX 1138, que j'ai bien aimé, et justement c'est bourré de références il me semble. (Pergolèse au début, Ligeti, la musique orientale, etc...)

Xavier a écrit:

Je ne connais pas encore beaucoup, mais je viens de découvrir THX 1138, que j'ai bien aimé

ah, je suis content que tu ai aimé !!! ;-) cool

tu as vu le DVD du film, c'est ça ??

Xavier a écrit:

et justement c'est bourré de références il me semble. (Pergolèse au début, Ligeti, la musique orientale, etc...)

oui (John Cage et Messiaen aussi...), mais on ne peut parler véritablement de "retour-à" (comme chez d'autres musiciens), car Schifrin fait aussi des références à son époque (jazz, rock, funk, bossa, etc...) notamment dans Les félins ou Dirty Harry, bref il n'est pas vraiment dans la nostalgie ou dans le passé, ses seuls clin d'oeils sont du coté de la coté baroque qu'il idolâtre (Bach surtout)

mais écoute "Voyage of the damned" et "the fox" aussi, tu risques d'adorer encore plus (c'est hyper hyper impressionniste !!)

christian a écrit:

Comme Herrmann, comme Chostakovitch, Brahms, Liszt, Escaich, Scriabine, Ligeti et plein d'autres... n'est-ce pas ce qu'on appelle la signature d'un compositeur?

oui mais au bout d'un moment, ça vire à la "machine à saucisse" (pour reprendre un terme d'art contemporain)

Citation :

je vais être provoc, mais pour moi, on se rappellera surtout de Boulez chef d'orchestre (immense musicien et pédagogue) et surtout du générique de Maigret, la musique de Petitgirard n'invente rien (bien qu'il possède une technique irréprochable et un métier exceptionnel) mais il ne faut pas croire non plus que Boulez soit un visionnaire super créatif et unique, franchement qu'est ce qu'il a inventé de plus qu'un Webern ou qu'un Messiaen ???? hein ??

Je dirai que la musique de Boulez est tout à fait originale. Il faut s'intéresser à sa dernière manière. Le Boulez lyrique, le Boulez, plein de petites notes.

Mis à part que l'on peut aimer ou non, Boulez restera comme un des plus grands chefs de toute l'histoire de la musique, un compositeur à la musique originale (franchement, lorsque j'écoute toutes les dernières oeuvres de Boulez, ça ne ressemble à rien d'autre, c'Est du Boulez...) et un polémiste castrateur certes, mais celui qui aura créé les plus belles choses de France! : L'IRCAM, l'EIC...

Citation :

débat est intéressant, par exemple quand j'entend du Boulez, du Lindberg, Saariaho ou le Gruppen de Stockhausen, j'entend bien qu'il y a une intelligence supérieure derrière et un certain génie pour l'architecture mais est-ce que c'est VRAIMENT beau ???

Quand j'écoute du Saariaho, je n'entends absolument aucune architecture supérieure à du Britten par exemple... Je ne vois pas en quoi cette musique est plus "supérieure"...

Sinon, la musique de Lindberg, je ne comprends pas que tu n'aimes pas. Le peux que je connaisse sur toi, me laisse encore croire que tu pourrais aimer cela. Peut-être ne connais-tu que Kraft? (Kraft est une oeuvre très dure.)

Concernant Adams... j'ADORE cette musique. Je suis en amour avec Nixon in China, Harmonielehre, ... Je trouve ça très original moi...

christian a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne connais pas encore beaucoup, mais je viens de découvrir THX 1138, que j'ai bien aimé

ah, je suis content que tu ai aimé !!! ;-) cool

tu as vu le DVD du film, c'est ça ??

Tout à fait!

Citation :

Boulez restera comme un des plus grands chefs de toute l'histoire de la musique,

A mon avis on s'en rappellera comme d'une grande "Personalité" du monde de la musique, tres controversé, mais certainement pas comme le meilleur chef ou compositeur. On ne peut pas dire qu'il soit un mauvais chef, mais si on prend chacune des oeuvres qu'il a dirigé, on peut trouver bien meilleure interpretation.
Mais c'est vrai que pour l'Ircam, on doit le remercier. Peut être pas dans leurs créations musicales, mais niveau scientifique ça a donné une grande importance de la France (l'Ircam est passé loin devant d'autres labo de recherches comme le celebre Bell Laboratory).

Citation :

Quand j'écoute du Saariaho, je n'entends absolument aucune architecture supérieure à du Britten par exemple... Je ne vois pas en quoi cette musique est plus "supérieure"...

Je ne sais pas ce qu'est une architecture supérieure, mais le style de Saariaho se met de plus en plus à synthétiser les grandes recherches musicales (principalement spectrale avec les travaux de Grisey) pour en faire de la "vraie musique" (au sens "pas une étude scientifique").
Moi je sens bien chez Saariaho une volonté de renouveler la musique, alors que chez Britten, je sais pas trop...

Bezout a écrit:

Moi je sens bien chez Saariaho une volonté de renouveler la musique, alors que chez Britten, je sais pas trop...

ce que je voulais surtout dire, c'est qu'à la limite on s'en fout quand on parle de beauté... quelqu'un comme Nono va lui aussi renouveler la musique mais je ne trouve absolument rien de "beau" dans sa musique, alors que chez Britten (qui n'innove presque jamais), le "beau" est éclatant et évident !

Xavier a écrit:

Si si j'accepte les goûts différents, mais c'est le mépris genre "ça fait musique de relaxation" ou "on dirait de la musiquette pour films..." que j'ai du mal à accepter.

Tu penses pourtant çà de Glass...

Oui mais pour Glass c'est vrai.

zorn a écrit:

Xavier a écrit:

Si si j'accepte les goûts différents, mais c'est le mépris genre "ça fait musique de relaxation" ou "on dirait de la musiquette pour films..." que j'ai du mal à accepter.

Tu penses pourtant çà de Glass...

Non Glass le problème c'est que c'est sans intérêt et mal écrit, et surtout complètement vide.
Et je ne généralise pas à tous les compositeurs tonaux ou néo.
Simplement, il y a des mauvais dans tous les courants.

Xavier a écrit:

zorn a écrit:

Xavier a écrit:

Si si j'accepte les goûts différents, mais c'est le mépris genre "ça fait musique de relaxation" ou "on dirait de la musiquette pour films..." que j'ai du mal à accepter.

Tu penses pourtant çà de Glass...

Non Glass le problème c'est que c'est sans intérêt et mal écrit, et surtout complètement vide.
Et je ne généralise pas à tous les compositeurs tonaux ou néo.
Simplement, il y a des mauvais dans tous les courants.

Pourtant Glass n'a jamais fait aussi mauvais et niaiseux que "I was looking at the ceiling..." de Adams.
Comme quoi, aucun compositeur n'est à l'abris du mauvais goût.

Je ne connais pas cette oeuvre, mais qu'Adams ait fait pire que du Glass, il faudra que je l'entende pour le croire.

Xavier a écrit:

Je ne connais pas cette oeuvre, mais qu'Adams ait fait pire que du Glass, il faudra que je l'entende pour le croire.

J'ai acheté ça au hasard, le même jour où j'ai acheté la Quatrième de Bruckner par Böhm : comme quoi c'était pas particulièrement un jour de chance
C'est comme du Andrew Lloyd Weber, mais en moins bien. Très frustrant.

Je n'ai pas de parti pris pour ou contre Adams et/ou Glass ; et je n'ai pas envie de les mesurer l'un à l'autre...c'est stérile.
Ils ont tous les deux fait des ratages et des merveilles, même s'il est de bon ton de dire du mal de Glass sur ce forum.

Malhorne a écrit:

Je n'ai pas de parti pris pour ou contre Adams et/ou Glass ; et je n'ai pas envie de les mesurer l'un à l'autre...c'est stérile.

C'est pas stérile, c'est normal d'avoir ses préférences, pour moi y a pas photo entre ces deux-là mais ceci dit je ne vois pas pourquoi les comparer, il n'y a pas tellement de points communs.

Malhorne a écrit:

même s'il est de bon ton de dire du mal de Glass sur ce forum.

Ca veut dire quoi "de bon ton"?
Que les gens se forcent à dire des choses pour me faire plaisir?

Xavier a écrit:

Malhorne a écrit:

même s'il est de bon ton de dire du mal de Glass sur ce forum.

Ca veut dire quoi "de bon ton"?
Que les gens se forcent à dire des choses pour me faire plaisir?

Je témoigne, Xavier m'a menacé, il m'a obligé. Au secours !

D'ailleurs vous ne le savez peut-être pas, mais il fait tout pour qu'on ne parle ni de Mozart ni de baroque sur le forum. C'est un être malveillant et machiavélique. Je veux sortir ! :shaking2:


Plus sérieusement, si pas mal de monde sur le forum n'aime pas Glass, ça peut peut-être s'expliquer autrement que par le complot...

Malhorne a écrit:

Ils ont tous les deux fait des ratages et des merveilles,

Pour Adams, j'ai dans la tête aussi bien les ratages que les merveilles Par contre pour Philipp Glass, pourrais-tu me dire à quelles oeuvres tu penses quand tu parles de merveilles ? Je suis curieux d'entendre.

Pour le nom du forum, il aurait fallu aller un peu plus loin et proposer "Autour de la musique mais loin de Glass"

A l'attention de Ouannier : mes "Glass" préférés sont Akhnaten et Kundun, ça ne veut pas dire que ce sont les meilleurs. Et je connais déjà la réponse générale : "c'est de la merde".

Mes goût ne sont pas les votres, c'est clair. Mais s'acharner comme ça sur Glass commence à me lasser sérieusement de même que le concours de quéquette "Glass versus Le Reste du Monde de la GrÂnde Musique".

Je connais vraiment très peu Glass pour emettre le moindre avis ( il y aura le concerto pour 2 timbaliers et orchestre l'an prochain avec le National d'ailleurs ) mais si vraiment c'est de la merde , voire peut être carrément une imposture (qui sait ?) il faut le dire .

Malhorne a écrit:

Mes goût ne sont pas les votres, c'est clair. Mais s'acharner comme ça sur Glass commence à me lasser sérieusement

Je n'en parle pas à tout bout de champ que je sache, et si on en parle je dis ce que je pense, c'est tout.

Malhorne a écrit:

Mais s'acharner comme ça sur Glass commence à me lasser sérieusement de même que le concours de quéquette "Glass versus Le Reste du Monde de la GrÂnde Musique".

C'est pas possible, ils nous font tous une dépression estivale !

Si on trouve qu'il n'y a rien à manger dans la musique de Glass, ou à tout le moins qu'il n'y a pas de quoi faire une grande série économique "Glass Edition" en tête de gondole, il n'est pas interdit de le dire, allons.

Libre à toi de le nier, de pourfendre ces idées, de proposer des alternatives... ou de laisser couler. Mais de grâce, ne le prends pas mal.

Et ne jamais oublier que sur un forum, c'est une forme de conversation oralisante, donc qu'on se laisse parfois aller à des formules plus à l'emporte-pièce, pour le plaisir de badiner.

Cela dit, je pense en effet que Glass est largement une imposture, surtout à ce degré de reconnaissance. Akhnaten est d'une pauvreté thématique et d'une absence de lisibilité vocale à peu près totales. Mais on peut en débattre quand même. On a tous l'un ou l'autre compositeur qui n'est pas suffisamment reconnu...

Si Glass faisait de la merde ; ça ne se vendrait pas ou alors seulement sur une courte durée. La "merde commerciale" ne dure qu'un temps hors, Glass fait de belles vente depuis 25 ans.
Je n'intellectuallise pas la musique, je la ressens et Glass justement m'interpelle. Parce que j'aime le répétitif, minimaliste ou pas ; du moment qu'il mette en place un procédé hypnotique. ET c'est d'ailleurs pour cela que je continue à aimer la techno, et me fiche pas mal de ce qu'on peut en dire...ça me fait même doucement rigoler.
Que vous disiez qu'il n'y a rien dans d'intéressant dans toute la musique de Glass : ça montre vraiment votre science de la musique...et seulement votre science de la musique.

S'aventurer à dire d'un compositeur qu'il est meilleur qu'un autre quand on est pas soit même un compositeur reconnu : c'est péter plus haut que son cul.

S'il y en a ici qui prennent cette remarque pour eux alors qu'ils se démasquent, et je ferais ma révérence.