Commémorations du 11.09.01 - commentaires

Citation :

cherche pas plus loin, ça aussi ça joue...

Oui mais je suis en conflit ouvert avec mon père. DOnc...

Citation :

intéressant ça, Serge Halimi avait analysé tout ça justement et bien il était arrivé à prouver que contrairement à ce qu'on s'imagine, les dettes "publiques" n'étaient pas si importantes par rapport aux dettes accumulées dans des pays ultralibéraux comme c'est le cas actuellement (les USA sont d'ailleurs hyper endettées aujourd'hui alors qu'on ne peux pas dire que l'Etat keynesien domine chez eux)

Oui c'est intéressant. Faudrait creuser. Mais à mon avis la dette des pays libéraux est due à des dépenses importantes en matière d'armement.

Citation :

une utopie reste hors d'attente je suis d'accord et je suis d'accord pour le juste milieu, mais nous ne sommes plus dans le juste milieu, on tire clairement vers le libéral en ce moment...

Bien sûr. Mais nous ne sommes pas encore dans l'ultra-libéralisme, et sans doute, on va rencontrer des justes freins une évolution ultra-libérale.

Citation :

1er constat à ce sujet : ils ne sont pas assez puissants en France, ce qui peux expliquer bon nombre de problèmes

Alors je pense le contraire. Le monopole de la CGT devient véritablement un problème. Quand on voit à quel point lors de la crise du CPE les étudiants se sont retrouvé les otages des syndicats, qui se sont autoproclamés porte-parole d'une génération alors qu'ils n'en avaient pas la légitimité, çà me fait peur. La crise du CPE est d'ailleurs une immense rigolade. Tous les JD au chômage comme moi rêveraient d'être embauché en CNE et CPE. Or c'est bien nous qui étions visés, pas les lycéens

Citation :

La France est déjà centriste !!

C'est discutable. Nous sommes clairement interventionnistes: le RPR est pratiquement socialiste. Les politologues parlent d'ailleurs de RPS pour désigner les deux partis du gouvernement. Globalement, la France est un pays de gauche depuis une vingtaine d'années.

YuHirà a écrit:

Oui mais je suis en conflit ouvert avec mon père. DOnc...

c'est vrai que hier soir, il n'avait pas l'air super aimable quand je t'ai demandé...

Citation :

Oui c'est intéressant. Faudrait creuser. Mais à mon avis la dette des pays libéraux est due à des dépenses importantes en matière d'armement.

je le pense aussi...

Citation :

Bien sûr. Mais nous ne sommes pas encore dans l'ultra-libéralisme, et sans doute, on va rencontrer des justes freins une évolution ultra-libérale.

c'est pour ça qu'il ne vaut mieux pas voter Sarkozy parce que lui ça doit pas vraiment être le genre à freiner

Citation :

Alors je pense le contraire. Le monopole de la CGT devient véritablement un problème. Quand on voit à quel point lors de la crise du CPE les étudiants se sont retrouvé les otages des syndicats, qui se sont autoproclamés porte-parole d'une génération alors qu'ils n'en avaient pas la légitimité, çà me fait peur.

la CGT concerne surtout un petit groupe de "nantis" sur le plan syndical, cad les personnels des très grandes entreprises, comme Gisèle Ginsberg le remarque dans son livre, très peu de "petits" employés font appel à eux, donc oui je suis d'accord sur le fait qu'ils bloquent souvent les situations mais je suis moins d'accord sur leur importance : ils sont délaissés de plus en plus par les français (dans ce même livre de Ginsberg, nombreux sont les témoignages de salariés déçus ou blasés par les syndicats - certains forment eux même leur propre moyen de "défenses"), et ça c'est dramatique car leur qualité (et quantité) baissent et donc aussi les moyens de défense des salariés (et pas seulement les fonctionnaires).

Citation :

C'est discutable. Nous sommes clairement interventionnistes: le RPR est pratiquement socialiste. Les politologues parlent d'ailleurs de RPS pour désigner les deux partis du gouvernement. Globalement, la France est un pays de gauche depuis une vingtaine d'années.

ouais, mais de moins en moins depuis 10 ans... ça tire vers le centre droit très souvent (cadeaux fiscaux fait aux riches, etc...) - tu trouves qu'on est encore bien trop à gauche en fait ? part en Angleterre alors ou vote pour Madelin !

Poulet a écrit:

Pauken a écrit:

Une amie me faisait justement remarquer qu'au moment même des attentats, les lieux étaient à peu près vides de fonctionnaires "gradés, d'importance". Aucun patron, aucune "tête". Bizarre non ?

Heu ... Sources? parce que la matin à 10H30 si ya pas les patrons jme demande quand ils viennent :cyclops:

8h30 au moment du premier crash.

8H50 au moment du second crash.

Citation :

c'est pour ça qu'il ne vaut mieux pas voter Sarkozy parce que lui ça doit pas vraiment être le genre à freiner

Sarkozy ne me semble pas très libéral. En revanche, je pense de plus en plus qu'il a raison de freiner l'immigration, car c'est sans doute la surpopulation dans la région parisienne qui provoque la crise actuelle du logement.

Citation :

la CGT concerne surtout un petit groupe de "nantis" sur le plan syndical, cad les personnels des très grandes entreprises, comme Gisèle Ginsberg le remarque dans son livre, très peu de "petits" employés font appel à eux, donc oui je suis d'accord sur le fait qu'ils bloquent souvent les situations mais je suis moins d'accord sur leur importance : ils sont délaissés de plus en plus par les français

la poule ou l'oeuf...

Citation :

ouais, mais de moins en moins depuis 10 ans... ça tire vers le centre droit très souvent (cadeaux fiscaux fait aux riches, etc...) - tu trouves qu'on est encore bien trop à gauche en fait ? part en Angleterre alors ou vote pour Madelin !

Totalement! la ligne de partage entre la gauche et la droite est située bien plus à gauche que la ligne de partage démocrates/républicains aux US, la ligne de partage travaillistes/conservateurs en UK, social-démocrates/conservateurs en Allemagne, etc... Les partis socialistes en UK et l'Allemagne ont adopté la troisième voie, qui est quelque part la voie du centre, et c'est cette ligne qu'adopte pour moi actuellement le RPR. Mais sur ce point je peux me tromper.

D'ailleurs, la France est le seul pays occidental européen où le PC est
aussi présent et respecté: c'est un signe...

Que signifie "Cadeaux fiscaux faits aux riches", j'ai vraiment du mal à comprendre ?

YuHirà a écrit:

La crise du CPE est d'ailleurs une immense rigolade. Tous les JD au chômage comme moi rêveraient d'être embauché en CNE et CPE.

JD: jeunes délinquants?

YuHirà a écrit:

Sarkozy ne me semble pas très libéral.

je suis sur qu'il le sera à fond si jamais il est élu... il n'a pas un discours social et réellement proche du salarié de base. J'attend de voir le programme mais son conflit avec Chirac est un signe qui ne trompe pas...

Citation :

D'ailleurs, la France est le seul pays occidental européen où le PC est aussi présent et respecté: c'est un signe...

et pour cause, vise un peu ça :

http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2006/09/20/388-oraison-funebre-parti-communiste-francais

et ça :

http://authueil.org/?2006/09/18/149-que-reste-t-il-des-communistes

édifiant mais hélas assez vrai... (je dis hélas car le PC est très proche de mes propres idées)

Billy Budd a écrit:

Que signifie "Cadeaux fiscaux faits aux riches", j'ai vraiment du mal à comprendre ?

impôts sur les grandes fortunes moins élévés par rapport à certains pays nordiques, avantages divers et variés pour les boursicoteurs, etc, etc...

christian a écrit:

Billy Budd a écrit:

Que signifie "Cadeaux fiscaux faits aux riches", j'ai vraiment du mal à comprendre ?

impôts sur les grandes fortunes moins élévés par rapport à certains pays nordiques,

Assez édifiant, alors seul le payx taxant au maximum les "riches", j'aurais aussi aimé savoir qui entre dans cette catégorie, ne leur ferait donc pas de cadeaux ?

christian a écrit:

avantages divers et variés pour les boursicoteurs, etc, etc...

Les plus gros avantages accordés aux boursicoteurs, à commencer par les stocks options, ont été accordés par des gouvernements de gauche, qui ont d'ailleurs chaque année proposé dans leur loi de finance la supression de l'ISF

Je n'ai pas eu le temps de tout lire. Est ce que vous avez vu le documentaire sur la supercherie du 11/09 "Loose Change"?
Je vous le conseille, même si les plus sceptiques d'entre nous auront déjà deviné la supercherie.

raf21 a écrit:

Je n'ai pas eu le temps de tout lire. Est ce que vous avez vu le documentaire sur la supercherie du 11/09 "Loose Change"?
Je vous le conseille, même si les plus sceptiques d'entre nous auront déjà deviné la supercherie.

Ah ah ! Tu vas certainement te faire de nouveaux amis ! Bonne chance !

lol
bah on verra, c'est juste mon avis. Ce ne serait pas la première fois (Pearl Harbour, Cuba...)

Et donc tu penses quoi? Que les gens ne sont pas vraiment morts? Qu'il ne s'agissait que d'images montées par Michael Bay?

mdr
Bien sûr qu'il y a eu des victimes, comme à Pearl harbour.
Dans toute énigme, la question est toujours "A qui profite le crime?"

Et puis, où sont les boites noires?? Quand un avion s'écrase en mer, je comprends qu'on ait du mal à les retrouver, mais là....

Autre chose : un avion écrasé en haut d'un immeuble n'a jamais fait écrouler l'immeuble entier comme un chateau de cartes. Encore moins quand il s'agit des Tours jumelles, c'était pas de la pacotille !

adriaticoboy a écrit:

raf21 a écrit:

Je n'ai pas eu le temps de tout lire. Est ce que vous avez vu le documentaire sur la supercherie du 11/09 "Loose Change"?
Je vous le conseille, même si les plus sceptiques d'entre nous auront déjà deviné la supercherie.

Ah ah ! Tu vas certainement te faire de nouveaux amis ! Bonne chance !

raf21 a écrit:

Et puis, où sont les boites noires?? Quand un avion s'écrase en mer, je comprends qu'on ait du mal à les retrouver, mais là....

Autre chose : un avion écrasé en haut d'un immeuble n'a jamais fait écrouler l'immeuble entier comme un chateau de cartes. Encore moins quand il s'agit des Tours jumelles, c'était pas de la pacotille !

J'adore ce genre de raisonnement. On ne sait pas, donc c'est la preuve que.

Je le répète, il existe des explications pour l'effondrement (la nature de l'armature). Vous auriez attendu quoi ? Que la tour tangue et tombe à plat ? Qu'elle tienne parfaitement debout, arborant fièrement son jet privé ?
Mais admettons que ce ne soit pas possible.

Tu proposes quoi ? Que la CIA a détourné trois ou quatre avions de ligne pour couvrir qu'en fait ils dynamitaient les tours pour qu'un riche esthète puisse enfin voir la mer ? C'est vrai qu'après avoir bousillé leur premier symbole économique avec deux avions de ligne, ils avaient besoin sans doute de placer des charges dans l'immeuble, au cas où...

Quant aux autres indices, il est sûr que l'absence des boîtes noires est la preuve indubitable du complot de la CIA, c'est la seule explication. D'ailleurs, il est très facile de détourner des avions de ligne sans que ça se sache, mais substituer deux boîtes noires, à ça non, c'est trop compliqué.
S'il y avait vraiment complot, on aurait tout à fait pu retrouver des boîtes noires factices, allons !


Bref, qu'on se pose des questions, très bien, mais arguer de l'absence d'éléments pour en tirer les conclusions qui nous arrangent, c'est vraiment ne pas voir plus loin que le bout de ses fantasmes.
Mettons qu'il y ait complot. Qui me prouve que c'est le Pentagone et pas l'UNEF qui est derrière le coup ?

Quant à l'intérêt qu'il y aurait à faire sauter les symboles de sa puissance, j'attends toujours des explications ne serait-ce que plausibles - sans parler d'être réelles, ne poussons pas.

L'esprit critique, c'est très bien, mais il faut savoir s'en servir aussi après avoir constaté les bizarreries.

Moi je dis que c'est un coup monté d'un groupe anti-OGM, la preuve : on a retrouvé du maïs à la cantine du service nettoyage!
ça sent l'émule de José Bovet à pleine moustaches…

Tant que la photo du topic annexe avec le chewin gum ecrasé n'est pas mise sur ce topic là, on aura toujours pas franchi le très mauvais goût dirons nous

DavidLeMarrec a écrit:

Je le répète, il existe des explications pour l'effondrement (la nature de l'armature). Vous auriez attendu quoi ? Que la tour tangue et tombe à plat ? Qu'elle tienne parfaitement debout, arborant fièrement son jet privé ?

Des incendies dans des immeubles, c'est déjà arrivé, avec des incendies bien plus importants et plus longs sur des structures moins solides que celles du WTC, et pourtant jamais ces immeubles ne se sont effondrés !!!

Pour les boites noires, je ne crois pas qu'on puisse les substituer, trop difficile, tu mets quoi comme témoignages à la place?

Tu ne crois pas au complot, comme beaucoup de monde.
Mais c'est déjà arrivé. Quand l'économie des USA est au plus mal, les guerres relancent à chaque fois leur économie.
A Pearl Harbour, les services secrets étaient au courant de l'attaque des Japonais. Ils ont déménagé l'Etat major et les gros bateaux quelques jours avant. on a retrouvé les notes secrètes qui en parlent.
Voilà, après rien n'est sûr, mais il faut laisser s'exprimer les "autres explications" sans les tourner systématiquement en dérision.

Essaie de regarder ce documentaire, par esprit critique puisque tu sembles en avoir. Moi, je reste ouvert à toutes les possibilités, comme celle qu'il n'y a jamais eu de complot, que Ben Laden est le vrai responsable, qu'il arrive à semer les GI's sur sa mobylette dans le désert... (zut, c'est vrai qu'on devient rapidement ironique ! lol)

Et sans déconner, si les USA voulaient vraiment faire taire les rumeurs de ce complot, ils rendraient public le contenu des boites noires qui ne se sont pas volatilisées !
Pourquoi ne le font ils pas?
Pourquoi en France (marignane) les avions de chasse interceptent les avions détournés et pas aux USA, première puissance militaire??

Pourquoi cette obsession du complot?
Pourquoi les Américains seraient-ils tenus de révéler ces infos à la face du monde?
Qu'auraient-ils à gagner à mettre en évidence l'incapacité qu'ils ont eue à protéger leurs monuments?

vartan a écrit:

Pourquoi cette obsession du complot?
Pourquoi les Américains seraient-ils tenus de révéler ces infos à la face du monde?
Qu'auraient-ils à gagner à mettre en évidence l'incapacité qu'ils ont eue à protéger leurs monuments?

1. Car c'est une possibilité, et une habitude chez les Américains (et même chez les autres d'ailleurs lol)
2. c'est la moindre des choses !!! La presse, la police, l'opinion publique demandent plus d'infos pour un simple accident de la route, alors là... C'est quand même hallucinant toutes ces questions sans réponses !
3. je ne crois pas à cette incapacité. Un avion qui entre dans une zone interdite est immédiatement intercepté, il ne faut pas prendre les gens pour des ... naïfs... (ou ptet que si, finalement... lol)

Je pense comme Raf21 qu'il ya des zones d'ombre. Mais il faut éviter de spéculer sur l'attentat en lui-même. Des milliers d'experts ont prouvé que c'était possible. Il est tentant de 'démonter' ce qui paraît incroyable. Mais ce qui paraît incroyable n'est pas forcément irrationnel pour autant.

Citation :

Dans toute énigme, la question est toujours "A qui profite le crime?"

A George W. Bush et Ben Laden. C'est d'ailleurs très clair, j'en ai parlé dans le topic. Je me répète donc:

1°) il a restauré son autorité en matière de politique étrangère, mise à mal juste avant le 11 septembre
2°) il est devenu une personnaltié politique incontournable, alors que ce n'était pas gagné lors de son élection
3°) les attentats ont permis de justifier l'augmentation de dépenses en matière militaire, et la prise de contrôle de pays pétroliers. Or Carlyle, que les Bush dirigent en partie si je ne me trompe pas, a des activités dans l'armement et le pétrole. Depuis toujours, Carlyle s'est servi des hommes au pouvoir pour financer son activité. Franck Carlucci, ancien secrétaire d'état à la Défense, et créateur de Carlyle, s'est volontairement servi de Bush parce qu'il préssentait qu'il deviendrait président. Il lui a offert un club sportif puis lui a confié la direction d'un service de restauration aérienne avant de l'intégrer à Carlyle. Depuis le 11 septembre, c'est le jackpot! L'augmentation des dépenses militaires est justifiée, Carlyle profite de l'accroissemetn de son marché, deux pays pétroliers sont contrôlés par les Etats-Unis et Carlyle en profite également. Bush quant à lui assure son avenir post-présidentiel (les Bush sont d'abord des businessmen avant d'être des hommes politiques).

Le 11 septembre le frère de Ben Laden se trouvait à New York... à un conseil d'administration du groupe Carlyle! Parce que comme par hasard, les Ben Laden sont aussi actionnaires de Carlyle!!!!! Véridique! Incroyable non? Finalement tout le monde y a gagné!!!!! C'est bien là où réside la supercherie terroriste: nous faire croire que c'est un attentat islamiste alors qu'il s'agit d'une superbe escroquerie économique!


Mais est-ce une preuve de l'implication volontaire de Bush? Rien n'est moins sûr. Comme le dirait Kant, l'erreur du scientifique est de croire que la simultanéité d'un fait et d'un autre induit forcément un rapport de cause à effet. Il faut se méfier des coïncidences.

supercherie économique

Billy Budd a écrit:

Les plus gros avantages accordés aux boursicoteurs, à commencer par les stocks options, ont été accordés par des gouvernements de gauche, qui ont d'ailleurs chaque année proposé dans leur loi de finance la supression de l'ISF

je n'ai jamais dit le contraire, Billy... c'est d'ailleurs pour cette raison que la gauche a perdu sa crédibilité à partir de Jospin et même avant... (et ça aussi c'est cité par Halimi dans son livre) - n'empêche que la droite n'a rien arrangé sur ce plan

une page sur Halimi ici :

http://www.homme-moderne.org/societe/media/halimi/

sa prose est vraiment salutaire, je vous assure...

Citation :

supercherie économique

On n'est plus dans le fantasme. Là. C'est une réalité.

Citation :

et la crise de 29, c'était quoi ??

Au fait je tombe sur ce post de CHristian. La crise de 29 était à ma connaissance exactement ce que je dis: une crise due à une inertie des mouvements financiers.

Eh bien, les défenseurs de la théorie "officielle" n'ont pas tant d'arguments que ça finalement...

Si! Les images télé!

Dès les premières images j'étais incrédule. Même les plus naïfs se posaient des questions.
un avion détourné se crashe dans le WTC. A ce moment, on sait qu'un autre avion détourné se dirige lui aussi vers le WTC. 18 longues minutes ! Et rien n'est fait? Les Américains sont si mal défendus que ça??
Les Américains qui sont capables de surveiller par satellite les faits et gestes de n'importe qui? Les Américains qui ont développé des technologies inconnues encore du public? (cf le film avec Will Smith "Ennemi d'Etat" : toutes les technologies révélées au public dans le film datent de plus de 20 ans!)

Mais redescends un peu sur Terre, t'es complètement intoxiqué par les "films catastrophes" américains qui nous montrent un état invincible, surarmé,... capable d'envoyer des missiles téléguidés sur le Soleil et recaler les planètes qui sortent de leur orbite!!!
La réalité est autre.
L'Amérique c'est pas Bruce Willis.

Imagine le temps que met une chaîne de commandement pour être opérationnelle: des heures. Oui, tout le monde est vulnérable. Non, on ne peut pas tout prévoir. Si le scénario des films à grand spectacle n'était que le reflet de la réalité, personne n'irait les voir.

lol
Désolé mais des ptits avions de tourisme perdus et immédiatement interceptés par les avions de chasse, c'est pas de la science ficiton mais une réalité militaire : toutes les grands villes sont protégées dans des délais bien précis et réglementés (c'est pas 18 minutes !)
Je faisais allusion au film car les technologies montrées ont 20 ans d'âge (c'est bien pour ça qu'ils les montrent au grand public - elles sont obsolètes)
Les Américains étaient au courant peut être pas de l'attentat précisément mais du projet (prévenus par les services secrets allemands en juin 2001 du projet contre le WTC - note rendue publique)
Voilà, c'est bien réel ça...

raf21 a écrit:

lol
Désolé mais des ptits avions de tourisme perdus et immédiatement interceptés par les avions de chasse, c'est pas de la science ficiton mais une réalité militaire : toutes les grands villes sont protégées dans des délais bien précis et réglementés (c'est pas 18 minutes !)
Je faisais allusion au film car les technologies montrées ont 20 ans d'âge (c'est bien pour ça qu'ils les montrent au grand public - elles sont obsolètes)
Les Américains étaient au courant peut être pas de l'attentat précisément mais du projet (prévenus par les services secrets allemands en juin 2001 du projet contre le WTC - note rendue publique)
Voilà, c'est bien réel ça...

Tu oublies juste aussi que pas mal de monde là bas s'est demandé si c'était un accident ou un attentat !

Citation :

Désolé mais des ptits avions de tourisme perdus et immédiatement interceptés par les avions de chasse, c'est pas de la science ficiton mais une réalité militaire : toutes les grands villes sont protégées dans des délais bien précis et réglementés (c'est pas 18 minutes !)

Le problème est que pour abattre un boeing, il y a de nombreux protocoles à respecter. C'est cela qui prend du temps.

Notamment quand il y a 300 passagers américains à l'interieur...

Citation :

Notamment quand il y a 300 passagers américains à l'interieur...

Oh Jorge? Tu crois vraiment que c'est important

de toutes façons, le problème, c'est qu'il n'y a pas eu d'avions de chasse !!! Donc ils n'ont pas eu à se poser la question !

Ensuite, si les journalistes se sont posés la question de l'accident ou de l'attentat, les aéroports n'ont pas manqué de suivre leur avion détourné, non? ou alors oui, les Américains ont vraiment une défense militaire en carton, des services secrets plus qu'incompétents et des aiguilleurs du ciel aveugles... lol

Vous êtes très très naïfs quand même...

Et que dire du 3eme immeuble qui s'est effondré? on en a parlé rapidement le jour de l'attentat, vous vous rappelez? Un immeuble s'écroule tout seul, aà 90 m des Tours jumelles. Savez vous quel était cet immeuble? L'immeuble de la CIA, le ministère de la défense, et les services secrets... Ca fait une coïncidence de plus...

parlons des images. Pour le 2eme avion, on voit très nettement le kerozene exploser en une boule de feu à l'extérieur de l'immeuble.
Un pompier arrivé en haut de la tour parle d'un foyer qu'ils pourront maitriser. Beaucoup de témoignages de pompiers de journalistes parlent de plusieurs explosions à la base du WTC, juste avant que ça ne s'effondre.

Citation :

Ensuite, si les journalistes se sont posés la question de l'accident ou de l'attentat, les aéroports n'ont pas manqué de suivre leur avion détourné, non? ou alors oui, les Américains ont vraiment une défense militaire en carton, des services secrets plus qu'incompétents et des aiguilleurs du ciel aveugles... lol

Il était 8h46 du matin. A cette heure là, les gens se réveillent, sont dans le gaze. Je ne sais pas, mais humainement, c'est tout à fait crédible. Encore une fois, aucun AMERICAIN n'a pu se préparer à cet attentat. Les aiguilleurs du ciel n'ont pu rien faire car les avions détournés ont disparu de leurs radars, que les transpondeurs ne répondaient pas. Au départ, tout le monde a cru à un détournement classique et s'attendait à des revendications des terroristes, pas à cela. Si tu étais dans la même situation, tu aurais également attendu. Il n'y a rien d'anormal.

Citation :

Vous êtes très très naïfs quand même...

l'esprit critique ne doit pas non plus conduire à croire à toutes les conclusions qui contredisent les thèses officielles

Citation :

Et que dire du 3eme immeuble qui s'est effondré? on en a parlé rapidement le jour de l'attentat, vous vous rappelez? Un immeuble s'écroule tout seul, aà 90 m des Tours jumelles. Savez vous quel était cet immeuble? L'immeuble de la CIA, le ministère de la défense, et les services secrets... Ca fait une coïncidence de plus...

Le 3e immeuble s'est effondré parque le sol près du WTC était devenu fragile. Lorsque deux tours aussi hautes s'effondrent elles créent des vibrations qui fragilisent le sol. Les autorités new yorkaises sont d'ailleurs très inquiètes en ce moment, car personne ne sait réellement à quel point le sous-sol a été atteint. Ensuite, il est logique que dans un quartier d'affaires, on trouve d'autres bâtiments gouvernementals. Je crois que par exemple l'autorité de régulation des marchés boursiers est juste à côté de la Bourse en France.

Ensuite, je ne suis pas sûr que cet immeuble soit celui de la CIA, de la défense et des services secrets: tu dois confondre avec le Pentagone

Citation :

parlons des images. Pour le 2eme avion, on voit très nettement le kerozene exploser en une boule de feu à l'extérieur de l'immeuble.
Un pompier arrivé en haut de la tour parle d'un foyer qu'ils pourront maitriser. Beaucoup de témoignages de pompiers de journalistes parlent de plusieurs explosions à la base du WTC, juste avant que ça ne s'effondre.

Personne n'a pu confirmer cela. j'ai vu des documentaires et des vidéos en temps réels qui contredisent la théorie des explosions. Quant à la vidéo censée prouver qu'il y a eu missile Il est logique que lorsqu'un corps s'encastre violemment dans un autre corps, il y ait dans l'autre sens une partie de ce corps qui jaillit violemment et de façon concentrée de l'autre côté. En plus, il est évident que lorsqu'un avion s'encastre dans un immeuble, le kerozène finisse par prendre feu et exploser

Non il n'y a rien de mystérieux là dedans.

Pourquoi juste cet immeuble et pas un autre, notamment celui qui se trouve entre les tours jumelles et le batiment n°7 et qui est resté debout?
Je confirme, cet immeuble contenait toutes les archives des services que j'ai cités plus haut. Quant à la façon dont sont tombés ces immeubles avec une telle vitesse, visuellement cela ressemble énormément aux cas de destructions controlées. En quoi une explosion d'une carcasse d'avion ferait écrouler l'immeuble entier sur lui meme? Il y a quand meme 70 étages qui ne sont pas concernés !
Beaucoup de spécialistes sont très incrédules. D'ailleurs, les premiers témoignages nient la possibilité d'un tel effondrement.

J'ai des amis aiguilleurs du ciel, en france. Il y a des codes très stricts, et à 8H du mat ils n'ont pas le droit de s'endormir lol
Quand un avion disparait du radar (ce que je ne crois pas dans le cas du 11/09) l'alerte est immédiatement donnée. on n'attend pas betement de voir ce qu'il va se passer, surtout lorsqu'un avion s'est déjà crashé sur un immeuble et qu'un 2eme avion prend la meme direction....

Enfin, si tu dis que le kerozene a bel et bien explosé en dehors de la tour au moment de l'impact, cela rend encore moins probable la "théorie" selon laquelle le kerozene, en brulant au max à 1 800 degrés, aurait endommagé l'acier qui lui, supporte jusqu'à 2 700 degrés !!!!!!!! Ridicule !

raf21 a écrit:

Pourquoi juste cet immeuble et pas un autre

C'est symptomatique de ta façon de voir les choses...

Lance un dé; admettons que tu fais un 6.

Pourquoi 6 et pas 5? Ou 4? Bizarre...

raf21 a écrit:

Et que dire du 3eme immeuble qui s'est effondré? on en a parlé rapidement le jour de l'attentat, vous vous rappelez? Un immeuble s'écroule tout seul, aà 90 m des Tours jumelles.

quand le sol vibre (un tremblement de terre, par exemple), ça perturbe ses qualités (résistance, stabilité), ce qui peut entrainer des fissures dans les constructions et les fissures peuvent gravement endomager la stabilité du bâtiment, voire entrainer la ruine de celui-ci. Tout cela est normal.

raf21 a écrit:

parlons des images. Pour le 2eme avion, on voit très nettement le kerozene exploser en une boule de feu à l'extérieur de l'immeuble.

les vitres du batiments n'étaient sans du doute pas conçues pour résister à l'explosion d'un avion , du kérosène en feu a donc vraissemblablement été projeté à l'extérieur d'où la boule de feu.

raf21 a écrit:

Un pompier arrivé en haut de la tour parle d'un foyer qu'ils pourront maitriser.

Vu le nombre de m² d'étages en feu et les difficultés d'accès, c'était un pompier très optimiste...

raf21 a écrit:

Beaucoup de témoignages de pompiers de journalistes parlent de plusieurs explosions à la base du WTC, juste avant que ça ne s'effondre.

beaucoup de témoignages? j'en ai jamais entendu parler.

raf21 a écrit:

Et que dire du 3eme immeuble qui s'est effondré? on en a parlé rapidement le jour de l'attentat, vous vous rappelez? Un immeuble s'écroule tout seul, aà 90 m des Tours jumelles. Savez vous quel était cet immeuble? L'immeuble de la CIA, le ministère de la défense, et les services secrets... Ca fait une coïncidence de plus...

J'ai en effet le souvenir de cet immeuble qui s'effondre le soir même à quelques encablurse du WTC, ceci dit je crois sincèrement que tu fais erreur quand à la nature du bâtiment.

Xavier a écrit:

raf21 a écrit:

Pourquoi juste cet immeuble et pas un autre

C'est symptomatique de ta façon de voir les choses...

Lance un dé; admettons que tu fais un 6.

Pourquoi 6 et pas 5? Ou 4? Bizarre...

Quelle argumentation ! lol
Comme je l'ai dit plus haut, ce n'était pas un immeuble lambda...
Et si le choc a fait autant de dégâts, pouquoi un seul immeuble s'effondre?(à la même vitesse qu'un objet qui tombe en chute libre !!!!!)

Ensuite, pour Pauken , cherche sur internet des photos d'immeubles écroulés par un tremblement de terre puis compare avec des immeubles qui ont subi une destruction controlée...

Enfin, vous avez dû mal comprendre ce que je veux dire avec la boule de kerozene qui explose en dehors de l'immeuble. Je veux juste dire qu'une grande partie du kerozene a explosé à l'extérieur, diminuant ainsi la force du feu à l'intérieur (qui de toutes façons, comme je l'ai dit plus haut, ne peut mathématiquement pas atteindre la température nécessaire à la fonte de l'acier...)

Schawrk, regarde le documentaire dont j'ai parlé plus haut, tu as les images des témoignages en direct...

raf21 a écrit:

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'était pas un immeuble lambda...
Et si le choc a fait autant de dégâts, pouquoi un seul immeuble s'effondre?

autant de dégats, autant de dégats... pas de catastrophisme, il n'y a à ma connaissance qu'un autre immeuble qui s'est effondré en plus des 2 tours. Ceci-dit, les problèmes liés à la vieillesse des bâtiments vont peut-être apparaître plus tôt que prévu.
Pourquoi un seul immeuble s'effondre? Moi, j'dis "heureusement !!"
Pourquoi celui-là? bah il était peut-être moins bien construit, plus vieux, le sol était moins bon, les vibrations étaient suffisament importantes à cet endroit...

raf21 a écrit:

Enfin, vous avez dû mal comprendre ce que je veux dire avec la boule de kerozene qui explose en dehors de l'immeuble. Je veux juste dire qu'une grande partie du kerozene a explosé à l'extérieur, diminuant ainsi la force du feu à l'intérieur (qui de toutes façons, comme je l'ai dit plus haut, ne peut mathématiquement pas atteindre la température nécessaire à la fonte de l'acier...)

oui, peut-être, mais où veux-tu en venir?

Schwark a écrit:

Pourquoi celui-là? bah il était peut-être moins bien construit, plus vieux, le sol était moins bon, les vibrations étaient suffisament importantes à cet endroit...

Cette fois, ce n'est plus moi qui suis dans l'hypothétique...

raf21 a écrit:

Schwark a écrit:

Pourquoi celui-là? bah il était peut-être moins bien construit, plus vieux, le sol était moins bon, les vibrations étaient suffisament importantes à cet endroit...

Cette fois, ce n'est plus moi qui suis dans l'hypothétique...

On n'est pas des spécialistes et en plus on n'est pas allé enquêter là-bas...

raf21 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je le répète, il existe des explications pour l'effondrement (la nature de l'armature). Vous auriez attendu quoi ? Que la tour tangue et tombe à plat ? Qu'elle tienne parfaitement debout, arborant fièrement son jet privé ?

Des incendies dans des immeubles, c'est déjà arrivé, avec des incendies bien plus importants et plus longs sur des structures moins solides que celles du WTC, et pourtant jamais ces immeubles ne se sont effondrés !!!

Oui mais dans ce cas-ci, il n'y a pas que le problème du feu, il y a aussi des problèmes de structures qui sont venus agraver les méfaits du feu. D'ailleurs, un reportage a été diffusé il y a peu où on expliquait une raison extrêmement plausible (pour moi qui suis ingénieur en construction) de la destruction des tours. Pour limiter le poids des planchers, on a pas utilisé des poutres pleines mais des poutres treillis qui sont plus légères mais moins bien résistantes au feu (puisque les sections d'acier sont beaucoup plus petites). On recouvre les armatures d'ignifuge pour limiter l'impact du feu. Or, vu le nombre d'armatures à recouvrir, il est très probable que l'une ou l'autre sera moins bien recouverte par l'ignifuge. De plus, l'ignifuge vieillit et se désagrège. Des inspections ont d'ailleurs montré que de nombreuses armatures des treillis du WTC n'étaient plus recouvertes par l'ignifuge.
Comme la résistance de l'acier au feu dépend de sa section, les poutrelles treillis ont cédé plus vite que ne l'auraient fait des poutrelles en I classiques. Si les poutrelles cèdent, le plancher qu'elles soutiennent cède également et tombe sur le plancher du dessous. La résistance des colonnes au flambement (c-à-d la résistance à se plier sous le poids qu'elle suporte) est calculée en fonction de la hauteur des étages. Si il manque un étage, cela correspond à un étage de hauteur double. (Je n'ai plus la formule sous les yeux mais si mes souvenir sont bons...) Si on double la hauteur, on diminue par 4 la résistance au flambement (R=k*(1/h²)). Cette résistance est aussi diminuée par le feu. De plus, si un plancher s'effondre, le plancher du dessous n'est normalement pas conçu pour résister au poids d'un plancher supplémentaire puisque le poids d'un plancher se réparti dans les colonnes. La chute d'un plancher peut entrainer la chute du plancher du dessous et ainsi de suite, rendant inévitable le flambement des colonnes. Sans compter que l'avion en entrant dans le building a surement détruit plusieurs étages.
Quand je pense à tout ça, je ne trouve pas anormal que les tours n'aient pas résisté plus longtemps.