Commémorations du 11.09.01 - commentaires

raf21 a écrit:

raf21 a écrit:

cherche sur internet des photos d'immeubles écroulés par un tremblement de terre puis compare avec des immeubles qui ont subi une destruction controlée...

la chute d'un building provoque des secousses verticales et pas horizontales comme peut le faire un tremblement de terre... il n'est donc pas anormal que le building s'écroule différemment...

Tes arguments sont meilleurs, mais toujours pas convaincants selon moi.
Si la tour s'était effondrée étage par étage, cela ne serait pas allé aussi vite (là c'est la même vitesse qu'une chute libre !)

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

Sur mon lien, il s'agit de l'effondrement du WTC 7 qui ressemble énormément à une destruction contrôlée.

raf21 a écrit:

Tes arguments sont meilleurs, mais toujours pas convaincants selon moi.
Si la tour s'était effondrée étage par étage, cela ne serait pas allé aussi vite (là c'est la même vitesse qu'une chute libre !)

Les tours ne se sont pas effondrées à partir du dernier étage. A l'endroit où ont cèdé les colonnes, tous les étages du dessus sont tombés sur l'étage en dessous, celui-ci n'aurait pas pu résister la moindre fraction de seconde*, il a cédé immédiatement idem pour pour les autres étages, c'est ce qui explique la vitesse de chute.

*un plancher doit résister au mobilier et aux personnes sensées l'occuper. On ne les dimensionne pas en fonction de limite de rupture mais en fonction de la limite de déformation : bien sûr il ne faut pas que le plancher casse mais en plus il ne faut pas qu'il se déforme trop sous les charges qui lui sont appliquées. C'est donc plus contraignant. Il est donc extrêmement rare qu'un plancher neuf cède (pour autant qu'il soit utilisé pour les activités pour lesquelles il a été dimensionné). Mais quand il se prend plus de dix étages semblables meublés et occupés, tout plancher qu'il est, il ne peut pas résister.

On a le sentiment qu'ici le bon sens est suspect systématiquement!

Vous savez, je suis ouvert à toutes les possibilités. je pose juste des questions. Je m'interroge.
Vous, en revanche, vous semblez si sûr de vous.... N'y a t il absolument aucune place pour ne serait -ce qu'une seule information officielle louche?

Dans une proportion raisonnable, si!

Si par exemple on me dit:

"L'Iraq représente un danger pour la sécurité du monde en raison de son armée, une des plus puissantes de la planète et d'armes de destruction massive, l'armée américaine doit aller sur place sauver la paix internationale et amener la bonne parole à un peuple qui détient un quart des réserves de pétrole mondial"

un doute raisonnable s'insinue dans mon cerveau troublé quant aux raisons inavouables qui conduisent à cette invasion.

Le complot (sans fuite) de services secrets US qui s'humilient devant le monde en sabordant leur pénis financier, une déculottée sans précédent en connivence avec les islamistes .... ça fait beaucoup tout de même! Pourquoi pas, mais la probabilité semble bien faible.

Et pourtant, ils l'ont déjà fait ! Pearl Harbour, c'était pas une humiliation non plus?
Je te rappelle que l'opinion publique n'était pas favorable à la guerre.
Opinion qui a changé après le 11 septembre, légitimant ainsi l'invasion américaine ( et on connait les nombreux liens entre Bush et les magnats du pétrole)
Alors même s'il ne s'agit pas d'un complot, que l'attaque terroriste était bien réelle et parfaitement impossible à anticiper, à qui profite le crime? Au gouvernement et à l'économie américaine.
Quant à moi, je ne crois pas au complot à 100%, j'essaie d'imaginer ("et si c'était vrai? Est ce imaginable? Est ce si improbable? Quelles sont les zones d'ombre?") les différentes possibilités. J'essaie de ne pas croire à 100 % au résultat de la commission d'enquete visiblement baclée.
L'important est de rester ouvert aux différents points de vue.
Les théories du complot ont en effet une probabilité faible de véracité.
Mais prenons le temps d'analyser les 2 % de chances que cela aurait pu se produire ainsi. Regardez "Loose change" avec cet état d'esprit critique.

vartan a écrit:

D

Le complot (sans fuite) de services secrets US qui s'humilient devant le monde en sabordant leur pénis financier, une déculottée sans précédent en connivence avec les islamistes .

On peut même imaginer que les islamistes n'ont rien à voir dans cet attentat (dans sa première intervention, Ben Laden dément être impliqué !)
Oui c'est très gros et très peu probable... Mais imaginons.

lol
Oué, fabuleuse cette série !

J'adore!

Mais méfions-nous, Schwark est là et totalise 666 messages, un envoyé du Malin.

Ah oui tu as raison ! Je ferais attention, merci du conseil !!

raf21 a écrit:

lol
Oué, fabuleuse cette série !

une des rares séries américaines vraiment "atypiques" et attachantes (surtout par rapport à celles de maintenant)... moi aussi j'aimais bien (j'ai les DVDs des 2 premières saisons)

L'argument de l'effondrement qui aurait du être plus lent me semble complètement fou. Ce n'est pas parce qu'un bâtiment est lourd qu'il échappe à la gravité! Au contraire! Il chute plus vite! Pourquoi aurait-il du s'effondrer de façon anarchique? Alors qu'un chateau de carte s'effondre souvent de la même manière, c'est à dire sur lui-même?

Comment raisonnablement parler d'explosion à la base (puisque si les gens contestent l'hypothèse officielle, c'est qu'ils pensent qu'il faut fragiliser les fondations)? Comment coordonner l'explosion et l'impact de l'avion? Si des bombes avaient été posées à la base, elles étaient sans doute commandées à distance... Pourquoi attendre? Enfin, bref là ça devient complètement surréaliste

Citation :

Alors même s'il ne s'agit pas d'un complot, que l'attaque terroriste était bien réelle et parfaitement impossible à anticiper, à qui profite le crime? Au gouvernement et à l'économie américaine.

Et à la famille Ben Laden surtout (bien que Ben Laden ait été répudié par sa famille), puisqu'elle est actionnaire de Carlyle.


Franchement, je trouve toutes ses hypothèses difficiles à croire. Si Bush avait voulu fomenter un attentat pour justifier l'augmentation des dépenses militaires, il n'aurait pas eu besoin de détruire le WTC entier (surtout qu'il y avait un risque de provoquer un krach boursier).


C'est comme les hypothèses farfelues de Thierry Messan. Celui-ci a un jour dit: "comment ça se fait que dans les décombres du WTC on ait retrouvé le passeport intact de Mohammed Atta? C'est impossible." Sauf que le monsieur est très malhonnête intectuellement, car si je ne me trompe pas, le terroriste avait laissé ses affaires à l'aéroport... Et c'est ce qui a permis à la police de l'identifier comme l'un des terroristes.

YuHirà a écrit:

C'est comme les hypothèses farfelues de Thierry Messan. Celui-ci a un jour dit: "comment ça se fait que dans les décombres du WTC on ait retrouvé le passeport intact de Mohammed Atta? C'est impossible." Sauf que le monsieur est très malhonnête intectuellement, car si je ne me trompe pas, le terroriste avait laissé ses affaires à l'aéroport... Et c'est ce qui a permis à la police de l'identifier comme l'un des terroristes.

1- Contrairement à ce qu'on rapporte la plupart du temps, ce n'est pas le passeport de Mohammed Atta qui aurait été retrouvé dans les ruines du WTC mais celui d'un de ses complices, Satam Al Suqami. (Qui est à l'origine de cette confusion ? Je ne sais.)

2- S'il s'agit d'un bobard, Meyssan n'en est pas à l'origine. Car c'est bien le FBI qui a donné cette information à la presse dans les jours suivant le 11/9 et elle n'a jamais été formellement démentie jusqu'à présent.

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

chouette un collègue ! lol

Un krash boursier? Il n'a pas eu lieu... S'il avait eu lieu oui, on aurait été sûr que le gvt n'était pas complice.
Comme pour Pearl Harbour, la "catastrophe" n'est pas si catastrophique que cela.
Des milliers de morts civils, des millions de dollars perdus, mais beaucoup plus de gagnés au final, et je te passe les conséquences immobilières/économiques au Ground Zero....

YuHirà a écrit:

L'argument de l'effondrement qui aurait du être plus lent me semble complètement fou. Ce n'est pas parce qu'un bâtiment est lourd qu'il échappe à la gravité! Au contraire! Il chute plus vite!

Reprenons, le poids de l'objet n'a rien à faire avec la vitesse qui est uniquement dépendant de l'accélération de la pesanteur qui est une constante g de valeur 9,8.

Galilée avait lui même fait l'expérience dans le WTC de l'époque (la tour de Pise) en lâchant simultanément deux masses de volume identiques mais de masses différentes, les deux objets sont arrivés au sol en même temps.

Si nous reprenons la formule: h= 1/2gt*t

où h est la hauteur
g notre constante newtonienne d'accélération et t le temps de la chûte.

Si un immeuble de 500 mètres s'effondre, on a:

500/4,9=t au carré

Racine carrée de 102 +/- égale à 10 secondes.

Cet immeuble ne peut mettre ni plus, ni moins pour s'effondrer sur lui même.

Heu bravo mais pour le coup

pour le coup, quoi?

Pour le coup j'ai à peu près capté Z

Reprends tes cours de physique, c'est programme terminale dans mes souvenirs.

vartan a écrit:

Reprends tes cours de physique, c'est programme terminale dans mes souvenirs.

Sauf quand on fait pas un Bac S

Désolé, j'ai pensé un peu vite!

Mais c'était dit sans méchanceté.

vartan a écrit:

Désolé, j'ai pensé un peu vite!

Mais c'était dit sans méchanceté.

T'inquietes

> Contrairement à ce qu'on rapporte la plupart du temps, ce n'est pas le passeport de Mohammed Atta qui aurait été retrouvé dans les ruines du WTC mais celui d'un de ses complices, Satam Al Suqami. (Qui est à l'origine de cette confusiContrairement à ce qu'on rapporte la plupart du temps, ce n'est pas le passeport de Mohammed Atta qui aurait été retrouvé dans les ruines du WTC mais celui d'un de ses complices, Satam Al Suqami. (Qui est à l'origine de cette confusion ? Je ne sais.)

Thierry Messan chez Ardisson avait bien parlé de Mohammed Atta.

> Un krash boursier? Il n'a pas eu lieu...
Non mais la bourse a sérieusement été secouée (sans mauvais jeu de mot)...Et ce n'est pas parce qu'elle n'a pas eu lieu que le risque n'existait pas. Quel président prendrait le risque de provoquer un krach?


Sinon intéressant ta démonstration Vartan: je la ressortirai. Je n'y connais pas grand chose en physique (j'ai fait L) mais il semblait tout de même logique que l'effondrement soit plausible.

YuHirà a écrit:

> Un krash boursier? Il n'a pas eu lieu...
Non mais la bourse a sérieusement été secouée (sans mauvais jeu de mot)...Et ce n'est pas parce qu'elle n'a pas eu lieu que le risque n'existait pas. Quel président prendrait le risque de provoquer un krach?

Un Président qui sait qu'il y a des milliards à gagner en déclarant la guerre à l'Afghanistan puis l'Irak...