Que recherchez-vous vraiment en musique ?

Malgré l'éclectisme de chacun d'entre nous, je pense que chacun à sa petite idée sur la question... ;-)

pour donner quelques exemples, je pense que Xav ou Achille me semblent attirés surtout vers la beauté et la clarté harmonique ainsi que la splendeur du discours orchestral (d'où leur goût pour l'impressionnisme en général et Scriabine pour Xav en particulier), également par les couleurs, de leur coté Sam ou Scythe Meister semblent plutôt s'enthousiasmer pour les musiques plus architecturales et généralement très écrites, à la forme lisible et pure (et sans trop de clins d'oeil au passé), pour l'encyclopédique Encolpio, il semble être tout de même souvent aimanté par les voix lyriques (de toute "époques" musicales), et surtout par les grands divas wagnériennes, et quant à Stan c'est un indécrottable amateur de baroque (en dehors de ses passions pour le punk ou de certains hard rock ;-)), excusez moi pour ceux qui n'ont pas été cités mais je citais juste les exemples les plus criants.

bref, quel est l'aspect musical (harmonie, rythme, voix, attitude...) vers lequel vous revenez toujours ?, cad quelle est "l'allumette" esthétique qui va vous enflammer ? (et qui est valable même pour les autres musiques : jazz ou rock par exemple... suivant une logique de correspondance je dirais Baudelairienne.)

je donnerai mon point de vue personnel au cours de la discussion.

En classique :

Citation :

Le foisonnement des couleurs (mais chacun voit midi à sa porte dans ce domaine)... Händel étant à mes yeux le nec plus ultra de la musique "haute en couleur" !

Un vocabulaire abondant : le clavecin de Bach !

Le mouvement... faut que ça bouge.

Je privilégie les tripes sur le cérébral.

Cela dit, j'adore aussi les ambiances lourd-ciel-gris-sur-la-steppe dans les oeuvres des Russes slavisants du XIXe !

En pop / rock :

Citation :

Je pense que ma cervelle est réglée pour réagir favorablement à certaines fréquences sonores particulières ; notamment dans les timbres de voix. Au bout du compte, si je pouvait mesurer les timbres de voix qui me plaisent, je suis presque sûr qu'on serait dans des fréquences très proches. Et les marchands de disques n'auraient qu'à produire dans cette fréquence pour être sûr que j'achète leurs produits !

Il y a des exceptions : Johnny Rotten (qui chante comme une chèvre, mais qui le fait quand même), les chanteurs d'AC/DC que j'apprécie très moyennement (dans le cas précis de ce groupe : j'aime l'énergie que dégage l'ensemble donc ; les guitares en particulier)

J'aime beaucoup les guitares à la Green Day (pour résumer).

Côté voix :

En classique, je craque pour des voix comme celles de : Véronique Gens, Agnès Mellon (dans son jeune temps), Stéphanie d'Oustrac peut-être (je ne la connais pas bien encore)... Nicolas Rivenq... Fouchécourt quand il ne gémissait pas comme une chèvre !

En pop rock : je pars de Paul McCartney (par-dessus tous les autres)... je passe par les voix de Green Day... et j'aboutis à Chrissie Hynde, à la chanteuse allemande Nena (qui chante toujours), Sarah Bettens (ex-K's Choice), Brett Anderson (The Donnas)... voire Freddy Mercury !

Et plein d'autres choses... mais j'ai tenté de résumer !

merci Stan, c'est exactement la réponse que je souhaitais !! cool ! ;-)

christian a écrit:

merci Stan, c'est exactement la réponse que je souhaitais !! cool ! ;-)

La vache... qu'est-ce que j'ai fait comme fautes dans ce post !!!

Bon, sinon, mon histoire de fréquence sonore... je ne sais pas si c'est le terme qui convient, mais ça ne doit pas être loin !

Stanislas Lefort a écrit:

La vache... qu'est-ce que j'ai fait comme fautes dans ce post !!!

bah, c'est facile à corriger... fait comme chez toi surtout

christian a écrit:

pour donner quelques exemples, je pense que Xav ou Achille me semblent attirés surtout vers la beauté et la clarté harmonique ainsi que la splendeur du discours orchestral (d'où leur goût pour l'impressionnisme en général et Scriabine pour Xav en particulier), également par les couleurs, de leur coté Sam ou Scythe Meister semblent plutôt s'enthousiasmer pour les musiques plus architecturales et généralement très écrites, à la forme lisible et pure (et sans trop de clins d'oeil au passé), pour l'encyclopédique Encolpio, il semble être tout de même souvent aimanté par les voix lyriques (de toute "époques" musicales), et surtout par les grands divas wagnériennes, et quant à Stan c'est un indécrottable amateur de baroque (en dehors de ses passions pour le punk ou de certains hard rock ;-)), excusez moi pour ceux qui n'ont pas été cités mais je citais juste les exemples les plus criants.

Tu t'en rends compte je suppose, c'est très simplifié tout cela...
Surtout que SM et Sam par exemple ont quand même souvent des goûts très différents il me semble.

Pour ma part je ne saurais quoi répondre...

J'aime qu'une musique m'émeuve, me touche, me bouleverse... il y a tellement de moyens musicaux qui peuvent me faire cet effet, que je ne pourrais pas l'expliquer réellement.
J'aime quand la musique dit quelque chose, quand ce ne sont pas simplement des notes à la suite des autres.
Je n'aime pas que les choses hédonistes et séduisantes; certaines sonates de Scriabine sont tout de même de la musique assez obscure...
De même j'aime beaucoup des choses très intérieures comme le piano de Mompou, ou les nocturnes de Fauré. (le 11è par exemple)

On pourrait résumer en disant que j'aime quand la pensée et la technique sont au service de la sensibilité et de l'expressivité; les choses purement virtuoses ou cérébrales ne me parlent pas.
Mais je ne sais pas si ça répond vraiment à la question...

ça répond un peu à ma question mais un peu moins bien que Stan... mais merci quand même !

PS : j'adore le "Père fondateur" )

christian a écrit:

ça répond un peu à ma question mais un peu moins bien que Stan... mais merci quand même !

PS : j'adore le "Père fondateur" )

Merci.

Sinon je ne sais pas comment mieux répondre à ta question...

Xavier a écrit:

Sinon je ne sais pas comment mieux répondre à ta question...

est ce qu'il y a un aspect esthétique très particulier qui te fasse craquer (voix, harmonies particulières, rythmes particulier, etc...) ? c'est précisément ça ma question, quelque chose d'unique qui fasse mouche.. Stan a parfaitement répondu sur ce plan

christian a écrit:

Xavier a écrit:

Sinon je ne sais pas comment mieux répondre à ta question...

est ce qu'il y a un aspect esthétique très particulier qui te fasse craquer (voix, harmonies particulières, rythmes particulier, etc...) ? c'est précisément ça ma question, quelque chose d'unique qui fasse mouche.. Stan a parfaitement répondu sur ce plan

Hum... l'harmonie est peut-être la chose qui me frappe le plus en musique...
Mais de beaux accords sans rien d'autre ce n'est pas grand chose non plus.
Sinon il y a trop d'esthétiques différentes qui peuvent me plaire (de Mozart à Arvo Pärt en passant par Wagner et Dutilleux) pour que je puisse répondre dans le sens que tu cherches.
Une voix peut également beaucoup me toucher, mais si la musique elle-même ne me plaît pas ça sera sans effet...

Premièrement j'ai certains critères de base qui s'appliquent à tous les genres et époques.

Pour qu'une oeuvre me séduise elle doit comporter une technique sure.
Ensuite l'orchestration doit être sans faille et intelligente. L'originalité n'est pas un prérequis, mais quelque chose de nouveau est toujours plus intéressant que du déjà entendu.

J'aime habituellement écouter de la musique rapide. Par exemple, quand j'écoute une syphonie de Beethoven, j'écoute souvent que le premier mouvement!!

J'ai la musique éclatante et pompeuse tel la musique améraicaine. L'orchestration raffinée tel la musique finalandaise. (La musique français a à mon avis la prétention d'une sublime orchestration, mais c'est faux à mon avis. La musique nordique, particulièrement danoise et finlandaise est supérieure de ce niveau là. Le seul grand orchestrateur français c'est Ravel.

Je déteste la virtuosité sans but (Lizst, Chopin, paganini ça me gofl sérieusement!). Cependant, les effets instrumentaux virtuoses passagers me plaisent. Par exemple certains passages virtuoses assumés dans la musique du jeune allemand Matthias Pintscher, j'adore!

Par dessus tout je dois être ravi intellectuellement (C'est-à-dire que l'Architecture et la forme soit convaincante) et physiquement (C'est-à-dire que mon corps réagisse à la beauté sonore : sublimé par les frissons, les larmes, ...)

Sam a écrit:

La musique français a à mon avis la prétention d'une sublime orchestration, mais c'est faux à mon avis. La musique nordique, particulièrement danoise et finlandaise est supérieure de ce niveau là. Le seul grand orchestrateur français c'est Ravel.

Et Berlioz, Debussy, Dukas, Schmitt, Koechlin, Dutilleux?? C'est mal orchestré??

Sam a écrit:

Je déteste la virtuosité sans but (Lizst, Chopin, paganini ça me gofl sérieusement!).

Je te conseille de rééssayer certaines choses de Chopin et Liszt; si les ballades de Chopin, la sonate ou les poèmes symphoniques de Liszt c'est de la virtuosité sans but alors je veux bien être condamné à subir l'intégrale de Boulez et celle de Nilda Fernandez jusqu'à la fin de mes jours!

Qu' est ce que je recherche vraiment en musique ?

des ambiances : malsaines / apaisantes :

enchainer du black métal avec du diamanda en passant
par les dead can dance & finir avec les chants cisterciens
de l' ens organum ( sublime au passage )

Découvrir des univers , des auteurs......

Diamanda m' a permi de découvrir pas mal d' auteurs
trés intéressants comme Henri Michaux , Siamanto ,
Adonis , Tristan Corbière........

Elle a aiguisé ma curiosité sur un sujet tel que le génocide
arménien

Enfin , une artiste réellement impliqué ds ce qu' elle fait ...

et sa voix à la fois instrument de torture / moyen de ré
confort......

fullstop.

Citation :

Et Berlioz, Debussy, Dukas, Schmitt, Koechlin, Dutilleux?? C'est mal orchestré??

Je m'y attendais. Je ne trouve pas cela mal orchestré. Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'en général les gens idéalisent l'orchestration française.

Citation :

Je te conseille de rééssayer certaines choses de Chopin et Liszt; si les ballades de Chopin, la sonate ou les poèmes symphoniques de Liszt c'est de la virtuosité sans but

J'ai parlé de virtuosité sans but. Les poèmes symphoniques de Liszt ne sont pas virtuoses du tout!

Sam a écrit:

Citation :

Je te conseille de rééssayer certaines choses de Chopin et Liszt; si les ballades de Chopin, la sonate ou les poèmes symphoniques de Liszt c'est de la virtuosité sans but

J'ai parlé de virtuosité sans but. Les poèmes symphoniques de Liszt ne sont pas virtuoses du tout!

Ah OK, parce que d'après ton message j'ai cru que tu rejetais tout Liszt et tout Chopin en bloc.

Citation :

Ah OK, parce que d'après ton message j'ai cru que tu rejetais tout Liszt et tout Chopin en bloc.

En fait je n'aime pas vraiment cette musique, mais je reconnais un certain intérêt, mais ne me parlez pas de Mazurkas et de polonaises!! Je déteste et rejette cela parcontre!

Sam a écrit:

J'aime habituellement écouter de la musique rapide. Par exemple, quand j'écoute une syphonie de Beethoven, j'écoute souvent que le premier mouvement!!

Tu peux aussi écouter les derniers mouvements alors...

C'est marrant, avant j'avais aussi du mal avec les mouvements lents. (enfin, il y a longtemps...)
Maintenant il est fréquent que ce soit mes préférés.

Finalement le message de Sam me permet de rebondir; car justement pour ma part, la perfection technique (formelle, orchestrale, etc...) n'est pas une chose que je recherche à tout prix.
Il y a des oeuvres assez mal foutues qui peuvent me toucher 10 fois plus (bien que je leur trouve des faiblesses) que des oeuvres dites "parfaites".

Sam a écrit:

Citation :

Ah OK, parce que d'après ton message j'ai cru que tu rejetais tout Liszt et tout Chopin en bloc.

En fait je n'aime pas vraiment cette musique, mais je reconnais un certain intérêt, mais ne me parlez pas de Mazurkas et de polonaises!! Je déteste et rejette cela parcontre!

Le plus souvent les mazurkas de Chopin ne sont absolument pas virtuoses...
Et celles de Szymanowski?

Et Liszt, même la sonate? Les années de pèlerinage?
La Dante-Symphonie?
Les dernières pièces non plus?

Fais-tu également un rejet de Rachmaninov et Scriabine? (leurs continuateurs en quelque sorte)

Citation :

e plus souvent les mazurkas de Chopin ne sont absolument pas virtuoses...

Je n'ai pas dit cela non plus. Je trouve ces musique ennuyeuses.

Sam a écrit:

Je trouve ces musique ennuyeuses.

?!?!?!?!?!?!!!!!!!

Moi je recherche souvent la virtuosité, ce qui m'impressionne toujours.

Sinon, une musique avant-gardiste, nouvelle et rafraichissante.

Ou bien quelque chose de très enflammé. Comme Moonlight Sonata de Beethoven, lorsque bien interprété, c'est quelque chose d'enflammé je crois.

Sam a écrit:

L'orchestration raffinée tel la musique finalandaise.

Qui?

ben toi !

voyons , c' était d' une évidence !

pfffff !

Je cherche l'oeuvre qui parvient à concilier totalement raison et émotion: pas de musique directement sentimentale mais un sentiment dont la force émane de l'architecture même de l'oeuvre. En matière de musique symphonique le modèle serait Bruckner qui conjugue à la fois des trouvailles thématiques somptueuses à un travail phénoménal sur le développement que connaissent ces dernières. Tout est retenu, on croit que le sommet arrive mais non et ce jusqu'à ce qu'il arrive vraiment et là cela emporte tout. Je reste devantage séduit encore lorsque cette quête semble menée à l'aide de moyens dont l'origine même est indéfinissable: la musique de Sibelius semble venir de nulle part par exemple.

Le sommet reste constitué par la musique de Bach, son offrande musicale se présentant à moi comme la cîme de l'histoire de la musique.

perela a écrit:

ben toi !

voyons , c' était d' une évidence !

pfffff !

Je ne suis pas finlandais.

rautavaara?

non c'est peut-être trop simple comme musique

Citation :

Sam a écrit:
L'orchestration raffinée tel la musique finalandaise.


Qui?

Des grands orchestrateurs finnois :
- Magnus Lindberg (évidemment)
- Esa-pekka Salonen
- Tapio Tuomela (!)
- Tauno Pylkkanen (!)
- Joonas Kokkonen
- Perttu Haapanen
- Jouni Kaipainen
- Olli Kortekangas
- Pehr Henrik Nordgren
- Leif Segerstam (dans une certaine mesure)
- Mon ami Sampo Haapamaki!

Sam a écrit:

Citation :

e plus souvent les mazurkas de Chopin ne sont absolument pas virtuoses...

Je n'ai pas dit cela non plus. Je trouve ces musique ennuyeuses.

Idem pour tout Liszt, tout Rachmaninov et tout Scriabine?

Pehr Enrik Nordgren : c' est bizarre mais je trve que ça
sonne trés norvégien

entre Oslo / Bergen & les iles Lofoten mon coeur balance

idem pour l' Islande

( pour ceux qui ne connaissent pas deux pays sublimissimes )

Ha det bra !

Citation :

Idem pour tout Liszt, tout Rachmaninov et tout Scriabine?

Je ne sais pas pourquoi tu me parles d'eux! J'ai rien dit. Je n'en pense prensque rien. Je ne suis pas du tout un amateur de musique pour piano ni de musique de chambre. Je n'aime plus ou moins que la musique orchestrale, pour grand ensemble et la musique chorale.

Mais si tu veux savoir, Scriabine j'aime mais sans plus. C'est bien fait. J'ai d'ailleur analysé une sonate il y a deux ans (en fa# ça se peut) je ne me rapelle plus trop, mais bon ça m'a pas trop impressionné ni touché vraiment.

Liszt, sa musique pour piano me laisse complètement froid!
Rachmaninov, je me rapelle avoir joué la partie de clarinette 1 solo dans sa seconde symphonie que j'ai trouvé d'un ennui mortel. Mais bon, je n'avais que 15 ans donc il faudrait que je réécoute. Sinon, évidemment le 3e concerto pour piano est assez sublime, mais j'en ai marre du second. Je l'ai entendu deux fois cette année en concert.

Sam a écrit:

Citation :

Idem pour tout Liszt, tout Rachmaninov et tout Scriabine?

Je ne sais pas pourquoi tu me parles d'eux! J'ai rien dit. Je n'en pense prensque rien. Je ne suis pas du tout un amateur de musique pour piano ni de musique de chambre. Je n'aime plus ou moins que la musique orchestrale, pour grand ensemble et la musique chorale.

Mais si tu veux savoir, Scriabine j'aime mais sans plus. C'est bien fait. J'ai d'ailleur analysé une sonate il y a deux ans (en fa# ça se peut) je ne me rapelle plus trop, mais bon ça m'a pas trop impressionné ni touché vraiment.

Liszt, sa musique pour piano me laisse complètement froid!
Rachmaninov, je me rapelle avoir joué la partie de clarinette 1 solo dans sa seconde symphonie que j'ai trouvé d'un ennui mortel. Mais bon, je n'avais que 15 ans donc il faudrait que je réécoute. Sinon, évidemment le 3e concerto pour piano est assez sublime, mais j'en ai marre du second. Je l'ai entendu deux fois cette année en concert.

Sans vouloir te juger je pense que tu as des jugements hâtifs parce que j'ai l'impression qu'en fait il pourrait y avoir pas mal de choses qui te plairaient là-dedans.
Je te parle de ces compositeurs parce que tu as dit que tu n'aimais pas du tout Chopin et Liszt donc je me demandais si c'était pareil avec ceux qui sont dans leur "lignée" c'est-à-dire Scriabine et Rachmaninov.
On dirait que tu connais 2 ou 3 oeuvres maximum de chacun (quand ça ne date pas de plusieurs années) donc je te conseille juste de peut-être leur donner une seconde chance.
Enfin si tu n'aimes que la musique orchestrale ce n'est pas un problème car Liszt a écrit 2 symphonies avec voix, plein de poèmes symphoniques, 2 concertos, des oeuvres chorales, Rachmaninov a écrit 3 symphonies, des poèmes symphoniques et 4 concertos (+ la Rhapsodie sur un thème de Paganini), sans compter ses opéras ou "les Cloches", quant à Scriabine il a aussi écrit 3 symphonies un concerto pour piano et 2 grands poèmes symphoniques...

En fait, je trouve franchement la musique orchestrale de Liszt banale, malgré quelques petites trouvailles.

Scriabine, je lui reconnais un talent pour l'orchestration, mais ces symphonies et autres oeuvres orchestrales sont vides. Rien n'accroche mon oreille.

Rachmaninov, trop ennuyeux.

Si tu avais une oeuvre pour orchestre de Scriabine qui pourrait me convaicre alors j'attends UNE suggestion par un catralogue d'oeuvres!

Eh puis bon je vais avouer mon ignorance, je n'ai qu'une seule partition de Scriabine : Le Poème de l'extase, op.54. C'est tout

Sam a écrit:

Eh puis bon je vais avouer mon ignorance, je n'ai qu'une seule partition de Scriabine : Le Poème de l'extase, op.54. C'est tout

C'est bien de le reconnaître, et tu vois, je pense que tu juges parfois certains compositeurs sur une oeuvre, que tu as entendu il y a 5 ans parfois...

Ceci dit le Poème de l'extase est sans doute un de ses chefs d'oeuvre.
L'autre oeuvre que je peux te conseiller serait Prométhée.
Peut-être qu'une des dernières sonates pourrait te plaire, la 7è ou la 9è.
Si tu veux essayer de te plonger dans son univers le mieux est peut-être d'écouter ces oeuvres, pas seulement d'en lire les partitions.

Sam a écrit:

Si tu avais une oeuvre pour orchestre de Scriabine qui pourrait me convaicre alors j'attends UNE suggestion par un catralogue d'oeuvres!

Le "catalogue" c'était juste pour te montrer que ces compositeurs n'avaient pas écrit que des oeuvres pour piano.

Rachmninov ennuyeux?

Si je devais te conseiller 2 oeuvres, ce serait:
-le 2è Trio
-l'Ile de morts

Sam a écrit:

En fait, je trouve franchement la musique orchestrale de Liszt banale, malgré quelques petites trouvailles.

la Faust Symphonie banale? On peut certainement la critiquer mais difficilement en parlant de banalité.

Citation :

C'est bien de le reconnaître, et tu vois, je pense que tu juges parfois certains compositeurs sur une oeuvre, que tu as entendu il y a 5 ans parfois...

Nous nous sommes mals compris! Je ne fais que dire que je n'ai qu'une seule partition de Scriabine. À part cette sonate en Fa# in me semble. Elle existe cette oeuvre finalement?

Mais bon, je juge vite c'est vrai, mais je suis toujours prêt à revenir sur mes jugements. Ce que beaucoup ne font pas apparemment...

Citation :

Si tu veux essayer de te plonger dans son univers le mieux est peut-être d'écouter ces oeuvres, pas seulement d'en lire les partitions.

Bah, j'ai des disques aussi.
Poème de l'extase j'ai ces deux versions (combinant mon chef et mon orchestre préférés (boulez et cleveland) : Boulez-Chicago-DG, Maazel-Cleveland-Decca évidemment le coffret Ashkenazy-Decca que tout le monde a!

Prométhée : Saraste-Toronto-Warner (eh bien, il faut encourager sa patrie!), Boulez-Chicago-DG, coffret Ashkenazy-Decca.

Sonates : Marc-André Hamellin (hyperion, je ne suis pas certain, probablement il a un contrat) (ma patrie encore, le le faut, non?)

Alors je vais retrouver ces disques dons mes boîtes!! Je vais tenter de me plonger. Je vais commencer par le Boulez qui n'est pas très loin dans ma bibliothèque.

Citation :

La Faust Symphonie banale? On peut certainement la critiquer mais difficilement en parlant de banalité.

Alors dis-moi donc ce qu'il y a d'extraordinaire dans cette oeuvre, parce que je ne vois rien!

Xavier a écrit:

l'Ile de morts

+1000

(c'est la mode de faire ça... )

Sam a écrit:

Citation :

C'est bien de le reconnaître, et tu vois, je pense que tu juges parfois certains compositeurs sur une oeuvre, que tu as entendu il y a 5 ans parfois...

Nous nous sommes mals compris! Je ne fais que dire que je n'ai qu'une seule partition de Scriabine. À part cette sonate en Fa# in me semble. Elle existe cette oeuvre finalement?

Mais bon, je juge vite c'est vrai, mais je suis toujours prêt à revenir sur mes jugements. Ce que beaucoup ne font pas apparemment...

Bah, j'ai des disques aussi.
Poème de l'extase j'ai ces deux versions (combinant mon chef et mon orchestre préférés (boulez et cleveland) : Boulez-Chicago-DG, Maazel-Cleveland-Decca évidemment le coffret Ashkenazy-Decca que tout le monde a!

Alors je vais retrouver ces disques dons mes boîtes!! Je vais tenter de me plonger. Je vais commencer par le Boulez qui n'est pas très loin dans ma bibliothèque.

Il y a la 3è sonate en fa# mineur et la 5è en fa# majeur...

Sinon je te conseille plutôt Maazel pour le Poème de l'extase et Prométhée, je trouve Boulez trop lent, à mon sens il coupe l'élan de cette musique.
Je ne connais pas encore la version Ashkenazy.

Achille a écrit:

Xavier a écrit:

l'Ile de morts

+1000

(c'est la mode de faire ça... )

Vraiment mon oeuvre préférée de Rachmaninov avec le 2è trio.

Ok, donc à la recherche de Mazell!!

Sinon, oui le trio de Rachmaninov est pas mal, je l'avais oublié, mais le second de Shostakovich, Ô combien meilleur!!

La banalité semble un mot très dur, mais ne l'est pas du tout en fait.

Le Robert dit ceci : "Qui est extrêmement commun, ..."
S. : commun, courant, ordinaire...

Voilà en général on peut dire cela de presque tout!

Joli topic, Christian. Mais loin d'être facile...

Bon, pour ma part - comme tu le devines - j'aime le timbre. D'où ma passion pour l'orchestre, mais je peux aussi trouver mon compte dans des formations plus réduites. Ainsi, je suis loin de trouver qu'un simple quatuor manque de couleur : tout dépend de ce qu'on lui fait dire... Par ailleurs, une musique finement orchestrée mais vide m'amusera peut-être dix minutes, le temps que je comprenne comment c'est fait.

Tout ça se complique si j'avoue être également très sensible à l'harmonie (une harmonie trop "bateau" me fait fuir) et à la mélodie. Sans oublier le rythme... Et puis je suis tout aussi friand de grandes explosions orchestrales que de textures raffinées... Bref, la recette qui fait qu'une oeuvre va me parler reste assez mystérieuse...

Par contre, je ne suis pas très exigeant au niveau de la forme : La Mer de Claude-Achille a beau être "mal foutue" (dixit Roger-Ducasse, il me semble), je m'en moque comme d'une guigne...

Donc en gros, j'aime les oeuvres belles - quelles qu'elles soient - et sans complaisances. L'originalité est un plus, mais dont je me passe aisément du moment que le compositeur à quelque chose à dire...

Achille a écrit:

Par contre, je ne suis pas très exigeant au niveau de la forme : La Mer de Claude-Achille a beau être "mal foutue" (dixit Roger-Ducasse, il me semble)

Ouais enfin ca ne veut pas dire grand chose dans ce cas.

Citation :

Roger-Ducasse

Son avis ne me fait pas un pli! Je dois avouer qu'il a un certain talent poiur le développement motivique, mais sinon, son avis, je m'en balance!

The Scythe-Meister a écrit:

Achille a écrit:

Par contre, je ne suis pas très exigeant au niveau de la forme : La Mer de Claude-Achille a beau être "mal foutue" (dixit Roger-Ducasse, il me semble)

Ouais enfin ca ne veut pas dire grand chose dans ce cas.

Certes ! Et pour ma part, je trouve ça pas trop mal foutu...

Mais en dehors de cet exemple extrême, je ne suis pas un grand passionné de forme.

Sam a écrit:

Citation :

La Faust Symphonie banale? On peut certainement la critiquer mais difficilement en parlant de banalité.

Alors dis-moi donc ce qu'il y a d'extraordinaire dans cette oeuvre, parce que je ne vois rien!

Tu ne crois pas qu'entre "banal" qui est quand même un peu péjoratif ici et "extraordinaire" il y a des tas de nuances intermédiaires?

Et puis on peut aimer et trouver des qualités à une oeuvre sans qu'elle ait telle ou telle particularité extraordinaire. Non?

Citation :

Et puis on peut aimer et trouver des qualités à une oeuvre sans qu'elle ait telle ou telle particularité extraordinaire. Non?

Je ne dis pas le contraire!

Sam a écrit:

Citation :

Et puis on peut aimer et trouver des qualités à une oeuvre sans qu'elle ait telle ou telle particularité extraordinaire. Non?

Je ne dis pas le contraire!

Ah bah je sais pas à chaque fois que tu n'aimes pas une oeuvre tu dis "c'est banal" ou bien "il n'y a rien d'extraordinaire" comme si c'était la condition sine qua non pour que tu aimes une oeuvre.

Ce que je cherche vraiment dans la musique? De l'alcool et des filles nues. Je continue de chercher.

*Ceci était un message sponsorisé par 2h20 du matin*