Verdi - Don Carlos

Au prochain message je réponds dans le fil adéquate, pas de problème

Xavier a écrit:

Et on va être hors-sujet...

Non on n'est pas hors sujet car on parle quand même du don Carlo d'Alagna...même si dans le Roméo de l'opera comique, il était fantastique

keane a écrit:

Juste pour voir si Calbo dort toujours : moi, j'adore les enregistrements d'Alagna dans le repertoire français (Don Carlo, Roméo, Werther, Carmen et Manon) en raison de la beauté du timbre, du naturel de la diction et du souci des nuances. Mais c'est vrai qu'il ne faut pas l'entendre parler...

Don CarloS Oui il est excellent dans les rôles que tu as cité mais on peut rajouter aussi Nemorino ou Edgard.

De toutes façons, et comme beaucoup d'oeuvres italiennes qui ont un pendant français, Don Carlo sera toujours privilégié par les grandes scènes lyriques internationales par rapport à la version française. Car à part la production du staastoper de Vienne, dont la mise en scène est juste horrifique, et le CD Alagna/Van Dam..., je ne suis pas certaine que Don Carlos ait été monté depuis cinq ans

Et c'est bien dommage étant donné sa supériorité

A quel niveau? Il y a peut-être le rêve d'Eboli en plus mais à part cela... Ceci dit le DVD que j'ai vu m'a juste convaincue de garder mes distances avec Don Carlos. Mais, sait-on jamais; un directeur aura peut-être la bonne idée de monter cette version française avec une M.E.S un peu plus conventionnelle

Moi je trouve Modène plus nerveuse et ramassée que Paris dans certaines scènes (la fin notamment), mais cela nous prive incontestablement de choses importantes (le choeur des bucherons, la déploration sur le corps de Posa, le ballet de la reine, la fin plus longue, le final du IV plus développé).

Pour en juger, la seule version pleinement intégrale (Pappano est coupée, Abbado est un naufrage => reste Matheson) :

http://www.musicme.com/#/Giuseppe-Verdi/compilations/Don-Carlos-8717202250035.html

calbo a écrit:

A quel niveau? Il y a peut-être le rêve d'Eboli en plus mais à part cela...

Les deux duos Rodrigue / Philippe se valent, mais on peut pencher pour l'un ou pour l'autre.
Mais quand même la déploration sur le corps de Posa, ça manque !

La déploration est donnée dans l'actuelle, et ennième reprise de la version de Milan en quatre actes à l'ONP. J'ai le sentiment que la version française est un copié/collé de la version italienne d'ailleurs

La déploration ? Tu es sûre... ? Elle n'a été traduite en italien que pour la version Hold-Garrido chez Naxos...

Et je t'invite à te reporter à l'Avant-Scène pour replacer les différentes versions dans leur ordre...

si tu préfères

Paris 1866 => cinq actes en français (Matheson)
Milan 1872 => quatre actes italiens (Karajan, Stein...et celle qu'on donne à l'ONP en ce moment)
Modène 1886 => Milan en italien + Fontainebleau (Giulini, Solti...)

calbo a écrit:

La déploration est donnée dans l'actuelle, et ennième reprise de la version de Milan en quatre actes à l'ONP.

C'est un bricolage très récent, entrepris notamment par Gabriel Hold-Garrido dans l'intégrale Naxos qui donne tout en italien dans la version de Modène... mais augmentée des extraits français manquants. Ca devient la mode, mais c'est une version qui n'a pas d'origine historique.

Citation :

J'ai le sentiment que la version française est un copié/collé de la version italienne d'ailleurs

C'est exactement l'inverse.

Don Carlos est une commande de l'Opéra de Paris à l'occasion de l'Exposition Universelle de 1867.

Pour la petite histoire, la version originale de 1866 était sans ballet mais plus longue. Pendant les répétitions, Verdi a dû ajouter le ballet traditionnel (et faire huit coupures pour que l'oeuvre dure moins de trois heures et demie...).

La première version italienne est celle de Milan (1884), celle qu'on connaît en quatre actes, longtemps la seule au répertoire. Plusieurs parties sont recomposées par Verdi.

La seconde est celle de Modène (1886), qui reprend les modifications de Milan tout en restituant les cinq actes. Verdi n'y a pas participé, et c'est celle qu'on joue habituellement comme version en cinq actes.


Bref, la déploration n'apparaît que dans la version française en principe ; la version italienne est beaucoup plus récente, pour satisfaire un public avide d'intégrales et d'authenticité. Un peu comme les contre-ténors qui remplacent les castrats : c'est pour faire penser à de l'authenticité, mais c'est moins authentique que tout !

Guillaume a écrit:

Milan 1872 => quatre actes italiens (Karajan, Stein...et celle qu'on donne à l'ONP en ce moment)

On m'avait effectivement dit qu'on avait fait ce bidouillage aussi pour la version en quatre actes donnée à Bastille.

Je suis tout à fait pour, cela dit, c'est une page magnifique.

Ah, je croyais que c'était utilisé uniquement dans le disque Naxos, mais si ça devient à la mode, tant mieux...

J'ai fait une horrible erreur de date au passage...

Guillaume a écrit:

Ah, je croyais que c'était utilisé uniquement dans le disque Naxos, mais si ça devient à la mode, tant mieux...

Je l'ai entendu ailleurs aussi, depuis. Mais je l'ai effectivement observé pour la première fois dans l'intégrale Naxos.

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

La déploration est donnée dans l'actuelle, et ennième reprise de la version de Milan en quatre actes à l'ONP.

C'est un bricolage très récent, entrepris notamment par Gabriel Hold-Garrido dans l'intégrale Naxos qui donne tout en italien dans la version de Modène... mais augmentée des extraits français manquants. Ca devient la mode, mais c'est une version qui n'a pas d'origine historique.

Citation :

J'ai le sentiment que la version française est un copié/collé de la version italienne d'ailleurs

C'est exactement l'inverse.

Don Carlos est une commande de l'Opéra de Paris à l'occasion de l'Exposition Universelle de 1867.

Pour la petite histoire, la version originale de 1866 était sans ballet mais plus longue. Pendant les répétitions, Verdi a dû ajouter le ballet traditionnel (et faire huit coupures pour que l'oeuvre dure moins de trois heures et demie...).

La première version italienne est celle de Milan (1884), celle qu'on connaît en quatre actes, longtemps la seule au répertoire. Plusieurs parties sont recomposées par Verdi.

La seconde est celle de Modène (1886), qui reprend les modifications de Milan tout en restituant les cinq actes. Verdi n'y a pas participé, et c'est celle qu'on joue habituellement comme version en cinq actes.


Bref, la déploration n'apparaît que dans la version française en principe ; la version italienne est beaucoup plus récente, pour satisfaire un public avide d'intégrales et d'authenticité. Un peu comme les contre-ténors qui remplacent les castrats : c'est pour faire penser à de l'authenticité, mais c'est moins authentique que tout !

Diantre, seulement 8 ? en tout cas merci pour ces précisions

Oui, le rôle de la Comtesse d'Aremberg en a sévèrement pâti.

Ah d'accord. Ce qui veut dire qu'à l'origine la comtesse d'Aremberg n'était pas un rôle muet

Non, je plaisantais juste sur ce chapitre, je n'ai pas le détail des coupures ; je pense que ce sont des bouts de récitatifs ou des reprises (par exemple à Carlo ch'è sol), et que ça a été corrigé directement sur le matériel, autrement dit qu'aucune édition n'a paru avec ces coupures (comme c'est d'ailleurs l'usage : le commerce propose toujours les partitions complètes, c'est le matériel d'orchestre qui est parfois amendé).

Autrement dit, on a publié la version 66 avec le ballet en plus, amha.

Je vous signale qu'il y a un fil Don Carlos en général.

J'écoute la version Matheson, qui est vraiment superbe. Et écouter Verdi en français, ça a indéniablement un charme fou.

steadyraph a écrit:

J'écoute la version Matheson, qui est vraiment superbe. Et écouter Verdi en français, ça a indéniablement un charme fou.

C'est surtout le Grand Opéra français qui a un charme fou. C'est presque aussi beau que du Meyerbeer.

DavidLeMarrec a écrit:

steadyraph a écrit:

J'écoute la version Matheson, qui est vraiment superbe. Et écouter Verdi en français, ça a indéniablement un charme fou.

C'est surtout le Grand Opéra français qui a un charme fou. C'est presque aussi beau que du Meyerbeer.

Et on parlait de prosélytisme.

Elvira a écrit:

Et on parlait de prosélytisme.

N'empêche que je n'écoute pas encore de Meyerbeer, mais j'écoute bel et bien du Verdi. Comme quoi le matraquage publicitaire...

Comment est le studio d'Haitink de 1996 qui est en 5 actes avec la distribution suivante et 3 chanteurs russes en particulier?
Don Carlo : Richard Margison
Filippo II : Roberto Scandiuzzi
Rodrigo : Dmitri Hvorostovsky
Il Grande Inquisitore : Robert Lloyd
Un Frate : Ildebrando d' Arcangelo
Elisabetta di Valois : Galina Gorchakova
La principessa Eboli : Olga Borodina
Tebaldo : Elizabeth Norberg-Schulz
Il Conte di Lerma : Robin Leggate
Un Araldo Reale : Roderick Williams
Una voce dal cielo : Sylvia McNair

Voici le bilan de mon écoute comparée du monologue de Filippo II (message que j'ai posté sur un autre forum également) :

Christoff, version Santini I : côté pays de l'est dans la voix qui me pose un peu problème au niveau de l'articulation. Cela manque de douleur dans la voix et ce n'est pas une interprétation assez sensible. Cependant, c'est très bien chanté.

Siepi, Karajan live : une véritable noblesse de ton, douleur dans la voix et une interprétation d'une très grande sensibilité, il a évidemment l'italinità

Ghiaurov, Solti : c'est atroce malheureusement. J'écouterai Ghiaurov dans une autre version car il est loin d'être à son meilleur. Il fait un sort à chaque note au début, c'est insupportable, artificiel. La voix est engorgée, une réverbération du studio qui n'est pas très agréable, il n'est pas concerné par ce qu'il chante. Les traits sont grossiers et je ne suis donc aucunement ému par cette interprétation.

Raimondi, Giulini : le timbre est superbe, il n'a pas la tessiture à la base pour chanter les basses verdiennes mais c'est une interprétation très intéressante, sensible. Le chant est solide et il y a le sanglot dans la voix.

Ramey, Muti : un petit grelot dans la voix et une voix qui tremble un peu, interprétation + anonyme que celle de Siepi ou de Christoff car moins marquante malgré ce que j'aime moins dans le chant de Christoff, très beau phrasé globalement. Belle interprétation.

Scandiuzzi, Haitink : c'est une interprétation qui ne m'a pas marqué, bien pâle même si tout à fait convenable

Bilan :
Siepi est celui que j'ai préféré dans ce Monologue de Filippo II.
2e : Raimondi
3e : Ramey
4e : Christoff
5e : Scandiuzzi
6e : Ghiaurov (à cause de cette version très probablement)

Il te manque juste celui qui sait chanter ce monologue : van Dam (la version du Chatelet)

Cololi a écrit:

Il te manque juste celui qui sait chanter ce monologue : van Dam (la version du Chatelet)

J'avais choisi d'écouter ce Monologue en italien. Pour les versions en français, il y a Van Dam sur musicme, Joseph Rouleau dans la version Matheson, Ruggero Raimondi dans la version Abbado. J'ai dans un récital Erwin Schrott également en français. C'est à peu près tout à ma connaissance. J'avais détesté Raimondi dans cette version Abbado.

La version Matheson est de toute façon la seule version en français, complète ET excellente.
C'est celle qui est la plus proche du Grand Opéra évidemment.

Guillaume a écrit:

La version Matheson est de toute façon la seule version en français, complète ET excellente.
C'est celle qui est la plus proche du Grand Opéra évidemment.

Je l'écouterai et j'écouterai également la version Pappano. En revanche, je pense qu'il se passera longtemps avant que j'essaye de réécouter celle d'Abbado.

Guillaume a écrit:

La version Matheson est de toute façon la seule version en français, complète ET excellente.
C'est celle qui est la plus proche du Grand Opéra évidemment.

Encore une de tes vieilles cires ?
AU DVD et même si je trouve la mise en scène immonde, la production du Staastoper de Vienne avec De Billy à la direction Musicale et également la version française de Don Carlos ET intégrale ET plus récente que celle dont parle Guillaume . Pour le cast on retrouve Ramon Vargas (Don Carlos); Alastair Miles (Philippe II); Iano Tamar (Elisabeth de Valois); Bo Skovhus (Posa) et Nadja Michael (Eboli) dans les principaux rôles. Au CD il y a une version avec Alagna dans le rôle titre et José Van Dam en Philippe II. Seulement voila comme Guillaume éxècre Alagna il ne te parlera jamais de ce CD et comme le DVD ne présente que des "jeunots" il passera aussi dessus

Bon, je vais essayer de faire une réponse :

1° Matheson date de 1973. Et non, je n'écoute pas que des vieilles cires, moi.

2° Ramon Vargas (Don Carlos); Alastair Miles (Philippe II); Iano Tamar (Elisabeth de Valois); Bo Skovhus (Posa) et Nadja Michael (Eboli)

=> tous ces gens, ils savent parler français au moins ?

3° Au CD il y a une version avec Alagna dans le rôle titre et José Van Dam en Philippe II

=> elle n'est pas complète : fin du V italienne, pas de ballet...
Il doit manquer une vingtaine de minutes.
Matheson dure 3h51.

4° Je me fiche du fait que ce soit avec des jeunots ou pas, mais force est de reconnaître qu'à part Matheson et peut-être Billy (si c'est potable musicalement), il n'existe aucune autre version complète.

Par rapport à la prodution du Staastpoer de Vienne c'est pas une version récente (puisque Metheson date de 73, tu le dis toi même). J'ai chroniqué le DVD, tu n'as qu'à aller lire l'article pour avoir les réponses, je n'en repalerai pas non plus puisque j'ai aussi dû en toucher deux mots un peu plus haut dans ce fil . En ce qui concerne le CD avec Alagna, j'ai dit qu'elle éxistait, pas que je l'avais écoutée .

aurele a écrit:

Comment est le studio d'Haitink de 1996 qui est en 5 actes avec la distribution suivante et 3 chanteurs russes en particulier?
Don Carlo : Richard Margison
Filippo II : Roberto Scandiuzzi
Rodrigo : Dmitri Hvorostovsky
Il Grande Inquisitore : Robert Lloyd
Un Frate : Ildebrando d' Arcangelo
Elisabetta di Valois : Galina Gorchakova
La principessa Eboli : Olga Borodina
Tebaldo : Elizabeth Norberg-Schulz
Il Conte di Lerma : Robin Leggate
Un Araldo Reale : Roderick Williams
Una voce dal cielo : Sylvia McNair

C'est très bien globalement!
Margison n'est pas le Don Carlo du siècle, mais se débrouille très bien.
Scandiuzzi est dans le même cas en fait. Belle voix, attentif... très bien.
Hvorostovsky n'a pas encore la profondeur qu'il peu donner maintenant au rôle (surtout dans le mort...), mais c'est noble, beau et facile!
Gorchakova est une Elisabeth vraiment extra! Voix large, puissante, sans soucis dans les graves ou les aigus. En plus, elle est particulièrement engagée... Vraiment génial ce qu'elle fait!
Borodina est impressionnante de facilité dans le rôle... presque trop, et du coup, elle est un peu mollassonne... Dommage!

aurele a écrit:

Ghiaurov, Solti : c'est atroce malheureusement. J'écouterai Ghiaurov dans une autre version car il est loin d'être à son meilleur. Il fait un sort à chaque note au début, c'est insupportable, artificiel. La voix est engorgée, une réverbération du studio qui n'est pas très agréable, il n'est pas concerné par ce qu'il chante. Les traits sont grossiers et je ne suis donc aucunement ému par cette interprétation.

Alors là franchement, descendre ce point cette version, il faut m'expliquer!! Alors oui, c'est un studio... mais il y est d'une grande noblesse. On le trouvera plus émouvant plus tard, mais vocalement, dire que c'est grossier et artificiel, ça me dépasse! Je sais qu'ici cette version a mauvaise presse, mais quand même!!

Guillaume a écrit:

La version Matheson est de toute façon la seule version en français, complète ET excellente.
C'est celle qui est la plus proche du Grand Opéra évidemment.

Oui, la seule complète en français... mais qu'est ce que c'est mou...

Guillaume a écrit:

=> elle n'est pas complète : fin du V italienne, pas de ballet...

La fin du V est bien la fin française, mais il manque des choses, notamment le ballet et l'introduction des bûcherons. Ce n'est pas si grave vu l'intérêt relatif des bûcherons (et je me demande si ça n'a pas été coupé dès la première...), mais ce n'est pas intégral.

Citation :

4° Je me fiche du fait que ce soit avec des jeunots ou pas, mais force est de reconnaître qu'à part Matheson et peut-être Billy (si c'est potable musicalement), il n'existe aucune autre version complète.

Enfin, il y a Abbado, mais... en appendices.

Polyeucte a écrit:

aurele a écrit:

Ghiaurov, Solti : c'est atroce malheureusement. J'écouterai Ghiaurov dans une autre version car il est loin d'être à son meilleur. Il fait un sort à chaque note au début, c'est insupportable, artificiel. La voix est engorgée, une réverbération du studio qui n'est pas très agréable, il n'est pas concerné par ce qu'il chante. Les traits sont grossiers et je ne suis donc aucunement ému par cette interprétation.

Alors là franchement, descendre ce point cette version, il faut m'expliquer!! Alors oui, c'est un studio... mais il y est d'une grande noblesse. On le trouvera plus émouvant plus tard, mais vocalement, dire que c'est grossier et artificiel, ça me dépasse! Je sais qu'ici cette version a mauvaise presse, mais quand même!!

Je ne me laisse pas influencer par ce qui est souvent dit sur cette version. Je n'ai pas aimé Ghiaurov dans cette écoute comparée. J'aurais dû choisir la version Karajan de studio.
Merci en tout cas pour ton avis sur la version Haitink.

Polyeucte a écrit:

Guillaume a écrit:

La version Matheson est de toute façon la seule version en français, complète ET excellente.
C'est celle qui est la plus proche du Grand Opéra évidemment.

Oui, la seule complète en français... mais qu'est ce que c'est mou...

...dit-il en sortant de l'enregistrement idéalement fanfaresque et froid de Solti. (cela dit, moins que Karajan 79)

Cela dit, Matheson n'est pas parfaite, mais tout le monde y est superbement engagé. Rouleau est un Philippe II trés noir, Turp un trés beau D.Carlos, les femmes sont bien, Van Allan est excellentissime. Seul le Posa est décevant. Ca sonne vraiment comme un grand opéra.

Guillaume t'es lassant , on sait aussi que tu détestes Solti, tu nous l'as assez dit et répété . En plus Polyeucte n'en a même pas parlé, c'est petit ça .

Je ne déteste pas Solti (et j'aime même certains de ses disques) mais je trouve les enregistrements faits par ce chef dans les années 58-67 largement surestimés, pétaradants et froids. (que ce soit son Ring, son DC, son Elektra...)

aurele a écrit:

Comment est le studio d'Haitink de 1996 qui est en 5 actes avec la distribution suivante et 3 chanteurs russes en particulier?
Don Carlo : Richard Margison
Filippo II : Roberto Scandiuzzi
Rodrigo : Dmitri Hvorostovsky
Il Grande Inquisitore : Robert Lloyd
Un Frate : Ildebrando d' Arcangelo
Elisabetta di Valois : Galina Gorchakova
La principessa Eboli : Olga Borodina
Tebaldo : Elizabeth Norberg-Schulz
Il Conte di Lerma : Robin Leggate
Un Araldo Reale : Roderick Williams
Una voce dal cielo : Sylvia McNair

Je ne reviens pas sur ce que dit justement Polyeucte, mais Margison, c'est quand même assez farineux, et Haitink d'un maintien assez raide. Ca reste une belle version !

aurele a écrit:

Christoff, version Santini I : côté pays de l'est dans la voix qui me pose un peu problème au niveau de l'articulation. Cela manque de douleur dans la voix et ce n'est pas une interprétation assez sensible. Cependant, c'est très bien chanté.

Je la trouve très touchante, moi. C'est un peu gros comme ficelles, mais c'est incontestablement appliqué. Les récitatifs ("Ove son?") sont peut-être bien les plus beaux de ta sélection.

Citation :

Siepi, Karajan live : une véritable noblesse de ton, douleur dans la voix et une interprétation d'une très grande sensibilité, il a évidemment l'italinità

Sergio, sors de ce corps.
C'est un peu placide à cette voix, tout de même (même chose avec Votto).

Citation :

Ghiaurov, Solti : c'est atroce malheureusement. J'écouterai Ghiaurov dans une autre version car il est loin d'être à son meilleur. Il fait un sort à chaque note au début, c'est insupportable, artificiel. La voix est engorgée, une réverbération du studio qui n'est pas très agréable, il n'est pas concerné par ce qu'il chante. Les traits sont grossiers et je ne suis donc aucunement ému par cette interprétation.

Atroce est sans doute très exagéré. Un sort à chaque note, je ne vois pas trop, parce que c'est au contraire assez froid et indifférent comme chant. Après, sur le côté bruit de gorge, absence dramatique et effets patauds, je suis malheureusement assez en accord.

Citation :

Raimondi, Giulini : le timbre est superbe, il n'a pas la tessiture à la base pour chanter les basses verdiennes mais c'est une interprétation très intéressante, sensible. Le chant est solide et il y a le sanglot dans la voix.

C'est très évocateur d'un Philippe qui serait jeune, déjà mélancolique et crépusculaire : sa femme aime son fils et on vient de lui laisser une place dans l'autobus. Ca vous flanque un de ces coups de vieux.

Citation :

Ramey, Muti : un petit grelot dans la voix et une voix qui tremble un peu, interprétation + anonyme que celle de Siepi ou de Christoff car moins marquante malgré ce que j'aime moins dans le chant de Christoff, très beau phrasé globalement. Belle interprétation.

Oui, c'est un Philippe très belcantiste, pas très marquant sur le plan de l'incarnation, mais chanté de façon assez différente de la moyenne.

Citation :

Scandiuzzi, Haitink : c'est une interprétation qui ne m'a pas marqué, bien pâle même si tout à fait convenable

Je trouve quand même ça bien chouette, plus fouillé que Siepi par exemple.

Cololi a écrit:

Il te manque juste celui qui sait chanter ce monologue : van Dam (la version du Chatelet)

A cette date, la voix manque malheureusement de fermeté pour mener ça à bien, parce qu'à la Monnaie en italien, dans les années 80, il est extraordinaire, à pleurer, vraiment.
La forme vocale de son Ourrias, quoi.

Polyeucte a écrit:

Oui, la seule complète en français... mais qu'est ce que c'est mou...

Pas d'accord. Ce n'est pas électrique dans le sens où il y aurait une urgence supérieure ou des voix particulièrement spectaculaires, mais je trouve que tout est interprété avec le ton juste, en permanence. On pourrait parler de réalisation objective (mais sans froideur) de la partition.

N'empêche, Joseph Rouleau en Philippe II...

Guillaume a écrit:

...dit-il en sortant de l'enregistrement idéalement fanfaresque et froid de Solti. (cela dit, moins que Karajan 79)

C'est peut-être un peu grand spectacle, mais en même temps, ça vit énormément... Tebaldi se lançant dans son rôle malgré les soucis vocaux par exemple...

Citation :

Cela dit, Matheson n'est pas parfaite, mais tout le monde y est superbement engagé. Rouleau est un Philippe II trés noir, Turp un trés beau D.Carlos, les femmes sont bien, Van Allan est excellentissime. Seul le Posa est décevant. Ca sonne vraiment comme un grand opéra.

Oui, il sont bons, mais où sont les personnalités vocales? Ici, j'entends de bons chanteurs, mais sans un grand charisme... ça reste très pro sans jamais sortir du cadre...

DavidLeMarrec a écrit:

Pas d'accord. Ce n'est pas électrique dans le sens où il y aurait une urgence supérieure ou des voix particulièrement spectaculaires, mais je trouve que tout est interprété avec le ton juste, en permanence. On pourrait parler de réalisation objective (mais sans froideur) de la partition.

Bon, alors on est à peu près d'accord... quand je dis mou, je veux dire que ça n'est pas particulièrement théâtrale. ça manque un peu de vie. Objet d'étude plus qu'autre chose je trouve.

calbo a écrit:

N'empêche, Joseph Rouleau en Philippe II...

Il y a clairement beaucoup mieux, mais c'est loin d'être infâme. Si tous les verdiens avaient pu chanter aussi mal, ce ne serait pas si catastrophique. (Et je te rappelle qu'il n'y a pas de vocalisation dans Philippe, contrairement à ce à quoi tu penses, me trompé-je ? )

Polyeucte a écrit:

C'est peut-être un peu grand spectacle, mais en même temps, ça vit énormément... Tebaldi se lançant dans son rôle malgré les soucis vocaux par exemple...

Je trouve Tebaldi justement très en retrait malheureusement - mais valeureuse vocalement, même si le timbre s'est fané.

[Matheson]

Citation :

Oui, il sont bons, mais où sont les personnalités vocales?

C'est exactement ce que je viens de dire. N'étant pas glottophile tous les jours de l'année, je m'accommode très bien d'interprétations pas trop typées. D'ailleurs, j'ai toujours été sensible aux moyens termes qui respectent la partition, parfois plus qu'aux interprétations qui tirent vers ceci ou vers cela alors qu'elles sont plus abouties.
Par exemple, j'aime beaucoup Alfred Scholz...

Citation :

Bon, alors on est à peu près d'accord... quand je dis mou, je veux dire que ça n'est pas particulièrement théâtrale. ça manque un peu de vie. Objet d'étude plus qu'autre chose je trouve.

C'est mieux qu'un objet d'étude, moi je suis parfaitement satisfait en entendant ça. Réussir à faire une représentation qui tienne debout, c'est déjà énorme et excellent.

Après, est-ce superlatif comme peuvent l'être les plus grandes versions, non.
Mais je n'écoute pas la musique seulement lorsqu'elle est servie par Giulini / Caballé / Verrett / Domingo / Milnes / Raimondi / Foiani / Estes, heureusement.

DavidLeMarrec a écrit:

Après, est-ce superlatif comme peuvent l'être les plus grandes versions, non.
Mais je n'écoute pas la musique seulement lorsqu'elle est servie par Giulini / Caballé / Verrett / Domingo / Milnes / Raimondi / Foiani / Estes, heureusement.

Moi non plus rassures-toi...
Après, en français, je reste plus attaché à un enregistrement de l'ORTF mené par Sarroca en Elisabeth et Mars en Philippe II... ça me parle beaucoup plus. C'est plus racé et typé...

Polyeucte a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Après, est-ce superlatif comme peuvent l'être les plus grandes versions, non.
Mais je n'écoute pas la musique seulement lorsqu'elle est servie par Giulini / Caballé / Verrett / Domingo / Milnes / Raimondi / Foiani / Estes, heureusement.

Moi non plus rassures-toi...
Après, en français, je reste plus attaché à un enregistrement de l'ORTF mené par Sarroca en Elisabeth et Mars en Philippe II... ça me parle beaucoup plus. C'est plus racé et typé...

Mais c'est pas édité, ça. Evidemment, Sarroca.

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

N'empêche, Joseph Rouleau en Philippe II...

Il y a clairement beaucoup mieux, mais c'est loin d'être infâme. Si tous les verdiens avaient pu chanter aussi mal, ce ne serait pas si catastrophique. (Et je te rappelle qu'il n'y a pas de vocalisation dans Philippe, contrairement à ce à quoi tu penses, me trompé-je ? )

Non , mais quand même Rouleau en Philippe II, heureusement que j'étais assise et que j'ai le coeur solide . Cette voix nasale, engorgée sans intérêt...

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

N'empêche, Joseph Rouleau en Philippe II...

Il y a clairement beaucoup mieux, mais c'est loin d'être infâme. Si tous les verdiens avaient pu chanter aussi mal, ce ne serait pas si catastrophique. (Et je te rappelle qu'il n'y a pas de vocalisation dans Philippe, contrairement à ce à quoi tu penses, me trompé-je ? )

Non , mais quand même Rouleau en Philippe II, heureusement que j'étais assise et que j'ai le coeur solide . Cette voix nasale, engorgée sans intérêt...

C'est tout à fait correct en Philippe II, même s'il n'est pas spécialement extraordinaire en effet (sans intérêt, on peut dire ça, oui, mais le travail est fait, et très bien fait...).

De toute façon, la version parfaite existe déja : Giulini 70, comme l'a souligné David, qui écrabouille le reste de la discographie.

AMHA il n'éxiste aucune version parfaite , donc même ta version chérie a quelques défauts même s'ils sont imperceptibles