Bach: Variations Goldberg

[quote="DavidLeMarrec"]

Citation :

parmi mes préférées au piano (que je préfère au clavecin).

Dans cette œuvre, pour Bach, en général ?

dans les oeuvres de Bach pour clavier - J'avais une quasi aversion pour le clavecin (par exemple la 1ère version de l'Art de la Fugue par Leonhardt est saturée d'harmoniques qui me vrillent les oreilles !) jusqu'à ce que j'assiste à un superbe concert donné par Pierre Hantaï et que je m'aperçoive que c'est surtout les enregistrements (mauvais ?) du clavecin que j'ai du mal à supporter.
Je dois cependant reconnaître avoir écouté ces derniers temps des enregistrements de clavecin magnifiques.
Idem pour l'orgue : au disque le son me paraît souvent "caoutchouteux" - je ne trouve pas de meilleure expression - alors que dans une église on se sent enveloppé par le son, c'est une sensation inouïe !
Au final j'ai quand même une très nette préférence pour Bach au piano. Mais je suis impatient d'essayer la version d'Egarr dont il a été question dans ce forum.
Pour ce qui concerne les versions sur d'autres instruments que les claviers, j'avoue ne jamais en avoir écouté. A priori je ne suis guère tenté mais je ne dis pas que je n'essaierai pas un jour.

cyrano35 a écrit:

dans les oeuvres de Bach pour clavier - J'avais une quasi aversion pour le clavecin (par exemple la 1ère version de l'Art de la Fugue par Leonhardt est saturée d'harmoniques qui me vrillent les oreilles !) jusqu'à ce que j'assiste à un superbe concert donné par Pierre Hantaï et que je m'aperçoive que c'est surtout les enregistrements (mauvais ?) du clavecin que j'ai du mal à supporter.

C'est vrai, la résonance par sympathie des cordes s'entend moins bien au disque… il y a une présence physique particulière, mais il faut être très proche (dessus, si possible !) pour bien en profiter.

Mon problème à moi vient plutôt de l'absence de nuances dynamiques, et dans une musique avec aussi peu de silence que Bach, ça devient vite étouffant. (on en revient au fait que je ne l'aime pas assez…)

Citation :

Pour ce qui concerne les versions sur d'autres instruments que les claviers, j'avoue ne jamais en avoir écouté. A priori je ne suis guère tenté mais je ne dis pas que je n'essaierai pas un jour.

Le gros avantage est que ça augmente la mobilité expressive par rapport au piano, ce sont des interprétations beaucoup plus frémissantes et éloquentes ; le corollaire négatif est que, bien sûr, il manque des notes par rapport à la version originale. Pour moi le choix est tout fait, mais dans tous les cas, ça renouvelle l'écoute, plus radicalement qu'en multipliant les versions pour clavier.

Il y a aussi des versions pour orgues, mais je suis beaucoup moins convaincu (et puis on en revient au problème du clavecin avec l'égalité des attaques et des nuances…).

Si j'ai bien vu il existe deux versions CD des Goldberg par Koroliov ? Si oui laquelle conseilleriez-vous ? Merci et bonne année à tous.

Selon moi il s'agit simplement d'une réédition de l'enregistrement original réalisé pour Hänssler en 1999.

Ah très bien merci.

Bonjour à tous,

J'observe un clivage très marqué entre les pro et anti Gould.

En gros, à vous lire, c'est soit un escroc, soit un génie qui a pondu la version ultime...
Il n'y a jamais d'avis entre les 2.

Quelqu'un peut m'expliquer ce qui fait la particularité du jeu de Gould et ce qui explique de tels extrêmes ?

Bon en fait c'est clair....

Autant lors de mes écoutes précédentes (Gould 1981) rien ne m'avait paru hors de l'ordinaire, maintenant cela saute aux yeux.

L'aria est ultra-lente.
La première variation super staccato.
Par la suite, il met des gros accents à certains endroits sans crier gare (comme j'ai bondi !)
Et bien sûr il chante par-dessus (on ne peut plus parler de fredonnement à ce niveau-là)

Bref, c'est sur-interprété à l'extrême je trouve, ça sort complètement du lot du coup (d'où les avis très tranchés...)

J'ai envie de dire que c'est tellement éloigné de ce qu'en font les autres et de l'esprit mélodique d'origine que c'est presque une caricature. Du coup je me dis que ceux qui aiment ça en fait n'aiment pas Bach et n'aiment pas les variations Goldberg.
Je mets ça dans le même sac que les reprises saxo jazz des 4 saisons.

On est très loin de la musicalité ou de la spiritualité qui se dégage d'autres versions.

Désolé aux pro-Gould, je ne souhaitais pas faire de la provocation !

tartatane a écrit:

J'ai envie de dire que c'est tellement éloigné de ce qu'en font les autres et de l'esprit mélodique d'origine que c'est presque une caricature. Du coup je me dis que ceux qui aiment ça en fait n'aiment pas Bach et n'aiment pas les variations Goldberg.

Tu ne peux pas aller jusque là, ça voudrait dire aussi que Gould n'aime pas Bach, ce qui me paraît difficile à soutenir!

Xavier a écrit:

tartatane a écrit:

J'ai envie de dire que c'est tellement éloigné de ce qu'en font les autres et de l'esprit mélodique d'origine que c'est presque une caricature. Du coup je me dis que ceux qui aiment ça en fait n'aiment pas Bach et n'aiment pas les variations Goldberg.

Tu ne peux pas aller jusque là, ça voudrait dire aussi que Gould n'aime pas Bach, ce qui me paraît difficile à soutenir!

Non je ne dis pas cela.

De ce que j'ai lu, vu ou entendu sur Gould, cette oeuvre était son Everest à lui et qu'il l'adorait par-dessus tout.
Pour moi, cet enregistrement sur le tard est le fruit d'un long cheminement personnel pour s'approprier l'oeuvre et en faire ressortir une interprétation très personnelle. Tellement personnelle qu'elle est diablement éloignée de la vision qu'on en a en général (sans rentrer dans le débat "comment Bach voulait qu'on joue cette oeuvre ? on ne le saura jamais", il me semble qu'il y a un certain consensus entre les recherches musico-historiques et la façon dont c'est généralement interprété)

Du coup, quand je dis que ceux qui écoutent cela n'aiment pas Bach je ne m'adresse pas à Gould lui-même (qui à mon sens était dans une quête créatrice très personnelle) mais à ceux qui ne jurent que par une vision de Bach somme toute très alternative (et qui donc ne souscrivent pas à la "véritable" musique de Bach).

Mais bon, ça n'engage que moi.

Il me paraît très excessif d'écrire que les personnes qui aiment l'interprétation des Goldberg par Gould n'aiment pas Bach. J'en suis un vivant contre-exemple. Son enregistrement de 1981 est le tout premier disque de Bach que j'ai acheté et, longtemps, je n'ai eu que cet enregistrement et je n'osais pas en acheter d'autres de peur d'être déçu et / ou d'ouvrir la boîte de Pandore (c'est finalement ce qui est arrivé puisque j'ai actuellement plusieurs centaines de CD rien que pour les oeuvres de JS Bach). Pour revenir à Gould, j'admire sa "lisibilité" : par son refus systématique du legato et de l'emploi de la pédale il nous rend chaque ligne mélodique audible distinctement des autres, je trouve ça magnifique. Même si je l'avoue ça peut donner quelquefois des choses un peu arides (par exemple certains passages du clavier bien tempéré). Et à côté de ça, j'aime aussi beaucoup les interprétations de Koroliov, de Richter, de Türeck pour ne parler que des pianistes.
Je reconnais que Gould interprète Bach et en particulier les Goldberg d'une façon très personnelle mais n'est-il pas normal qu'un interprète interprète ? Gould s'approprie l'oeuvre entièrement : lorsqu'on le voit jouer Bach, on a l'impression qu'il est en train de composer le morceau lui-même. C'est très impressionnant, presqu'envoutant ! Il fait partie des rares interprètes que j'aime regarder sans que le fait de le voir jouer ne "pollue" mon écoute.

La "véritable" musique de Bach. Quel fascinant sujet...

André a écrit:

La "véritable" musique de Bach. Quel fascinant sujet...

Je dirais même plus: La "véritable" musique de Bach. Quels fascinants sujets...
sources, emprunts, parodies, transcriptions, interprétations, à commencer par Bach lui même bien sûr... Gould ne s'y est il pas repris à trois fois - à ma connaissance discographique - pour approcher une des véritables musiques de Bach par un angle possible: les variations Goldberg...

Bon ok, je hisse le pavillon blanc...

Amis Gouldiens, je vous reconnais votre amour pour Mr Jean-Sébastien le grand.

Mais je persiste à penser qu'il s'agit d'un vision de Bach extrême et qu'on ne peut pas se limiter à Gould ou même penser qu'il en est le plus représentatif.
Quand j'ai écrit ces mots, je pensais surtout à un ami pianiste qui disait aimer Bach plus que tout et pour qui Bach, "c'est Gould ou rien".

Oui tout comme les interprétations de Gould sont très "typées" il y a aussi des amateurs fanatiques qui ne jurent que par un seul interprète. Comme je l'ai déjà écrit précédemment, j'ai fait partie de ces intégristes pendant un certain temps et puis j'ai "franchi le pas". Comment ne pas être submergé par l'émotion à l'écoute de l'Art de la Fugue interprété par Koroliov ou bien par le clavier bien tempéré de Richter ?

Je suis disqualifié si je dis que j'écoute régulièrement cette version ?



(Et si j'ajoute que je cherche toujours, par ailleurs, "ma" proposition de coeur ; aussi bien au clavecin qu'au piano, ni seulement rhétorique ni trop égotique ?)

Ce fut la seconde version que j'ai connue (après Scott Ross), et je dois dire que je n'en ai pas entendu beaucoup de plus intéressantes et de plus personnelles ! Et les compléments aussi : Fantaisie chromatique et Concerto italien.

Bertram a écrit:

Ce fut la seconde version que j'ai connue (après Scott Ross), et je dois dire que je n'en ai pas entendu beaucoup de plus intéressantes et de plus personnelles ! Et les compléments aussi : Fantaisie chromatique et Concerto italien.

Je ne me souviens plus, mais je ne crois pas qu'on retrouve ces qualités fantasques dans son remake pour RCA, d'autant plus que le clavecin n'est toujours pas terrible, non ?

C'est aussi ce qu'il me semble.
En effet d'une imagination ébouriffante - dans les rythmes, les phrasés... (et puis la sonorité du Pleyel! )
Au demeurant, c'est dans le pressage Pearl que je possède l'enregistrement Columbia - il est possible que le pressage EMI atténue un peu ces qualités.

La tribune des critiques de disques diffusée ce dimanche -sur France Mu.- a consacré la version de Zhu-Xiao-Mei c/o Mirare (1990).
Puis-je écrire que ce n'est que justice, car la version est fort belle, et puis aussi quelque part c'est aussi un hommage à l'interprète, qui a dû supporter l'insupportable.

Est-ce qu'au moins une version de Gould était de la partie?

https://www.francemusique.fr/musique-classique/quelle-est-la-meilleure-version-des-variations-goldberg-de-jean-sebastien-bach

Perso, j'ai voté pour la version de Perahia plus direct et simple, mais celle de Xiao-Mei me plait pas mal aussi.

Ravélavélo a écrit:

Est-ce qu'au moins une version de Gould était de la partie?

Non, pas cette fois-ci; je ne tiens pas l'historique des émissions de la tribune de disques, mais ce n'est certainement pas la 1ère émission sur les variations goldberg

Bruno Luong a écrit:

https://www.francemusique.fr/musique-classique/quelle-est-la-meilleure-version-des-variations-goldberg-de-jean-sebastien-bach

Perso, j'ai voté pour la version de Perahia plus direct et simple, mais celle de Xiao-Mei me plait pas mal aussi.

Ah! M.P. toujours là!
Sa version des suites anglaises est remarquable.

charles.ogier a écrit:

Ravélavélo a écrit:

Est-ce qu'au moins une version de Gould était de la partie?

Non, pas cette fois-ci; je ne tiens pas l'historique des émissions de la tribune de disques, mais ce n'est certainement pas la 1ère émission sur les variations goldberg

Bruno Luong a écrit:

https://www.francemusique.fr/musique-classique/quelle-est-la-meilleure-version-des-variations-goldberg-de-jean-sebastien-bach

Perso, j'ai voté pour la version de Perahia plus direct et simple, mais celle de Xiao-Mei me plait pas mal aussi.

Ah! M.P. toujours là!
Sa version des suites anglaises est remarquable.

A bien y réfléchir c'est une bonne décision de leur part d'exclure Gould trop facilement reconnaissable.
Combien y avait-il de versions en lice?

Ok j'ai trouvé, 6 versions.
Merci pour le lien.
Je trouve ça très limité pour décerner le titre de meilleure version.

J'ai l'émission et oh! surprise: ils font jouer un extrait des Goldberg jouées par Gould en générique.
Je trouve ça chic de leur part.
Me voilà réconcilié.

Je m'amuse à rédiger mon appréciation.

Spoiler:

bonsoir
je réagis un peu tardivement désolé mais suite à l'émission j'ai réécouté en entier les versions de Xiao-Mei et celle de Dershavina. Tout d'abord il apparaît que la version de Dershavina n'a pas été gâtée par la diffusion sur France Musique, son pâteux, à tel point que les critiques invités ont tous été surpris quand ils ont appris qu'il s'agissait de sa version qu'ils avaient choisi d'éliminer (et moi aussi). De plus il faut signaler que le format de l'émission biaise un peu le jugement final (en tout cas pour une oeuvre telle que les variations Goldberg) car ce qui joue aussi de façon importante dans l'interprétation c'est la façon dont les différentes variations s'enchaînent les unes après les autres. Et lorsqu'on écoute l'enregistrement en entier on s'aperçoit que celui de Xiao-Mei enchaîne les variations de façon un peu mécanique - le temps de pause entre chaque variation est souvent le même - alors que Dershavina varie plus ce qui apporte une dynamique supplémentaire à l'enregistrement selon moi. Et donc je persiste et signe : la version de Dershavina est, pour moi, à ranger sur le podium à côté de celle de Gould (celle de 1981) ou presque. Et je mettrais celle de Xiao-Mei un cran en dessous.

Et pour rebondir sur le sujet, je note qu'aucun message n'a été posté à propos de la version gravée il y a quelques mois par Angela Hewitt, version distinguée par le magazine Diapason. Je n'ai pas encore eu l'occasion de l'écouter en entier : est-ce que quelqu'un sur le forum a eu l'occasion de le faire et quelle impression a-t-elle/il ressentie ?
Cordialement,

FRANCE MUSIQUE a de nouveau fait un comparatif de 6 versions pour clavecin ce Dimanche.
C'est STAIER qui est sorti largement en tête de par les critiques musicaux (Elsa Fottorino, Alain Lompech et Philippe Venturini)

Les auditeurs ont voté plus ou moins dans le même sens:
STAIER Andreas (2009) ......33%
RANNOU Blandine (2010) ....19%
HANTAI 2 (2003) ................15%
ROUSSET Christophe (1994) 14%
VERLET Blandine (1992) ......11%
FRISCH Céline (2000) ...........8%

Je suis assez déçu qu'ils aient fait sortir assez vite HANTAÏ.

Surtout que la prise de son de STAIER est catastrophique, les micros sont tellement près que les notes aigus et graves sont sur des voies séparées (je vous dis pas au casque ce que cela donne comme stéréo !). Bien sûr, les timbres sont très bons, mais cela ne peut masquer le problème !
Le CD de Blandine RANNOU n'est pas exempt non plus de la même erreur.
HANTAI n'a pas du tout le problème. Sur bonne chaîne, ou casque, excellent rendu.

Sur ce fil, les versions HANTAI (1 et 2) ont été citées au moins 5 à 6 fois chacune (Mandryka, LeKap, DBL, Ouellette, Jorge, antrav, Benedictus, DavidLeMarrec, Donzelague). En clavecin, ils semblent bien appréciés. Je remets une petite couche pour la n° 2 (jamais entendu la n° 1, désolé)

Question piano, les versions GOULD de 1955 (depuis remastérisée SONY 8875032222) et 1981 sont ici également souvent cités (au moins 5 fois chacune).
Derrière, KORIOLOV est bien placé (3 fois cité) depuis la page 1. Il est d'ailleurs une référence pour DIAPASON, de même pour CLASSICA. Malheureusement, la prise de son n'est pas à la hauteur pour moi.
GAVRILOV arrive derrière (je le plébiscite: superbe enregistrement).
Puis arrivent LEONHARDT, MORTENSEN, FRISCH... (Première écoute: Mortensen me semble très bien)

N'a jamais été cité Ema ITO que je vous conseille chez M.A. Recordings. Une merveille d'enregistrement sur un Steinway 1903 modèle L.

D'autres ont mentionné des versions pour cordes, guitare, harpe... j'ai chez moi la version de Sylvain BLASSEL (harpe). Cà vaut le détour !

Je connait bien à ce répertoire en clavecin (j'en ai qu'une sur mon étagère, Esfahani), et j'ai écouté avec curiosité l'émission.

De ses sourt extraits, Hantai me semble la plus maniérée, avec des rubatos systématiques.

Je regrette que Frisch sortie trop tôt... le début me plait bien au contraire des critiques.

Mais la version que je décide d'acquérir c'est celle de Rannou, je ne sais pas comment elle a fait pour tenir le discours avec le tempo étiré de l'Aria, mais ca tient la route, un exploit en soi. Le reste me semble excellent, avec moins de parti-pris

Bruno Luong a écrit:

Mais la version que je décide d'acquérir c'est celle de Rannou, je ne sais pas comment elle a fait pour tenir le discours avec le tempo étiré de l'Aria, mais ca tient la route, un exploit en soi. Le reste me semble excellent, avec moins de parti-pris

Effectivement, cet Aria a été très dur à supporter, mais les autres extraits sonnaient bien. Pour se faire une opinion juste, il faut écouter plusieurs Variations du même interprète à la suite et non en extraits comme dimanche.

bonjour,
je n'ai pas écouté l'émission sur France Musique mais j'ai dans mes étagères le CD de Rannou, celui de Frisch et de Verlet. J'aime beaucoup l'interprétation de Verlet très sobre. Quant à celle de Hantaï je ne la connais pas (je n'ai que sa 1ère version) mais je me souviens que lors de sa sortie, le critique de Diapason avait employé des formules assez alambiquées pour faire comprendre que cette version lui paraissait excellente bien que très racoleuse.
Sinon j'aime aussi beaucoup la version de Scott Ross et bien sûr celle de Leonhardt.
Pour le piano après Gould (81 selon moi) j'aime beaucoup la version de Dershavina qui est peu citée alors qu'elle est vraiment magnifique (et je compte d'ailleurs faire l'acquisition un de ces jours de sa version des suites françaises parue il y a un ou deux ans).

À mon avis, le second disque de Hantaï est spécial parce que sa vision expressive est intéressante. Il trouve dans la musique des contrastes entre les variations solaires et les variations saturniennes - j'aime ça, je pense que Hantaï touche à quelque chose d'essentiel dans la musique de Bach.

cyrano35 a écrit:

Quant à celle de Hantaï je ne la connais pas (je n'ai que sa 1ère version) mais je me souviens que lors de sa sortie, le critique de Diapason avait employé des formules assez alambiquées pour faire comprendre que cette version lui paraissait excellente bien que très racoleuse.

Oui, je vois très bien ça, Hantaï en bas résille empestant le patchouli.

Ah, les critiques…

ceci dit et toujours de mémoire il me semble qu'il avait quand même eu un diapason d'or pour ce second enregistrement.

cyrano35 a écrit:

ceci dit et toujours de mémoire il me semble qu'il avait quand même eu un diapason d'or pour ce second enregistrement.

Ce qu'en dit "La Discothèque Idéale" (inspiration CLASSICA):
Clavecin flambant neuf, rappelant les merveilleux carillons d'Allemagne du Nord. Rare maîtrise technique. Version idéale de première écoute.

Il faudra donc écouter la version Hantaï 2. De toute façon je ne peux que redire ce que j'avais déjà dit en Octobre : le format de l'émission biaise les résultats dans la mesure où on ne peut se faire une idée vraiment fiable d'un enregistrement qu'en l'écoutant en entier et non pas découpé en morceaux comme c'est le cas pour l'émission de France Musique.
Je note avec intérêt la version d'Ema Ito : j'ai trouvé un site où on peut écouter des extraits de son interprétation et ça me paraît vraiment excellent
https://www.allmusic.com/album/bach-goldberg-variations-mw0001823578

Mélomaniac a écrit:

Mélomaniac, in playlist, a écrit:

Johann Sebastian Bach (1685-1750) :

Variations Goldberg, BWV 988

= Trevor Pinnock, clavecin

(Archiv, 1980)

Enregistré sur un instrument du Conservatoire de Paris, j'ignore lequel.
Avant de s'illustrer comme chef d'ensemble, le claviériste anglais poursuivait sur la lancée des albums solistes
qu'il avait enregistrés pour le label CRD.
Saine et vigoureuse interprétation, pas exceptionnellement fine, mais nette, bien galbée, et très volubile dans les variations véloces.

La notice précise qu'il s'agit d'un clavecin fabriqué par Andreas Rückers à Anvers, en 1646, qui provient de l'ancienne collection Eudel, et qui fut restauré en 1756, puis entre 1770 et 1780, puis encore en 1881 par Louis Tomasini et, enfin, en 1968 par Hubert Bédard.
Très belle version au clavecin, nonobstant, l'une de mes préférées : rapide, nette, très bien articulée. Si tu aimes, tu goûteras vraisemblablement avec plaisir son excellent disque consacré aux sonates de Scarlatti (Archiv Production).

• Blandine Rannou (clavecin Sidey, 1998, d’apr. Ruckers-Hemsch, 1636-1763)
Paris, XI.2010
Zig-Zag Territoires

Voilà une lecture vraiment singulière et même radicale - et qui, j’imagine, doit avoir ses détracteurs! (Moi-même, d’ailleurs, si je l’ai adorée à cette première écoute, je n’exclus pas de pouvoir la trouver irritante en d’autres circonstances.)

Il faut d’abord souligner les tempi extrêmement étirés (plus d’une heure et demie!) L’exposition de l’Aria a quelque chose de totalement hypnotique (quasiment comparable au dernier enregistrement de Gould) avec des détachés en apesanteur; toutefois, Blandine Rannou ne reconduit pas ici de manière univoque le parti-pris de suspension qui était celui de ses Rameau.

En fait, si la durée d’ensemble est longue, c’est que, dans la plupart des variations, l’étirement provient d’une prolifération des ornementations - dont le foisonnement a par lui-même quelque chose d’assez médusant - et d’une sorte de jeu vertigineux sur les inégalités: on a l’impression d’une sorte de rubato extrême, qui chercherait toujours à contourner le «temps juste.»

Tout cela engendre des types de phrasés extrêmement contournés et sinueux, qui, de la même manière, semblent vouloir éviter de manière assez systématique tout écoulement mélodique fluide et régulier - mais ce que l’on perd en évidence, on le gagne en mise en relief de singularités harmoniques proprement vertigineuses.

Ce discours contre-intuitif, manifestement assumé, se retrouve aussi dans la gestion des reprises. Dès l’aria en fait et, de manière systématique, Blandine Rannou pratique une sorte de tabula rasa: loin d’introduire des variations minimes, elle réinvente à chaque fois de fond en comble tous les paramètres de son discours - c’est particulièrement frappant dans les variations les plus lentes et les plus développée (comme la 13ᵉ.)

Cette manière de rechercher toujours autre chose la conduit même à expérimenter des choses assez étonnantes sur les textures sonores - en particulier dans la 25ᵉ, où l’on croirait entendre une sorte de dialogue entre un glockenspiel et une guitare baroque. (En revanche, puisqu’il est question de sonorité instrumentale, j’ai regretté que l’instrument choisi ait dans l’ensemble une sonorité assez métallique et acide.)

À écouter d’une traite, tout cela a quelque chose de presque fatigant - mais ce discours radicalement contre-intuitif, manifestement conçu comme tel a l’immense mérite à mes yeux de renouveler en profondeur l’écoute de l’œuvre (comme si la claveciniste y défrichait des parcours harmoniques inouïs, y donnait à entendre des accidents dont on ne pouvait jusque là que pressentir la possibilité.)

Au-delà de la fascination pour le résultat sonore (qui, je l’ai dit, peut aussi irriter ou saouler - au sens le plus propre des termes), on ne peut toutefois être qu’admiratif de la rigueur avec laquelle Blandine Rannou est allée au bout de sa logique interprétative.

Benedictus a écrit:

...
En fait, si la durée d’ensemble est longue, c’est que, dans la plupart des variations, l’étirement provient d’une prolifération des ornementations - dont le foisonnement a par lui-même quelque chose d’assez médusant - et d’une sorte de jeu vertigineux sur les inégalités: on a l’impression d’une sorte de rubato extrême, qui chercherait toujours à contourner le «temps juste.»

Tout à fait, mais à te lire on pourrait penser à un interprétation maniérée, ce qui ne me semble pas du tout le cas.
A réécouter: mon impression première, et que tu soulignes, d'une ornementation foisonnante se confirme. Mais loin de parasiter la lecture, je lui trouve toujours un rôle moteur et vivant, et bien peu décoratif*.
De même: ce temps, si peu "juste", contracté et dilaté, fait de suspens et d'accélérations, me fait plus penser à un taraudage (je ne trouve pas d'expression plus appropriée à ce sentiment de "résistance" et de soudaine "ouverture") qu'aux contournements de volutes baroques.
C'est pour moi une version    récemment découverte (grâce à Bruno Luong, de mémoire), à laquelle je reviens souvent (et dont j'imagine peu me lasser, contrairement à toi).

* "C'est bien dans l'ornement que le chant libéré de l'aria se donne d'abord à entendre : s'écartant de la note pour y revenir, ou assurant le cheminement d'une note à l'autre, il est ce par quoi la réjouissance du cœur prend possession de la structure. Il strie le lisse, agace l'apaisé, précipite le stagnant. Dans l'extase de sa lenteur, il est, par excellence, ce qui fait chanter le clavecin" Jean-Claire Vainçon dans la notice.

xoph a écrit:

Tout à fait, mais à te lire on pourrait penser à un interprétation maniérée, ce qui ne me semble pas du tout le cas.

Ah, non, pas du tout. D'ailleurs, en me relisant, je vois que le lexique que j'ai employé est plutôt celui que j'utilise habituellement pour parler de musiques «décadentes» ou contemporaines - je ne parlerais pas de prolifération, d'expérimentation, de sinuosité, de radicalité pour de la musique rococo.

xoph a écrit:

(et dont j'imagine peu me lasser, contrairement à toi).

Ah, je n'imagine pas m'en lasser - en revanche, je n'exclus pas de pouvoir la trouver pénible ou irritante si je la réécoutais au mauvais moment.

Vraiment un des disques de clavecin les plus immédiatement fascinants que je connaisse.

Ah ! on est d'accord, alors. Mais je crois qu'on l'était déjà (je pensais en fait plutôt aller dans ton sens; la formulation n'était peut-être pas claire).

Variations Goldberg / Burkard Schliessmann
On est vraiment,pour moi ,à l'opposé de Gould,dans la vision de l'oeuvre,et si à l'évidence Gould,s'approprie l'oeuvre ,avec une vision plus chantante, plus dansante ,si l'on peut dire,  Schliessmann reste plus sage, plus méthodique ,comme un pasteur méthodiste si j'osais. Gould est plus païen,plus joueur,tout en respectant le jeu de l'intellect
chez Schliessmann,aucune  folie ou d'exagèration, tout semble mesuré,l'oeuvre se suffit à elle-même, et c'est peut être cette façon de mettre tout au même plan, qui déçoit un peu à la longue, dans cette version de belle facture,qui manque pour moi,un peu  de charnel ,de concupiscence pour privilegier le spirituel .Dire tout cela, n'est pas non plus du tout,abaisser cette vision de l'oeuvre ,ce pianiste est remarquable ,tout y est,son jeu semble bien équilibré et beau il connaît son Bach par coeur,,il  cisèle parfaitement chaque détail.Une version ,qui a le mérite d'exister et qu'il faut explorer plus avant,et qui n'a pas dit sa dernière note .
2 Cd pour cette existence quand même, un choix personnel de l'interprète?

Ce week-end, en Playlist:

Ravélavélo a écrit:

J S Bach
* Variations Goldberg BWV 988
Lang Lang, piano



Des extraits seulement, superbe version.  

arnaud bellemontagne a écrit:

J'ai essayé d'écouter...je ne suis pas parvenu au bout...j'ai l'impression qu'il fait toutes les reprises (en bonus on a même une version live).
Un peu laborieux.

Je retenterai.  

Ravélavélo a écrit:

Et comment ne pas penser à Gould '81, je trouve que l'interprétation de Lang lui ressemble beaucoup, que c'est comme un hommage qu'il a voulu lui rendre et même que cette version de Lang est la plus intéressante depuis Gould...

arnaud bellemontagne a écrit:

Pourtant Gould ne fait pas les reprises, ce qui donne à son interprétation quelque chose de fulgurant.

DavidLeMarrec a écrit:

Je suis admiratif de la force vitale qui émane de cet enregistrement : tout ce qu'on reproche d'ordinaire à Lang Lang (la virtuosité sans objet, l'amusement avec les touches plutôt que la recherche d'un propos musical) se canalise pour produire le meilleur, un Bach digitalement immaculé, mais qui palpite comme rarement, de surcroît servi par des ornementations variées et informées stylistiquement (quelques ajouts plus personnels également, très bienvenus dans les reprises).
Dans les parties plus lentes, il parvient simultanément à ménager une suspension plus romantisante, d'un genre plus perahiaïsant. Je ne comptais même pas écouter cette nouveauté (n'étant pas le plus grand amateur des Goldberg, ni de Lang Lang à quelques exceptions près…), et j'en ressors électrisé.

Ravélavélo a écrit:

Merci pour ton appréciation, David.  
Ma première impression d'écoute avec cet enregistrement était de me retrouver avec une version évoluée et améliorée de celle de Gould, comme sa suite logique.
Chose certaine, voilà une nouveauté qui va marquer l'automne qui s'en vient...

Tenté à mon tour l'Aria et les 15 premières Variations en streaming (la version studio en 2CD, si j'ai bien compris.)

Pour ce que j'en ai entendu, j'aurais tendance à en penser à peu près la même chose que David, mais avec une appréciation globale plus modérée. D'abord, c'est indéniable, Lang a considérablement gommé ses défauts les plus patents: d'une part, on sent la volonté de canaliser la virtuosité par une discipline plus musicale (au point de paraître parfois très appliqué, sinon «laborieux» comme le dit Arnaud); d'autre part, que ce soit dans les ornementations des reprises ou dans les passages lents, on a aussi l'impression que le pianiste a su tenir compte des reproches de ludisme neuneu et/ou de mauvais goût qui lui ont souvent été faits par le passé (et à juste titre): la «touche personnelle» des ornementations est le plus souvent respectueuse du langage et du style, les passages lents ont une sorte de «suspension» phrasée, relativement exempte de rubato sentimental.

Cela dit, cette sonorité effectivement «immaculée» mais un peu standard, plutôt sur le versant lisse et cristallin, n'est pas a priori ma tasse de thé. Surtout, en termes d'interprétation, ça ne m'a pas «électrisé» comme David - probablement parce que ça me semble un peu au milieu du gué par rapport à mes attentes dans les Goldberg. Pour ce qui est de l'imagination ornementale, je préfère des options bien plus radicales, pour lesquelles le piano n'est sans doute pas l'instrument idéal: de ce point de vue-là, par exemple, les deux Blandine (Verlet et Rannou) au clavecin me semblent aller beaucoup, beaucoup plus loin que Lang - à la fois dans l'affirmation d'un personnalité interprétative forte et dans l'exploration des possibilités «HIP» (notamment par le jeu sur les inégalités.) À l'inverse, au piano, je préfère des versions offrant un discours plus fluide et plus lié, dont la progression possède quelque chose de plus narratif ou une atmosphère plus intime, une sonorité de piano plus ronde et plus colorée (pour ne parler que de versions post-Gould 81, c'est ce que j'entends par exemple chez Perahia, Zhu Xiao-Mei ou Koroliov.) Ou alors, quelque chose qui file vraiment droit, fût-ce au prix d'une certaine raideur (Maria Tipo, voire Schiff.)

De mon point de vue, et pour ce que j'en ai écouté, cette version me semble donc plus marquer une inflexion particulièrement méritoire dans la carrière de Lang Lang qu'un jalon essentiel dans mon écoute des Variations Goldberg.

(En revanche, j'ai du mal à percevoir la filiation gouldienne qu'évoque Ravelavélo: ce que j'ai entendu m'a paru procéder de tout autres logiques.)

Merci pour cette réaction.
J'ai essayé à nouveau ce matin, en vain...
Ca n'est pas une version pour moi, le projet de Lang m'échappe complètement.
Effectivement Gould est autrement plus cursif et articulé.

Lang Lang se revendique ouvertement de la filiation Gould (il explique qu'il accélère certains mouvements vifs pour pouvoir orner, mais qu'il est imprégné de la vision de Gould). J'y retrouve quelque chose dans le côté bondissant, dans l'énergie vitale (plus élancée, moins méthodique chez Lang que Gould évidemment).

Heureux d'apprendre que Lang Lang se revendique de sa filiation avec Glenn Gould, les points communs sont flagrants si on oublie les barres de reprises.
Je considère Lang Lang comme le fils spirituel de Gould, son digne successeur.

Ravélavélo a écrit:

Je considère Lang Lang comme le fils spirituel de Gould, son digne successeur.

À ce point-là, ça me paraît moins évident. J'ai effectivement entendu quelqu'un qui partait de ses écoutes de Gould, qui prolongeait sa proposition en la « modernisant » (plus vif, plus orné, de la pédale), mais les deux personnalités sont aussi éloignées que possibles (même musicalement, je veux dire), non ?

DavidLeMarrec a écrit:

Ravélavélo a écrit:

Je considère Lang Lang comme le fils spirituel de Gould, son digne successeur.

À ce point-là, ça me paraît moins évident. J'ai effectivement entendu quelqu'un qui partait de ses écoutes de Gould, qui prolongeait sa proposition en la « modernisant » (plus vif, plus orné, de la pédale), mais les deux personnalités sont aussi éloignées que possibles (même musicalement, je veux dire), non ?

Ils ont bien sûr chacun leur personnalité propre, on verra bien ce que Lang Lang nous réserve avec ses prochains enregistrements. J'ose croire que son CD des Goldberg marque un tournant dans sa discographie.

DavidLeMarrec a écrit:

Lang Lang se revendique ouvertement de la filiation Gould (il explique qu'il accélère certains mouvements vifs pour pouvoir orner, mais qu'il est imprégné de la vision de Gould).

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai effectivement entendu quelqu'un qui partait de ses écoutes de Gould, qui prolongeait sa proposition en la « modernisant » (plus vif, plus orné, de la pédale)

Mais, justement, accélérer pour orner et utiliser la pédale, est-ce que ce n'est pas prendre l'exact contrepied de Gould 81?