Diplomatie et Politique (inter)nationale

Moander a écrit:

Et franchement, même si je n'aime pas trop les excès sarkozystes, heureusement qu'il y a Fillon, quand je vois le meeting-show Royal incarnation de Jeanne d'Arc, je ne peux que me dire qu'il fallait plus un anti-Royal qu'un anti-Sarkozy.

Tu juges un homme (ou une femme) politique sur la façon dont il fait ses meetings?

Moander a écrit:

Mitterand a surtout fait 7 ans de trop (plus 1981-82 catastrophique)

La vérité c'est qu'il est tout simplement arrivé trop tard. En 1981, la machine déstructurante (UE+mondialisation) était déjà bien en route, aucun gouvernement, qu'il soit de droite ou de gauche, ne pouvait l'enrayer. Mitterrand le savait mais il a voulu faire rêver les Français.
Et même s'il avait été élu dès 1974, je pense qu'il aurait eu du mal à réorienter la politique française. Car Pompidou, malgré ses airs bonhommes, avait déjà fait entrer le loup dans la bergerie...

Non, ce qui aurait pu sauver la France et à terme l'Europe, c'est qu'une coalition socialo-communiste succédât à de Gaulle dès 1969. Malgré leur opposition politique au Grand Charles, les communistes et une partie des socialistes étaient d'accord avec lui sur l'essentiel (indépendance nationale, nucléaire civil, économie planifiée etc.).
Mais en 1969 Mitterrand n'était pas assez mûr, la gauche a fait n'importe quoi (la SFIO qui allie le roublard Deferre avec le pur mais trop sage Mendès, pendant que le PC "triomphe" tout seul et en vain...) et a sans doute laisser passer une chance unique...
Quand, faute d'alternative, le leadership de Mitterrand, ce bon terrien machiavéliste capable de contrôler les cocos, finit par s'imposer en 1972, il est déjà trop tard...

moi ce qui me fait le plus marrer, c'est de voir que les pays qui n'ont pas encore choisi l'euro vont peut-être perdre leur monnaie à cause de la crise et devoir adopter l'euro à la place
Je n'ai jamais été aussi content de faire partie de l'Europe... et aussi honteux qu'on n'ait pas voté "oui" à la Constitution. En effet, si les Etats-Unis ont beaucoup plus de facilité que nous à se coordonner pour lutter contre la crise en sauvant leurs banques de la faillite, c'est parce qu'ils ne parlent que d'une seule voix dans ce domaine, contrairement à nous.

si on avait voté la constitution, les plans de sauvetage des banques n'auraient pas été constitutionnels, et il ne resterait pas un mince espoir de conserver un service public (en se débarrassant à temps des corrompus... tiens vous avez remarqué, les libéraux n'existent plus, ils sont tous "néo" maintenant, dans quinze jours ils seront communistes, comme Busch )

il en reste, des libéraux : t'en as un devant toi

Bon ça vient ces engueulades ?

Le Havrais a écrit:

il en reste, des libéraux : t'en as un devant toi

vous êtes en voie d'extinction comme 50 pour cent des espèces de mammifères sur cette planète (résultat édifiant de votre politique)... si tu tiens à rester vert pâle tu devrais évoluer rapidement vers le néo

Pour ceux qui ne connaissent pas:

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_675_.html

Le néo-libéralisme, c'est en gros l'école de pensée du Parti Socialiste actuel

Kia a écrit:

Pour ceux qui ne connaissent pas:

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_675_.html

euh désolé mais ça me branche pas trop les bouquins qui relancent le débat sur l'avortement

Le Havrais a écrit:

Le néo-libéralisme, c'est en gros l'école de pensée du Parti Socialiste actuel

qu'on les pende aussi!

Ouéééééééééé !

https://www.youtube.com/watch?v=meOItUIsZyo

Le Havrais a écrit:

Kia a écrit:

Pour ceux qui ne connaissent pas:

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_675_.html

euh désolé mais ça me branche pas trop les bouquins qui relancent le débat sur l'avortement

Euh...tu n'as pas bien exploré le site je crois...
L'auteur défend en vrac le travail des enfants, le commerce d'organes, la corruption et autres joyeusetés au nom du libéralisme...
Les arguments sont solides, c'est l'ensemble qui provoque un certain malaise...

Kia a écrit:

Le Havrais a écrit:

Kia a écrit:

Pour ceux qui ne connaissent pas:

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_675_.html

euh désolé mais ça me branche pas trop les bouquins qui relancent le débat sur l'avortement

Euh...tu n'as pas bien exploré le site je crois...
L'auteur défend en vrac le travail des enfants, le commerce d'organes, la corruption et autres joyeusetés au nom du libéralisme...
Les arguments sont solides, c'est l'ensemble qui provoque un certain malaise...

en effet, j'avais juste lu le chapitre sur l'avortement.
Encore une fois, ce n'est pas en citant les cas les plus extrèmes qu'on arrive à convaincre.

Il va sérieusement falloir suivre ce qui va se dire à la World Policy Conference à Evian dans les prochains jours. Vu leur situation, les Russes (qui écoutent de plus en plus ce que dit LaRouche) semblent déterminés à mettre au coeur des discussions un plan pour une solution globale à la crise, et il faut espérer que Sarkozy saura les entendre, malgré les pressions venant des aveugles de l'UE...
Reste cependant la grosse inconnue US en cette période électorale...

adriaticoboy a écrit:

Il va sérieusement falloir suivre ce qui va se dire à la World Policy Conference à Evian dans les prochains jours. Vu leur situation, les Russes (qui écoutent de plus en plus ce que dit LaRouche) semblent déterminés à mettre au coeur des discussions un plan pour une solution globale à la crise, et il faut espérer que Sarkozy saura les entendre, malgré les pressions venant des aveugles de l'UE...
Reste cependant la grosse inconnue US en cette période électorale...

comment tu peux parler d'"inconnue US" alors que tu sais pertinemment que c'est Mc Cain qui va gagner, en truquant les élections comme Bush avait pu le faire en son temps ?

Le Havrais a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Il va sérieusement falloir suivre ce qui va se dire à la World Policy Conference à Evian dans les prochains jours. Vu leur situation, les Russes (qui écoutent de plus en plus ce que dit LaRouche) semblent déterminés à mettre au coeur des discussions un plan pour une solution globale à la crise, et il faut espérer que Sarkozy saura les entendre, malgré les pressions venant des aveugles de l'UE...
Reste cependant la grosse inconnue US en cette période électorale...

comment tu peux parler d'"inconnue US" alors que tu sais pertinemment que c'est Mc Cain qui va gagner, en truquant les élections comme Bush avait pu le faire en son temps ?

Quand il s'agit de débattre, tu ne cherches pas à exposer des arguments, tu te contentes de railler avec désinvolture les arguments des autres. Du coup, te voici à te déclarer libéral, à défendre bec et ongle cette idéologie, mais on ne saura jamais pourquoi, puisque ta seule façon de défendre le libéralisme repose dans ces attaques caricaturales contre les arguments qui s'opposent à ton parti-pris, mais jamais dans l'exposition de ceux qui devraient motiver ton engagement.

Tu n'es pas le seul dans ce cas, d'ailleurs, au sein de la vie politique, au sens général du terme. C'est la raison pour laquelle j'ai une profonde horreur de tout ce qui ressemble de près ou de loin à du militantisme. C'est tellement dommage.

Je suis libéral car je crois plus au libéralisme qu'aux autres systèmes. Comme la démocratie pour le système politique, c'est selon moi "le moins pire" des systèmes économiques. Pour savoir ce qu'est le libéralisme, tu peux aller voir sur wikipedia. Je ne vais pas détailler ici tous les avantages du libéralisme. Tu remarqueras que personne ne s'est amusé à le faire non plus pour l'anarchisme, pour le communisme ou pour le socialisme.
Concernant le militantisme, à toi de juger si on peut s'en passer. Je ne porte pas non plus le militantisme dans mon coeur, mais je le crois utile.

ce matin le libéralisme a encore coûté 250 milliards de dollars au contribuable anglais pour nationaliser partiellement 8 banques dont la grosse Barclays, tandis que la bourse de Paris était obligée de suspendre ses cotations pour ne pas tomber au dessous des 10 pour cent.

Le libéralisme expliqué aux enfants: privatisation des profits, socialisation des pertes, les pauvres payent pour que les riches continuent à les étrangler.

tu remplaces le mot "dollars" par "morts" et tu obtiens la définition des autres systèmes économiques expliqués aux enfants.

@ Sud.

Je suis un vrai Marxiste.

adriaticoboy a écrit:

Il va sérieusement falloir suivre ce qui va se dire à la World Policy Conference à Evian dans les prochains jours. Vu leur situation, les Russes (qui écoutent de plus en plus ce que dit LaRouche) semblent déterminés à mettre au coeur des discussions un plan pour une solution globale à la crise, et il faut espérer que Sarkozy saura les entendre, malgré les pressions venant des aveugles de l'UE...
Reste cependant la grosse inconnue US en cette période électorale...

LaRouche est une ineptie. J'ai discuté avec un défenseur de sa théorie et de celle de Cheminade dans la rue (un étudiant de RENNES 2, ils sont connus pour être les plus grévistes de France). Le type était assez flou dans son raisonnement (il matraquait surtout que les gens sont tellement enfermés dans leur idéologie dominante actuelle qu'ils ne peuvent pas comprendre...comme c'est facile de dire ça) même s'il ne disait pas que des ânneries. Je me suis donc renseigner et irait bientôt à une de leur réunion par curiosité intellectuelle. Leur diagnostic et leurs théories sont globalement assez respectables (bien qu'exagérés) mais leurs solutions sont mauvaises. Je vais m'expliquer sur plusieurs points.

Ce qu'il propose c'est de faire la politique Franklin Roosevelt, autrement dit balayé tout le système bancaire pour en reconstruire un nouveau et de lancer des grands plans de construction d'Etat, encore autrement dit : revivre la Grande Dépression des années 30, la misère pour beaucoup de gens avec en plus les risques d'une nouvelle montée de nationalismes.
De un, le système bancaire n'est pas mort bien que la partie idéologique des spéculateurs doit être épuré. On peut donc largement reconstruire par-dessus et ainsi éviter une trop lourde récession.
LaRouche dit que voter le Plan Paulson, c'est lancer une dynamique de révolution aux USA de la trempe de la Révolution Française. (c'est déjà très discutable...) Il oublie juste que proposer que tout ce casse la gueule déclenchera inévitablement une révolution également. Le Révolutionnaire, c'est LaRouche pour moi.
De deux, de toute manière comment financer ces Grands Travaux? Les Etats sont plus endettés (l'Islande, la Californie... sont en banqueroute) qu'en 1929, les ménages aussi (dans les pays anglo-saxons, il n'y a pas d'épargne à aller chercher). Il n'y a qu'un moyen, demander au citoyen chinois ou des pays du golfe de nous prêter de l'argent qu'ils n'ont déjà pas pour eux...c'est déjà un peu ce qu'il se passe mais plus serait lamentable.

De plus, rétablir un nouveau Bretton Woods avec une politique monétaire souveraineté des états et des changes fixes (autour de quel étalon?? il n'y en a pas à proposer), c'est condamner l'intégration financière et commerciale du monde. C'est donc la fin de la globalisation et retour au chacun pour soi, peu d'échanges économiques... L'Humanité a beaucoup à perdre et voit les risques de guerre grimper à toute allure.

Il veut aussi annuler les dettes dites "illégitimes". Qu'est ce qu'une dette illégitime? où est la justice pour le créancier qui a prêté son argent, il n'est pas responsable de ce que les gens en ont fait? Tout ça semble un peu trop facile... on fait table rase de tout et on recommence autre chose...C'est de l'irresponsabilité la plus totale.

Ca n'intéressait probablement personne, mais beaucoup de membres de ce forum ont l'air d'avoir des tendances tellement gauchistes assez extrêmes que je ne pouvais pas ne pas exprimer mon opinion.

sud273 a écrit:

ce matin le libéralisme a encore coûté 250 milliards de dollars au contribuable anglais pour nationaliser partiellement 8 banques dont la grosse Barclays, tandis que la bourse de Paris était obligée de suspendre ses cotations pour ne pas tomber au dessous des 10 pour cent.

Le libéralisme expliqué aux enfants: privatisation des profits, socialisation des pertes, les pauvres payent pour que les riches continuent à les étrangler.

Quand on parle de libéralisme, il ne s'agit absolument pas de ça. C'est un concept de philosophie politique beaucoup plus complexe et qui n'engage absolument pas ce que tu dis Sud. Je n'expliquerais pas en détail car il faudrait que je révise un peu pour ne pas dire de bêtises. Je t'invite à te renseigner sur les philosophes des Lumières ou encore des auteurs très intéressants comme Alexander Hamilton, Alexis de Tocqueville, Benjamin Constant ou encore François Guizot... ta vision s'arrête au libéralisme économique le plus radical à la Friedrich Hayek (qui n'est pas pour moi être libéral, mais ultra-libéral en économie).

Oui la situation est grave, on le sait, les Britanniques paient comme les Américains puisqu'ils ont fait pareil. Heureusement, le gouvernement anglais prend ses responsabilités pour ne pa affecté les autres marchés bancaires comme celui de la france.
La bourse de Paris perd 10%, probablement les Hedge Funds qui liquident leurs positions car ils ont un grand besoin de cache. Je plains beaucoup le retraité américain qui voit son gérant de pensions au bord de la rupture...
La retraite par répartition était le bon choix, on tombe d'accord!!

A titre d'objet de réflexion, la une du Siné-Hebdo de mercredi dernier (dernier numéro paru avant que les barbouzes de Mini-Casanova ne piquent les ordinateurs de la rédaction)

Pendons-les par les couilles... en or! (auteur Delépine, dessin Siné)

depuis le temps qu'on vous le dit!
Grosz, Secret emperor 1924


aujourd'hui


demain après-midi: Grosz Eclipse of the sun


alors vouloir redresser le système et sauver les mêmes, pour aboutir dans quelques années au même fiasco ne semble pas une solution crédible.
D'autant plus que les sociétés libérales ne connaissent qu'une seule solution aux crises économiques: la croisade.

Moander a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Il va sérieusement falloir suivre ce qui va se dire à la World Policy Conference à Evian dans les prochains jours. Vu leur situation, les Russes (qui écoutent de plus en plus ce que dit LaRouche) semblent déterminés à mettre au coeur des discussions un plan pour une solution globale à la crise, et il faut espérer que Sarkozy saura les entendre, malgré les pressions venant des aveugles de l'UE...
Reste cependant la grosse inconnue US en cette période électorale...

LaRouche est une ineptie. J'ai discuté avec un défenseur de sa théorie et de celle de Cheminade dans la rue (un étudiant de RENNES 2, ils sont connus pour être les plus grévistes de France). Le type était assez flou dans son raisonnement (il matraquait surtout que les gens sont tellement enfermés dans leur idéologie dominante actuelle qu'ils ne peuvent pas comprendre...comme c'est facile de dire ça) même s'il ne disait pas que des ânneries. Je me suis donc renseigner et irait bientôt à une de leur réunion par curiosité intellectuelle. Leur diagnostic et leurs théories sont globalement assez respectables (bien qu'exagérés) mais leurs solutions sont mauvaises. Je vais m'expliquer sur plusieurs points.

Ce qu'il propose c'est de faire la politique Franklin Roosevelt, autrement dit balayé tout le système bancaire pour en reconstruire un nouveau et de lancer des grands plans de construction d'Etat, encore autrement dit : revivre la Grande Dépression des années 30, la misère pour beaucoup de gens avec en plus les risques d'une nouvelle montée de nationalismes.
De un, le système bancaire n'est pas mort bien que la partie idéologique des spéculateurs doit être épuré. On peut donc largement reconstruire par-dessus et ainsi éviter une trop lourde récession.
LaRouche dit que voter le Plan Paulson, c'est lancer une dynamique de révolution aux USA de la trempe de la Révolution Française. (c'est déjà très discutable...) Il oublie juste que proposer que tout ce casse la gueule déclenchera inévitablement une révolution également. Le Révolutionnaire, c'est LaRouche pour moi.
De deux, de toute manière comment financer ces Grands Travaux? Les Etats sont plus endettés (l'Islande, la Californie... sont en banqueroute) qu'en 1929, les ménages aussi (dans les pays anglo-saxons, il n'y a pas d'épargne à aller chercher). Il n'y a qu'un moyen, demander au citoyen chinois ou des pays du golfe de nous prêter de l'argent qu'ils n'ont déjà pas pour eux...c'est déjà un peu ce qu'il se passe mais plus serait lamentable.

De plus, rétablir un nouveau Bretton Woods avec une politique monétaire souveraineté des états et des changes fixes (autour de quel étalon?? il n'y en a pas à proposer), c'est condamner l'intégration financière et commerciale du monde. C'est donc la fin de la globalisation et retour au chacun pour soi, peu d'échanges économiques... L'Humanité a beaucoup à perdre et voit les risques de guerre grimper à toute allure.

Il veut aussi annuler les dettes dites "illégitimes". Qu'est ce qu'une dette illégitime? où est la justice pour le créancier qui a prêté son argent, il n'est pas responsable de ce que les gens en ont fait? Tout ça semble un peu trop facile... on fait table rase de tout et on recommence autre chose...C'est de l'irresponsabilité la plus totale.

Ca n'intéressait probablement personne, mais beaucoup de membres de ce forum ont l'air d'avoir des tendances tellement gauchistes assez extrêmes que je ne pouvais pas ne pas exprimer mon opinion.

Voilà un parfait exemple de petit étudiant qui croit avoir tout compris mais qui en fait n'arrive pas à assimiler les principes fondamentaux de l'économie réelle. Ton mode de penser typiquement rationnaliste et cartésien t'enchaîne dans des schémas purement mécaniques et généraux qui t'empêchent toute perspective dynamique. C'est triste.

Je ne vais pas rebondir sur chacune de tes critiques car elles tombent toutes plus ou moins à plat*.Pour une raison très simple:
Tu nous expliques que le renouveau "rooseveltien" préconisé par LaRouche créerait une situation révolutionnaire, chaotique, dangereuse...
Heu... cette situation existe déjà, on est en plein dedans, et elle a été créée par le magnifique système que tu défends.
Les gens comme LaRouche veulent justement éviter un tel chaos. C'est pour cela qu'ils font le forcing auprès des dirigeants ouverts à la discussion pour la recherche d' une solution globale à cette crise systémique.



*Un truc qui m'a bien fait marrer:

Citation :

Il veut aussi annuler les dettes dites "illégitimes". Qu'est ce qu'une dette illégitime? où est la justice pour le créancier qui a prêté son argent, il n'est pas responsable de ce que les gens en ont fait? Tout ça semble un peu trop facile... on fait table rase de tout et on recommence autre chose...C'est de l'irresponsabilité la plus totale.

Mais la plupart des créanciers ont prêté de l'argent qu'ils n'avaient pas non plus! C'est justement pour ça qu'on est est arrivé là... Je ne vois pas ce qui serait plus facile et irresponsable que cette virtualité dégénérescente du système bancaire et financier actuel.

Pour le coup, je suis d'accord avec Adriaticoboy

C'est vraiment la crise alors...

Pour une fois que les tellement gauchistes assez extrèmes ont l'occasion de se marrer...

Je ne sais pourquoi mais je n'arrive pas à prendre cette crise au sérieux et je regarde tout ça avec un mélange d'indifférence et de perplexité.
Plus ca va et plus l'idée qu'en fait "rien ne se passe" me parle.

va essayer d'obtenir un prêt en cherchant à être à un niveau d'endettement correct, tu verras

Le Havrais a écrit:

va essayer d'obtenir un prêt en cherchant à être à un niveau d'endettement correct, tu verras

Même en période d'opulence, je n'en aurais jamais obtenu un, alors bon...

Pourquoi suis-je si imbécile? Pourquoi malgré mes lectures, je ne suis pas converti à la cause LaRouche?
Si tu peux m'aider, je t'invite à m'éclairer? Je ne prétends pas tout connaître (contrairement à ce que tu veux me faire passer) mais le discours LaRouche ne me paraît pas apporter les bonnes solutions à vue.
Comment on fait un Nouveau Bretton Woods (changes fixes, avec quel étalon, quelle gouvernance économique et monétaire...)? Pourquoi faire des grands travaux? Pourquoi liquider le système bancaire et non pas le réformer? Surtout, comment vous imaginez les sociétés et les individus (leur situation économique, sociale...) si ces décisions sont prises?
Pour moi, les décisions à prendre finalement ne dépendent que de cette dernière question. Je ne résonne pas en terme de dynamique apparemment, mais qui le fait au demeurant? C'est quasiment impossible car c'est considéré que l'on connaît parfaitement toutes les interdépendances entre société, économie, politique, agents x, relations internationales...je ne vois pas en quoi LaRouche serait le seul homme sur Terre à avoir ce don.

Ah oui en prime...Quels sont ces principes de l'économie réelle? LaRouche n'en reste qu'aux banalités quand il parle de ça. J'adhère (comme nos politiques et économistes d'ailleurs) au concept en tout cas.

Au fait, mes arguments (historiques, économiques et moraux) tombent à plat. OK, mais de l'autre côté l'argumentation c'est : "tu es un imbécile qui est déterminé par le système". Comment on peut être d'accord avec çe genre d'argumentation?

Juste une précision aussi, à tout prêt, c'est qu'il y a eu un créancier qui avait cet argent lors du prêt, sinon je ne sais pas ce que tu prêtes... Qu'un établissement ait trop prêté par rapport à ces fonds propres et qu'il ait été trop laxiste en regardant la solvabilité de l'emprunteur... Là OK.

Moander a écrit:

Juste une précision aussi, à tout prêt, c'est qu'il y a eu un créancier qui avait cet argent lors du prêt, sinon je ne sais pas ce que tu prêtes...

Une grande partie de la somme prêtée est créée lors de l'opération de prêt elle-même. Ce sont les banques qui créent l'argent dans le système actuel.

Le Havrais a écrit:

va essayer d'obtenir un prêt en cherchant à être à un niveau d'endettement correct, tu verras

Nan mais je ne conteste pas que les Banquiers y croient eux. Mais ca ne change rien a ce que je dis précedement...

Cette discussion sur la crise devient pesante dans le fond... Et puis tout se résume dans l'éternel adage : « quand j'avance, tu recules, comment veux-tu, comment veux-tu que je spécule ? »

Morloch a écrit:

Moander a écrit:

Juste une précision aussi, à tout prêt, c'est qu'il y a eu un créancier qui avait cet argent lors du prêt, sinon je ne sais pas ce que tu prêtes...

Une grande partie de la somme prêtée est créée lors de l'opération de prêt elle-même. Ce sont les banques qui créent l'argent dans le système actuel.

C'est ce que l'on appelle création monétaire certes, mais ce cash existe réellement (il vient des dépôts ou de souscription à l'émission de titres). C'est juste qu'une fois prêté, ce cash peut à nouveau être prêté plusieurs fois. C'est pour ça que l'on dit que la banque à la capacité de création monétaire ex nihilo. Il n'en reste pas moins qu'il y a un créancier ou un déposant au commencement du processus.
Alors par contre, plus il y a de création monétaire, plus les risques d'instabilité du système sont élevés car il est de moins en moins sûr qu'à toutes les étapes, le remboursement de la dette soit réalisée. On y est actuellement, ça se matérialise en crise systémique.
On peut critiquer le système (de nombreux économistes l'ont fait, je pense à Allais que je vais lire prochainement plus attentivement), mais il a quand même permis de soutenir les revenus des ménages et le progrès technique pendant 30 ans.
Et pour prososer quoi d'autre?

Moander a écrit:

On peut critiquer le système (de nombreux économistes l'ont fait, je pense à Allais que je vais lire prochainement plus attentivement), mais il a quand même permis de soutenir les revenus des ménages et le progrès technique pendant 30 ans.
Et pour prososer quoi d'autre?

Je pige pas... Les revenus du ménage et le progrès technique n'étaient pas soutenus avant ? On nous vend le néo-libéralisme comme si, avant l'apparition et le développement de cette idéologie, la vie économique et normalement capitaliste des états et des personnes était totalement chaotique. Ce n'est pas vrai. Quant à juger la valeur d'un système sur sa prétendue efficacité sur une période de 30 ans, on a connu mieux comme recul.

Déjà, le système bancaire actuel n'est pas né de l'idéologie néo-libérale, mais principalement de la chute de l'ancien système monétaire et du développement des échanges internationaux (à moins que ces phénomènes sont issus de cette idéologie...).
L'idéologie néo-libérale est assez exsangue en France (heureusement) et même en Europe, donc je ne vois pas qui te le vend.

Le multiplicateur du crédit, c'est plus keynésien que néo-libéral...
En fait, je ne sais pas pourquoi tu m'attaques sur l'idéologie néo-libérale alors que je n'y adhère pas du tout.

Non, la vie économique n'était pas chaotique avant cette période.
Juste qu'avant le développement du crédit, les progrès (technique, d'équipement...) n'étaient que moins soutenus (il n'y a jamais eu autant de progrès dans toute l'histoire de l'humanité). Pourquoi? Car le crédit s'est développé et a de ce fait multiplié les possibilités d'investissement.
De nombreux pays se sont développés grâce à ça aussi.
Ensuite, sans les emprunts de nos collectivités et de nos entreprises (qui paient les impôts et nos salaires), comment pourrions-nous soutenir encore durablement des politiques comme le SMIC, le RMI, la prime pour l'emploi, les retraites, les assurances chômage, maladie...

Quand à la valeur du système, ça fait 2 siècles et demi que l'on a adopté le capitalisme et il est toujours remis en cause.
Pourtant, personne ne s'est développé sans ce système économique...

On peut ne pas vouloir du crédit, mais au moins il faut être prêt à perdre ce qu'il a aussi apporté de mieux.

Moander a écrit:

Juste qu'avant le développement du crédit, les progrès (technique, d'équipement...) n'étaient que moins soutenus (il n'y a jamais eu autant de progrès dans toute l'histoire de l'humanité). Pourquoi? Car le crédit s'est développé et a de ce fait multiplié les possibilités d'investissement.

C'est pourquoi les états sont aujourd'hui contraints de nationaliser.

Citation :

comment pourrions-nous soutenir encore durablement des politiques comme le SMIC, le RMI, la prime pour l'emploi, les retraites, les assurances chômage, maladie...

par l'impôt évidemment, et l'imposition des plus values boursières à un taux de 95 pour cent, ce qui laisse une marge de rentabilité suffisante puisqu'elle est le double de celle des comptes rémunérés.

Citation :

Pourtant, personne ne s'est développé sans ce système économique...

en échange de ce "développement" il reste environ 20 ans d'espérance de vie aux mammifères sur cette terre (à condition d'arrêter tout de suite l'industrialisation sur le modèle du 19ème siècle et de mettre tous les entrepreneurs en camp de rééducation.)

Achetez du Napoléon, pour combattre la conspiration y a que ca de vrai!

https://www.dailymotion.com/relevance/search/xavier%2Bbertrand%2Bgrand%2Bjournal/video/x70w3c_xavier-bertrand-crise_news

ca fait ...peur ...

Pourquoi ça fait peur ? De voir un abruti dire UN truc intelligent dans sa vie ? Ça surprend, mais ça ne fait pas peur...

tous des abrutis ces hommes politiques !

Le Havrais a écrit:

tous des abrutis ces hommes politiques !

Non pas forcément. Mais lui, oui.

Picrotal a écrit:

Pourquoi ça fait peur ? De voir un abruti dire UN truc intelligent dans sa vie ? Ça surprend, mais ça ne fait pas peur...

ce qu'il fait peur, c'est que ca vient d'un homme qui devrait avoir un certain pouvoir pour changer les choses ...

J'aime beaucoup la « droite décomplexée » :

Citation :

Bernard Laporte est allé plus loin, se prononçant pour la fin des matches avec la Tunisie, le Maroc et l'Algérie au Stade de France. "Il faut arrêter d'être hypocrites" et ces matches doivent être joués "chez eux, ou alors en province", a-t-il suggéré, soulignant que la police avait averti sur de possibles incidents.

KidAmnesiac a écrit:

Achetez du Napoléon, pour combattre la constipation y a que ca de vrai!

ça marche ?

Picrotal a écrit:

J'aime beaucoup la « droite décomplexée » :

Citation :

Bernard Laporte est allé plus loin, se prononçant pour la fin des matches avec la Tunisie, le Maroc et l'Algérie au Stade de France. "Il faut arrêter d'être hypocrites" et ces matches doivent être joués "chez eux, ou alors en province", a-t-il suggéré, soulignant que la police avait averti sur de possibles incidents.

Citation :

Marseillaise sifflée = match arrêté

Tout match où l’hymne national sera sifflé « sera immédiatement arrêté », a annoncé la ministre des Sports Roselyne Bachelot, au lendemain des incidents survenus lors de la rencontre amicale France-Tunisie au Stade de France. Mme Bachelot s’exprimait à l’issue d’une réunion à l’Elysée à laquelle Jean-Pierre Escalettes, le président de la Fédération française de football (FFF), avait été convoqué par Nicolas Sarkozy. « Tous les matchs amicaux avec le pays concerné seront par ailleurs suspendu pour un délai qui reste à fixer », a ajouté la ministre.

C'est certain qu'arrêter un match (qui n'aura pas encore commencé puisqu'on parle des hymnes), cela va calmer les esprits

Je ne trouve pas ça idiot: ces crétins se seront déplacés pour rien, ça les calmera peut-être.