Diplomatie et Politique (inter)nationale

J'ai signé et fais suivre à mes contacts.

C'est très gentil, merci !

J'ai également signé. J'espère sincèrement que ton camarade restera en France.

J'ai signé et je vais l'envoyer à mes amis.

j'ai signé moi aussi

J'ai signé, j'ai une amie dans une situation analogue, elle est sénégalaise mais elle a une autorisation de séjour encore valable.

Signé ! Tout simplement honteux.

j'ai évidemment joint ma signature en tant qu'ancien du lycée Racine, même si c'est contre cette politique en général qu'il faut se battre (et à ce propos merci pour le site, il y a beaucoup d'autres pétitions sur les rafles et exactions en cours).

Faute d'être sûr des mots adéquats pour aborder un sujet aussi grave (le sacrifice d'êtres humains sur l'autel de l'exemple électoral est-il bien nécessaire ?), je vais proposer une amusette.

Je ne sais pas si certains d'entre vous (ah si, au moins un ) ont lu la lettre ouverte de LaRouche au président américain, mais c'est assez génial.

Je prends volontairement des citations isolées, on peut lire la logique du discours ici : http://www.solidariteetprogres.org/article5271.html .

Lyndon a écrit:

Vous vous souvenez peut-être que je suis la seule personne, qui, le 25 juillet 2007, avait mis en garde contre ce qui est arrivé par la suite à l’économie mondiale.

Lyndon a écrit:

Une seule solution existe, et elle existe depuis que je l’ai développé entre juillet et septembre 2007 : « Mettez l’ensemble du système financier en faillite organisée ». Prenez tous ces déchets [toxiques] et jetez-les au panier !

Et après cette solution limpide et pragmatique :

Lyndon a écrit:

Je suis l’expert le plus compétent. Il y a bien entendu d’autres personnes dans la classe dirigeante qui sont d’accord avec moi d’une manière ou une autre. Mais l’expert, c’est moi, et je vous le demande : « Ne faites pas cette erreur fatale car ce serait un suicide politique. Revenez donc tout de suite sur cette décision ! »

Un petit moment de bonheur. C'est un peu le Volondat de l'économie : un génie incompris, dont les fulgurances ne sont pas toujours perçues, peut-être à cause sa clairvoyante modestie.

Spoiler:

Regardez-moi ça, on n'est pas d'accord avec moi sur des sujets musicaux alors on ressort LaRouche pour me taquiner !

Sérieusement, si on laisse de côté le style et la mégalomanie connus du bonhomme, il a malheureusement raison sur toute la ligne.
Ceux qui ne comprennent pas que les Etats-Unis et l'Europe (les peuples et les Etats-nations) sont en train de se détruire définitivement à force d'absorber les effets toxiques d'un système financier complètement pourri sont vraiment irrécupérables.

Allez, qui va éteindre sa lumière, demain, de 20h30 à 21h30 ?

Tu fais référence à ça ?
http://www.earthhour.fr/

Quel plaisir ça va être pour moi d'allumer toutes les lumières de la maison et de mettre la hifi à fond (quelle symphonie vous me conseillez ?) rien que pour emmerder ces écolos !

sud273 a écrit:

et NORTHERN FLOWERS

c'est quand même pas compliqué!

Ah mais si, c'est très difficile à se procurer !

justement c'est un moyen imparable de faire des économies!

Effectivement, vu comme ça

adriaticoboy a écrit:

Regardez-moi ça, on n'est pas d'accord avec moi sur des sujets musicaux alors on ressort LaRouche pour me taquiner !

Non, sérieusement, j'étais un peu embêté d'en remettre une couche, ça faisait mesquin. Et ce n'est absolument pas lié, je suis tombé dessus en jetant un oeil pour me tenir informé des vraies informations du vrai monde tel qu'il va vraiment.

Sur le fond, je n'ai pas de sympathie particulière pour la Bourse (le caractère moutonnier du truc m'est même assez fortement antipathique), mais j'aimerais être convaincu qu'il suffit de tout dynamiter pour que des astres, fleurs de gouffre, éclosent dans les fanges.

Citation :

Sérieusement, si on laisse de côté le style et la mégalomanie connus du bonhomme,

C'est un peu difficile tout de même, puisque son argument principal est d'exclure du débat tous ceux qui ne sont pas lui.

Citation :

Ceux qui ne comprennent pas que les Etats-Unis et l'Europe (les peuples et les Etats-nations) sont en train de se détruire définitivement à force d'absorber les effets toxiques d'un système financier complètement pourri sont vraiment irrécupérables.

Voilà, c'est exactement ça que je voulais dire dans mon paragraphe précédent.

adriaticoboy a écrit:

Tu fais référence à ça ?
http://www.earthhour.fr/

Quel plaisir ça va être pour moi d'allumer toutes les lumières de la maison et de mettre la hifi à fond (quelle symphonie vous me conseillez ?) rien que pour emmerder ces écolos !

Pour faire du bruit, le final de l'Inextinguible, c'est pas mal, surtout si tu as Martinon, Blomstedt I ou Saraste, où les timbales font pas mal de bruit.

Sinon, il n'y a pas mieux que du Bruckner pour pétarader en faisant mal aux oreilles de tout le monde, c'est bien connu.

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Regardez-moi ça, on n'est pas d'accord avec moi sur des sujets musicaux alors on ressort LaRouche pour me taquiner !

Non, sérieusement, j'étais un peu embêté d'en remettre une couche, ça faisait mesquin. Et ce n'est absolument pas lié, je suis tombé dessus en jetant un oeil pour me tenir informé des vraies informations du vrai monde tel qu'il va vraiment.

Sur le fond, je n'ai pas de sympathie particulière pour la Bourse (le caractère moutonnier du truc m'est même assez fortement antipathique), mais j'aimerais être convaincu qu'il suffit de tout dynamiter pour que des astres, fleurs de gouffre, éclosent dans les fanges.

Encore ce genre de remarque qui prouve que tu n'as toujours rien à compris à ce que propose LaRouche, ou plutôt tu ne t'es pas donné la peine de chercher. Tu fais ce que tu veux, si ça ne t'intéresse pas, OK, mais ne viens pas juger à la légère des idées et un programme dont tu ne connais apparemment pas les fondements.
Je le répète: on est pas chez Besancenot. Il ne s'agit pas de renverser le système capitaliste. Il s'agit de redonner aux Etats-nations leur vrais moyens d'action politique et économique: crédit productif, loi de type Glass-Steagall, protectionnisme...
Je t'assure que tout cela est extrêmement modéré et réaliste par rapport aux délires et fantasmes économiques qui sont en train de se développer avec la crise. Ca m'embête presque de le rappeler, mais c'est le ministre de l'économie du gouvernement Berlusconi, Giulio Tremonti, qui défend le plus au niveau institutionnel en Europe les propositions larouchistes à l'heure actuelle... C'est vous dire la menace de "dynamitage" !

Ceci dit, que le style de LaRouche te fasse sourire voire te rebute, je peux très bien le comprendre, tu n'es pas le premier... Moi-même j'ai un peu de mal, ce côté prédicateur typiquement américain, ce n'est pas ma culture... En cela Cheminade est beaucoup plus accessible.
Mais d'une manière générale, vu comment ce sont des gens en apparence bien sérieux et raisonnables qui nous ont conduits à la catastrophe, il serait peut-être temps de laisser leur chance aux personnalités fortes et originales. Qu'est-ce qu'on risque ?

adriaticoboy a écrit:

Encore ce genre de remarque qui prouve que tu n'as toujours rien à compris à ce que propose LaRouche, ou plutôt tu ne t'es pas donné la peine de chercher. Tu fais ce que tu veux, si ça ne t'intéresse pas, OK, mais ne viens pas juger à la légère des idées et un programme dont tu ne connais apparemment pas les fondements.

Que disais-je ?

Citation :

Je le répète: on est pas chez Besancenot. Il ne s'agit pas de renverser le système capitaliste. Il s'agit de redonner aux Etats-nations leur vrais moyens d'action politique et économique: crédit productif, loi de type Glass-Steagall, protectionnisme...

Je pensais que tu avais un peu plus de recul à présent. Je ne confonds pas du tout, je n'ai pas dit qu'il voulait supprimer le système capitaliste, je dis juste qu'on ne peut pas renverser la table aussi facilement que le disent les messies de tout poil. Quand je parle de renverser la table, c'est rapport à ce qu'il préconise dans cet article : "jeter les actifs à la poubelle" (ça me rappelle les slogans de campagnes locales sur les "coups de balai" anti-corruption, comme si la métaphore était performative...).

Après, sur ses convictions de relance, il s'appuie (sans être économiste, mais ce n'est pas forcément un défaut ) sur des modèles plus idéologiques que prouvés comme efficace. De toute façon, si un modèle était efficace, il serait appliqué depuis longtemps, sauf à croire que quatre scientologues et deux terroristes pro-point-de-croix tirent toutes les ficelles de l'administration mondiale.

Je ne fais pas de politique ici (son discours de ce point de vue n'est d'ailleurs pas entièrement antipathique, juste totalement hypothétique), je m'amusais juste du discours, pas dans le but de te faire réagir d'ailleurs (même si je me doutais bien que...) : la formulation de recettes miracles détenues par un seul génie (moi-même, si possible), c'est toujours drôle.

Citation :

Qu'est-ce qu'on risque ?

J'ai horreur d'en appeler à une période que tu connais d'ailleurs fort bien, n'est-ce pas, mais tu sais comme moi ce qu'on risque avec les "personnalités fortes" : qu'elles mettent le bazar encore plus, et qu'on sombre de l'avarie à la noyade.

DavidLeMarrec a écrit:

si un modèle était efficace, il serait appliqué depuis longtemps

sauf que non, parce que les tyrans doivent sauver leur amis les riches, dans l'illusion que ceux-ci les sauveront quand on les renversera.
Donc on jette l'argent dans le puits, on creuse la dette, parce que le capitalisme ne sait vivre que de la dette, et on applique la politique du pire. Obama l'a bien dit aux européens, il n'y a pas d'autre solution immédiate qu'une relance par la consommation en remettant de l'argent dans la poche des pauvres, pas en distribuant à fond perdu aux fabricants de voitures, d'avion et aux vendeur d'armes.
Le modèle efficace -aux yeux des gouvernants- a été appliqué depuis toujours, de la première croisade à 1914.

Citation :

ce qu'on risque avec les "personnalités fortes" : qu'elles mettent le bazar encore plus, et qu'on sombre de l'avarie à la noyade.

c'est trop tard, c'est déjà arrivé.

Je suis pour un capitalisme modéré car c'est pour moi, le seul régime compatible avec la démocratie car il est basé sur l'équilibre entre l'offre et la demande !

Je ne saisis pas bien le rapport entre les deux propositions (Marché et démocratie) ?

adriaticoboy a écrit:

Tu fais référence à ça ?
http://www.earthhour.fr/

Quel plaisir ça va être pour moi d'allumer toutes les lumières de la maison et de mettre la hifi à fond (quelle symphonie vous me conseillez ?) rien que pour emmerder ces écolos !

Hum, moi je ne pourrais pas faire ça, mais je te soutiens à fond.

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne saisis pas bien le rapport entre les deux propositions (Marché et démocratie) ?

Démocratie = liberté d'acheter ce que tu veux non?

Poulet a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne saisis pas bien le rapport entre les deux propositions (Marché et démocratie) ?

Démocratie = liberté d'acheter ce que tu veux non?

Non.

La démocratie, c'est un système politique qui détermine ses grandes directions par le vote du peuple. On ajoute souvent dans le panier (ce qu'on peut contester) les libertés fondamentales, et c'est en tout cas indispensable pour que la démocratie en question soit 'éclairée' et non faussée (information pluraliste, par exemple).

Le libre marché, c'est autre chose, c'est de l'ordre de la création et de la répartition des richesses. Je crois qu'il ne faut pas mélanger les parallélismes actuels et les concepts eux-mêmes, bien distincts, même avec des mots simples comme je viens de le faire.

(Par ailleurs, la présence d'un marché libre ne signifie pas que tout soit
distribué ou accessible en termes de prix.)

sud273 a écrit:

j'ai évidemment joint ma signature en tant qu'ancien du lycée Racine

Tiens, c'est marrant je ne m'en souvenais pas!

Poulet a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne saisis pas bien le rapport entre les deux propositions (Marché et démocratie) ?

Démocratie = liberté d'acheter ce que tu veux non?

c'est bien ce qui me semblait, le régime actuel n'est pas démocratique car je ne peux acheter le tiers de ce que je veux et on m'oblige à acquérir beaucoup de choses dont je n'ai que faire

DavidLeMarrec a écrit:

Poulet a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne saisis pas bien le rapport entre les deux propositions (Marché et démocratie) ?

Démocratie = liberté d'acheter ce que tu veux non?

Non.

La démocratie, c'est un système politique qui détermine ses grandes directions par le vote du peuple. On ajoute souvent dans le panier (ce qu'on peut contester) les libertés fondamentales, et c'est en tout cas indispensable pour que la démocratie en question soit 'éclairée' et non faussée (information pluraliste, par exemple).

Le libre marché, c'est autre chose, c'est de l'ordre de la création et de la répartition des richesses. Je crois qu'il ne faut pas mélanger les parallélismes actuels et les concepts eux-mêmes, bien distincts, même avec des mots simples comme je viens de le faire.

(Par ailleurs, la présence d'un marché libre ne signifie pas que tout soit
distribué ou accessible en termes de prix.)

Ah ok

Era a écrit:

sud273 a écrit:

j'ai évidemment joint ma signature en tant qu'ancien du lycée Racine

Tiens, c'est marrant je ne m'en souvenais pas!

C'est que ça fait longtemps maintenant. Vous vous êtes revus depuis ?

Quelques remarques avant, j'espère, de ne plus revenir au sujet:

DavidLeMarrec a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Encore ce genre de remarque qui prouve que tu n'as toujours rien à compris à ce que propose LaRouche, ou plutôt tu ne t'es pas donné la peine de chercher. Tu fais ce que tu veux, si ça ne t'intéresse pas, OK, mais ne viens pas juger à la légère des idées et un programme dont tu ne connais apparemment pas les fondements.

Que disais-je ?

Non non, ça ne marche pas comme ça, c'est trop facile ! Mes propos ne sont pas une attaque ad hominem pour t'exclure d'un débat que nous n'avons de toute façon même pas. C'est un constat: rien n'indique dans ce que tu écris que tu as approfondi la teneur exacte des propositions larouchistes. Ce n'est pas grave, je ne te reproche rien.

Citation :

Citation :

Je le répète: on est pas chez Besancenot. Il ne s'agit pas de renverser le système capitaliste. Il s'agit de redonner aux Etats-nations leur vrais moyens d'action politique et économique: crédit productif, loi de type Glass-Steagall, protectionnisme...

Je pensais que tu avais un peu plus de recul à présent.

Tiens, c'est moi qui devrais prendre du recul maintenant ?
Je dirais plutôt que c'est toi qui devrais y regarder de plus près , mais enfin bon...

Citation :

Je ne confonds pas du tout, je n'ai pas dit qu'il voulait supprimer le système capitaliste, je dis juste qu'on ne peut pas renverser la table aussi facilement que le disent les messies de tout poil. Quand je parle de renverser la table, c'est rapport à ce qu'il préconise dans cet article : "jeter les actifs à la poubelle" (ça me rappelle les slogans de campagnes locales sur les "coups de balai" anti-corruption, comme si la métaphore était performative...).

J'ai toujours le même problème avec tes remarques: on n'est pas sur la même planète. J'ai l'impression que pour toi la politique c'est principalement un discours. Une succession de mots, d'expressions, de signes à décortiquer. Le problème c'est qu'on ne se fait pas pas une éducation historique, politique, économique avec Barthes, Blanchot ou Derrida. Ce n'est pas inintéressant, mais ça limite drôlement les perspectives, ça va cinq minutes.
Sans les hommes d'action, de quoi parleraient les intellectuels de salon ?

Pour revenir à ce que dit La Rouche, l'analyser comme un vulgaire politicien démagogique et opportuniste n'a aucun sens. S'il était cela, ça ferait longtemps qu'il serait au pouvoir. Non, la plupart du temps il dit certes avec humour et un peu de vulgarité des choses très concrètes, parfois techniques:
"Prenez tous ces déchets [toxiques] et jetez-les au panier"
Ce n'est pas une incatation floue et démagogique destinée à susciter les passions du peuple, les gens informés savent que c'est au contraire une proposition économique fondamentale visant à mettre en faillite organisée (c'est juridique) le système financier, càd en gros, recapitaliser les banques de dépôts nécessaires à la vie économique d'un pays et laisser mourir de leur belles morts les sociétés spéculatrices. Récupérer tous les effets toxiques de ces dernières, c'est un danger mortel pour les Etats, c'est une fuite en avant sur la dette dangereuse, qui amènera forcément des sacrifices terribles, il n'y a heureusement pas que LaRouche qui le dit !

Citation :

Après, sur ses convictions de relance, il s'appuie (sans être économiste, mais ce n'est pas forcément un défaut ) sur des modèles plus idéologiques que prouvés comme efficace.

La politique économique bismarckienne, la New Deal, la planification à la française... j'attends tes analyses poussées sur les méfaits de ces systèmes...

Citation :

De toute façon, si un modèle était efficace, il serait appliqué depuis longtemps, sauf à croire que quatre scientologues et deux terroristes pro-point-de-croix tirent toutes les ficelles de l'administration mondiale.

C'est tellement confondant de naïveté, et présenté d'une telle manière, un peu à la façon de l'étudiant de première année en économie qui a déjà tout compris au monde (désolé, là je suis méchant ), que je préfère ne pas m'étendre... Je rappelle juste que les livres d'histoire ne sont pas faits pour les chiens... Rien qu'en lisant les ouvrages de Jacques Attali, l'homme du système le plus lucide et le plus intelligent, on est déjà moins bête.

Citation :

Je ne fais pas de politique ici (son discours de ce point de vue n'est d'ailleurs pas entièrement antipathique, juste totalement hypothétique), je m'amusais juste du discours

Que disais-je ?

Citation :

Citation :

Qu'est-ce qu'on risque ?

J'ai horreur d'en appeler à une période que tu connais d'ailleurs fort bien, n'est-ce pas, mais tu sais comme moi ce qu'on risque avec les "personnalités fortes" : qu'elles mettent le bazar encore plus, et qu'on sombre de l'avarie à la noyade.

J'étais sûr que ce passage allait faire réagir. Ai-je besoin de préciser que pour moi des personnalités "fortes et originales", ce ne sont pas types autoritaires qui crient devant les foules.
Les gens auxquels tu penses ne sont pas des personnalités fortes et originales: ce sont au pire des malades mentaux incontrôlables (H.), au mieux des pantins cocaïnomanes (S.)
Des personnalités fortes et originales, ce sont avant tout des hommes libres et courageux: Lincoln, De Gaulle, Mandela... Des gens qui ont mené leur pays au chaos, n'est-ce pas ?

Sur le fond :

Citation :

Ce n'est pas une incatation floue et démagogique destinée à susciter les passions du peuple, les gens informés savent que c'est au contraire une proposition économique fondamentale visant à mettre en faillite organisée (c'est juridique) le système financier, càd en gros, recapitaliser les banques de dépôts nécessaires à la vie économique d'un pays et laisser mourir de leur belles morts les sociétés spéculatrices. Récupérer tous les effets toxiques de ces dernières, c'est un danger mortel pour les Etats, c'est une fuite en avant sur la dette dangereuse, qui amènera forcément des sacrifices terribles, il n'y a heureusement pas que LaRouche qui le dit !

Oui, mais j'ai lu l'article (et un peu plus que l'article), c'est exposé. Ca n'empêche pas que le parti pris de renverser la table (sans mettre à bas le système, on est bien d'accord, mais en balançant les joueurs dans les choux) peut être perçu comme un risque facile à défendre lorsqu'on n'est pas soi-même en position de responsabilité.

Citation :

Citation :

Après, sur ses convictions de relance, il s'appuie (sans être économiste, mais ce n'est pas forcément un défaut ) sur des modèles plus idéologiques que prouvés comme efficace.

La politique économique bismarckienne, la New Deal, la planification à la française... j'attends tes analyses poussées sur les méfaits de ces systèmes...

Le New Deal, c'est précisément le serpent de mer dont ne saura jamais si ça marche, qui n'a jamais prouvé son efficacité (et qui n'a pas non plus provoqué de catastrophe). C'est vraiment le gros débat de l'économie grand public, au même titre que "pourquoi les chanteurs d'opéra ils ont des grosses voix" dans les livres d'initiation au lyrique.
La relance par la consommation, c'est toujours la même histoire, tout le monde en fait, et personne ne sait si ça marche ou pas. C'est surtout un postulat idéologique pour ou contre, comme une bonne partie des politiques économiques d'ailleurs.

Je ne m'étends pas sur ma naïveté, mais pour te retourner la politesse ad hominem (avec le sourire, vraiment sans animosité, je ne l'ai pas non plus senti agressif de ton côté), venant de quelqu'un qui ramasse toutes les théories du complot... il est finalement logique que je paraisse tel, disons pour rester tout à fait aimable.

Quant aux personnalités, ma foi, tu les choisis et c'est très bien, mais tant qu'on ne les a pas éprouvées... Par ailleurs De Gaulle lui-même n'a pas été brillant en toute circonstance, même si la mémoire nationale lui est globalement très favorable.

Je te dis ça, et en même temps, je pense que la seule chose rationnelle pour un électeur dans un choix politique, c'est la personnalité de celui qui l'amène, car il s'agit de la seule garantie vérifiable (contrairement aux promesses de campagne ou aux prévisions d'économistes).

--

Sur le pourquoi de ma manière de causer politique :

adriaticoboy a écrit:

Mes propos ne sont pas une attaque ad hominem

Je n'ai jamais dit ça (jusqu'à ce dernier message du moins), encore une fois je badine, je ne suis pas là pour me battre. Je faisais juste remarquer (à la cantonade, mais j'aurais dû le mettre ailleurs que sur ce forum) que LaRouche, puis toi (de façon infiniment plus élégante pour ta part, c'est certain !), disqualifiez toute opinion dissidente par rapport à la vérité même que vous avez énoncée.

Ceux qui n'ont pas compris... on ne peut rien pour eux.

C'était une taquinerie que j'énonçais, j'en tirais pas de généralités sur toi, sur LaRouche ou sur Gérard Larcher.

Citation :

Tiens, c'est moi qui devrais prendre du recul maintenant ?

Oui, parce que je n'attaque en rien tes positions, je ne cherche même pas et ce n'est pas mon propos, je m'amusais juste de la présentation d'une martingale (dont LaRouche dit lui-même qu'elle réclame beaucoup de préalable très incertains) sur un ton aussi péremptoire.

Citation :

J'ai toujours le même problème avec tes remarques: on n'est pas sur la même planète. J'ai l'impression que pour toi la politique c'est principalement un discours. Une succession de mots, d'expressions, de signes à décortiquer.

Oui, j'en parle toujours sous cet angle, et c'est strictement volontaire (c'est pour cela qu'en l'occurrence je ne cherchais pas à défendre une thèse). Il y a plusieurs raisons à cela.

La première, c'est que j'ai mis mon vrai nom (on pourrait discuter de la fausse bonne idée), donc je suis astreint à plus de prudence, je ne peux pas laisser traîner des informations qui pourraient me nuire.

La seconde, c'est ce qui m'agace toujours avec la politique, on ne peut jamais discuter raisonnablement :
- parce que les interlocuteurs se sentent toujours personnellement agressés, puique ça intervient directement sur nos vies à tous ;
- parce que personne ne sait, vu la complexité des facteurs, ce qu'une politique peut produire.

Par ailleurs, je ne connais personne (et je ne m'exclus pas du lot) qui ne réagisse pas de façon idéologique et irrationnelle à la politique. Et souvent les gens (là, je m'exclus du lot) deviennent agressifs, et c'est toujours décevant lorsque je contemple ça.

Donc je m'en tiens, bien malgré moi d'ailleurs, aux signes. Et je me borne à parler de ce que je comprends des buts des gouvernants, plutôt que d'exposer mes vues sur les alternatives. (Ce qui m'amène à expliquer, sinon défendre, Uribe, Poutine ou Benedictus.)

Ce n'est donc pas un choix cynique pour paraître au dessus de la mêlée, mais bien un exil que je m'impose, parce qu'il me paraît plus raisonnable.

DavidLeMarrec a écrit:

La relance par la consommation, c'est toujours la même histoire, tout le monde en fait, et personne ne sait si ça marche ou pas.

Ça c'est le keynésianisme, contre lequel LaRouche ne cesse de vitupérer.
Le New Deal, ça n'a rien à voir. Keynes était d'ailleurs l'un des pires ennemis de Roosevelt. Par contre il plaisait beaucoup à des gens comme Hjalmar Schacht...
http://www.solidariteetprogres.org/sp_recherche.php3?recherche=keynes

Citation :

Je ne m'étends pas sur ma naïveté, mais pour te retourner la politesse ad hominem (avec le sourire, vraiment sans animosité, je ne l'ai pas non plus senti agressif de ton côté), venant de quelqu'un qui ramasse toutes les théories du complot...

Tout à fait, je préfère ratisser large puis faire le tri que me contenter des ombres de la caverne.

Sans rancune.

adriaticoboy a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

La relance par la consommation, c'est toujours la même histoire, tout le monde en fait, et personne ne sait si ça marche ou pas.

Ça c'est le keynésianisme, contre lequel LaRouche ne cesse de vitupérer.

Tiens, j'étais persuadé qu'il avait les deux, j'ai dû confondre avec le Parti Socialiste français actuel pardon . C'est vrai qu'il paraît détester furieusement Keynes, avec autant de nuance que pour le reste, mais enfin, ç'aurait pu porter sur un autre élément de la doctrine...

Citation :

Le New Deal, ça n'a rien à voir.

Mon propos s'appliquait aux deux politiques : on n'a jamais prouvé ni que ça marchait, ni que ça ne marchait pas. Je veux dire pour résoudre les problèmes d'un système économique implosant - après, ça a évidemment des impacts immédiats et concrets.

Citation :

Tout à fait, je préfère ratisser large puis faire le tri que me contenter des ombres de la caverne.

On gagne souvent beaucoup de temps à expliquer la caverne, plutôt qu'explorer toutes les voies surnaturelles possibles. Amha.

que ça marche ou pas (on s'en tape parce que l'autre procédé précipite tout le monde vers la faillite), remettre de l'argent dans la poche des gens permet à certains pauvres de survivre

Depuis que s'élève cette noble discussion économique, 30 personnes ont été expulsées, ce qui a coûté au budget de l'état 20 000 euros par tête de pipe, soit plus que le voyage à Saint-Quentin et la campagne de pub dans la presse pour expliquer les généreuses mesures prises lors du "sommet social" réunis.
Si y en a que ça les démange de parler dans le vide, qui continuent pendant que je creuse le déficit pour quoi j'ai été élu...

tu peux très bien dire que tu partages toute la masse monétaire de la Terre entre tous les terriens, ça nous voudra certainement pas dire que tout le monde aura alors les mêmes chances. Les prix augmenteront et ceux qui posséderons les vraies richesses (donc pas l'argent qui ne vaut rien en soi) prendront aussitôt l'argent des autres. De toute façon, se dire que la masse monétaire forme un gros gâteau qu'on peut se partager est totalement faux : le gâteau change de taille perpétuellement et peux aussi bien changer de goût et devenir immangeable. Ce qui compte, c'est de créer de la richesse et, surtout, de la bonne richesse qu'on peut manger

sud273 a écrit:

que ça marche ou pas (on s'en tape parce que l'autre procédé précipite tout le monde vers la faillite), remettre de l'argent dans la poche des gens permet à certains pauvres de survivre

Tout à fait, c'est pour ça que je parlais d'effets immédiats sur lesquels je ne m'étendais pas. Je parlais de la structure du système, sinon, évidemment, distribuer de l'argent aux plus pauvres, ça ne leur fait pas de mal, on est bien d'accord !

Citation :

Depuis que s'élève cette noble discussion économique, 30 personnes ont été expulsées, ce qui a coûté au budget de l'état 20 000 euros par tête de pipe, soit plus que le voyage à Saint-Quentin et la campagne de pub dans la presse pour expliquer les généreuses mesures prises lors du "sommet social" réunis.

On est bien d'accord sur ce point (ça en fait déjà un ). Le marketing politique aux frais du contribuable, c'est bien, mais celui-ci n'a pas un coût humain neutre, comme le rappelait Eragny il y a une page.

Tiens, une info qui va en amuser ici...

Pour leur heure idiote d'extinction des feux hier, la commission européenne a décidé de participer à l'évènement avec renfort des médias,etc....le seul problème étant que d'habitude il y'a une extinction automatique à 20h et que le truc était prévu à 20h30...donc c'est pas grave, on prolonge pendant 1/2 heure, et après le show, on rallume encore 1/2 heure pour l'effet que ça produit et pour permettre aux gens de s'en aller

moi aussi

Incroyable coup de théâtre:
La loi Hadopi vient d'être rejetée en deuxième lecture à l'Assemblée nationale par suite d'un vote à main levée! (et consécutivement à la curieuse absence de divers membres de l'UMP.

sud273 a écrit:

Incroyable coup de théâtre:
La loi Hadopi vient d'être rejetée en deuxième lecture à l'Assemblée nationale par suite d'un vote à main levée! (et consécutivement à la curieuse absence de divers membres de l'UMP.

Tiens, je croyais qu'on était en dictature?...

On va peut-être pouvoir maintenant élaborer dans le calme un projet moins répressif et responsabilisant un peu plus les utilisateurs ?

il ne faut pas y compter, nous ne sommes pas en démocratie! ils vont faire revoter la loi comme celle sur les OGM, comme la constitution européenne. L'avis de l'assemblée nationale n'intéresse pas le Petit Jardinier.

sud273 a écrit:

Incroyable coup de théâtre:
La loi Hadopi vient d'être rejetée en deuxième lecture à l'Assemblée nationale par suite d'un vote à main levée! (et consécutivement à la curieuse absence de divers membres de l'UMP.

Bien fait...

Oui, j'étais assez satisfait aussi que le projet de loi cale.

En même temps, que celui qui a une solution lève le doigt !

L'amende a été déclarée anticonstitutionnelle, la suspension d'accès (déjà une gentille peine) ne fait pas l'unanimité non plus.

J'étais assez favorable au départ à l'idée d'une riposte proportionnée (et en plus, ici, graduée), mais se fonder sur l'IP est une aberration technique, ça ne marchera pas. (En plus, certains hackers ont prévu de tout faire capoter en jouant précisément avec les IP.)

Je crois que le débat a fait émerger que cette solution non plus n'était pas efficace, inutile de s'entêter.

Mais ça ne règle pas le problème non plus : à mon avis, la licence globale ne doit pas être rentable - elle fondera ses pourcentages sur les ventes de disque, alors que ça n'a rien à voir. C'est peut-être la seule solution rémunératrice, mais je doute que ça suffise à l'équilibre économique du secteur.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais ça ne règle pas le problème non plus : à mon avis, la licence globale ne doit pas être rentable - elle fondera ses pourcentages sur les ventes de disque, alors que ça n'a rien à voir.

Non, les pourcentages seraient fondés sur une analyse des échanges sur les différents protocoles de partage, ce qui ne serait pas difficile à mettre en place puisque ces analyses sont déjà aujourd'hui pratiquées couramment. Ça ne laisserait toutefois pas grand-chose aux artistes classiques, les mélomanes classiques restant je le crois très attachés à l'objet qu'est le CD - à l'image du public de ce forum. On peut parfaitement concilier les avantages de l'objet (durée de vie, qualité sonore, livret) avec ceux de l'informatique (rapidité de recherche, playlists etc...) en rippant ses propres CD sur un disque de sauvegarde - ce que je fais personnellement.