Philo

Non, mais ma prof est nulle. Pour l'oral, on a la préface du vide de Pascal en entier, et on a juste étudié le tiers de l'ouvrage.

Effectivement, j'ai dans mes fiches cette fameuse critique, mais uniquement grâce à mes anabacs. Mais je crois que c'était mieux dit.

J'ai eu ma note par rapport au commentaire du texte de Nietzsche : 13. Merci David pour ton aide précieuse. Il y a simplement un problème car la note ne comptera pas dans la moyenne à cause d'un certains nombres d'élèves qui n'ont pas rendu le devoir. Le prof ne les a pas sanctionné, ce qui est scandaleux à mon avis. Ils méritaient un 0.

aurele a écrit:

J'ai eu ma note par rapport au commentaire du texte de Nietzsche : 13. Merci David pour ton aide précieuse. Il y a simplement un problème car la note ne comptera pas dans la moyenne à cause d'un certains nombres d'élèves qui n'ont pas rendu le devoir. Le prof ne les a pas sanctionné, ce qui est scandaleux à mon avis. Ils méritaient un 0.

Ton prof devrait compter la note de ceux qui l'ont rendu... je ne comprends pas sa démarche...
Ca donne vachement envie de s'investir et de rendre les devoirs...
Pour annuler un devoir, il suffit donc de vous mettre d'accord pour ne pas rendre vos copies.

Olivier a écrit:

Ton prof devrait compter la note de ceux qui l'ont rendu... je ne comprends pas sa démarche...
Ca donne vachement envie de s'investir et de rendre les devoirs...
Pour annuler un devoir, il suffit donc de vous mettre d'accord pour ne pas rendre vos copies.

Il ne veut pas la compter d'une part pour la raison que j'ai évoqué et d'autre part parce que la plupart de la classe n'a pas de bonnes notes.

Boh, il est juste sympa alors.

...avec ceux qui ne bossent pas.

natrav a écrit:

...avec ceux qui ne bossent pas.

Mes profs préférés !

Règle qui devrait devenir incontournable dans tous les collèges et lycées de France à l'avenir: plus de devoirs notés à faire à la maison.
C'est une vraie plaie de toute façon: entre ceux qui rendent en retard, ceux qui ne rendent pas du tout, ceux qui se sont fait aider au-delà du raisonnable, ceux qui ont copié, plagié, triché...

Bref, seuls les devoirs sur table gardent leur sens. Tout le monde y est à la même enseigne.

aurele a écrit:

J'ai eu ma note par rapport au commentaire du texte de Nietzsche : 13. Merci David pour ton aide précieuse. Il y a simplement un problème car la note ne comptera pas dans la moyenne à cause d'un certains nombres d'élèves qui n'ont pas rendu le devoir. Le prof ne les a pas sanctionné, ce qui est scandaleux à mon avis. Ils méritaient un 0.

C'est étrange en effet... Suspendre les notes pour ceux qui ont bien travaillé, c'est singulier.

D'autant plus que le prof a pris la peine de les noter...

adriaticoboy a écrit:

Règle qui devrait devenir incontournable dans tous les collèges et lycées de France à l'avenir: plus de devoirs notés à faire à la maison.
C'est une vraie plaie de toute façon: entre ceux qui rendent en retard, ceux qui ne rendent pas du tout, ceux qui se sont fait aider au-delà du raisonnable, ceux qui ont copié, plagié, triché...

Bref, seuls les devoirs sur table gardent leur sens. Tout le monde y est à la même enseigne.

c'est vrai que ça peut créer des injustices sociales en plus (parents plus ou moins bons pour aider leurs enfants à cause de leur propre niveau d'études) ainsi que fausser le jugement du prof (élève qu'on croyait bon parce qu'il avait rendu un bon devoir fait à la maison mais qui se révèle mauvais après un devoir sur table).

adriaticoboy a écrit:

Règle qui devrait devenir incontournable dans tous les collèges et lycées de France à l'avenir: plus de devoirs notés à faire à la maison.
C'est une vraie plaie de toute façon: entre ceux qui rendent en retard, ceux qui ne rendent pas du tout, ceux qui se sont fait aider au-delà du raisonnable, ceux qui ont copié, plagié, triché...

Bref, seuls les devoirs sur table gardent leur sens. Tout le monde y est à la même enseigne.

+ 1

Et ce ne devrait pas s'appliquerait qu'au lycée selon moi

Perso ça m'a appris à travailler tout seul, les devoirs à la maison.
Bon, peut-être plus les dossiers ou les rédacs que les exercices de physique, ok.
Mais ça sert plus tard, quand on le fait honnêtement.

Jérome tu parle d'un cas particulier et Adriatic et moi même d'une generalité.
Que dans certains cas , pour certians "eleves" ca se justifie Ok.
Mais la mission de l'Education National c'est l'education de masse ce à quoi elle coute a peu prés aussi cher qu'elle est ineficace.

Ben oui, mais si tu ne comptes que ceux à qui ça n'apporte rien, tu négliges ceux qui peuvent en tirer un bénéfice...
Et il me semble que nombreux sont tout de même les élèves qui font - de temps en temps - un effort pour boucler un travail à la maison, et que ça forme d'une manière ou d'une autre aux études ultérieures.
Je me doute que le problème est épineux, cela dit.

Je suis d'accord avec Jérôme, ça forme au travail indépendant et à l'organisation. Et ce ne sont pas des détails, lorsqu'on va à la fac (comme la majorité des étudiants après le bac) c'est essentiel, et peu s'en sortent convenablement alors qu'on y a été habitués depuis le collège, imaginez si ce n'était pas le cas...

Par ailleurs, ça apprend aussi à travailler sans limite de temps, sans ce facteur de vitesse absolue qui devient malheureusement prioritaire (une copie non finie aura généralement une moins bonne note qu'une copie complète mais mauvaise, j'en ai fait les frais plus d'une fois).

Ben le probléme de l' EN n'est pas l'exelence ça tout el monde le sait (sauf elle et ses beneficiare mais chuuuuttt !)
Mais il est ( devrait être) la démocratisation d'un savoir. Donc je pense que la logique devrait être de "faire monter le bas" plutôt que de confirmer le haut et le " moyen +"
Du coupe la question du contexte socio culturel et sociaux économique devrait être réduit au maximum dans ses proposition de mode d'acquisition de la connaissance et encore plus dans ceux de l'evaluation du savoir.
Ce qui me gene , pour parler trés mesurement, dans par exemple la pratique du devoir à la maison, c'est que c'est juste ignorer ce qui donne du sens à de l'intervention de l'Etat dans l'education : Réequilibré les inégalité de départ.
Aprés je sent bien qu'on risque de partir sur un débat trés sensible....

Cela dit, Adriaticoboy n'a pas dit qu'il fallait renoncer aux devoirs réalisés à la maison, il a juste parlé des devoirs notés. Dés que l'on rentre dans le cadre d'une appréciation, je pense effectivement assez logique de privilégier les devoirs réalisés dans le cadre strict d'un examen où les conditions de déroulement seraient les mêmes pour tout le monde.

Picro a raison de dire que je vais plus loin dans mes positions que ne le fait notre cowboy favoris

Mais je pense evidement ce que j'ai écrit, et même bien pire si vous saviez.

Olivier a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Règle qui devrait devenir incontournable dans tous les collèges et lycées de France à l'avenir: plus de devoirs notés à faire à la maison.
C'est une vraie plaie de toute façon: entre ceux qui rendent en retard, ceux qui ne rendent pas du tout, ceux qui se sont fait aider au-delà du raisonnable, ceux qui ont copié, plagié, triché...

Bref, seuls les devoirs sur table gardent leur sens. Tout le monde y est à la même enseigne.

c'est vrai que ça peut créer des injustices sociales en plus (parents plus ou moins bons pour aider leurs enfants à cause de leur propre niveau d'études) ainsi que fausser le jugement du prof (élève qu'on croyait bon parce qu'il avait rendu un bon devoir fait à la maison mais qui se révèle mauvais après un devoir sur table).

Je n'ai même pas évoqué les inégalités sociales car je pense que ça dépasse malheureusement de loin le problème de savoir si les devoirs doivent être faits à l'école ou à la maison. Un enfant éduqué dans une famille équilibrée et cultivée, avec des parents concernés, des livres, un bureau personnel etc. aura toujours plus de chance d'être un bon élève et de réussir ses devoirs, sur table ou à la maison, qu'un gosse défavorisé par son milieu, avec des parents pas impliqués dans ses études, de mauvaises conditions de travail à la maison etc.
Mais c'est vrai qu'en mettant tout le monde à la même enseigne avec les devoirs sur table, on réduit un peu ces inégalités...

adriaticoboy a écrit:

Mais c'est vrai qu'en mettant tout le monde à la même enseigne avec les devoirs sur table, on réduit un peu ces inégalités...

Oui tenter de les réduire et en faire le piliers de son projet.
Si on juge l'EN à cette aune , elle ne vaut pas grand chose voire, selon moi, pire : Elle légitime les inégalités.

On sent que tu penses à certaines solutions concrètes. Quelles sont-elles ?

entropie a écrit:

Ben le probléme de l' EN n'est pas l'exelence ça tout el monde le sait (sauf elle et ses beneficiare mais chuuuuttt !)
Mais il est ( devrait être) la démocratisation d'un savoir. Donc je pense que la logique devrait être de "faire monter le bas" plutôt que de confirmer le haut et le " moyen +"
Du coupe la question du contexte socio culturel et sociaux économique devrait être réduit au maximum dans ses proposition de mode d'acquisition de la connaissance et encore plus dans ceux de l'evaluation du savoir.
Ce qui me gene , pour parler trés mesurement, dans par exemple la pratique du devoir à la maison, c'est que c'est juste ignorer ce qui donne du sens à de l'intervention de l'Etat dans l'education : Réequilibré les inégalité de départ.
Aprés je sent bien qu'on risque de partir sur un débat trés sensible....

Je reviendrai peut-être sur la question du devoir maison (noté), mais je trouve un peu fort de mettre sur le dos du devoir maison les inégalités sociales !

La différence ne se fait pas entre celui qui peut gonfler sa moyenne en faisant faire deux rédacs par an à sa profe du soir doctorante en lettres et celui qui, dans un studio à sept, avec des parents ne parlant pas le français, ne peut pas en profiter.

La différence se fait précisément dans l'existence même de ces modes de vie très différents, et, pour en rester à l'école, dans la fréquentation même de tel ou tel type d'établissement : c'est bien pour ça qu'on a inventé la carte scolaire, puis qu'on l'a supprimée, toujours à la recherche de la plus grande justice possible. Qui n'existe pas.

Dès lors, poser la question du devoir maison (noté) non pas selon son efficacité, mais pour conserver au fronton une égalité qui n'existera pas plus une fois qu'on l'aura supprimé, ça me paraît douteux.

Pas si loin du raisonnement du prof de philo dont nous parlait Aurèle, peut-être.

Si le devoir maison (noté) est inutile ou malfaisant, qu'on le supprime ; mais qu'on ne lui torde pas le cou sous prétexte qu'il peut aider certains élèves. Ou alors il faut supprimer l'école parce qu'elle profite plus aux classes favorisées...

Tiens, je sens que ma proposition va enthousiasmer Entropie.




Edit : Mince, Adriatico a dit tout ça entre temps.

Picrotal a écrit:

Cela dit, Adriaticoboy n'a pas dit qu'il fallait renoncer aux devoirs réalisés à la maison, il a juste parlé des devoirs notés. Dés que l'on rentre dans le cadre d'une appréciation, je pense effectivement assez logique de privilégier les devoirs réalisés dans le cadre strict d'un examen où les conditions de déroulement seraient les mêmes pour tout le monde.

Merci de préciser ça, car je n'avais peut-être pas été assez clair moi-même. En tout cas tu m'as bien compris.
Car on peut en effet difficilement se passer de demander aux élèves un minimum de travail à faire chez eux: déjà relire/apprendre son cours, lire un texte, répondre à des questions sur celui-ci, faire quelques recherches, préparer un exposé etc. etc.

Les devoirs à la maison (notés ou non) sont déjà officiellement interdits à l'école primaire. Et on ne peut que constater, hélas, trois fois hélas, qu'à l'entrée en sixième les élèves en difficulté le resteront pendant toute leur scolarité: devoirs à la maison ou pas, ça ne changera rien pour eux, ça ne fera que rendre meilleurs ceux qui s'en sortent déjà et qui n'ont pas à faire leurs devoirs sur un coin de table avec la télé qui hurle plus fort que leurs trois petits frères en bas âge. Il y a heureusement de plus en plus souvent des heures d'aide aux devoirs pour ces élèves en perdition, mais jusqu'à quand?
C'est cruel à dire mais si ces devoirs à la maison sont formateurs pour les élèves qui ne sont pas en perdition, c'est déjà ça de gagné. Et ça me fait mal au cœur d'admettre que pour les élèves en perdition les carottes sont cuites depuis bien longtemps, et que l'école, qui doit en droit rectifier les inégalités sociales, ne le peut guère en fait.

Une telle unanimité, c'est beau.

Surtout en rubrique HS, c'est rare...

DavidLeMarrec a écrit:

Une telle unanimité, c'est beau.

Surtout en rubrique HS, c'est rare...

C'est vrai... Où sont les trolls ?

Avec leurs messages qui collent...
Dites moi où sont les trolls, les trolls, les trolls, les trolls,
Où sont les troooooooooolls ?

DavidLeMarrec a écrit:

Je reviendrai peut-être sur la question du devoir maison (noté), mais je trouve un peu fort de mettre sur le dos du devoir maison les inégalités sociales !

Pas seulement bien sur mais puisuq'on parle de ça et que c'est un des nombreux exemple qui revelle que l'école se dédouanne de se qui devrait être son projet,je réponds la dessus.

Citation :

Ou alors il faut supprimer l'école parce qu'elle profite plus aux classes favorisées...

Tiens, je sens que ma proposition va enthousiasmer Entropie.

Non pas la supprimer , au contraire sur le principe l'école républicaine est un beau projet. Faut juste la réformer de fond en comble. C'est tout !

Il y a quelque chose qui m'échappe... Le projet théorique (et même poétique) qui accompagnait la création de l'Education Nationale était de mettre fin aux inégalités sociales en donnant à chacun une éducation gratuite de qualité. En somme : tout le monde pouvait avoir accès à l'éducation, et pas seulement les riches, donc tout le monde pouvait disposer des mêmes armes pour réussir dans la société.

Sauf que ce projet est évidemment contrarié par énormément d'autres facteurs, et de fait les inégalités sociales perdurent. Le contraire serait d'ailleurs étonnant. Comme disait Coluche : les pauvres sont utiles à une société. Mêmes les américains en ont, c'est quand même pas par snobisme !

Mais que les choses soient claires : on ne peut pas rendre l'école responsable des inégalités sociales, ou lui reprocher de ne rien faire contre, alors qu'elle fait la seule chose qu'elle peut faire, c'est à dire éduquer les mômes qu'on lui amène (et parfois qu'on lui assène) du mieux qu'elle peut, ce qui n'est pas toujours évident.

Les profs sont formés pour enseigner, pas pour devenir des espèces de zorros en lutte contre les inégalités. Le rôle ou l'ambition de l'Education Nationale n'est pas de résoudre les inégalités sociale. Ça c'était le projet de ceux qui l'ont mise en place.

Non ?

Ben non !

Je ne voit pas en quoi l'EN devrait, par un tour de passe passe qui me laisse franchement rêveur, se dédouaner du projet qui la justifie !

entropie a écrit:

Ben non !

Je ne voit pas en quoi l'EN devrait, par un tour de passe passe qui me laisse franchement rêveur, se dédouaner du projet qui la justifie !

Mais en quoi se dédouane t-elle ? Où est le fameux tour de passe-passe dont tu parles ? Je trouve que c'est tirer sur une ambulance que de présenter les choses comme ça.

Tout cela relève bien plus des politiques que des profs ou des chefs d'établissement. Si la volonté politique ne suit pas, alors ça ne peut pas marcher. Et en ce moment, ce qui compte pour les politiques en matière d'éducation, c'est de coller des flics dans les cours de récréation et de permettre aux curés de délivrer des diplômes agréés par l'Etat. Alors bon...

Je crois qu'Entropie voulait surtout au départ de la discussion mettre l'accent sur la notation normative, qui ne prendre pas en compte la disparité des origines sociales des élèves, et qui par là est donc injuste. Alors, cercle vicieux, cette notation injuste entretient les inégalités, vu que les élèves défavorisés ont des mauvaises notes, ce qui ne les aide pas à s'en sortir et améliorer leur condition. Bref, l'école reproduit les inégalités et les valide aux yeux de la société et du marché.

Sur ce constat, tout le monde est plus ou moins d'accord.
Maintenant, que faire ? Ça fait 30 ans que tout le monde s'écharpe et l'EN sombre inéxorablement...

Picrotal a écrit:

Il y a quelque chose qui m'échappe... Le projet théorique (et même poétique) qui accompagnait la création de l'Education Nationale était de mettre fin aux inégalités sociales en donnant à chacun une éducation gratuite de qualité. En somme : tout le monde pouvait avoir accès à l'éducation, et pas seulement les riches, donc tout le monde pouvait disposer des mêmes armes pour réussir dans la société.

Sauf que ce projet est évidemment contrarié par énormément d'autres facteurs, et de fait les inégalités sociales perdurent. Le contraire serait d'ailleurs étonnant. Comme disait Coluche : les pauvres sont utiles à une société. Mêmes les américains en ont, c'est quand même pas par snobisme !

Mais que les choses soient claires : on ne peut pas rendre l'école responsable des inégalités sociales, ou lui reprocher de ne rien faire contre, alors qu'elle fait la seule chose qu'elle peut faire, c'est à dire éduquer les mômes qu'on lui amène (et parfois qu'on lui assène) du mieux qu'elle peut, ce qui n'est pas toujours évident.

Les profs sont formés pour enseigner, pas pour devenir des espèces de zorros en lutte contre les inégalités. Le rôle ou l'ambition de l'Education Nationale n'est pas de résoudre les inégalités sociale. Ça c'était le projet de ceux qui l'ont mise en place.

Non ?

Tu soulèves là un très épineux problème qui peut provoquer deux cent mille messages de discussion supplémentaires: l'éducation nationale est déchirée littéralement par la question de sa propre destination - doit-elle assurer un avenir professionnel à ses élèves? C'est toute la question qui est derrière l'idée de la résolution des inégalités sociales. On peut légitimement penser que réduire ces inégalités c'est avant tout pouvoir permettre à tous d'accéder au savoir, en-dehors de toute vocation utilitaire ou professionnelle. Or toute l'ambiguïté c'est que l'on sous-entend bien souvent qu'il s'agit en fait de donner à chacun la possibilité d'avoir sa place professionnelle dans la société, ce qui n'est pas du tout la même chose, même si par corollaire les gens les plus instruits accèdent aux métiers les mieux considérés.
Beaucoup d'enseignants pensent motiver leurs élèves en leur rappelant que s'ils travaillent bien ils auront une chance d'avoir un emploi acceptable. Or la motivation première devrait être la connaissance en principe, mais cela est très souvent perdu de vue - de fait, en pratique, motiver le travail scolaire par l'attrait de la connaissance est tactiquement suicidaire pour un enseignant.

En fait, je n'ai jamais considéré que c'était à l'école de motiver l'attrait de la connaissance, de la curiosité intellectuelle, etc. Si elle peut le faire, tant mieux, on ne va pas s'en plaindre, mais je pars du principe que l'enseignement doit enseigner, et voilà tout. Et quand j'entends des critiques (lues sur un autre forum, je ne parle pas d'ici) consistant à dire que l'école c'est nul parce qu'elle ne donne pas envie aux mômes d'aller dans les musées ou de regarder autre chose que la Star Academy, ça a tendance à m'énerver parce que son rôle c'est d'apprendre des choses...

Je veux dire, pour reprendre l'image bien connue : l'école, dans son concept originel, c'est apprendre à pêcher aux gens plutôt que de se contenter de leur donner des poissons. Mais elle ne peut pas obliger tout le monde à aimer le poisson... !

Ben regarde les chiffres de la relation entre l'origine socio culturelle , socio éconoique d'une part et les résultats scolaire d'autre part.

Aprés sur la responsabilité des Prof la dedans je préfere me taire car je risque de heurter certaines sensibilité et ça va vite tourner en eau de boudin mais le coup du "c'est pas leur fautes" alors qu'ils sont issue de ce systéme dont il profite largement d'une part et qu'il reproduise avec application...


Si c'est pour reproduire les inégalités exitante une école entiererment privé pourrait tout aussi bien le faire.

Picrotal a écrit:

En fait, je n'ai jamais considéré que c'était à l'école de motiver l'attrait de la connaissance, de la curiosité intellectuelle, etc. Si elle peut le faire, tant mieux, on ne va pas s'en plaindre, mais je pars du principe que l'enseignement doit enseigner, et voilà tout. Et quand j'entends des critiques (lues sur un autre forum, je ne parle pas d'ici) consistant à dire que l'école c'est nul parce qu'elle ne donne pas envie aux mômes d'aller dans les musées ou de regarder autre chose que la Star Academy, ça a tendance à m'énerver parce que son rôle c'est d'apprendre des choses...

Je veux dire, pour reprendre l'image bien connue : l'école, dans son concept originel, c'est apprendre à pêcher aux gens plutôt que de se contenter de leur donner des poissons. Mais elle ne peut pas obliger tout le monde à aimer le poisson... !

Ben oui, apprendre des choses c'est pas très drôle voire même franchement pénible: rendre ça sympa ce n'est pas le but. Surtout pas.

Bon ben Picro on a pas la même vision de l'école épicétout.

Pour ma part je ne crois pas que l'envie d'apprendre soit à désolidariser de la questions des inégalités que l'école doit réduire.

Alors oui tu va me sortir un exmple de quelqu'un qui n'etant pas né dans un milieux qui s'y préte c'est retrouvé a avoir l'envie mais c'est exemple là moi j'appel cela des caches miseres ou pire encore : Des alibis.


Même si bien sur ca n'enleve rien au mérite de ceux qui , ne partant pas avec les bonnes "billes" arrive à develloper leur attrait pour la connaissance.

Les profs qui profitent du système, franchement... Ils n'ont pas des émoluments de ministres non plus, et au jour le jour ils ont autre chose à penser que les grands idéaux qui (peut-être) les motivaient dans leurs ambitions premières...

Qui est le responsable ? Celui qui a appuyé sur le petit bouton pour larguer la bombe A sur Hiroshima, ou ceux qui ont décidé d'envoyer ce type faire ce sale boulot ?

En attendant, c'est le type qui a appuyé sur le bouton qui a fini par se suicider, rongé par le remords...

Bon oui je sais, point goodwin...

Mais les profs ne sont pas de bons boucs émissaires, à mon avis.

entropie a écrit:

Ben regarde les chiffres de la relation entre l'origine socio culturelle , socio éconoique d'une part et les résultats scolaire d'autre part.

Aprés sur la responsabilité des Prof la dedans je préfere me taire car je risque de heurter certaines sensibilité et ça va vite tourner en eau de boudin mais le coup du "c'est pas leur fautes" alors qu'ils sont issue de ce systéme dont il profite largement d'une part et qu'il reproduise avec application...


Si c'est pour reproduire les inégalités exitante une école entiererment privé pourrait tout aussi bien le faire.

Ça sera beaucoup plus cher pour les parents... donc ça sera pire.

Des prof qui ont le temps d'avoir des activitées renumerées en plus de leur travail c'est trés trés frequant Picro.

A niveau de formation et de salaires égales c'est beaucoup plus rares dans d'autres coprs de m"tier.

Ca ne te pousse pas à penser qu'on pourrait leur en demander un peu plus ? Moi si !

emmanuel a écrit:

Picrotal a écrit:

En fait, je n'ai jamais considéré que c'était à l'école de motiver l'attrait de la connaissance, de la curiosité intellectuelle, etc. Si elle peut le faire, tant mieux, on ne va pas s'en plaindre, mais je pars du principe que l'enseignement doit enseigner, et voilà tout. Et quand j'entends des critiques (lues sur un autre forum, je ne parle pas d'ici) consistant à dire que l'école c'est nul parce qu'elle ne donne pas envie aux mômes d'aller dans les musées ou de regarder autre chose que la Star Academy, ça a tendance à m'énerver parce que son rôle c'est d'apprendre des choses...

Je veux dire, pour reprendre l'image bien connue : l'école, dans son concept originel, c'est apprendre à pêcher aux gens plutôt que de se contenter de leur donner des poissons. Mais elle ne peut pas obliger tout le monde à aimer le poisson... !

Ben oui, apprendre des choses c'est pas très drôle voire même franchement pénible: rendre ça sympa ce n'est pas le but. Surtout pas.

J'ai vraiment dit quelque chose d'aussi polémique que ça ? Franchement je ne trouve pas. Enfin, c'était pas le but.

entropie a écrit:

Des prof qui ont le temps d'avoir des activitées renumerées en plus de leur travail c'est trés trés frequant Picro.

Etrange affirmation quand on sait que les profs n'ont pas le droit d'avoir des activités rémunérées, en dehors des activités artistiques. C'est illégal.

Des profs j'en ai assez dans mon entourage pour savoir qu'en tout cas, ils n'ont pas le temps de faire veilleur de nuit, vendeur en boutiques de fringues et joueur d'accordéon dans les bals populaires le week-end.

Mais si tu me dis que c'est très fréquent...

emmanuel a écrit:

Ça sera beaucoup plus cher pour les parents... donc ça sera pire.

Tu as vu le coût de l'EN dans le budget de l'etat ????

Quand on voit ce qu'un smicard paye d'impot pour l'ecole de son fils qui en fera la plupart du temps un autre smicard je trouve au contraire que ca ne pourrait qu'être moins cher .

Comprenons nous bien ; Je serait prêt à payer plus d'impot encore mais pour une école qui ai du sens.

entropie a écrit:

Des prof qui ont le temps d'avoir des activitées renumerées en plus de leur travail c'est trés trés frequant Picro.

Je ne dis pas que ça n'existe pas mais je n'en connais aucun (pourtant j'en ai vivité des salles des profs). J'en connais beaucoup en revanche qui ont frôlé l'épuisement total (mais je n'ai guère fréquenté que des Zep très dures).

Picrotal a écrit:

entropie a écrit:

Des prof qui ont le temps d'avoir des activitées renumerées en plus de leur travail c'est trés trés frequant Picro.

Etrange affirmation quand on sait que les profs n'ont pas le droit d'avoir des activités rémunérées, en dehors des activités artistiques. C'est illégal.

Alors c'est illegalles sauf pour :

Les activitées a caracteres educatif
Les activitée artisitique
Les activitée à caracteres humanitaires;

Et il est trés possible et même fréquent de voir des prof exercé dans ses domaines de maniere rémunérés pendnet leurs vacances scolaires.

entropie a écrit:

Et il est trés possible et même fréquent de voir des prof exercé dans ses domaines de maniere rémunérés pendnet leurs vacances scolaires.

Putain quelle bande de nantis quand même...

entropie a écrit:

emmanuel a écrit:

Ça sera beaucoup plus cher pour les parents... donc ça sera pire.

Tu as vu le coût de l'EN dans le budget de l'etat ????

Oui, énorme, et je me pose tout le temps la question d'où va cet argent, vu que le coût salarial des enseignants est moindre en France qu'ailleurs, et de loin.

entropie a écrit:

Quand on voit ce qu'un smicard paye d'impot pour l'ecole de son fils qui en fera la plupart du temps un autre smicard je trouve au contraire que ca ne pourrait qu'être moins cher .

Les smicards ne paient pas d'impôt sur le revenu, heureusement!

entropie a écrit:

Comprenons nous bien ; Je serait prêt à payer plus d'impot encore mais pour une école qui ai du sens.

Entièrement d'accord.

emmanuel a écrit:

entropie a écrit:

Des prof qui ont le temps d'avoir des activitées renumerées en plus de leur travail c'est trés trés frequant Picro.

Je ne dis pas que ça n'existe pas mais je n'en connais aucun (pourtant j'en ai vivité des salles des profs). J'en connais beaucoup en revanche qui ont frôlé l'épuisement total (mais je n'ai guère fréquenté que des Zep très dures).

Il ya un site trés connu qui se vante tout les jours à la radio de n'employer que des prof de l'EN et qui vend.....Du soutiens scolaire !!!!

Notre Ségolene national y a dailleur fait réference dans une video qui est resortit à l'ocasion des dernieres éléction présidentielle.
Pour une fois qu'elle disait un truc pas trop bete elle s'est dailleurs renié sur ce coup la.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Et il est trés possible et même fréquent de voir des prof exercé dans ses domaines de maniere rémunérés pendnet leurs vacances scolaires.

Putain quelle bande de nantis quand même...

Ben oui, tous des feignants !

D'autant qu'en oeuvrant sur leur temps libre dans des activités d'ordre éducatif, artistique ou humanitaire, il ne fait aucun doute qu'ils n'essayent pas d'aider des élèves en difficulté, d'apporter l'amour de la connaissance ou de lutter à leur échelle contre les inégalités sociales.

Et puis ce sont des activités tellement lucratives...

C'est bien connu : on devient prof par amour de l'argent facile.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Et il est trés possible et même fréquent de voir des prof exercé dans ses domaines de maniere rémunérés pendnet leurs vacances scolaires.

Putain quelle bande de nantis quand même...

C'est pas moi qui le dit c'est ta candidate de la derneire présidentielle :

http://societe.fluctuat.net/blog/10809-segolene-royal-revolutionnaire--en-off-video-.html

entropie a écrit:

Il ya un site trés connu qui se vante tout les jours à la radio de n'employer que des prof de l'EN et qui vend.....Du soutiens scolaire !!!!

Notre Ségolene national y a dailleur fait réference dans une video qui est resortit à l'ocasion des dernieres éléction présidentielle.
Pour une fois qu'elle disait un truc pas trop bete elle s'est dailleurs renié sur ce coup la.

Oui, mais c'est faux: cette boîte n'emploie pas des profs recrutés par l'E.N., mais des étudiants. L'heure de cours étant rémunérée en-dessous de 10€, je ne vois aucun prof qui ferait ça, sachant qu'il faut y inclure la préparation, et qu'ils ont déjà bien assez de boulot par ailleurs.