[pop] Ultimate Kombat : Michael Jackson vs. Madonna

DavidLeMarrec a écrit:

jerome a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

l'originalité d'orchestre de Messiaen est quand même d'une autre trempe intellectuelle que le mix de Jackson.

Certes, mais la visée de MJ (que par ailleurs je suis très loin d'aduler) n'est pas intellectuelle, c'est la danse. Les couleurs d'accords et les rythmes non-rétrogradables de Messiaen, de ce point de vue, c'est pas l'extase.

Tout à fait, mais grâce à sa maîtrise technique, alors que son vis-à-vis aura plus de mal à rédiger un pastiche de Saint François, on peut imaginer que Messiaen peut tout à fait écrire quelque chose de déhanché.

D'ailleurs une bonne partie de sa musique est très déhanchée justement, très swing! (bien plus que les 4/4 très carrés qu'on trouve chez M.Jackson d'ailleurs...)

(comme tu dis, le Saint François de Jackson, ça dépoterait )

Cololi a écrit:

Au temps pour moi.
Mais ça ne change pas mon propos initial : le vrai clivage c'est musique "construite et qui demande un effort" et le reste.

Il faudrait aussi s'intéresser au concept de « pensée construite et qui demande un effort » et le reste...

Mais comme disait l'autre : on juge de son intelligence en fonction de celle dont on dispose, et on considère toujours en avoir assez...

Picrotal a écrit:

Cololi a écrit:

Au temps pour moi.
Mais ça ne change pas mon propos initial : le vrai clivage c'est musique "construite et qui demande un effort" et le reste.

Il faudrait aussi s'intéresse au concept de « pensée construire et qui demande un effort » et le reste...

Mais comme disait l'autre : on juge de son intelligence en fonction de celle dont on dispose, et on considère toujours en avoir assez...

Oui ça existe, je ne peux le nier.
Mais ça dépend : perso je ne considère pas en savoir assez, très très loin de là (ça dépasse largement le cadre de la musique). Il suffit d'avoir rencontré des personnes qui en savent plus pour le comprendre ...

Et tu mélanges tout : je dit simplement que si la musique plus difficile d'accés, c'est à dire les classiques pour 90% des français (et je parle même pas des contemporains où là on frôlerait le 100%) c'est que celà demande un minimum d'effort et de sensibilité. Bref pas purement de l'intelligence.

Moi je trouve les films d'horreur d'une bêtise abyssale: aucune recherche esthétique intéressante. Je préfère Murnau et Vertov !

NARRATEUR :
Wer reitet so spät durch Nacht und Wind ?

CHOEUR DU FORUM :

Spoiler:

Spoiler interdit à Picrotal :

Spoiler:

David, was birgst du so bang dein Gesicht?

Citation :

Spoiler interdit à Picrotal :

Spoiler:

Mais c'est pas vrai, j'aime aussi les films d'horreur

Spoiler:

DavidLeMarrec a écrit:

Spoiler interdit à Picrotal :

Spoiler:

Alors il n'a pas vu The Others, L'Echelle de Jacob ou Martin, pour n'en citer que trois. Sans parler des muets ou des classiques américains ou italiens.

L'echelle de Jacob, j'ai vu...pas dégueu

The Others

Kia a écrit:

L'echelle de Jacob, j'ai vu...pas dégueu

Pour de l'opéra atonal, ça se tient bien.

Xavier m'a demandé de la faire, c'est pas moi je vous dis !

Cololi a écrit:

Picrotal a écrit:

Cololi a écrit:

Au temps pour moi.
Mais ça ne change pas mon propos initial : le vrai clivage c'est musique "construite et qui demande un effort" et le reste.

Il faudrait aussi s'intéresse au concept de « pensée construire et qui demande un effort » et le reste...

Mais comme disait l'autre : on juge de son intelligence en fonction de celle dont on dispose, et on considère toujours en avoir assez...

Oui ça existe, je ne peux le nier.
Mais ça dépend : perso je ne considère pas en savoir assez, très très loin de là (ça dépasse largement le cadre de la musique). Il suffit d'avoir rencontré des personnes qui en savent plus pour le comprendre ...

Et tu mélanges tout : je dit simplement que si la musique plus difficile d'accés, c'est à dire les classiques pour 90% des français (et je parle même pas des contemporains où là on frôlerait le 100%) c'est que celà demande un minimum d'effort et de sensibilité. Bref pas purement de l'intelligence.

si c'était si facile pour un compositeur de musique dite classique de composer quelques tubes de pop en 10 minutes histoire de pouvoir vivre de la musique et donc de pouvoir composer librement de la musique classique tout le reste de leur vie, ils le feraient. Le truc c'est qu'il faut un feeling qu'ils n'ont pas forcément et que d'autres compositeurs ont, compositeurs qui sont certainement beaucoup moins doués pour l'harmonie, mais qui se trouvent être beaucoup plus dans le mouv, dans l'ambiance d'une époque, dans le groove d'un instant, aspirant derrière eux tout un peuple _ parfois l'humanité toute entière en certaines périodes de gloire_ qui ne demandait que ça, à ce moment-là, pour s'enthousiasmer.

Et tu peux pas imaginer que certains compositeur n'ai pas envie de composer ces partitions faciles ? Tu crois franchement qu'un Boulez ne connait pas les recettes pour faire un "tube" ?

Oui un vrai compositeur c'est exigeant : Wagner à renier ses premières partitions (car pas assez dignes de lui pensait il), ou encore Dukas brûlait ses partitions ...
Ces personnes là ne cherche pas la facilité ...

ce qui est plus étonnant, c'est qu'aucun n'ait envie, à part quelques compositeurs de musiques de film, et encore...

Ils sont dans un autre univers. Ecrire ça les dévaloriserait peut-être à leurs yeux, les rendrait objet de risée dans leur milieu... et aussi, ils n'ont pas les réseaux ! Je vois demain Boulez demander à DG de lever son contrat d'exclusivité, puis aller faire la queue au bureau 4389-B pour proposer d'enregistrer un album de crooner chez Warner.


Pierrot, je te le dis tout suite, si tu fais ça, promis, je l'achète en quatre exemplaires. Ca vaudra cher une fois retiré du marché.

Olivier a écrit:

si c'était si facile pour un compositeur de musique dite classique de composer quelques tubes de pop en 10 minutes histoire de pouvoir vivre de la musique et donc de pouvoir composer librement de la musique classique tout le reste de leur vie, ils le feraient. Le truc c'est qu'il faut un feeling qu'ils n'ont pas forcément et que d'autres compositeurs ont, compositeurs qui sont certainement beaucoup moins doués pour l'harmonie, mais qui se trouvent être beaucoup plus dans le mouv, dans l'ambiance d'une époque, dans le groove d'un instant, aspirant derrière eux tout un peuple _ parfois l'humanité toute entière en certaines périodes de gloire_ qui ne demandait que ça, à ce moment-là, pour s'enthousiasmer.

La réponse a déjà été donnée, mais on m'a parfois posé la question: pour de l'argent, si tu étais capable de le faire, tu travaillerais dans la variété? La réponse est non.
Aucune envie que mon nom soit associé à un truc dont j'aurais honte.

Mais c'est pas un obstacle, ça : pourquoi crois-tu que les noms de scène sont faits ?

Cela me rappelle la célèbre chanson "Fascination" de Marchetti, dont une tradition, appuyée par Manuel Rosenthal, veut qu'elle ait été en fait composée par Ravel.

Cela avait fait un scandale : /watch?v=QyjYHN3ta1A

Voilà une chanson de Madonna que j'aime bien avec ses rythmes cubains : /watch?v=hDaTCMmuP3w

Madonna n'a pas de voix contrairement à Michael Jackson pour rester dans le sujet. Néanmoins, je n'aime pas spécialement la musique de l'un ou de l'autre.

aurele a écrit:

Cela avait fait un scandale : /watch?v=QyjYHN3ta1A

Voilà une chanson de Madonna que j'aime bien avec ses rythmes cubains : /watch?v=hDaTCMmuP3w

Madonna n'a pas de voix contrairement à Michael Jackson pour rester dans le sujet. Néanmoins, je n'aime pas spécialement la musique de l'un ou de l'autre.

Parce que pagny lui tu aime. Bon.

richar a écrit:

Parce que pagny lui tu aime. Bon.

Pas spécialement.

Xavier a écrit:

Olivier a écrit:

si c'était si facile pour un compositeur de musique dite classique de composer quelques tubes de pop en 10 minutes histoire de pouvoir vivre de la musique et donc de pouvoir composer librement de la musique classique tout le reste de leur vie, ils le feraient. Le truc c'est qu'il faut un feeling qu'ils n'ont pas forcément et que d'autres compositeurs ont, compositeurs qui sont certainement beaucoup moins doués pour l'harmonie, mais qui se trouvent être beaucoup plus dans le mouv, dans l'ambiance d'une époque, dans le groove d'un instant, aspirant derrière eux tout un peuple _ parfois l'humanité toute entière en certaines périodes de gloire_ qui ne demandait que ça, à ce moment-là, pour s'enthousiasmer.

La réponse a déjà été donnée, mais on m'a parfois posé la question: pour de l'argent, si tu étais capable de le faire, tu travaillerais dans la variété? La réponse est non.
Aucune envie que mon nom soit associé à un truc dont j'aurais honte.

Bonjour.


Je réagi ici car j'ai découvert la musique avec les beatles, M J, supertramp, prince, queen, puis du rock plus hard, puis du reggae, puis du jazz, puis bcp de classique, puis du blues, et bien il est intéressant de voir qu'à cette époque, au fur et à mesure que j' "évoluais" , je reniai mes anciens disques, et les revendais facilement , n'y était plus très attaché ( je faisais une sorte de complexe à la con ) .

Le temps passant, je me suis rendu à l'évidence qu'une partit de la production Pop, rock, blues, jazz, country, reggae, soul, CLASSIQUE et toutes ses sous catégories, la MUSIque quoi ! avait ( et seulement une partie de cette production, donc ) avait un point commun: une extraordinaire capacité à Communiquer, avec les frissons, l'émotion, la joie, la niak qui se partage, ce truc qui fait se mettre (presque) tout le monde d'accord.
Les timbres, la beauté de la musique pour son ASPECT, et pas seulement son intelligence, était présente. En musique pop, nous avons de petits bijoux, de petites oeuvres d'art, pareil en rock, en jazz, blues, country etc.. et en Classique aussi, je pense à Bach au piano par perraya ou gould par exemple, ou à pas mal de musique baroque, classique (mozart, haydn,haendel.. ) chopin aussi..


Ensuite vient l'idée de la hierachisation, même si on aime les autres styles de musique, "le classique( ou remplacer par "le jazz" etc.) c'est quand même plus riche, plus recherché" : Mais oui et ALors ?
On va pas relire 200 fois un haiku, vous comprenez. MAIS c'est pas pour ça qu'on va prétendre hiérarchiser avec un texte de baudelaire, non? Quel interêt ?

Un peu de recul devrait vite nous aider à nous rendre compte que le monde de la musique serait bien austère s'il n'avait que le rayon classique, ou que le rayon jazz.. etc.

J'estime avoir fait l'effort de sortir d'un carcan, et d'avoir aujourd'hui la chance de pouvoir m'éclater avec un Beatles, un Herman Dune, un bon root reggae, un Bashung, un Coltrane, Oscar Peterson, Jonny Cash, Issac Hays, quelques plage d'un album des Beach Boy, jackson, Otis Redding, retourner sur une partita pour violon, un piano de Shuman, Debussy, puis un live d'hendrix, des stones, etc. etc. etc.

Je crois qu'il faut faire un peu l'effort de se sortir d'une case, lorsque qu'on le souhaite, si cela arrive.

Les genres de musiques sont souvent toujours figés dans une "manière de dire", tourne toujours autours d'un rythme, une forme de communication ( avec son émotion récurrente, colère, angoisse, peur, hostilité franche, dédain, petite joie, sérénité, ainsi que son énergie (lent, rapide, dense, maigre, progressif, complexe, simple.. )


Voilà. J’espère que je suis pas trop compliquer ou difficile à lire, que ma théorie ne vous agresse pas trop l'ego

Et jackson était un bon artiste pop, bien aidé par quincy jones,bien sûr, mais sa danse, son énergie, ses prestations, sa voix, on peut pas vraiment dire qu'il à eu un succès immérité. king of pop, qu'ils disaient ses fans. ça résume bien.

Et ses albums contiennent quelques bijoux de morceaux pop/soul (composition mixage arrangement timbres et chant ) qui, ajouté à ses prestation visuelle : Respect.

Ensuite, même l'homme mérite respect, pour ses nombreuses tentatives d'aider les pauvres ( we are the world, etc. ) .Et M en fiche si c'est bato

aurele a écrit:

richar a écrit:

Parce que pagny lui tu aime. Bon.

Pas spécialement.

ok

Xavier a écrit:

Olivier a écrit:

si c'était si facile pour un compositeur de musique dite classique de composer quelques tubes de pop en 10 minutes histoire de pouvoir vivre de la musique et donc de pouvoir composer librement de la musique classique tout le reste de leur vie, ils le feraient. Le truc c'est qu'il faut un feeling qu'ils n'ont pas forcément et que d'autres compositeurs ont, compositeurs qui sont certainement beaucoup moins doués pour l'harmonie, mais qui se trouvent être beaucoup plus dans le mouv, dans l'ambiance d'une époque, dans le groove d'un instant, aspirant derrière eux tout un peuple _ parfois l'humanité toute entière en certaines périodes de gloire_ qui ne demandait que ça, à ce moment-là, pour s'enthousiasmer.

La réponse a déjà été donnée, mais on m'a parfois posé la question: pour de l'argent, si tu étais capable de le faire, tu travaillerais dans la variété? La réponse est non.
Aucune envie que mon nom soit associé à un truc dont j'aurais honte.

De quoi un chanteur pop est-il censé avoir honte ? Il ne fait pas toujours des chefs-d'oeuvre (il existe tout de même des stars pop-rock d'un niveau musical plus que valable : Elton John ou Paul McCartney ne sont pas exactement des incapables) mais ne commet pas de crime non plus...

On peut avoir honte sans commettre de crimes...

Et je parlais de mon cas personnel, si j'étais amené à écrire des chansons de ce type, pas de tous les musiciens qui font ça en général.
Je n'ai pas dit qu'ils devraient avoir honte, j'ai dit que moi j'aurais honte, d'écrire des choses que je jugerais minables juste pour faire de l'argent. Que mon nom soit associé à ça plutôt qu'à de la musique qui m'intéresse vraiment...

Pourquoi écrirais-tu des choses minables

phAx a écrit:

Pourquoi écrirais-tu des choses minables

Pourquoi la pop ne serait composée que de choses minables, surtout ?

Les Beatles, Michael Jackson, Elton John, David Bowie, Gainsbourg, Higelin, Renaud, Dutronc, Brel, et quelques autres, tu les trouves si merdiques que ça ?

Je ne pense pas que Xavier dirait "merdique" mais ce serait surtout par délicatesse. Je n'ai aucun doute que d'un point de vue purement musical, il trouve ça très pauvre, plein d'harmonies mal foutues. Il s'en est d'ailleurs bien expliqué par le passé.

Wagneropathe a écrit:

... Les Beatles... Elton John, David Bowie... Renaud, Dutronc, Brel...

Je trouve tout ça très bien, moi. J'y ajouterais Kate Bush, Led Zeppelin, Leonard Cohen, Prince, Tom Petty, The Cure, Morrissey, Radiohead, Björk, Portishead, Barbara, Francis Cabrel, William Sheller et Yves Simon. En mettant nos deux listes ensemble, on a tout mon univers pop-rock.

Cello a écrit:

Beatles, Michael Jackson, Elton John, David Bowie, Gainsbourg, Higelin, Renaud, Dutronc, Brel, Kate Bush, Led Zeppelin, Leonard Cohen, Prince, Tom Petty, The Cure, Morrissey, Radiohead, Björk, Portishead, Barbara, Francis Cabrel, William Sheller et Yves Simon.

On peut trouver le travail de ces gens là médiocre, non, ce n'est pas la question que j'ai posé à Xavier mais plutôt pourquoi lui écrirait-il des choses "minables". Exprès, na ! comme diraient les enfants ?

Cello a écrit:

Je ne pense pas que Xavier dirait "merdique" mais ce serait surtout par délicatesse. Je n'ai aucun doute que d'un point de vue purement musical, il trouve ça très pauvre, plein d'harmonies mal foutues. Il s'en est d'ailleurs bien expliqué par le passé.

Wagneropathe a écrit:

... Les Beatles... Elton John, David Bowie... Renaud, Dutronc, Brel...

Je trouve tout ça très bien, moi. J'y ajouterais Kate Bush, Led Zeppelin, Leonard Cohen, Prince, Tom Petty, The Cure, Morrissey, Radiohead, Björk, Portishead, Barbara, Francis Cabrel, William Sheller et Yves Simon. En mettant nos deux listes ensemble, on a tout mon univers pop-rock.

Plusieurs noms parmi ceux que tu cites me plaisent bien aussi, et c'est des musiques que j'écoute volontiers tout en reconnaissant que ce n'est pas du Bach, c'est certain.

Like a prayer, le clip : /watch?v=79fzeNUqQbQ

C'est l'un des clips les plus scandaleux de toute l'histoire de la musique. Personnellement, je le trouve très beau et c'est une des grandes chansons de Madonna.

Son interprétation de "Live to tell" lors du Confessions Tour a été très sévèrement critiquée par l'Eglise et il y a eu beaucoup d'incidents. /watch?v=fdU3fKbbbu0
C'était un moyen de faire de la provocation même si elle s'en défend. Son but était de faire passer un message selon elle pour dénoncer l'attitude de l'église par rapport à l'épidémie de sida en Afrique. Où est le vrai là dedans?
Je pense que c'est une de ses plus belles chansons d'ailleurs.

"Papa don't preach" en live au Japon durant le "Who's that girl tour". En Italie, elle a dédié cette chanson au pape et cela a évidemment provoqué un scandale: /watch?v=Vz1G5O7r7w8

Cette chanson a suscité des réactions contrastées à cause de son thème mais je la trouve agréable à écouter. Madonna comme toujours a une sacré présence scénique.

dans une de ses chansons que je préfère lors du "Who's that girl Tour" : /watch?v=l5jjjIUWjeI

Elle a pris des cours de chant par la suite mais je ne sais pas si c'est la qualité de la vidéo mais il y a pas mal de faussetés si on compare avec la version de studio. Après, le live change évidemment les conditions. Comme pour Mylène, la voix passait sans doute par pas mal de filtres. Quel charisme et quel style en tout cas!!!

Assister au genre de "débat" qui se déroule sur les pages précédentes m'amuse, m'attriste, m'écoeure... Je pourrais ajouter d'autres mots par camions entiers.

Alors, on en est toujours là ? On en est toujours à séparer musique "sérieuse" et musique "légère", pour reprendre la classification de la SABAM (société des auteurs, compositeurs et éditeurs belge) ?

En vertu de quoi une composition techniquement complexe aurait-elle plus de valeur qu'une composition techniquement simple ? Pourquoi un compositeur "sérieux" produirait-il nécessairement une oeuvre "minable" s'il lui venait l'idée de créer un "tube" ?

C'est du snobisme ? Du polissage d'ego ? Un réflexe pavlovien ?

J'estime que la musique est un langage servant à transmettre des idées et, surtout, des émotions. Que la syntaxe utilisée soit techniquement complexe ou simple ne conditionne en rien la qualité de la transmission.

Pour moi, Bach, Beethoven ou Bartok n'ont pas plus ni moins de valeur que Brel, Bjork ou Bauhaus. Est-ce parce que j'ai pris connaissance en même temps de la musique prétendument "populaire" et de celle prétendument "classique" ? Toujours est-il que je considère les catégories comme des outils, certainement pas comme des vérités incontournables.

Nos goûts, nos jugements, sont purement subjectifs. C'est pourquoi ils n'ont de valeur que pour nous-mêmes. C'est pourquoi, en musique, comme pour toute forme d'expression artistique, la seule vérité, c'est qu'il n'y a aucune Vérité.

Pour revenir au titre du sujet, aucun des deux artistes cités ne m'apporte suffisamment de plaisir pour que je m'attarde davantage sur leurs cas.

Avis strictement personnel, cela va de soi.

La moitié du succès de Madonna vient du fait qu'elle se tripotait sur scène (elle se pognait la chatte), et du fait qu'elle est américaine. À talent égal, les américains vendent beaucoup plus que les artistes d'autres nationalités.

Pour prendre un exemple, Bryan Adams (canadien) a vendu dans les 60 millions d'album, Michael Jackson s'approche surement du milliard.

Toujours aussi classe...

Xavier a écrit:

Toujours aussi classe...

ScareDe2 a écrit:

La moitié du succès de Madonna vient du fait qu'elle se tripotait sur scène (elle se pognait la chatte), et du fait qu'elle est américaine.

Ah ! Et cela seul suffit à expliquer sa longévité ? Ca m'étonnerait !

ScareDe2 a écrit:

À talent égal, les américains vendent beaucoup plus que les artistes d'autres nationalités.

Les américains sont très doués dans l'art... Du marketing.

ScareDe2 a écrit:

Pour prendre un exemple, Bryan Adams (canadien) a vendu dans les 60 millions d'album, Michael Jackson s'approche surement du milliard.

Allez savoir pourquoi, j'ai comme un doute concernant la pertinence de cette comparaison.

Xavier a écrit:

Toujours aussi classe...

Certes !

Il faudra que je songe à intégrer des expressions québecoises dans mon argot familier, en plus de celles empruntées à Audiard et à Kaamelott...

@Killgore
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par longévité. Sa fin de carrière n'est pas exceptionnel, et elle a été chercher de la controverse comme d'habitude.
Dans sa musique, Madonna a, au plus, une dizaine de hit mémorables. Bryan Adams doit en avoir une vingtaine ce qui est l'équivalent de Madonna et Michael Jackson réuni, selon mes gouts personnels en tout cas.

Écoutez son double album Anthology. Y a que du bon. C'est du Bryan Adams.

ScareDe2 a écrit:

@Killgore
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par longévité. Sa fin de carrière n'est pas exceptionnel, et elle a été chercher de la controverse comme d'habitude.
Dans sa musique, Madonna a, au plus, une dizaine de hit mémorables. Bryan Adams doit en avoir une vingtaine ce qui est l'équivalent de Madonna et Michael Jackson réuni, selon mes gouts personnels en tout cas.

Écoutez son double album Anthology. Y a que du bon. C'est du Bryan Adams.

Tout est dit !

Faudrait peut-être rajouter qu'il a percé le Billboard top 100 à 23 reprises?

Merci quand même de m'avoir convaincu que Bryan Adams est parmi les musiciens les plus sous-estimé de la planète.

ScareDe2 a écrit:

Faudrait peut-être rajouter qu'il a percé le Billboard top 100 à 23 reprises?

Peut-être. Et alors ?

ScareDe2 a écrit:

Merci quand même de m'avoir convaincu que Bryan Adams est parmi les musiciens les plus sous-estimé de la planète.

Là n'est pas la question. Tu aimes Bryan Adams ? Grand bien te fasse ! Je préfère d'autres musiciens ? Grand bien me fasse !

J'ai arrêté d'établir des classements. J'accroche, ou pas. Et je laisse chacun accrocher à ce qu'il veut.

Oui il y a les gouts (aucun débat la dessus), mais tout n'est pas subjectif quand d'intéressant faits peuvent être soulevé, en guise de comparaison.

Tu semble penser que j'essaie de te convertir à une nouvelle religion.

ScareDe2 a écrit:

Oui il y a les gouts (aucun débat la dessus), mais tout n'est pas subjectif quand d'intéressant faits peuvent être soulevé, en guise de comparaison.

Avoir placé 23 titres dans le top 100, ce sont des faits, certes, mais y a-t-il une conclusion un temps soit peu pertinente à en tirer ?

ScareDe2 a écrit:

Tu semble penser que j'essaie de te convertir à une nouvelle religion.

Non. De toute manière, je suis totalement inconvertible.

Je ne vais pas m'éterniser sur un sujet consacré à 2 autres artistes, mais voici en résumé: Tous les gens ne réalisent pas que Bryan Adams a composé autant de hits (une bonne vingtaine) qu'ils connaissent très bien. Il a été sous-médiatisé et effacé par du made in usa. C'est une future légende du rock, un hall of fame. Il n'y aucune gêne à le comparer à Michael Jackson ou Madonna, ou Elvis Presley.

Compare seulement ! Pendant ce temps, je vais aller me chercher de quoi manger.

Killgore a écrit:

Compare seulement ! Pendant ce temps, je vais aller me chercher de quoi manger.

Ca voulait aussi dire qu'il aura une reconnaissance tardive, surtout dans des pays comme la France, et ailleurs en Europe.

Je doute fort qu'il soit reconnu à l'avenir par plus de personnes qu'il n'est reconnu actuellement.

Sinon, pour en revenir au sujet, s'il faut choisir entre Michel Filsdejacques, la Cicconina ou Piotr Boulevitch, je choisis Trent Reznor.