TCE saison 2009-2010

atomlegend a écrit:

WoO a écrit:

Peut-être qu'avec du baroque français...

Peut- être qu'avec du vrai baroque...

Ah j'aime bien quand les baroqueux commencent à se titiller

Mais non, nous disons la même chose !

Et c'est quoi, Cavalli, sinon du vrai baroque? C'est même l'essence du baroque ! Il serait temps de dire que parler de "baroque" à propos de Lully, sans parler de Haendel ou Rameau, ça n'a quand même pas de sens...

Ough, si c'etait un Handel --meme cette "ordure" de Belshazzar (ch'decoooonne... )-- le gens seraient venus en masse. Idem pour un opera de Rameau. Ou meme Vivaldi!

On constate que dans toutes les categories il en reste des places libres, que le TCE n'est pas du tout rempli meme apres la braderie des places a la derniere minute...

Cavalli, malgre le livret [infiniment meilleur que de ce que j'ai pu voir ailleurs dans le baroque], sonne comme un des premiers jets du baroque.
Sinon, pour moi (je souligne!) la musique de Lully --meme si monotone/lourde apres +2 heures d'ecoute-- est autrement plus interessante que celle de Cavalli. Comme quoi le bon opera exige un bon livret [d'ou ma "these" : monter sur scene un opera belcanto est par definition du gaspillage...].

Une place à vendre pour le 17/05

Staatskapelle Dresden
Georges Prêtre, direction
Genia Kühmeier, soprano (Sophie)
Anne Schwanewilms, soprano (La Maréchale)
Bernarda Fink, mezzo-soprano (Octavian)

Strauss : Danse des sept voiles (extrait de Salomé)
Valses (extrait de Der Rosenkavalier)
Trio final du Rosenkavalier
Beethoven : Symphonie n° 3 en mi bémol majeur op. 55 "Héroïque"

1er balcon côté 1er rang, 70 € (négociable...), contact par MP, merci.

Sinon, je vais voir La Calisto le 14, mais je suis d'accord avec Rameau pour dire que c'est un chef-d'oeuvre et que Cavalli est un compositeur génial, plein de fantaisie et d'humour. Ce n'est pas du tout ennuyeux... S'il reste des places, n'hésitez pas à y aller.

Comment ça tu sèches Georges Prêtre? Mais qu'est-ce que c'est que ces façons? J'espère au moins que tu vas voir Maazel (qui remplace Thielemann avec Munich au TCE) pour compenser ?

Non non, je ne sèche pas, j'ai juste une 2e place à caser (si tu es volontaire, hein, je te la cède bien volontiers ). Et oui, je vais voir Maazel, enfin, j'avais la place pour Thielemann, je ne vais pas partir en courant maintenant, tant pis.

Cela étant, j'ai entendu Prêtre deux fois dans l'héroïque, une fois au TCE avec Dresde, justement, et une fois cette saison avec les Viennois (au Musikverein) et c'était bien, voire très bon. Dans le style classique, il est étonamment sobre et tout à fait convaincant (ou alors les orchestres l'ignorent. On connaît la blague : un type demande au premier violon de l'OPV ce que le chef va diriger lors du prochain concert d'abonnement. Réponse : "je ne sais pas. Mais nous, en tout cas, on va jouer l'Eroica"...).

Maazel est plus irrégulier que véritablement nul. Il peut être d'un mauvais goût à vomir et, dans le même concert, faire quelque chose de très bien et de très tenu. J'ai le souvenir d'une première de Brahms en acier trempé avec le NYPO, sans aucun épanchement, mais sans froideur non plus, et d'une cinquième danse hongroise en bis , heu, disons :

Le 17, je vais voir de la vraie musique, moi monsieur : La Bayadère !

Je reviens du TCE où j'ai assité à une représentation de La Calisto de Cavalli.

Quel ennui ! Un doux ennui, certes, tout cela est plaisant, mais un fort ennui quand même. La musique est tiède et n'a guère l'intensité dramatique ni l'humour que le propos pourrait susciter. Cruel aveu que ces bruitages destinés à souligner le drame ou au contraire l'humour de situations lors desquelles l'orchestre ne suggère rien d'autre qu'une tiède continuité. Le livret n'aide pas, qui, non sans de beaux moments et quelques dialogues savoureux, dilue l'action et son humour : le prologue est bien longuet, le premier acte met un temps fou à poser les termes de l'action dans des scènes qui s'éternisent et s'enchaînent mal. Le 2e acte offre quelques beaux moments : l'entrée de Junon, le duo de Diane et d'Endymion. Et le 3e acte fait beaucoup de remplissage, avec des scènes qui se succèdent maladroitement.

J'avais entendu des échos évoquer un chef-d'oeuvre et j'ai un livret mal ficelé, une musique tiédasse avec quelques beautés çà et là, mais rien de bien marquant.

Il fallait une excellente équipe pour faire tenir l'ensemble et c'est le cas ici : d'excellents chanteurs et acteurs, dans une mise en scène assez réussie, avec des décors sommaires et pas folichons mais efficaces.

Hmmmm... je commence à avoir peur.

Va à Bastille demain ! Y a les Contes d'Hoffmann !

Wolferl a écrit:

Hmmmm... je commence à avoir peur.

Bah, tu aimeras peut-être ça. Autour de moi certains ont été enthousiastes.

Je lis les commentaires précédents et d'après Rameau l'orchestre et la direction seraient en partie responsables de ce tiède ennui. Peut-être, mais je n'arrive pas à croire que ce soit la seule cause...

Wolferl a écrit:

Hmmmm... je commence à avoir peur.

Oh ! Vas y sans crainte Wolferl : je rappelle que s'il y a des mauvais avis sur cette production, ils ne pointent pas tous un même défaut qui pourrait faire croire qu'il s'agit de plus que de la subjectivité (tout-à-fait pertinente, par ailleurs ! mais ce ne demeure que des avis) de chacun. *montre discrètement du doigt le message d'Hidraot*

Les chanteurs sont excellents pour la plupart (Auvity n'est loué que par Hidraot, ce qui est surprenant, car son Pan fait des étincelles)... puis je ne suis pas d'accord, le livret est très drôle, très agréable, tout en étant certes du pur produit du baroque.

Et sinon, si vraiment cela est mauvais, alors trouve autre chose à faire pendant le spectacle. (Ou échappe toi à l'une des deux entractes !) Mais je doute que ce soit le cas, et d'ailleurs je recommande à tout ceux qui ne l'ont pas encore fait d'aller jeter un coup d'oeil à la dernière, vendredi 14 mai. C'est simple : il y a tellement peu de foule, qu'il suffit de prendre une place à 5 euros, et de se replacer *dès* de début.

Toutefois, je pense que tout le monde s'accorde pour dire que les bruitages sont de la connerie à l'état pur ; je veux croire que Makeïeff avait fumé de la mauvaise herbe le jour où elle a eu cette idée... Sinon c'est qu'elle manque sérieusement de discernement. Ou qu'elle est sourde.

Tous vos messages m'intriguent... du coup, je serais presque tenté d'y aller... mais la question est : est-ce vraiment si pas plein que ça? Parce que si je dois découvrir un opéra avec une place où je vois que la moitié de la scène, je crains de m'endormir... encore plus pour un baroque...

Du coup, j'hésite...

Pour le 14, billetréduc fait une méga promotion, 20 € en 1ère catégorie au lieu de 135

http://www.billetreduc.com/liste.htm?ar=calisto&type=3

Quand je pense que j'ai payé mon billet en 3e catégorie plein pot

Stolzing a écrit:

Pour le 14, billetréduc fait une méga promotion, 20 € en 1ère catégorie au lieu de 135

Merci!!! Du coup, ça y est, j'ai succombé...

En fait, l'œuvre est ici victime d'un problème classique pour les œuvres peu connues : c'est dirigé mollement et mis en scène platement, du coup on en conclut trop vite que l'œuvre est médiocre (après une seule écoute, qui plus est !).
Il faudrait aussi tenir compte du fait qu'il est parfaitement normal que comprendre une œuvre du XVIIe siècle, par la force des choses, n'est pas forcément immédiat : le monde de Cavalli est un monde qui nous est complètement étranger ; c'est ça qui le rend passionnant pour ceux qui veulent bien faire le voyage, mais qui rend les choses difficiles quand on cherche seulement à retrouver ses repères habituels...

Je vais voir La Calisto vendredi 14 - j'espère que la vision démentira les opinions assez largement réservées lues ici et là.

Montfort

Alors là, la direction molle ...
Je crois que c'est une étiquette qu'on colle souvent un peu facilement à Rousset. Autant il y a des fois où c'est justifié autant là franchement je n'ai pas trouvé ça mou du tout et j'ai trouvé le continuo d'une telle richesse que c'est impossible de s'ennuyer !

Hidraot a écrit:

Alors là, là direction molle ...
Je crois que c'est une étiquette qu'on colle souvent un peu facilement à Rousset. Autant il y a des fois où c'est justifié autant là franchement je n'ai pas trouvé ça mou du tout et j'ai trouvé le continuo d'une telle richesse que c'est impossible de s'ennuyer !

Moi je n'ai aucun a priori sur Rousset, que je ne connais pas particulièrement, et j'ai trouvé tout ça tiédasse (malgré l'engagement des chanteurs) : de deux choses l'une, soit c'est l'ouvrage, soit c'est la direction, soit c'est les deux. Je propose un vote.

Ou alors tu n'aimes pas le répertoire

Est-ce que tu as écouté d'autres interprétations?

Ben non justement, c'est pour ça que je me pose la question de la direction ou de l'oeuvre. J'ai le sentiment que ce n'est pas seulement la direction, mais naturellement je peux me tromper. Et puis il y a le livret.

Moi j'ai écouté Jacobs qui ne m'a vraiment pas laissé un souvenir impérissable.

Ils ont remplacé Don Juan par Luisi par des choses sucrées par Prêtre.

Bien, je n'irai donc pas au TCE lundi.

Ah, je venais de prendre une place, en effet !

Mais on ne perd pas énormément au change, à la place de la suite tirée de Frosch, on a la 3ème de Beethov. Tout le reste était prévu au départ, Don Juan c'est mercredi par Nézet-Séguin.

Wolferl a écrit:

Mais on ne perd pas énormément au change, à la place de la suite tirée de Frosch, on a la 3ème de Beethov.

Sens de la phrase... Sens de la phrase... Sens de la phrase... Sens de la phrase... Sens de la phrase...

Non, je ne vois pas.

Citation :

Tout le reste était prévu au départ, Don Juan c'est mercredi par Nézet-Séguin.

Il me semble bien qu'en début de saison, c'était prévu par Luisi. C'est en tout cas ce que j'avais noté.

(Et ce n'est pas marqué dans le programme de mercredi de toute façon...)

Tu sais que je ne suis pas fan de Beethoven, encore moins de ses symphonies, mais là il faut être honnête...

Bon, le concert de mercredi a changé aussi, puisque sur mon programme papier (donc datant de la rentrée) c'est bien pour ce concert qu'était prévu Don Juan.

La Calisto : 14/05/2010

Découverte de cet opéra de Cavalli… Et bien belle découverte. Premier acte qui accuse quelques longueurs, mais les deux suivants sont vraiment super bien dosés entre lamentations, duos d'amour, scènes comiques… Orchestre assez varié malgré le faible effectif.
La distribution est assez homogène, sans vrai point faible.
Le chanteur que j'aurais le moins apprécié est Lawrence Zazzo… le timbre de voix et le type de voix ne me vont pas (Contre-ténor…). Je n'arrive pas à accrocher à ce genre de voix.
Sinon, très bons petits rôles, avec une note particulière pour le petit Satyre de Sabina Puértolas… piquante et virevoltante… parfaite! De même, Milena Storti est une Linfea très intéressante… maîtresse noire au début, qui va fondre pour devenir une midinette… Belle voix large et agile.
Mercurio fait un bon accompagnateur, mais c'est Giove qui marque le plus. Surtout que Parodi impressionne. Déjà, la voix normale sonne très bien mais en plus, il assume tous les dialogues de la fausse Diane en voix de fausset parfaitement maîtrisée… un grand bravo!
Pan est aussi superbe par Cyril Auvity… Un léger manque de puissance peut-être… mais quel beau timbre et cette voix mixte bien maîtrisée. Vraiment très beau, même s'il est plus à l'aise dans les passages calmes.
Gens campe une Junon de haute classe, jouant parfaitement la parvenue hautaine. Voix très belle et grande présence.
Marie-Claude Chappuis nous offre une belle Diane aussi. Malgré l'annonce de sa maladie, elle était quand même bien en voix!
Et puis enfin Sophie Karthäuser en Calisto : voix superbe, claire tout en étant assez puissante, belle fragilité… magnifique.

Au final, c'est donc une très belle distribution! La mise en scène est assez réussie, illustrant bien les différents aspects de l'œuvre, sachant détourner les codes de la mise en scène avec décors en carton et machinerie…
Ainsi, très bonne soirée ce soir… et découverte très intéressante.

Désolé pour ce commentaire assez superficiel, mais c'est pas trop mon répertoire et ne connaissant pas avant, je n'ai pas beaucoup de recul.

Au contraire, un commentaire enthousiaste et non pas blasé, ça fait toujours plaisir à lire
(et ça change un peu...)

Ca fait plaisir de lire tes impressions
Je ne peux qu'être d'accord avec toi.
J'en profite pour confirmer mon impression de départ en ce qui concerne l'orchestre. Rousset en dégage tellement d'atmosphères différentes, c'est vraiment remarquable.
Edit : je confirme mon impression parce-que j'y suis retournée bien sûr.

Je suis tout à fait d'accord avec Polyeucte - j'y étais aussi le 14, et j'ai passé une soirée passionnante.

Je vais y revenir.

Montfort

Pareil pour moi, agréable découverte de La Calisto !

L'oeuvre a tout de même des longueurs, je dirais que c'est un peu inégal mais il y a vraiment de très belles choses là dedans. Un livret pas mal, farci d'allusions grivoises plutôt étonnantes, et bien construit (même si les intrigues secondaires prennent beaucoup de place, l'héroïne pourrait très bien être Diane). Musicalement ce n'est peut être pas toujours inspiré de la même façon, et entre la longueurs des airs et toutes les reprises j'ai trouvé que ça perdait en efficacité dramatique. Il n'y a pas la densité d'un Lully par exemple, ici les véritables actions sont expédiées très rapidement tandis qu'on s'étale juste après sur des situations un peu figées.
C'est amusant parce que, même si le premier acte est le plus long, j'ai trouvé que c'était au contraire le plus intéressant, le plus dense. Généralement j'ai trouvé que toutes les interventions de Calisto étaient très belles.

Sur l'interprétation, je ne pourrais que peu juger de la direction de Rousset, qui offre quelque chose de poétique mais, comme à l'habitude, manque parfois de véhémence.
Ca m'a vraiment frappé cette fois, mais tous les chanteurs étaient de très petits format. La faiblesse du son d'ensemble est un peu dérangeante parfois, mais on se dit qu'avec un orchestre un peu plus fourni on entendrait plus certains chanteurs. Le plus audible et celui avec la meilleure projection était Cyril Auvity, c'est dire (étonnamment plus que Gens) !
Sinon je n'ai pas été particulièrement emballé par Karthäuser, c'était beau, engagé, mais pas spécialement... électrisant. Un peu de même pour Lawrence Zazzo, en plus le timbre n'est pas hyper séduisant.
Auvity c'était magnifique bien sûr, même si le rôle de Pan était un peu trop aigu (parfois accrochés de peu, ou bien émis bizarrement en voix de fausset).
Dommage aussi que le rôle de Junon soit si court, parce que Gens a un vrai charisme sur scène, c'était impressionnant.
Il y a aussi Mario Cassi en Mercure légèrement histrion, mais le timbre est très beau, et la projection excellente aussi.
Par contre son compagnon Jupiter, Giovanni Battista, même en mettant de côté toute la partie travestie qu'il chante en voix de fausset, volontairement laide, n'était ni noble ni séduisant. Sans parler du vibrato qui faisait vraiment tâche ou milieu de toutes ces petites voix raides.

Rapidement, sur la mise en scène : j'ai vraiment trouvé ça bien. Pas si moche que ce que j'avais lu... Ce n'est pas l'esthétique que je préfère, mais il y a de la recherche, c'est indéniable, donc je suis prêt à l'apprécier sans passer par le prisme de mes goûts personnels.
Après, il y avait des choses pas toujours réussies ni toujours pertinentes (les animaux empaillés ? l'avion ? les références aux jeux de dés ou de cartes ? les bruitages ???) mais globalement ça passait. J'ai même bien aimé les décors.
Niveau direction d'acteurs c'était pas non plus top top, ni très théâtral ni poétique : ça se tenait bien mais il n'y avait rien de fondamentalement nouveau ou profond.

Bref, beau spectacle dans l'ensemble, et une oeuvre que je ne suis pas mécontent d'avoir découvert !

Je suis essentiellement d'accord avec ce qui aura été dit (de positif !)...

Pour mesurer l'étendue de mon appréciation (ou de ma folie), je pense qu'il serait honnête que je précise que je suis allé aux quatre dernières représentations (sur cinq), et que j'ai passé un très bon moment à *chaque* fois. J'ai aussi pu comparer les représentations d'une fois sur l'autre et -- impression que j'ai pu confirmer avec d'autres qui sont allés deux fois (Hidraot te sens pas visée ) -- je dois dire que la dernière était, un peu bizarre. Superficiellement, j'ai trouvé que la plupart des chanteurs chantaient moins fort (du premier balcon on sentait effectivement que si l'orchestre se mettait à faire un peu trop de zèle, on les entendrait plus) et en plus j'ai trouvé Véronique Gens moins rigide que d'habitude.

Par ailleurs, et c'était vraiment plaisant, les opérations de dégraissage (réductions massives) ont dû porter leurs fruits : même si la salle n'était toujours pas remplie, elle l'était considérablement plus qu'aux autres représentations, et surtout -- le public riait. Le public n'avait pas honte de rire, n'était pas trop coincer pour apprécier les grivoiseries.


En ce qui concerne la musique, je suis acquis au répertoire, je suis acquis, pleinement, à Cavalli.

J'ai trouvé Cyril Auvity remarquable bien sûr. Remarquable parce qu'il faisait beaucoup avec le rôle, bien mineur, qui lui était attribué. Son entrée en scène en tant que Pan, a été l'un des plus beaux moments pour moi, à chaque fois. Je frissonne, je suis électrisé (OK, je fais cliché ) quand il chante "Haaaa moooooorto" (l'amour est un serpent qui m'a mordu malheureux, etc.). Je pense que ce que j'ai apprécié, c'est que Pan est censé visiblement être un bouffon, une sorte de déité grotesque, respoussante, qui n'a aucune chance avec Diane, qui s'est fait des films, et qui se méprend sur ce qu'est l'amour -- mais ici, c'est un autre personnage dramatique. Soit c'est un parti pris, soit c'est qu'Auvity n'arrive pas à saboter son chant, contrairement à Mercure (qui s'en donne à coeur joie !!! trop, trop d'ailleurs), et essaie tant bien que mal de désambuler un peu cabossé, j'ai trouvé Pan noble.

J'ai beaucoup aimé Sophie Karthaüser. D'abord parce que La Calisto a effectivement des airs, des phrases que je trouve magnifiques ("Piante ombrose", la première fois qu'on la voit, en train de se lamenter des dégats causés par la chute de Phaëton ; la scène où elle retrouve la vraie Diane et se fait rejeter, "si soaaaavi" ; son magnifique lamento "Piangete" ; etc.). Ensuite parce que Karthaüser a insufflé de la fraicheur et de la naïveté dans son rôle. Puis, j'ai trouvé sa voix très belle, et surtout très homogène, y compris dans les positions assez difficiles où elles se trouvaient (allongée sur le dos, sur le ventre, rampant, étendue sur les marches, etc.). Ce n'était pas électrisant, mais je n'attendais pas ce rôle qu'il soit électrisant.

Je n'ai globalement pas été enthousiasmé du tout par Jupiter : ni le timbre, ni, oh là là, le TROP de vibrato. Après, par contre, étonnement, j'ai l'impression d'avoir été l'un des rares à apprécier sa voix en fausse-Diane. Oui c'est du n'importe quoi ! Mais j'aurais été énervé, agacé, s'ils avaient collé une chanteuse à la place ! En effet, cet aspect du livret est grotesque, est drôle : je veux en rire, je veux trouver ça ridicule -- je veux trouver Jupiter ridicule. C'est souligné par Mercure qui dit, "Regarde ce que tu dois faire pour tirer un coup, t'aurais pas dû leur donner le libre arbitre." (réplique que j'adore !)

D'ailleurs si Mercure a un beau rôle, avec un texte délicieux ("Ricorrete à la frode" !!!), pour moi, Mario Cassi en fait beaucoup, beaucoup trop. À part son monologue sur la fraude, où il se contente de danser avec plein d'excitation, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu une seule phrase musicale qu'il n'ait pas sabotée. C'est très dommage parce que ce n'est pas par manque de talent, j'en suis sûr... (Je sais, je suis injuste, les effets de Jupiter sont justes, ceux de Mercure sont dommages !)

J'aimerais parler de Diane (exquise, à chaque fois, même quand annoncée comme étant malade), et de Satirino, qui m'a initialement tapé sur les nerfs, le rôle je veux dire, mais Sabrina Puértolas est finalement juste et bonne -- excellente dans son monologue sur l'hypocrisie de ces vierges dont elle veut dérober de leur "orgueil" avec une "branche de sorbier" !!!

Il ne me reste plus vraiment que Linfea, bien appréciée (aux applaudissements), sa voix m'a semblé instable, j'ai cru entendre qu'elle chantait assez faux par moments ou alors qu'il y avait quelque chose qui me déplaisant dans son timbre. Je crois que cela s'est amélioré au fil des représentations, et de toute façon cela ne m'a empêché de finir par l'apprécier. (Son monologue sur son désir de jouir était délicieusement hétérodoxe.)

Mais le plus grave, c'est sans doute Endymion. Il y a une combinaison de choses qui jouaient en sa défaveur, mais malheureusement je crois que je vais être superficiel. Au delà du timbre et du type de voix qu'on peut ou pas aimer (j'ai aimé plus ou moins), il y avait le physique assez ingrat d'abord, puis les vêtements peu flatteurs, comme si la mise en scène cherchait sciemment à rendre peu crédible l'attirance de Diane pour ce bonhomme quelconque (qui admire la Lune, d'accord, mais c'est faible). Les duos avec Diane sont beaux, mais il y a quelque chose qui dérange, ça ne sonne pas juste... Et quand je jubile quand Endymion est dans sa cage !! (Ce qui ne doit pas être normal.)


Et nous en venons au livret, que j'ai beaucoup aimé. Une espèce de Songe de Nuit d'Été ("tout le monde baise / veut baiser avec tout le monde") italien, avec des allusions bien grasses (sans doute certaines sont perdues dans la traduction, comme dans Fairy Queen) mais aussi d'autres assez subtiles. Et le tout est finalement assez bien cousu, et homogène (contrairement par exemple, pour continuer le parallèle, à Fairy Queen).

Mais le livret avait des longueurs. D'abord justement parce que des personnages mineurs, de second plan, comme Pan, ou Diane, ont revêti une qualité de personnage de premier plan, ce qui parasite un peu le déroulement du livret -- en détournant du fait qu'ils ne sont censés être que contrepoints de Calisto, des faire-valoir.

L'ouverture du second acte, avec Endymion, fait un peu soupirer...

D'autre longueurs provenaient de ce que parfois Calisto apparaît comme un peu simplette : je pense notamment au passage, nécessaire pour motiver la jalousie de Junon, où Calisto retourne dans les bras de fausse-Diane après que Junon semble lui avoir expliqué qu'elle s'est faite arnaquée.

(En ce sens, c'est pour ça que le premier acte apparaît comme le plus remarquable, car il concentre assez bien le drame, et rien n'y semble superflu.)

Cela étant concédé, ces longueurs ne m'ont pas empêché de revoir avec beaucoup de plaisir le spectacle.


Je suis passé par plusieurs stages pour la mise-en-scène. La toute première fois que j'ai vu, sans doute un peu influencé par les mauvaises critiques, j'ai cherché tout ce qui n'allait pas -- et autant dire qu'il y avait des choses qui n'allaient pas. En premier lieu, et je dois le répéter, les bruitages, consternants (j'aurais voulu lui demander à quoi elle pensait !!!!). Ensuite, le filet à papillon m'a inquiété, et en fait il y a pas mal d'autres trucs dans le Prologue qui m'ont un peu perturbé (la roue de l'humanité ?), si bien que la première fois, j'ai plus ou moins gardé les yeux fermés, pour écouter la musique.

D'autre éléments discutables qui sautent aux yeux : les animaux empaillés ? la fleur-source en métal (d'un autre côté, vous me direz, comment on matérialise une source) ? et même l'ours rose (je ne pense pas que c'est à ce moment qu'il faut faire comique). Et le recourt un peu trop fréquent au montée/descente du ciel (notamment en ce qui concerne les accessoires, je veux dire).

La deuxième fois, j'ai eu le temps de réfléchir, de digérer, et j'ai finalement eu un avis beaucoup plus positif. Simple, efficace, mais relativement plaisant esthétiquement (les perruques m'ont plu) -- et même beaucoup plus que ce que j'avais pu voir comme costumes pour ce même opéra. Si la direction scènique m'a semblé imprécise (d'une fois sur l'autre elle changeait un peu...), en revanche j'ai trouvé que l'élément de danse était bien intégré. Si j'ai été un peu indifférent aux satyres (ils faisaient bien les distraits, dissipé), j'ai été sensible à la gestuelle des suivantes de Diane, et surtout à l'apparition des Furies, qui paraissent avoir une double-articulation des membres, des choses mouvantes, effrayantes car on en aperçoit pas vraiment l'humanité (pas de visage, pas de "sens" au corps).

Enfin, il y a aussi les références au hasard (jeux de dés, tarot, etc.) qui ont pris, selon moi, trop d'importance : oui, Jupiter parle à la fin du livre du Destin, que même lui ne peut pas modifier ; donc ce serait une référence aux aléas du destin, des trois entités du Prologue. Ou peut-être est-ce en référence aux caprices du petit Amore muet, qu'il est comme le maitre de cérémonie de ce délire -- à l'instar de Puck. Dans les deux cas, l'accent porté me semble exagéré.

Quelques bien bonnes idées au début. Il faut lire le livret pour comprendre ce qui se passe au début, càd. que Jupiter descend suite au désastre de Phaëton qui a ravagé la forêt où chasse Diane. Mais sur ce point, quelques références ont été intéressantes : l'avion de Phaëton, écrasé, pour symboliser la chute du char (pertinent étant donné les dégats que causent ce type d'accident) ; les deux spots qui font le tour de forêt au début, comme lors d'une évasion de prison, pour symboliser Jupiter et Mercure qui, d'en haut, repère la zone de dégats...


Voilà dans l'ensemble, je pense que j'aurais eu du mal à ne pas aimer, mais c'était beaucoup plus facile étant donné la qualité de la production ! (Et je n'ai aucune illusion : personne ne m'a lu !! )

Par ailleurs, mon appréciation a dû se faire grandissante, puisque j'ai éprouvé nettement plus de plaisir à y aller cette dernière fois.

Si, moi j'ai lu
Mais je te trouve un peu sévère en ce qui concerne Endymion. C'est vrai que ses vêtements m'ont un peu perturbés mais le reste ...
Je te trouve sévère avec Jupiter, je n'ai pas trouvé le vibrato si imposant que ça.
Par contre je t'appuie entièrement pour Marie-Claude Chappuis (Diane), une grande découverte pour moi et un seul regret, qu'elle n'ait pas été plus applaudie.

Critique remarquable sur Altamusica:
http://www.altamusica.com/concerts/document.php?action=MoreDocument&DocRef=4364&DossierRef=3954

Très beau concert hier avec la staatskappelle de Dresde dirigée par George Prêtre. Au programme Strauss ( Salome, la danse des sept voiles et du Rosenkavalier, valse et trio final) et la 3e de Beethoven. Une soirée revigorante. Je ne connaissais (au concert) que Salome que j'avais vu à Bastille cette saison et c'était vraiment d'un autre niveau.
Quelqu'un saurait ce qui a été joué en bis ?

C'était la 4ème danse hongroise de Brahms.

Oui, joli concert. J'ai été un peu frustré par la dose homéopathique de Strauss, et surtout Schwanewilms venue juste pour chanter trois phrases pas très intéressantes. Comme je le devinais, sa voix n'est pas immense (contrairement à la dame), une projection vraiment en faisceau. Même si elle chantait la plupart du temps dans ma direction, avec deux autres bonnes femmes et un orchestre s'étalant par dessus, je n'ai pas encadré grand chose. Mais c'était beau. De même pour Bernarda Fink bien sûr ; Genia Kühmeier c'était un peu court pour juger mais ça semblait très bien.

J'espérais renouer avec Beethoven grâce à ce concert, raté. Cette troisième symphonie n'était pas désagréable, je me suis juste doucement ennuyé, émergeant de temps à autres pour voir à quel stade de torture en était le thème principal.
Prêtre dirigeait sans partitions, quelques mouvements peu expressifs, quelques entrées, une simple battue la plupart du temps... C'est rare que je me dise ça mais j'avais l'impression qu'il ne servait pas à grand chose.
Peut être que je me trompe, mais j'ai perçu ça comme Dresde faisant son concert, et un grand chef connu pour faire le figurant (ce qui expliquerait le changement de dernière minute). Après, avec un pareil orchestre ça reste quand même super luxueux, vraiment idéal dans ce répertoire. Un effectif de cordes inchangé de Strauss à Beethoven, mais ça ne sonnait pas du tout lourd. Le son est d'une rondeur superbe.

Voilà, pour moi très bien mais pas inoubliable.

Le concert de Prêtre avec Dresde était assez contrasté. Ca a franchement mal commencé, avec une danse des sept voiles amorphe (on aurait pu imaginer Montserrat Caballé en train de se désaper), une suite de valses du chevalier pas mal mais là aussi très alanguie, et un trio/duo final du même opéra plombé par un tempo d'enterrement. Comble de malchance, les trois chanteuses étaient dans un trou acoustique pour moi, je ne les ai à peu près pas entendues. Ne restait de tout ça que la beauté de l'orchestre.

Changement complet pour l'Eroica, prise dans un tempo assez vif et d'un dynamisme jamais relâché. Prêtre donnait effectivement l'impression de laisser l'orchestre jouer tout seul, mais je pense que c'était un peu trompeur. Tout était si cohérent et si bien mis en place qu'il devait bien servir à quelque chose... Je me dis d'ailleurs qu'il est bien meilleur dans le classicisme viennois, toujours interprété avec sobriété, que dans le répertoire romantique ou post-romantique, où il a tendance à en faire trop. Orchestre somptueux d'un bout à l'autre, profond (les contrebasses dans la marche funèbre, raaaaah !) tout en gardant de la transparence.

Impression différence pour Maazel avec le philharmonique de Munich dans la 8e de Bruckner . Pour une fois, peu d'excès expressifs, mais en revanche une certaine froideur et un manque de structure. Les épisodes lents des deux premiers mouvements avaient tendance à trop s'étaler, pas tant à cause du tempo, d'ailleurs, qu'en raison d'un manque de tension. L'adagio a donné au début une impression d'éparpillement peu agréable, avant que, peu à peu, un flux naturel finisse par se mettre en place et que l'émotion naisse enfin vraiment. Bon finale, avec une coda franchement impressionnante.

Pour finir, deux mots sur la Calisto. J'ai passé une excellente soirée, et Dominique Meyer a bien fait de programmer cette oeuvre. Espérons que le relatif vide de la salle de découragera pas son successeur de donner d'autres Cavalli. Karthäuser était vraiment délicieuse, finement expressive, Zazzo est un des rares contre-ténors écoutables, Gens un peu froide mais pas mal. L'enthousiasme quasi universel pour Auvity m'échappe totalement : je l'ai trouvé mis à mal par les aigus du rôle ; sinon il était bien, mais enfin, pas de quoi en faire un plat. Faire chanter Linféa par une mezzo plutôt que par un ténor était une mauvaise idée, l'essentiel de l'aspect comique de cette vieille bique qui veut se faire niquer avant qu'il soit définitivement trop tard tombait à plat.

J'ai plutôt apprécié la direction de Rousset, peut-être un peu languissante par moments mais sachant ménager les contrastes. Mise en scène sans grand intérêt, avec des décors pour fête de lycée et des costumes vraiment hideux et ne disant pas grand'chose sur les personnages. Le mieux qu'on puisse en dire est que cela faisait une petite animation pas fondamentalement désagréable, mais c'est mince.

Je reviens sur La Calisto :

Contrairement à ce que j'ai lu, j'ai trouvé le livret plutôt limpide, bien écrit, soutenant constamment l'intérêt, et d'une franchise sexuelle qu'on ne retrouvera pas de sitôt dans un livret d'opéra.
La m e s est passable : les éléments décoratifs et costumes plutôt moches, mais l'ensemble fonctionne pas trop mal, notamment grâce à la chorégraphie.
La musique est belle - elle ne soutient pas constamment l'intérêt, mais il y a suffisamment de passages superbes - certains ont discuté l'effectif, jugé trop mince, des Talens Lyriques : la quinzaine de musiciens dans la fosse dépasse largement les 4/5 instrumentistes de la création, mais surtout j'ai trouvé que la direction de Rousset soutenait bien l'intérêt et qu'il offrait des couleurs diaprées.
Le succès du spectacle a reposé sur la distribution vocale, à commencer par l'Endimione de Lawrence Zazzo - Gens était aussi, dans le genre mégère, assez réussie - avec une femme pareille, pas étonnant que Jupiter soit tenté d'aller courir les nymphes...
Donc belle découverte, soirée captivante.
Le hasard a fait que je me suis retrouvé placé à coté de Dominique Meyer, que je ne connais pas - à la fin, je n'ai pu m'empêcher de le féliciter et de lui demander si il allait convertir le public du Staastsoper à ce répertoire - il m'a répondu : "oui, mais doucement".

Montfort

PS diffusion sur France Mu le 22 mai à 19h

Montfort a écrit:

Je reviens sur La Calisto :
Contrairement à ce que j'ai lu, j'ai trouvé le livret plutôt limpide, bien écrit, soutenant constamment l'intérêt, et d'une franchise sexuelle qu'on ne retrouvera pas de sitôt dans un livret d'opéra.

Je vois tout le monde insister sur les aspects sexuels du livret. Est-ce que ceux-ci sont aussi apparents dans le livret en italien que dans la traduction, b(i)aisée, en français ?

Je dirais même que certains jeux de mots sont nettement plus connotés en italien qu'en français (par exemple, si ma mémoire est bonne, lorsque Jupiter propose à Calisto de l'inonder de gloire/infontanare di gloria etc).

Montfort a écrit:

Contrairement à ce que j'ai lu, j'ai trouvé le livret plutôt limpide, bien écrit, soutenant constamment l'intérêt, et d'une franchise sexuelle qu'on ne retrouvera pas de sitôt dans un livret d'opéra.

Je suis parfaitement d'accord ! C'est un livret magnifique, d'une grande complexité. Il y a le côté sexuel, mais aussi, de façon tout à fait typique du milieu vénitien, le côté profondément chrétien du dénouement (l'enveloppe corporelle comme charge qu'on doit subir, mais dont on finira par se découvrir après la vie terrestre pour monter aux cieux)...

Montfort a écrit:

Gens était aussi, dans le genre mégère, assez réussie - avec une femme pareille, pas étonnant que Jupiter soit tenté d'aller courir les nymphes...

Ce n'était pas tout à fait éblouissant, mais il va falloir m'expliquer ce que Gens a d'une mégère...

Le sexe est le moteur du livret, et les allusions fourmillent dans le texte - la mise en scène, sur ce plan, ne me semble pas en rajouter : c'est suggestif, mais pas vulgaire.
Pour comparer avec quelque chose de comparable, le livret de Busenello pour Poppée est nettement moins explicite sur ce plan. Pour autant, Poppée est bien entendu un opéra d'une qualité très supérieur à La Calisto.

Montfort

P S : je n'ai bien entendu jamais songé à qualifier Véronique Gens de "mégère" - il s'agit évidemment de son personnage - on a l'impression que le texte de son dernier air a été écrit par "les Chiennes de garde" !

Qui parmi vous va aller voir Don Giovanni au TCE? J'espère qu'on aura des échos.

Rapidement, à propos du concert Lully de mercredi dernier !

Programme pas inintéressant, donc, puisque Lully n'est pas donné tous les jours, mais des tranches de tragédies, comme ça, ça ne fonctionne pas très bien - et tout ceux avec qui j'en ai parlé relevaient ce défaut.
Donc un début un peu mou avec des extraits de Roland et Amadis, mais heureusement quelques tubes d'Armide pour relever le tout. J'y ai trouvé Isabelle Druet excellente, ça m'a même vraiment réconcilié avec elle. C'est toujours aussi bizarrement engorgé mais j'ai trouvé ça très beau, et tout à fait compréhensible. Par contre l'habituelle outrance dans les expression peu fatiguer
Enfin des extraits d'Acis et Galatée, sympathiques mais pas passionnants non plus. Druet y était moins à l'aise, par contre la taille Lisandro Abadie s'y est révélée fort agréable. J'ai eu un peu plus de mal tout du long avec Sébastien Droy dont je trouvais le timbre gris, les aigus mal assurés, et souvent un vibrato un peu excessif.

Pour ma part, la curiosité résidait surtout dans le son de l'orchestre dont j'avais suivi les reconstitutions des instruments d'époque. Déjà, c'est amusant de voir ces énormes quintes de violon, ces basses à cinq corde et à frettes, ou bien les hautes-contres...
Mais leur son était assez décevant. Il y a une rondeur assez agréable et étonnante pour un orchestre baroque, mais on perd énormément de détails, les timbres ne sont quasiment pas identifiables entre chaque pupitre, ce qui donne un aspect homogène et peu coloré à l'ensemble.
Je pense que le peu de pratique de ces instruments les rends encore maladroit, et on sent que les interprètes n'y sont pas encore tout à fait adaptés. En dehors d'un besoin quasi permanent de s'accorder, on se sentait pas de maîtrise totale et donc d'abandon dans la musique.

Cela ajouté à une direction de Cohen-Akénine souvent molle, peu attentive aux phrasés, ce n'est pas forcément des plus convainquant. Mais c'était quand même globalement intéressant, au moins pour les chanteurs, et je laisse aux Folies Françoises le temps d'apprivoiser un peu tout ça, ils sont capables de mieux.

Wolferl a écrit:

J'ai eu un peu plus de mal tout du long avec Sébastien Droy dont je trouvais le timbre gris, les aigus mal assurés, et souvent un vibrato un peu excessif.

Étonnant... Entendu dans Mireille bien sûr (ben oui!! et même plusieurs fois... ) et après dans Biodina (cycle de mélodies de style italienne de Gounod) et la voix était vraiment très belle, chaleureuse et souple... espérons que c'était là le répertoire qui lui convenait mal ou une méforme...

En même temps il est ténor, et les rôles de Renaud et Acis étaient peut être un peu trop aigus pour lui... Mais David t'en dira certainement le plus grand bien.

Wolferl a écrit:

Pour ma part, la curiosité résidait surtout dans le son de l'orchestre dont j'avais suivi les reconstitutions des instruments d'époque. Déjà, c'est amusant de voir ces énormes quintes de violon, ces basses à cinq corde et à frettes, ou bien les hautes-contres...
Mais leur son était assez décevant. Il y a une rondeur assez agréable et étonnante pour un orchestre baroque, mais on perd énormément de détails, les timbres ne sont quasiment pas identifiables entre chaque pupitre, ce qui donne un aspect homogène et peu coloré à l'ensemble.
Je pense que le peu de pratique de ces instruments les rends encore maladroit, et on sent que les interprètes n'y sont pas encore tout à fait adaptés. En dehors d'un besoin quasi permanent de s'accorder, on se sentait pas de maîtrise totale et donc d'abandon dans la musique.

C'est justement le contraire que Patrick Cohen-Akénine recherche, en tout cas revendique rechercher. Je partage ton opinion, ce n'est pas encore au point et il faut du temps pour maîtriser ces engins bizarres. Les deux luthiers à l'origine de ces instruments ne sont pas eux-mêmes tout à fait convaincus du résultat actuel, c'est ce qu'ils disaient dans un reportage sur Arte l'année dernière.