Les interprètes sont-ils des artistes?

Era a écrit:

Au temps pour moi, je me suis un peu laisser emporter, et suis (presque) totalement d'accord avec ce que tu viens de dire
Presque, car plus qu'une suite de sons, une oeuvre c'est tout de même une construction architecturale, avec des phrases et des formes.

Et des idées d'expressions (c'est tout de même important)

Edit : ah, Natrav tu avais déjà complété ironiquement

natrav le magnifique a écrit:

D'ailleurs un roman n'est qu'une suite complexe de lettres de l'alphabet.

Une chanson de Lorie et un poème de Baudelaire, finalement c'est construit pareil (pas tapey )

Era a écrit:

@Elvira: l'originalité de l'interprétation, je la place dans la sensibilité personnelle, dans le "on est tous différents" etc, ce n'est absolument pas pour moi faire preuve de création juste faire ressortir par des moyens technique une vérité intérieure enfouie et une vérité plus ou moins cachée dans la partition. Vérité différente pour chacun, d'où l'originalité de chaque interprétation

Je suis définitivement pas d'accord. Et je crois justement que notre divergence vient du fait qu'on place l'affect sur un plan différent. De même pour le sens créateur. Le compositeur est le novateur, l'interprète le modalisateur. Et mine de rien, l'interprète doit créer le son, l'image etc. sans qu'il y ait quelque chose de nouveau (sauf si on est original).

Citation :

Une œuvre n'a pas plus d'âme que son interprète, c'est de l'anthropomorphisme quasi religieux là, une œuvre musicale c'est d'abord une suite de sons, ni plus, ni moins.

Le terme d'âme est peut-être excessif mais toi, tu pousses un peu trop loin le bouchon en disant que c'est purement une suite de sons. C'est trop scientifique, trop mathématique comme approche.

En cherchant les noms « Feinberg » et « Ryzhik » sur Internet avec Google, on trouve un essai passionnant de Samuil Feinberg (traduit en anglais par Steve Emerson et Lenya Ryzhik) intitulé The Composer and the Performer. Le compositeur et pianiste russe y parle des particularités des transcriptions, de l'individualité de l'interprète, du rôle joué par les indications apportées par le compositeur sur la partition. Il y aborde aussi une des idées centrales qu'il a souvent développées, celle de l'image musicale (l'image intérieure et sa réalisation effective). Il termine en s'efforçant de préciser ce qu'est la liberté créatrice de l'interprète. Une lecture fascinante mais ardue (moins quand même que celle de son autre essai, consacré au style).

Elvira a écrit:

Era a écrit:

@Elvira: l'originalité de l'interprétation, je la place dans la sensibilité personnelle, dans le "on est tous différents" etc, ce n'est absolument pas pour moi faire preuve de création juste faire ressortir par des moyens technique une vérité intérieure enfouie et une vérité plus ou moins cachée dans la partition. Vérité différente pour chacun, d'où l'originalité de chaque interprétation

Je suis définitivement pas d'accord. Et je crois justement que notre divergence vient du fait qu'on place l'affect sur un plan différent. De même pour le sens créateur. Le compositeur est le novateur, l'interprète le modalisateur. Et mine de rien, l'interprète doit créer le son, l'image etc. sans qu'il y ait quelque chose de nouveau (sauf si on est original).

Citation :

Une œuvre n'a pas plus d'âme que son interprète, c'est de l'anthropomorphisme quasi religieux là, une œuvre musicale c'est d'abord une suite de sons, ni plus, ni moins.

Le terme d'âme est peut-être excessif mais toi, tu pousses un peu trop loin le bouchon en disant que c'est purement une suite de sons. C'est trop scientifique, trop mathématique comme approche.

Oui, comme le serait de dire qu'un poème de Victor Hugo (par exemple) n'est qu'une suite de mots ou qu'un tableau de Nicolas Poussin n'est qu'un mélange de couleurs, cette affirmation est en fait très plate. La "suite de sons" (et empilement) permet un arrangement unique et des combinaisons infinies, donc il y a forcément une âme, une personnalité liée au compositeur.

Un peu posté à la vaille que vaille, comme un corbeau qui cherche un nid,
Deuxième jet d'un premier message, pourtant bien peaufiné, mais phagocyté par mon ordi qu'en regard des événements et des inévitables tensions je considère, modestement, comme une humble perte,
Voici ce que je demandais, et sans augmentation du prix des consommations, à la question posée sur le fil Administration du Forum entre le 10 et 11 novembre (dates bénies où n'avions encore à ne nous préoccuper que de Musique) , à savoir :

  La valeur de l'interprète.
Un chef d'orchestre est avant tout un répétiteur qui a pour rôle de régler une grande machine et ses soixante-dix petits rouages (c'est une moyenne,) pour sonner le soir du jour J parfaitement, selon lui.
 Après trois mois de répétitions on serait en droit de croire la Symphonie capable de rouler toute seule.
Je conviens que l'emploi de chef serait frustrant (mais pas plus que celui de Maître de Ballet, de répétiteur pour un soliste...)
Pourtant ils sont là, les Chefs, à la Première et aux suivantes, mimant des injonctions déjà apprises que personne, hors les spectateurs, ne regarde plus tant a étté déjà travaillée l'Œuvre. Pas même des métronomes vivants : ils dansent !
Ils pirouettent, ils singent, ils se décoiffent et suent la Musique comme si elle sortait de leur baguette, magique ; de leurs mains, magnifiques...
 Mais, Sac à Papier, quand le travail a été bien fait, nul besoin de prendre en pleine face les feux de la rampe à moins de se nourrir de roses et d'applaudissements.
Je sais que les concertos de Vivaldi ou Bach ne demandent qu'un La et la première pulsation d'un des membres de l'orchestre,
J'ai vu, pour un première symphonie de Beethoven, tous les pupitres aux ordres du premier violon remplaçant avantageusement un chef défaillant.

Je crois, moi, que le Chef est un avaricieux jaloux et se réserve la meilleure place pour entendre une symphonie.