Lectures

Mariefran a écrit:

Oui, j'ai lu ça vers l'âge de 12 /13 ans. Tu peux faire l'impasse…

Ok.

Grégoire de Tours a écrit:

En tout cas je contaste que dans la prepa d'Aurèle il y a des échanges avec les enseignants ... moi mon prof de français ne devait pas connaître mon nom ... alors me conseiller une lecture ...

Pas que dans la sienne : la mienne aussi !

Tu as du tomber sur des pédants...

Est-ce qu'on étudie le Club des Cinq en prépa ?

Mariefran a écrit:

aurele a écrit:

Ces 3 romans sont évidemment Le Père Goriot, Illusions perdues et Splendeurs et misères des courtisanes.

ça, c'est le top !

+1000000000000000000000000000000

Mariefran a écrit:

Je préfère Stendhal surtout, pour la jubilation… et Hugo… et Balzac, oui.

Quoi, tu préfères Balzac à Flaubert ? Un mythe s'effondre, là.

natrav le naïf a écrit:

Mariefran a écrit:

Oui, j'ai lu ça vers l'âge de 12 /13 ans. Tu peux faire l'impasse…

Même à 10 ans je ne le proposerais pas.
Sacré Aurèle !

J'adorai ça moi quand j'étais ado ! Je me demande si je les relirais avec plaisir tiens ..

Bon je vais confesser mes fautes : je n'aime ni Flaubert, ni Hugo et j'ai horreur de Zola. Bref ... je suis bon à pendre ?

Elvira a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

En tout cas je contaste que dans la prepa d'Aurèle il y a des échanges avec les enseignants ... moi mon prof de français ne devait pas connaître mon nom ... alors me conseiller une lecture ...

Pas que dans la sienne : la mienne aussi !

Tu as du tomber sur des pédants...

Ben c'était il y a 12 ans faut dire ... Mais je sais que notre prof adorait Gracq et considérait le drame romantique comme très mineur. Quel con quand j'y pense ...

Grégoire de Tours a écrit:

Bon je vais confesser mes fautes : je n'aime ni Flaubert, ni Hugo et j'ai horreur de Zola. Bref ... je suis bon à pendre ?

Flaubert, comme j'ai commencé Madame Bovary, je me ferai peut être une meilleure opinion. J'aime beaucoup l'écriture et le style cela dit.
Zola : un de mes auteurs favoris.
Hugo : je n'ai lu dans les romans pour le moment que Les Misérables et Notre Dame de Paris. Ce sont deux grands romans. On peut se passer de certains passages dans Notre Dame de Paris mais c'est un roman très plaisant à lire.

Grégoire de Tours a écrit:

Bon je vais confesser mes fautes : je n'aime ni Flaubert, ni Hugo et j'ai horreur de Zola. Bref ... je suis bon à pendre ?

Peut-être pas tout de suite, mais le dossier de l'accusation est chargé.

aurele a écrit:

On peut se passer de certains passages dans Notre Dame de Paris

Oui, tout le IIe livre purement descriptif. (Les justifications données dans la préface sont assez amusantes par ailleurs.) Mais le reste, !

Octavian a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Bon je vais confesser mes fautes : je n'aime ni Flaubert, ni Hugo et j'ai horreur de Zola. Bref ... je suis bon à pendre ?

Peut-être pas tout de suite,

Ca, c'est parce qu'il n'a pas encore dit ce qu'il aimait.

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian a écrit:

Grégoire de Tours a écrit:

Bon je vais confesser mes fautes : je n'aime ni Flaubert, ni Hugo et j'ai horreur de Zola. Bref ... je suis bon à pendre ?

Peut-être pas tout de suite,

Ca, c'est parce qu'il n'a pas encore dit ce qu'il aimait.

J'attendrai qu'on se connaisse mieux avant

pour ma part :

1) Dostoievski
2) Kafka
3) Céline
4) Flaubert
5) Stendhal
6) Balzac
7) Gogol
8 ) Tolstoi
9) Zweig
10) Camus

OYO TOHO a écrit:

pour ma part :

1) Dostoievski
2) Kafka
3) Céline
4) Flaubert
5) Stendhal
6) Balzac
7) Gogol
8 ) Tolstoi
9) Zweig
10) Camus

Que du très bon (quoique je n'aurais pas mis Zweig).
Tu n'aimes pas ce qui est d'avant le XIXe ?

Mes préférés :
Racine
Rousseau
Stendhal
Hugo
Verlaine, Baudelaire, Rimbaud
Gide
Colette
Virginia Woolf
Giono
Thomas Bernhard
Sartre
Beauvoir
Violette Leduc
Queneau
Sarraute
Henri Calet

Mariefran a écrit:

Henri Calet

Je ne connais pas cet écrivain. J'aimerais en savoir plus, sur les romans par exemple à lire.

Henri Calet est un "petit" auteur que j'aime beaucoup. Ce sont de petits livres qui n'ont pas révolutionné la littérature française mais qui sont très touchants. Une littérature tendre, intimiste, du quotidien.
Et puis ça, à la fin de Peau d'ours :
"Il faut se quitter déjà ?
Ne me secouez pas. Je suis plein de larmes."

Mariefran a écrit:

Mes préférés :
Racine
Rousseau
Stendhal
Hugo
Verlaine, Baudelaire, Rimbaud
Gide
Colette
Virginia Woolf
Giono
Thomas Bernhard
Sartre
Beauvoir
Violette Leduc
Queneau
Sarraute
Henri Calet

de Sartre, j'ai adoré la Nausée mais je ne connais pas le reste...
Aussi, si on cite Sartre, j'aurais pu citer une des oeuvres que je préfère : le journal du séducteur de Kierkegaard, un autre philosophe qui sait raconter des "histoires".

C'est vraiment brut de décoffrage, mais voici les écrivains qui m'ont aidé à vivre, voire à survivre quand plus rien n'allait. Ils sont pour moi au-delà des préférences littéraires, je leur dois beaucoup :

Sophocle, Pétrarque, Montaigne, Rousseau, Hölderlin, Nerval, Dostoïevski, Rimbaud, Svevo, Proust, Kafka, Rilke, Henri Miller, Stig Dagerman, Gombrowicz, Cioran, Jean-Pierre Duprey, René Char, Borges, Hermann Hesse, Thomas Mann, Julien Gracq, Louis-René des Forêts, Odysseus Elytis, Thomas Bernhard, Georges Perros, Michel Tournier, Zeno Bianu, André Velter, Milan Kundera, Pascal Quignard, Pierre Michon, Pierre Bergounioux, Jean-Michel Maulpoix, Sylvie Germain.

Importance de la poésie, donc...
Et si je ne devais n'en garder qu'un : Char, sans hésiter.



Je peux aussi rajouter que, comme d'autres, je n'aime guère Flaubert. Et mon roman français préféré, je me demande si ce n'est La Terre, du père Zola.

C'est tellement plus beau, comme écriture, que Flaubert, écrivain très surestimé...

OYO TOHO a écrit:

pour ma part :

1) Dostoievski
2) Kafka
3) Céline
4) Flaubert
5) Stendhal
6) Balzac
7) Gogol
8 ) Tolstoi
9) Zweig
10) Camus

Pour ma part j'ajouterais Hesse et Beckett (qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre, mais vive la diversité) à cette liste brillante !

Concernant Hesse, qu'est-ce que tu recommandes de lire en priorité Wagneropathe?

Zeno a écrit:

C'est tellement plus beau, comme écriture, que Flaubert, écrivain très surestimé...

*s'effondre bruyamment*

aurele a écrit:

Concernant Hesse, qu'est-ce que tu recommandes de lire en priorité Wagneropathe?

Narcisse et Goldmund c'est vraiment formidable dans le genre roman d'apprentissage, et ça a été une des mes lectures les plus marquantes jusque là. J'imagine que c'est une bonne entrée en matière pour son oeuvre (en tout cas, c'est par là que j'y suis entré, personnellement).

Sinon, on peut se reporter sur les nombreux Contes qu'il a écrits -et qui sont notamment rassemblés chez Actes Sud sous le titre de "Contes merveilleux".

Vraiment un univers à part, autant marqué par son temps (par la psychanalyse, notamment) que par l'héritage médiéval historique de l'Allemagne. C'est un auteur très "wagnérien" en définitive !

Cela doit se lire assez vite. En Livre de Poche, les romans ne sont pas très importants en nombre de pages.

Zeno a écrit:

C'est tellement plus beau, comme écriture, que Flaubert, écrivain très surestimé...

Quand on a cité Rilke, Gombrowicz, Crioran, Tournier, Kundera et Quignard, traiter Flaubert de surestimé, ce n'est pas sans saveur.

Tu n'as pas la moindre chance de me convaincre.
A la limite, tu en as davantage avec Meilleure_bière. C'est dire.

Pour ce qui est de la littérature française j'adore le XIXème siècle. Flaubert occupe pour moi le sommet (L'Education sentimentale - Madame Bovary - Un coeur simple). Ensuite Balzac pour sa profusion, quitte à être bancal ou biscornu, mais ça a son charme. J'adore Huysmans. Je n'aime pas trop Zola et ses grosses ficelles. Stendhal me tombe littéralement des mains... A côté de la littérature du XIXème je place au même niveau celle du XVIIème siècle (théâtre, moralistes, romans). Par contre je déteste celle du XVIIIème siècle, à quelques exceptions près.

1-Proust
2-Balzac
3-Chateaubriand
4-Sade
5-Joyce
6-Henry Miller
7-Hugo
8-Hesse
9-Tomas Mann
10-Celine
11-Blanchot
12-Dostoievski
13-Genet
14-Gracq
15-Broch
16-Perec
17-Sollers
18-Mehdi Belhaj Kacem
19-Philip Roth
20-Melville

Et je n'aime pas Flaubert.Trop froid et impersonnel.

@Aurele:de Hermann Hesse Demian, Le Loup des Steppes ainsi que son magnum opus Le Jeu des Perles de Verre sont à lire absolument!!!

On est trés branché littérature XIXe - XXe par ici.

(il n'y a que Mariefran qui cite Racine en tête )

Ouais comme en musique!

arnaud bellemontagne a écrit:

1-Proust

C'est comme en musique tu peux pas te contenter de choses simples

Oui, la prose de Proust est certes entortillée mais elle miroite de mille et une beautés.

En vrac : Hugo, Racine, Chateaubriand, Rimbaud, Borges, Gracq, Artaud, Shakespeare, Céline, Michon, Dostoïevski, Stendhal.

Tiens, si je devais faire une liste d'auteurs qui me plaisent... Je pense que ça donnerait ça :

1 - Balzac
2 - Dostoïevski
3 - Hugo
4 - Tchekov
5 - Tolstoï
6 - Maupassant
7 - Chrétien de Troyes
8 - Queneau
9 - Ionesco
10 - Racine
11 - Stendhal
12 - Alexandre Dumas Père
13 - Agatha Christie (hé oui...)

WoO a écrit:

Pour ce qui est de la littérature française j'adore le XIXème siècle. Flaubert occupe pour moi le sommet (L'Education sentimentale - Madame Bovary - Un coeur simple). Ensuite Balzac pour sa profusion, quitte à être bancal ou biscornu, mais ça a son charme. J'adore Huysmans. Je n'aime pas trop Zola et ses grosses ficelles. Stendhal me tombe littéralement des mains...

Pour le peu que je connais, je partage exactement tes goûts. Flaubert au sommet, bien sûr, pour la poésie, pour le ton, pour ses sujets aussi. Mais je crois que c'est le style de Huysmans qui m'impressionne et me séduit le plus absolument, alors que je me sens beaucoup moins concerné par ses histoires (trop grenouille de bénitier).

@ Arnaud : oui Henry Miller c'est génial !

Amusant, personne n'a encore cité Molière. C'est tellement évident que vous l'avez oublié ou quoi ?

Guillaume, la monarchie absolue a été abolie.Si,si.

Ah parce que quand tu lis Molière tu penses à la monarchie absolue ?

je pense qu'il veut juste dire que tu as les mêmes goûts que ceux qui vivaient sous la monarchie de l'époque.
Mais sinon Molière c'est sympa... Bon, ça manque un peu de profondeur, quand même !

Disons que la prose de Poquelin a des tonalités "ancien regime".
Mais c'etait juste histoire de badiner de toute façon.

Par contre, je ne pense pas que Molière manque de profondeur...il y a de sacrées etudes de caractère dans son oeuvre quand même.

arnaud bellemontagne a écrit:

Par contre, je ne pense pas que Molière manque de profondeur...il y a de sacrées etudes de caractère dans son oeuvre quand même.

Et des personnages comme des allégories de caractères, c'est profond ?
Ok, Molière ce n'est pas que ça, mais pas beaucoup plus non plus. En tout cas, je n'ai jamais compris ce qui faisait son si grand succès aujourd'hui. Peut être le couplage d'un humour qui reste efficace et d'une langue châtiée, parfois belle.

Wolferl a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Par contre, je ne pense pas que Molière manque de profondeur...il y a de sacrées etudes de caractère dans son oeuvre quand même.

Et des personnages comme des allégories de caractères, c'est profond ?
Ok, Molière ce n'est pas que ça, mais pas beaucoup plus non plus. En tout cas, je n'ai jamais compris ce qui faisait son si grand succès aujourd'hui. Peut être le couplage d'un humour qui reste efficace et d'une langue châtiée, parfois belle.

C'est ça. Et ce n'est pas rien.

On aime bien déboulonner les idoles ici, mais, tout de même, Molière, c'est Dom Juan, c'est le Misanthrope, l'Ecole des Femmes...
Je veux bien concevoir qu'on puisse préférer Racine, évidemment (c'est un peu mon cas).

C'est parce qu'on nous force à lire une dizaine de ses pièces dans notre scolarité que vous n'aimez pas ?

@Wolferl:Oui, il y a une veritable epaisseur dans son oeuvre, même si on est pas dans la psychologie de profondeurs façon Dostoievski.

Oui, bon, en même temps tu compares avec des choses qui n'ont rien à voir...

Je n'ai pas fait de comparaison, j'essaie juste de mettre en perspective les choses afin d'expliquer pourquoi je me sens plus concerné par Dostoievski ou par Nietzsche, qui me semblent plus en portée sur notre époque que Molière.

Guillaume a écrit:

On aime bien déboulonner les idoles ici, mais, tout de même, Molière, c'est Dom Juan, c'est le Misanthrope, l'Ecole des Femmes...
Je veux bien concevoir qu'on puisse préférer Racine, évidemment (c'est un peu mon cas).

Je suis tout à fait d'accord avec Guillaume ; il y a pas mal de pièces un peu fades (parfait pour la jeunesse, les bastonnades de Scapin, ou l'Avare pour les amateurs du comique de caractère, ce qui n'a jamais été mon cas), mais on ne peut tout de même pas écarter le Misanthrope et L'Ecole des Femmes pour la fulgurance de la langue et la qualité des caractères.

Je trouve ça plus beau que du Racine, moi.

Racine, c'est beaucoup plus profond que Molière !
Après, qu'on se marre plus avec Molière, sûrement !

OYO TOHO a écrit:

Racine, c'est beaucoup plus profond que Molière !
Après, qu'on se marre plus avec Molière, sûrement !

Si tu t'esclaffes dans le Misanthrope, tu es une bonne nature.

Je me permets au demeurant de ne pas être d'accord, je ne trouve pas Racine spécialement profond, en tout cas pas plus que certains autres de ses contemporains.

c'est quand même de belles tragédies, Racine... j'avais tout lu en Allemagne quand j'étais en manque de français et ça m'avait bouleversé !