Lectures (6)

Roderick a écrit:

Grand roman je ne sais pas, mais Mal di pietre de Milena Agus m'a vraiment intéressé. (Je suppose que tu a essayé sans succès Benni, De Luca, Baricco, Camilleri...)

Eusèbe a écrit:

J'avais beaucoup aimé aussi (et bien plus que le film décevant de Nicole Garcia)

Merci, c'est noté. (Benni, je n'ai lu que des nouvelles, pas mal, mais pas ma came; De Luca et Baricco m'ont assez fortement horripilé; et Camilleri, ceux que j'ai lu était d'assez bons polars qui m'ont tout de même peu marqué.)

Stefano P a écrit:

finalement, le meilleur que j'ai lu récemment, c'est cette tétralogie de Ferrante, que j'ai beaucoup aimée, avec quand même quelques longueurs (surtout dans le deuxième tome (Le Nouveau nom), les deux derniers (Celle qui fuit et celle qui reste, L'Enfant perdue) sont bien meilleurs). Avec La Storia d'Elsa Morante, ça restera à mon avis un très grand roman sur l'histoire de l'Italie dans la deuxième moitié du vingtième siècle, avec un souffle narratif et une capacité à animer des personnages sur une longue distance (quand même deux mille pages...) assez formidables.

C'est peu dire que je n'y ai pas du tout été sensible (cela dit, j'avais déjà été assez déçu par La Storia...)

Stefano P a écrit:

Sinon, je relis plutôt Bassani, Lampedusa, Moravia, Morante, Sciascia, Buzzati, Brancati, Svevo ; il n'y a plus rien de ce niveau-là aujourd'hui...

Je dois avouer que, même parmi eux... Ce qui est terrible avec ta liste, c'est que je me rends compte qu'en fait, pour tous ceux-là, même si j'ai apprécié leurs grands romans, à chaque fois j'ai préféré le film. En revanche, j'ai beaucoup aimé les nouvelles de certains d'entre eux (celles de Sciascia, en particulier.)

Mais de manière plus générale, j'ai remarqué que les œuvres que j'aime (au sens fort) chez les prosateurs italiens du XXᵉ siècle, ce sont parfois des nouvelles (de Sciascia, donc, de Pavese aussi), le plus souvent des essais (de Praz, de Ceronetti, de Calasso, de Citati, de Pasolini.) Le seul roman italien du XXᵉ qui m'ait fait une impression un peu forte, c'est Kaputt de Malaparte; quant à Svevo, j'ai avec ses deux romans la même expérience qu'avec L'Homme sans qualité: grands romans de la modernité que je n'ai jamais réussi à finir.

(Et mon écrivain italien préféré du XXᵉ, c'est Ungaretti.)

Stefano P a écrit:

Je peux tout de même conseiller quelques nouveautés qui m'ont bien plu récemment, toutes sont traduites en français : Je n'ai pas peur, de Niccolò Ammaniti, Les huit montagnes de Paolo Cognetti, D'acier de Silvia Avallone.

Merci, c'est noté!

Stefano P a écrit:

Pour ceux qui aiment le polar, il y a de bons auteurs comme Antonio Manzini, Andrea Camilleri, Carlo Lucarelli, Marco Vichi, Marco Malvaldi...

Camilleri cf. supra, Manzini, je me suis un peu forcé pour finir les trois premiers et j'ai calé sur Un homme seul. Je ne connais pas les autres auteurs.

Stefano P a écrit:

Benedictus a écrit:

• Elena Ferrante: L’amie prodigieuse
traduit de l’italien par Elsa Damien
Gallimard, 2014
Ça m’est tombé des mains... C’est assez curieux: il y a des choses qui auraient pu m’intéresser - tout l’arrière-plan contextuel (politique, social, topographique); le dispositif de départ (le lien entre l’héroïne volatilisée et la narratrice) - mais je trouve que ça s’enlise vraiment dans un psychologisme de roman-feuilleton et des clichés littéraires un peu vieillots. J’ai un peu de mal à saisir ce qui a pu faire de ce livre  cette espèce de phénomène littéraire mondial.

Au demeurant, c’est bizarre, je crois n’avoir jamais accroché à aucun grand roman italien moderne.    
(Mais peut-être Stefano aura-t-il des conseils?)

Justement, dans le roman italien moderne, il n'y a pas grand chose qui m'accroche aussi ; finalement, le meilleur que j'ai lu récemment, c'est cette tétralogie de Ferrante, que j'ai beaucoup aimée, avec quand même quelques longueurs (surtout dans le deuxième tome (Le Nouveau nom), les deux derniers (Celle qui fuit et celle qui reste, L'Enfant perdue) sont bien meilleurs). Avec La Storia d'Elsa Morante, ça restera à mon avis un très grand roman sur l'histoire de l'Italie dans la deuxième moitié du vingtième siècle, avec un souffle narratif et une capacité à animer des personnages sur une longue distance (quand même deux mille pages...) assez formidables. L'adaptation télévisée qui a été faite du premier épisode est à mon avis plutôt réussie. Sinon, je relis plutôt Bassani, Lampedusa, Moravia, Morante, Sciascia, Buzzati, Brancati, Svevo ; il n'y a plus rien de ce niveau-là aujourd'hui...

Je peux tout de même conseiller quelques nouveautés qui m'ont bien plu récemment, toutes sont traduites en français : Je n'ai pas peur, de Niccolò Ammaniti, Les huit montagnes de Paolo Cognetti, D'acier de Silvia Avallone. Pour ceux qui aiment le polar, il y a de bons auteurs comme Antonio Manzini, Andrea Camilleri, Carlo Lucarelli, Marco Vichi, Marco Malvaldi...

Si on aime la comédie italienne, je recommande le très bon livre de souvenirs de Dino Risi, Mes monstres (aux éditions de Fallois), c'est très très bien !

Et De Luca ?

Je n'en ai jamais lu, mais on m'en a toujours dit du bien autour de moi.

Edit : Oups, en fait il en a été question, mais si Stefano veut en parler, je laisse mon post.

Adalbéron a écrit:

Et De Luca ?

Je n'en ai jamais lu, mais on m'en a toujours dit du bien autour de moi.

J'ai essayé d'en lire deux.  
Ça m'a fait l'effet d'une sorte de Christian Bobin à la napolitaine.

Benedictus a écrit:

Adalbéron a écrit:

Et De Luca ?

Je n'en ai jamais lu, mais on m'en a toujours dit du bien autour de moi.

J'ai essayé d'en lire deux.  
Ça m'a fait l'effet d'une sorte de Christian Bobin à la napolitaine.

Oui, il y a de cela en effet ; franchement, je n'ai jamais accroché...

Petite (et savoureuse) halte avant de terminer Proust :

J.P. Vernant : L'univers, les dieux, les hommes

ah oui !

Petit livre épatant, en effet!
(Je suis justement en train de le lire avec mon fils.)

Emeryck a écrit:

En ce moment : 
Samuel Beckett : Watt

 +
Le procédé d'épuisement des possibles est assez vertigineux parfois mais c'est quand même un peu lassant parfois ; j'ai toutefois bien aimé le livre globalement.

Loin d'avoir fini … mais on est dans l'ultra-genialisme dans les 3 ! Et Aragon n'est-il pas le plus grand romancier français du XX° ?

Non, c'est Proust.

En même temps ces histoires de classements...



-----------

Zola : L'Oeuvre

arnaud bellemontagne a écrit:

Non, c'est Proust.

Lui, ce n'est pas plutôt le plus grand romancier du XVIIe siècle ?

arnaud bellemontagne a écrit:

Non, c'est Proust.

En même temps ces histoires de classements...

Il y a aussi Céline, mais bon, maintenant de toute façon, ils sont tous dans la Pléiade, on peut conclure à une égalité...

DavidLeMarrec a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Non, c'est Proust.

Lui, ce n'est pas plutôt le plus grand romancier du XVIIe siècle ?

C'est vrai qu'il est un peu précieux.

Stefano P a écrit:

ils sont tous dans la Pléiade, on peut conclure à une égalité...

Si on va par là, alors, ça pourrait tout aussi bien être Jean d'Ormesson.

Oh … clairement pas Céline pour moi. C'est plat et répétitif dans les procédés. Passé le vertige de quelques dizaines de pages …
Proust, l'excès de préciosité et de propos liés à des sens exacerbés.

Gary c'est excellente découverte.

Benedictus a écrit:

Stefano P a écrit:

ils sont tous dans la Pléiade, on peut conclure à une égalité...

Si on va par là, alors, ça pourrait tout aussi bien être Jean d'Ormesson.

Benedictus a écrit:

Stefano P a écrit:

ils sont tous dans la Pléiade, on peut conclure à une égalité...

Si on va par là, alors, ça pourrait tout aussi bien être Jean d'Ormesson.

D'Ormesson dans La Pléïade, c'est une forme de déshonneur.
Et le signe d'une déliquescence critique qui se généralise.

J'aimerais beaucoup avoir un avis (et possiblement vous contredire), mais j'avoue avoir la flemme de lire d'Ormesson.

Sans doute faudrait-il, afin de prévenir tout procès d'intention idéologique, préciser que c'est l'importance littéraire de Jean d'Ormesson qui est ici en cause et non son orientation politique (des auteurs aussi peu suspects de progressisme que Claudel, Drieu La Rochelle, Kipling ou Morand y ont à mon sens toute leur place, et je regrette qu'on n'y trouve pas une anthologie Barrès.)

(Au demeurant, je tiquais déjà pas mal sur Boris Vian et Jacques Prévert.)

D'Ormesson avait une orientation politique ?  

(Je veux dire, il était de notoriété publique qu'il était sympathisant de droite, mais c'était vraiment un personnage politisé – plus que des cautions type Johnny ou Enrico Macias ?)

DavidLeMarrec a écrit:

D'Ormesson avait une orientation politique ?  

(Je veux dire, il était de notoriété publique qu'il était sympathisant de droite, mais c'était vraiment un personnage politisé – plus que des cautions type Johnny ou Enrico Macias ?)

Il a quand même été pendant plusieurs années directeur du Figaro, ce qui n'est pas un poste politiquement neutre...

Benedictus a écrit:

Stefano P a écrit:

ils sont tous dans la Pléiade, on peut conclure à une égalité...

Si on va par là, alors, ça pourrait tout aussi bien être Jean d'Ormesson.

Ma phrase était juste une boutade ; je n'ai jamais considéré la Pléiade comme l'alpha et l’oméga de la qualité littéraire, même avant que D'Ormesson y soit publié...

Stefano P a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

D'Ormesson avait une orientation politique ?

(Je veux dire, il était de notoriété publique qu'il était sympathisant de droite, mais c'était vraiment un personnage politisé – plus que des cautions type Johnny ou Enrico Macias ?)

Il a quand même été pendant plusieurs années directeur du Figaro, ce qui n'est pas un poste politiquement neutre...

En effet. Je n'ai perçu de lui que le vieillard souriant et complaisant des plateaux de la télé-poubelle, où je ne l'ai jamais entendu dire quoi que ce soit de clivant.

Benedictus a écrit:

(Au demeurant, je tiquais déjà pas mal sur Boris Vian et Jacques Prévert.)

alors qu'évidemment Marguerite Duras ça ne dérange que moi

DavidLeMarrec a écrit:

Stefano P a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

D'Ormesson avait une orientation politique ?  

(Je veux dire, il était de notoriété publique qu'il était sympathisant de droite, mais c'était vraiment un personnage politisé – plus que des cautions type Johnny ou Enrico Macias ?)

Il a quand même été pendant plusieurs années directeur du Figaro, ce qui n'est pas un poste politiquement neutre...

En effet. Je n'ai perçu de lui que le vieillard souriant et complaisant des plateaux de la télé-poubelle, où je ne l'ai jamais entendu dire quoi que ce soit de clivant.

Ah mais ça, c'est à partir des années 2000, quand il est rentré dans la catégorie "grand écrivain médiatique officiel" ; il était beaucoup plus clivant et mordant dans les années 70-80 : il a par exemple failli en venir aux mains avec Jean Daniel un soir à Apostrophes où Pivot recevait Soljenitsyne. Il y a eu aussi des débats très houleux, par exemple avec Mitterrand. Je me souviens aussi d'une chanson de Jean Ferrat qui s'appelait Un air de liberté où D'Ormesson était ainsi interpellé :

Mais regardez-vous donc un matin dans la glace
Patron du Figaro songez à Beaumarchais
Il saute de sa tombe en faisant la grimace
Les maîtres ont encore une âme de valet...

Pour revenir à Aragon, par quel roman le découvrir?

J'ai lu le poète, mais pas le romancier.


Tant que je suis en ces lieux, je recommande très chaudement L'accordeur de silences de Mia Couto. C'est l'un des plus beaux romans que j'aie lus.

Pourquoi pas Aurélien, j'ai commencé par là, c'est éblouissant !

Stefano P a écrit:

Ah mais ça, c'est à partir des années 2000, quand il est rentré dans la catégorie "grand écrivain médiatique officiel" ; il était beaucoup plus clivant et mordant dans les années 70-80 : il a par exemple failli en venir aux mains avec Jean Daniel un soir à Apostrophes où Pivot recevait Soljenitsyne. Il y a eu aussi des débats très houleux, par exemple avec Mitterrand.

Oui, c'était, disons, un aronien, mais un aronien de choc, un libéral-atlantiste assez virulent; d'un autre côté, on peut aussi lui reconnaître d'avoir maintenu Le Figaro dans cette ligne aronienne à une époque où Hersant (et Pauwels au supplément hebdomadaire) tentaient d'entraîner le titre beaucoup plus près de l'extrême-droite.

Oriane a écrit:

Pour revenir à Aragon, par quel roman le découvrir?

La tétralogie du Monde réel (Les Cloches de Bâle, Les Beaux Quartiers, Les Voyageurs de l'impériale et Aurélien) est magnifique (le roman balzacien dynamité de l'intérieur par un virtuose); mais personnellement, j'ai un gros, gros faible pour La Semaine Sainte (un roman faussement historique et très subtil sur les Cent-Jours, à la fois jubilatoire et profond.)

Les expérimentations modernistes de La Mise à mort ou Blanche ou l'oubli sont à connaître (même si j'adhère moins.)

Je me garderais en revanche de te recommander les fragments de La Défense de l'infini, grand projet romanesque inachevé d'Aragon (parce que ce serait inconvenant de recommander à une jeune fille des choses qui s'intitulent Le Con d'Irène ou Les Aventures de Jean-Foutre La Bite), ni les six volumes des Communistes (parce que c'est plutôt ennuyeux.)

Et puis, en marge d'Aragon romancier, je te recommanderais bien Aragon prosateur non-romanesque: Traité du style et plus encore Le Paysan de Paris sont des merveilles. (Le Paysan de Paris me semble même assez idéalement calibré pour toi.)

Benedictus a écrit:

Stefano P a écrit:

Ah mais ça, c'est à partir des années 2000, quand il est rentré dans la catégorie "grand écrivain médiatique officiel" ; il était beaucoup plus clivant et mordant dans les années 70-80 : il a par exemple failli en venir aux mains avec Jean Daniel un soir à Apostrophes où Pivot recevait Soljenitsyne. Il y a eu aussi des débats très houleux, par exemple avec Mitterrand.

Oui, c'était, disons, un aronien, mais un aronien de choc, un libéral-atlantiste assez virulent; d'un autre côté, on peut aussi lui reconnaître d'avoir maintenu Le Figaro dans cette ligne aronienne à une époque où Hersant (et Pauwels au supplément hebdomadaire) tentaient d'entraîner le titre beaucoup plus près de l'extrême-droite.

Oui, je suis d'accord avec toi ; D'Ormesson avait en effet une grande admiration pour Aron, mais la réciproque était loin d'être vraie (cela dit, à part lui-même, Aron n'admirait pas grand monde...).

Merci Benedictus pour ces conseils détaillés. Je vais explorer ça pendant mes vacances (bientôt) !

Citation :

Je me garderais en revanche de te recommander les fragments de La Défense de l'infini, grand projet romanesque inachevé d'Aragon (parce que ce serait inconvenant de recommander à une jeune fille des choses qui s'intitulent Le Con d'Irène ou Les Aventures de Jean-Foutre La Bite), ni les six volumes des Communistes (parce que c'est plutôt ennuyeux.)

J'ai survécu à Apollinaire, en même temps, je suis coriace!

Stefano P a écrit:

Oui, je suis d'accord avec toi ; D'Ormesson avait en effet une grande admiration pour Aron, mais la réciproque était loin d'être vraie (cela dit, à part lui-même, Aron n'admirait pas grand monde...).

Je crois qu'Aron le qualifiait en privé de charmant fumiste.

Cololi a écrit:

Oh … clairement pas Céline pour moi. C'est plat et répétitif dans les procédés. Passé le vertige de quelques dizaines de pages …

D'accord avec ça.

Sinon, tu as lu Ferragus avant la Duchesse de Langeais ?

@Oriane :
Ce n'est que mon 2° Aragon … mais je ne vois pas comment on peut passer à côté d'Aurélien !
(les Voyageurs de l'Impériale, c'est l'histoire d'un prof … d'histoire - bon chef d'œuvre absolu. Aurélien est peut-être encore au-dessus, c'est dire).

@Arnaud :
non ! Mais un jour je vais le faire c'est sûr.
Tu sais bien que côté romancier il y a : n°1 Dostoïevski, n°2 Balzac ! donc … je vais continuer c'est sûr.

Il y a des pages sublimes aussi dans Les cloches de Bale, notamment une sur une nuit d'amour entre une femme et un jeune soldat (il me semble). Il faudrait que je retrouve ça, c'est à tomber.

Je seconde le conseil de Benedictus il faut vraiment lire en priorité la tétralogie du Monde réel (ça occupe bien déjà) (en complétant par le pendant de Drieu la Rochelle avec Gilles)

Oui, moi aussi, c'est vraiment les Cloches, mon préféré - le plus rythmé, aussi (surtout par rapport aux Beaux Quartiers et plus encore aux Voyageurs.) J'aime aussi beaucoup Aurélien - mais dans mon esprit, il souffre un peu de la comparaison avec Gilles (Aurélien sent trop la maîtrise, par rapport à la fébrilité et à l'amertume de Gilles.)

Benedictus a écrit:

Sans doute faudrait-il, afin de prévenir tout procès d'intention idéologique, préciser que c'est l'importance littéraire de Jean d'Ormesson qui est ici en cause

C'est en ce sens que je parlais de déliquescence critique.
Dans un monde sursaturé d'informations de tout ordre, au bout d'un moment il faut revenir à l'essentiel. Pour un écrivain, le texte. Le style, la qualité littéraire.
Or dans le monde des arts et lettres, comme pour tout le reste, on parle de beaucoup de choses en oubliant, volontairement ou non, l'essentiel. Notamment parce que l'image (dans un sens large) a supplanté le fond. Jean D'Ormesson était donc passé maître dans l'art de se promouvoir lui-même (y'a-t-il eu écrivain plus médiatique et médiatisé que lui ?), avec une auto-complaisance enrobée de bonnes manières et de bons mots. Il était devenu l'archétype de l'"homme de lettres" faisant carrière, aux multiples relations nécessaires dans un milieu parisien littéraire, éditorial, journalistique et médiatique.
Le Monde avait consacré un été un petit feuilleton à d'Ormesson, où se révélait toute la vanité, l'hypocrisie du personnage et de son milieu. Et cette véritable obsession de La Pléïade, dont l'accès, patient labeur enfin récompensé (et présenté comme une "heureuse surprise"), le consacrait enfin "grand écrivain". A défaut de l'être par ses seuls livres.

La double caution Benedictus-Cololi ne peut que me décider à sauter le pas.

Prosopopus a écrit:

bah oui, moi aussi   , roohhh...

Vous frappez pas, les enfants, c'est juste que Cololi et moi, on a la classe...


(Et si ça peut vous consoler, dites-vous que vous, au moins, vous ne vous êtes pas retrouvés associés à un gars qui préfère Theodora au Roi Arthus.)

Il faut le dire vite quand même . Le jour ou cololi aura la classe les poules auront des dents

Benedictus a écrit:

(Et si ça peut vous consoler, dites-vous que vous, au moins, vous ne vous êtes pas retrouvés associés à un gars qui préfère Theodora au Roi Arthus.)

Tu peux le dire plus fort, je le revendique !
Je préfère la profondeur et le raffinement à l'emphase et la superficialité d'une copie carton-pâte du Moyen-Âge … et de Wagner

Benedictus a écrit:

Vous frappez pas, les enfants, c'est juste que Cololi et moi, on a la classe...

C'est un peu normal quand même pour des enseignants d'avoir la classe, non ?

Néandertal, mon frère, de Silvana Condemi et François Savatier.

Intéressant ouvrage de vulgarisation.

Gilles Deleuze : Le pli : Leibniz et le baroque


 +

Du surf et des origamistes.

Il y est question d'Hantaï (père) et de Pierrot.

Parce que le Moyen Âge, c’est cool:


• Patrick BOUCHERON: La Trace et l’Aura. Vies posthumes d’Ambroise de Milan (IVᵉ-XVIᵉ siècles)
Seuil, 2019
Un passionnant itinéraire dans les appropriations successives de la mémoire d’Ambroise de Milan sur le «long Moyen Âge», qui pratique un jeu subtilement spiralé sur les temporalités et les chronologies et pratique avec brio la pluridisciplinarité (on passe de l’histoire politique et sociale à l’iconologie, de l’histoire des formes liturgiques à celles de l’urbanisme...) Le tout dans une perspective inpirée (jusque dans le titre) par Walter Benjamin. Brillantissime - un grand plaisir de lecture du début à la fin.


• Jérôme BASCHET: Corps et âmes. Une histoire de la personne au Moyen Âge
Flammarion, 2016
Je n’en suis qu’au tout début. Une histoire anthropologique elle aussi pluridisciplinaire qui récuse l’idée d’un «dualisme médiéval» pour restituer au contraires les multiples formes d’articulation âme / corps qu’a pensées le Moyen Âge. Ardu mais passionnant.

Et puis:


• Elsa DORLIN: Se défendre. Une philosophie de la violence
Zones, 2017
Recommandé par lulu, lecture en cours mais pas encore achevée. Une sorte de généalogie foucaldienne des techniques d’autodéfense des «désarmés ou rendus indéfendables» (des esclaves au temps du Code noir aux Black Panthers en passant par l’insurrection du ghetto de Varsovie) mais qui interroge aussi bien Hobbes que nos propres rapports à l’image vidéo. Assez éloigné de mes préoccupations mais très stimulant (l’auteure n’a pas de prétention historienne mais son usage des sources historiques me semble plus pertinent que celui de beaucoup d’autres philosophes.)


• Jean-Paul SARTRE: Saint Genet, comédien et martyr
Gallimard, 1952
Là aussi, je n’en suis qu’au début. Je n’en gardais qu’un souvenir assez vague, mais à la relecture, je crois que d’un point de vue littéraire, c’est peut-être ce que Sartre a produit de plus fascinant: une sorte de grand flux de parole ample et convulsif, presque baroque dans son foisonnement et ses gradations. Curieusement, cette manière d’identification quasi hallucinatoire à son sujet, cette façon à la fois de coller étroitement au texte (les centons de citations) et de multiplier les amples méditations digressives, ce style ruisselant et parfois bizarre m’ont plus d’une fois fait penser à Michelet.

Boucheron => je me doute que c'est brillant. Mais j'avoue ne pas avoir le temps de le lire. Et bon … c'est tentant mais je priorise autrement.

Baschet => je n'avais pas vu ce bouquin. "Ardu" => bon … si toi tu dis cela … ça calme direct
Par ailleurs … du peu que je sais, la thèse d'un christianisme médiéval où le corps et l'âme s'opposeraient … avec le bien du côté de l'âme et le mal du côté du corps … ne tient pas.
La détestation de la matière (et donc du corps) … c'est plutôt du côté de Platon … ou des gnostiques qu'il faut aller la chercher. C'est l'adoration de l'unité (c'est à dire ce un-bien immatériel).
Je crains bien hélas que les canons chrétiens soient bien moins radicaux que cela : une chose simple à rappeler => c'est la résurrection des corps qui est promise à la seconde venue du Christ … quand je dis "corps", je ne veux dire "corps et âme" … car ils forment une unité indissociable pour les chrétiens. A l'inverse des théories du type métempsychose chez Platon.