Pierre Boulez (°1925)

Ils expliquent dans le livret qu'on peut voir cet ensemble instrumental comme un "éclatement" du meuble piano : 3 pianos, 3 harpes qui amplifient l'aspect "cordes" et 3 percus qui amplifient l'aspect "marteau". Donc l'autisme que tu ressens a peut-être un lien avec cette idée, on est à l'intérieur du piano, les instruments ne dialoguent pas entre eux de manière chambriste, mais s'associent pour former une sorte de superpiano amplifié. Instrument qui, déjà à la base, a un petit côté autiste par son autosuffisance et sa capacité à créer des mondes en solitaire.

C'est peut-être un peu baragouin comme argument, vous m'excuserez

Sinon, je suis assez réceptif aux "images en 3D" que cette musique peut susciter. Il n'y a pas beaucoup de couleurs puisque l'harmonie n'est pas franchement chamarrée, mais les mouvements sonores semblent représenter une forme complexe en perpétuelle évolution, ça s'étire, se comprime, se fracasse... c'est quand même évocateur, tout ça !

____
Xavier, je comprends pas ton exigence de pulsation : en quoi c'est indispensable ? Si un type veut écrire une musique sans pulsation, il a le droit !
Et c'est pas un peu ça d'ailleurs, le concept de "temps lisse" ?

Merci de rebondir Jêrome
Non, j'insiste: je suis très sensible aux couleurs timbrales du dispositf instrumental...c'est même un des principaux attraits de l'oeuvre.
D'ailleurs, les textures sont assez proches des répétitifs américains(j'aime beaucoup Steve Reich).
Boulez avoue sans detour s'être inspirés d'eux sur ce point.

Je t'assure c'est vraiment le langage qui me pose problème.
Il ne résiste pas à une certaine gratuité rhétorique au final.
C'est en circuit fermé, ça pourrait continuer des heures, voire des années ces entortillages compliqués à base de loopings résonants...
bon dieu! mais c'est pour dire quoi? dans quel but?
Ca me frustre et ca m'agace un peu au final je dois dire,parce que je sens un vrai gâchis d'intelligence et de talent.
J'ai l'impression qu'avec ses moyens intellectuels, analytiques et techniques ahurissants, le fond du problème demeure que Boulez n'a rien de vital à transmettre en tant que créateur.
C'est terrible et j'espère me tromper.

jerome a écrit:

Xavier, je comprends pas ton exigence de pulsation : en quoi c'est indispensable ? Si un type veut écrire une musique sans pulsation, il a le droit !

Oui et d'ailleurs j'adore beaucoup de pièces de Ligeti, Scelsi ou Penderecki qui n'ont pas de pulsation...
Mais ici Arnaud a parlé d'une musique bartokienne... donc je disais non à cause de l'absence de pulsation.

Maintenant, c'est vrai qu'une musique qui n'a ni pulsation, ni thématique, et qui enchaîne des harmonies moches les unes à la suite des autres, ça a tout pour ne pas me plaire.

J'ai parlé d'une séquence pulsée Bartokienne, nuance.

Personnellement je ne trouve pas ça moche du tout, bien au contraire...mais bon j'ai expliqué le fond du problème plus haut.

arnaud bellemontagne a écrit:

mais c'est pour dire quoi? dans quel but?

J'ai l'impression qu'avec ses moyens intellectuels, analytiques et techniques ahurissants, le fond du problème demeure que Boulez n'a rien de vital à transmettre en tant que créateur.

Je comprends bien ce que tu veux dire, évidemment, ça me fait aussi cette impression, seulement j'essaye de ne pas en rester là, par "prudence"
Il est visiblement très attaché à l'esthétique du labyrinthe. Il adore Borges, également. Cette suite de sons, c'est comme une énorme énigme, sans début et sans fin. Certes, une musique dont l'unique ressort est de plonger l'auditeur dans l'embarras, en lui expliquant ensuite intellectuellement toutes les subtilités souterraines qu'il n'a pas été en mesure d'entendre, ça fait un peu "impasse" comme esthétique.
Mais quand on a l'impression qu'il "manque quelque chose" dans une musique, un paramètre (comme la passion romantique chez Debussy) parfois on se trompe de cible en déplorant cette absence. Et c'est intéressant d'essayer d'apprécier les subtilités avec lesquelles "ce qui reste" est traité.
C'est dans cette perspective qu'essaye d'approcher Boulez en ce moment.

[nouvelles excuses pour le baragouinage ]

jerome a écrit:

[nouvelles excuses pour le baragouinage ]

Non c'est très clair au contraire.
Et je suis assez d'accord, simplement, j'estime que j'ai passé assez de temps et fait assez d'efforts pour chercher ce qu'il y avait à trouver dans cette musique, et le peu de plaisir qu'elle me procure fait que je n'ai plus envie de chercher davantage. (et tant mieux pour ceux qui ont trouvé évidemment)

Quelles excuses?
Tu plaisantes! c'est passionnant ce que tu dis jêrome.

Je vais reflechir à tout ça.

Spoiler:

Xavier a écrit:

des harmonies moches les unes à la suite des autres

C'est un vaste problème, ça. Est-ce que ces harmonies sont moches, aléatoires (je crois que tu n'es pas loin de le penser), est-ce que des notes complètement différentes auraient produit le même effet ?
Il y a dans Sur Incises des dissonances sacrément stimulantes, quand même. Je suis un peu réservé sur la question, je ne sais même pas à l'heure actuelle si je trouve ça "beau" ou pas : c'est pas chatoyant, pas vraiment émouvant non plus, mais il y a des clusters sacrément singuliers (bon ok, il n'y a quasiment que ça ^^). A la limite, toute dissonance peut être belle, expressive et particulière. Mais est-ce alors du domaine du "sonore" ou du "musical" ? Cette question est carrément floue...

Si on accepte tout par souci d'ouverture d'esprit, on s'expose au paradoxe de s'extasier sur une porte qui grince, qu'il y ait un compositeur derrière ou non.
Si on juge à l'instinct au contraire, on perd peut-être de nouveaux plaisirs qui nécessitent un "travail" d'approche.
J'ai bien compris ta position actuelle, je ne reproche rien, c'est juste pour expliquer le petit dilemme face auquel me met ce type de musique.

S'il y en avait de temps en temps des clusters, ça ferait son effet justement.

Là c'est juste ...

Et non je ne pense pas que ce soit aléatoire, si ça l'était on aurait de temps en temps des accords qui sonnent bien.
C'est juste que trop de dissonance tue la dissonance...

-

Ben oui, mais c'est flou cette distinction, justement !
Les fractales par exemple, c'est des maths, ou de l'art ?

Xavier a écrit:

S'il y en avait de temps en temps des clusters, ça ferait son effet justement.

Là c'est juste ...

Et non je ne pense pas que ce soit aléatoire, si ça l'était on aurait de temps en temps des accords qui sonnent bien.
C'est juste que trop de dissonance tue la dissonance...

T'as écouté l'oeuvre en entier ou juste les extraits sur Youtube?

Xavier a écrit:

...
Maintenant, c'est vrai qu'une musique qui n'a ni pulsation, ni thématique, et qui enchaîne des harmonies moches les unes à la suite des autres, ça a tout pour ne pas me plaire.

Une même harmonie peut être moche pour les uns et sexy pour les autres. C'est quelque chose qui n'a pas vocation à être conceptualisé. Si tu considères la dissonance par l'approche tonale traditionnelle, cette dissonance est en quelque sorte un ornement avec le caractère fugitif imposé par le principe selon lequel toute dissonance doit être résolue.
Maintenant, tu peux aussi bien dire que la dissonance est la règle de base et ne t'intéresser qu'au ressenti de l'auditeur et non aux règles d'harmonie. Varèse a fait fort de ce point de vue, de même que Xenakis et bien d'autres. Moi, je pense que tout est dans le verdict de l'oreille. La conformité ou non aux règles d'harmonie ou de contrepoint est affaire de spécialistes et ne préjuge en aucune manière du résultat esthétique final.
Pour revenir à Boulez, je ne m'intéresse pas non plus aux notes d'intention du compositeur (idem avec les autres compositeurs). Je me laisse guider par l'oreille et ça me suffit pour apprécier. Mais il m'a fallu plusieurs écoutes pour arriver à ce résultat.

arnaud bellemontagne a écrit:

T'as écouté l'oeuvre en entier ou juste les extraits sur Youtube?

Juste des extraits, malheureusement je ne pourrais pas tenir l'oeuvre entière.

Cocotier a écrit:

Xavier a écrit:

...
Maintenant, c'est vrai qu'une musique qui n'a ni pulsation, ni thématique, et qui enchaîne des harmonies moches les unes à la suite des autres, ça a tout pour ne pas me plaire.

Une même harmonie peut être moche pour les uns et sexy pour les autres.

Tu trouves les harmonies de Sur Incises sexy?

Citation :

Si tu considères la dissonance par l'approche tonale traditionnelle, cette dissonance est en quelque sorte un ornement avec le caractère fugitif imposé par le principe selon lequel toute dissonance doit être résolue.

Tu as dû remarquer que j'aime des Schoenberg, Berg, Varèse, Messiaen... où la dissonance est tout de même bien plus fréquente que la consonance.
C'est pas tout de faire des dissonances, on n'est pas obligé de faire n'importe quoi non plus avec.

Documentaire de 50 min sur bouboule ce soir 20h35 sur France 5... qui se donne le pari de montrer les "trois Boulez" en moins d'une heure.

Super!
Merci pour l'info Steadyraph

J'espère qu'elle sera diffusée sur le site de France 5 (je n'ai pas le câble, donc chez moi à 19h00 France 5 devient Arte )

steadyraph a écrit:

Documentaire de 50 min sur bouboule ce soir 20h35 sur France 5... qui se donne le pari de montrer les "trois Boulez" en moins d'une heure.

Il y aura une rediffusion sur France 5 le dimanche 14 mars à 8h05 pour ceux qui auraient loupé la diffusion nde ce soir.

Merci Cocotier, je vais regler mon radio-reveil en conséquence.

Xavier a écrit:

Cocotier a écrit:

Xavier a écrit:

...
Maintenant, c'est vrai qu'une musique qui n'a ni pulsation, ni thématique, et qui enchaîne des harmonies moches les unes à la suite des autres, ça a tout pour ne pas me plaire.

Une même harmonie peut être moche pour les uns et sexy pour les autres.

Tu trouves les harmonies de Sur Incises sexy?

Non mais j'éprouve des sensation qui, sans forcément être agréables, traduisent ma sensibilité à une esthétique particulière et tout à fait digne d'intérêt. C'est un peu lorsque tu es dans une expo de peinture contemporaine. Tu vibres ou tu détestes, selon ta sensibilité. Je suis prêt à parier, par exemple, que la peinture de Gerhard Richter t'apparaît comme une authentique fumisterie. Pourquoi ? Nul ne le sait...

Xavier a écrit:

Cocotier a écrit:

Si tu considères la dissonance par l'approche tonale traditionnelle, cette dissonance est en quelque sorte un ornement avec le caractère fugitif imposé par le principe selon lequel toute dissonance doit être résolue.

Tu as dû remarquer que j'aime des Schoenberg, Berg, Varèse, Messiaen... où la dissonance est tout de même bien plus fréquente que la consonance.
C'est pas tout de faire des dissonances, on n'est pas obligé de faire n'importe quoi non plus avec.

Pas d'accord car tu ne peux pas définir la frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas sinon te fonder sur des critères totalement subjectifs et, en tout état de cause, strictement personnels. Pour avancer, l'art doit se "violer" de temps en temps sinon l'ennui arrive vite...

L'ennui justement c'est quand même justement ce que provoque Boulez chez beaucoup de mélomanes...

Xavier a écrit:

L'ennui justement c'est quand même justement ce que provoque Boulez chez beaucoup de mélomanes...

+1.

Quant à savoir ce que l'art "doit" ou ne doit pas faire...

Xavier a écrit:

Tu as dû remarquer que j'aime des Schoenberg, Berg, Varèse, Messiaen... où la dissonance est tout de même bien plus fréquente que la consonance.

Pourtant en matière d'harmonies "moches" il me semble que Varèse est vraiment imbattable

Tu n'as pas dû écouter beaucoup de Boulez, ou pire, Stockhausen.

Mais je ne suis pas un inconditionnel de toutes les oeuvres de Varèse. (une petite moitié tout de même)

Cocotier a écrit:

steadyraph a écrit:

Documentaire de 50 min sur bouboule ce soir 20h35 sur France 5... qui se donne le pari de montrer les "trois Boulez" en moins d'une heure.

Il y aura une rediffusion sur France 5 le dimanche 14 mars à 8h05 pour ceux qui auraient loupé la diffusion nde ce soir.

Le documentaire est disponible sur le site de France 5 jusqu'à la fin de la semaine prochaine

Je viens de le regarder.

Très interessant.

Certes, on apprend pas grand chose, tellement on a dit, glosé et ecrit sur tonton pierrot...

Mais la synthése est reussie, ce qui n'etait pas evident au départ vu la densité de la carrière du bonhomme.En une heure, tout est à peu prés abordé. Les commentaires sont parfois un brin edifiants, mais bon (Boulez il est tellement "modeeeeeeerne" ).

Le documentaire pose la vraie question à la fin:que va-t-il rester de Boulez?

D'ailleurs, on pourrait se poser la question ici en ce qui concerne le legs du compositeur (le chef, ç'est sur un autre topic qui arrive très bientôt ).


Qu'est-ce que la postérité fera de son oeuvre?

On peut constater qu'il n'est pas beaucoup joué par les orchestres:

-C'est parce qu'il a le luxe de se diriger lui même?
(ce qui dispense les autres orchestres qui voudraient le jouer de le faire)

-C'est parce que sa musique est trop difficile à jouer pour la plupart des orchestres?
(ce dont on est en droit de douter vu le niveau actuel des orchestres)

-C'est parce que sa musique n'interesse pas les orchestres ?

Je vous laisse réagir.

Je crois qu'on peut rayer la première option : Boulez n'est pas le premier compositeur / chef d'orchestre du XXe siècle, ça n'a pas empêché un certain nombre de ses prédécesseurs dans cette voie d'entendre de leur vivant même leurs œuvres interprétées sous d'autres baguettes.

arnaud bellemontagne a écrit:

Cocotier a écrit:

steadyraph a écrit:

Documentaire de 50 min sur bouboule ce soir 20h35 sur France 5... qui se donne le pari de montrer les "trois Boulez" en moins d'une heure.

Il y aura une rediffusion sur France 5 le dimanche 14 mars à 8h05 pour ceux qui auraient loupé la diffusion nde ce soir.

...
Le documentaire pose la vraie question à la fin:que va-t-il rester de Boulez?

D'ailleurs, on pourrait se poser la question ici en ce qui concerne le legs du compositeur (le chef, ç'est sur un autre topic qui arrive très bientôt ).

Qu'est-ce que la postérité fera de son oeuvre?
...
Je vous laisse réagir.

Sur ce sujet, nous vous proposons l'avis d'un musicologue d'outre-Manche (traduction "Amis-Charles") :
Après tout, le sérialisme compliqué de Boulez est maintenant dépassé, et en réalité sa musique est ésotérique et inutilement difficile à jouer. Certains diraient qu'en plus elle n'est pas gratifiante - même s'il y a des moments de grande beauté (Pli selon pli etc.)
... [Comparé à d'autres] Boulez a très peu composé.
... Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM.

Amis-Charles a écrit:

... [/i][Comparé à d'autres] Boulez a très peu composé.

Ca ce n'est pas un argument, déjà il a composé largement plus qu'un Webern par exemple, et en plus composer énormément n'est pas un critère pour être davantage joué il me semble.

Amis-Charles a écrit:

... Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM.

Là aussi c'est un peu abusé je trouve, il sera au moins retenu comme un chef d'orchestre au métier énorme et aux nombreux enregistrements de référence.

Xavier a écrit:

...

Amis-Charles a écrit:

... Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM.

Là aussi c'est un peu abusé je trouve, il sera au moins retenu comme un chef d'orchestre au métier énorme et aux nombreux enregistrements de référence.

Nous sommes plutôt d'accord avec toi là dessus, en fait, mais il s'agissait du compositeur.

J'ai vu une partie du docu sur france5.

Intéressant de voir son parcours.

On y évoque brièvement ses détracteurs, notamment à propos du budget "englouti" par l'IRCAM et l'ensemble intercontemporain. (60 % du budget musique contemporaine).

C'est un homme sûrement quelque peu rigide, mais il est connu et reconnu dans le monde entier. Donc même si on ne l'aime pas, c'est un bien pour le rayonnement de la culture française (cocorico, allons enfants .... ).

Quand à sa musique, les gouts et les couleurs .....mais dire que c'est de l'imposture ou du n'importe quoi, c'est justement n'importe quoi.

Les quelques extraits accompagnant le docu me parlent tout de suite, ça met en route quelques synapses dans mon cerveau avec comme résultat un certain plaisir.

Que beaucoup ne partagent pas, je comprends tout à fait.... mais je m'en tamponne le coquillard.

Maintenant, c'est vrai j'ai un peu de mal avec certaines oeuvres sur la longueur; il y a peu j'ai écouté "Repons" un peu fort, et certains passages m'ont cassé les oreilles, tant pis c'est pas grave, je stoppe et passe à autre chose. (ça doit être mon lecteur CD qui n'est pas au niveau pour déchiffrer toutes ces notes ).

Amis-Charles a écrit:

...
Sur ce sujet, nous vous proposons l'avis d'un musicologue d'outre-Manche (traduction "Amis-Charles") :
Après tout, le sérialisme compliqué de Boulez est maintenant dépassé, et en réalité sa musique est ésotérique et inutilement difficile à jouer. Certains diraient qu'en plus elle n'est pas gratifiante - même s'il y a des moments de grande beauté (Pli selon pli etc.)
... [Comparé à d'autres] Boulez a très peu composé.
... Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM.

Désolé de devoir le dire mais de tels écrits ne peuvent avoir valeur de référence. Pas plus d'ailleurs que certains écrits "pro-Boulez". Je l'affirme parce que j'en ai lu des kilos dans le genre et que, sous l'apparence trompeuse du plus grand sérieux, ces avis révèlent, le plus souvent, l'étroitesse d'esprit de leurs auteurs. Dans la même veine, je recommande "Requiem pour une Avant-garde" de Benoît Duteurtre qui est un excellent livre de chevet à l'usage des pourfendeurs de la musique contemporaine (en plus, aucune traduction n'est nécessaire.)
Cela dit, le documentaire de France 5 dont il est question (qui l'a regardé en fait ?) avait l'avantage de cerner, en peu de temps, le parcours hors norme de Boulez en soulignant notamment que ce sont les USA qui ont fait de lui ce qu'il est devenu. Dès lors, les autorités françaises (et notamment Georges Pompidou) se sont mis dans une situation inconfortable en voulant s'approprier l'énorme symbole qu'il était devenu pour diriger l'IRCAM et l'Intercontemporain. L'incident épique entre Pierre Boulez et Michel Schneider, directeur de la musique au Ministère illustre parfaitement cette contradiction et, en particulier, l'antagonisme évident entre les "intérêts supérieurs de l'art", d'une part, et les contraintes budgétaires "de bas étage", d'autre part.
D'autre part, j'en suis à penser qu'il est heureux que Boulez se soit vu preférer Marcel Landowski à la direction de la musique en 1966. Paradoxalement, son image de chef de file intransigeant en est sortie grandie.
Enfin, sur ce qu'il restera de la musique de Boulez après sa disparition, je crois que l'intéressé y répond avec sagesse en laissant aux générations futures le soin de se prononcer. Mais d'aucuns y verront peut-être un aveu de fausse modestie. En tout cas, c'est beaucoup plus sérieux que d'affirmer, de manière péremptoire, que "Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM."

Il est bien difficile de dire ce qu'il adviendra de la musique de Boulez dans le futur, ça c'est clair.
Mais dire anti-Boulez = anti-contemporain, c'est quand même très éculé comme discours.

Cocotier a écrit:

Amis-Charles a écrit:

...
Sur ce sujet, nous vous proposons l'avis d'un musicologue d'outre-Manche (traduction "Amis-Charles") :
Après tout, le sérialisme compliqué de Boulez est maintenant dépassé, et en réalité sa musique est ésotérique et inutilement difficile à jouer. Certains diraient qu'en plus elle n'est pas gratifiante - même s'il y a des moments de grande beauté (Pli selon pli etc.)
... [Comparé à d'autres] Boulez a très peu composé.
... Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM.

Désolé de devoir le dire mais de tels écrits ne peuvent avoir valeur de référence...
... En tout cas, c'est beaucoup plus sérieux que d'affirmer, de manière péremptoire, que "Boulez sera oublié ou relégué à un petit article dans les 'Histoires de la musique' pour son travail à l'IRCAM."

Loin de nous la prétention de donner une quelconque référence sur un forum si bien fréquenté ; nous pensons que d'autres forumeurs auront compris qu'il ne s'agit que d'un avis proposé en réponse (un peu provocatrice, certes ) à la demande de réaction de l'ami arnaud bellemontagne :

Citation :

Je vous laisse réagir.

Nous avons vu et apprécié le documentaire (grâce aux informations offertes ici, merci). Nous avons cru y comprendre que la réussite de Boulez à l'étranger était surtout dûe à ses qualités reconnues de chef d'orchestre et de directeur musical (vivement l'ouverture du topic... ).

arnaud bellemontagne a écrit:

Le documentaire pose la vraie question à la fin : que va-t-il rester de Boulez ?

En effet, cette question posée par le documentaire n'était peut-être pas innocente...
Le choix des courts extraits musicaux permettait au moins d'éviter le risque de "s'ennuyer" comme le dit Xavier.

Enfin, il est peut-être hasardeux de qualifier si vite la largeur d'esprit de l'auteur d'une citation si courte (extraite d'un courrier privé) : il est par ailleurs l'auteur de livres et d'articles remarqués pour leur qualité sur Fauré, Debussy, Satie, Koechlin, Poulenc, Tailleferre, entre autres.

Amis-Charles a écrit:

...Enfin, il est peut-être hasardeux de qualifier si vite la largeur d'esprit de l'auteur d'une citation si courte (extraite d'un courrier privé) : il est par ailleurs l'auteur de livres et d'articles remarqués pour leur qualité sur Fauré, Debussy, Satie, Koechlin, Poulenc, Tailleferre, entre autres.

Je maintiens tout en précisant que je préfère de très loin un essai tel que celui de Duteurtre ("Requiem pour une avant-garde" pour mémoire) qui élabore son argumentation au terme d'une analyse exhaustive de ce qu'est (et fut) l'avant-garde (musicale, littéraire, etc.) au sens large du terme. Certes, je ne partage pas souvent son point de vue mais ses analyses ne manquent pas de pertinence (notamment son intéressante définition de la musique sérielle qui présente l'avantage d'être accessible au mélomane non-musicien que je suis.)
Ce qui me gêne, chez l'auteur que tu cites, ce sont les formules lapidaires du genre "musique... inutilement difficile à jouer"; "Boulez sera oublié ou rélégué...". Je me trompe peut-être mais je n'y perçois pas une grande rigueur rhétorique.

Cela dit, pour l'inutilement, même en temps qu'amateur de la musique de Boulez, c'est vrai que la complexité paraît plus souvent présupposée que déduite des nécessités purement musicales.

C'est le cas aussi de tous les concertos du répertoire, au demeurant. [Hop, un troll velu, et pour une fois pas sur Boulez !]

Pas joué par les orchestres en dehors de sa présence ? C'est évidemment largement vrai pour les grands orchestres symphoniques qui ne jouent que très peu de musique contemporaine, en dehors de quelques créations de pure convenance (cf. les orchestres parisiens la saison prochaine...) ; c'est totalement faux si on élargit la perspective aux ensembles spécialisés : Boulez est parmi les compositeurs vivants un des plus joués. On peut le nier par pur esprit de polémique (stérile et fatigante, à force de fuir à ce point devant l'argument), comme les dirigeants de certain parti politique s'appliquent à nier leur écrasante défaite , mais le fait reste...

Rameau a écrit:

Pas joué par les orchestres en dehors de sa présence ? C'est évidemment largement vrai pour les grands orchestres symphoniques qui ne jouent que très peu de musique contemporaine, en dehors de quelques créations de pure convenance (cf. les orchestres parisiens la saison prochaine...) ; c'est totalement faux si on élargit la perspective aux ensembles spécialisés : Boulez est parmi les compositeurs vivants un des plus joués. On peut le nier par pur esprit de polémique (stérile et fatigante, à force de fuir à ce point devant l'argument), comme les dirigeants de certain parti politique s'appliquent à nier leur écrasante défaite , mais le fait reste...

Sur ce point tu as surement raison.

Personnellement ce qui me dérange profondément chez Boulez, c'est qu'il est contre toute forme de sensualité, facilité, ou même popularité dans la musique.
Je reprendrai les propos d'Arnaud : même parmis les compositeurs qu'il aime : Schoenberg, Berg, Mahler, Ravel, Stravinsky il n'aime pas certaines parties trop "populaires". Est ce que ce rapport à la musique est sain ? Un tel jusqu'auboutisme ?
Si on écoutait Boulez, on en viendrait presque à penser que Schoenberg ou Berg sont des compositeurs populaires ! Ca te semble crédible ça ?

bon ben ça y est!
pour la première fois, j'écoute du boulez, après des années de boycottage ;
donc le coffret sony où il se dirige ;
je précise que j'écoute bcp de contemporain, holliger, nono, barraqué, stockhausen, berio, ligeti, maderna, scelsi et d'autres, comme du baroque ou du classique.
1ere demie surprise : c'est loin d'être inécoutable, certainement pas ennuyeux ;
rien de bien surprenant en fait, rien de moderne ni de révolutionnaire pour moi, du contemporain très classique finalement..mais bon, cela vient après tous ces compositeurs cités plus haut ;
pour l'instant j'ai écouté : rituel et éclat multiples ; la 2eme vraiment belle.. ça agresse comme j'aime, c'est à dire que ça me masse le cou et les synapses ;
actuellement le marteau sans maître ; ça fait plus expérimental rebelle, c'est moins intéressant car assez uniforme donc monotone, mais je l'écoute sans déplaisir ; simplement ça fait déjà entendu pour moi ;
globalement tout cela est loin d'être abscond, une orchestration colorée, des vents chatoyants ;
sympa dans l'ensemble sans non plus me bouleverser pour l'instant ;
faudra que je réécoute ; éclat multiples très bon quand même ;
et puis ce n'est pas fini ;

tout cela est tellement subjectif de toute façon, le contemporain quand même plus que le reste ;

Cololi a écrit:

...
Personnellement ce qui me dérange profondément chez Boulez, c'est qu'il est contre toute forme de sensualité, facilité, ou même popularité dans la musique.
Je reprendrai les propos d'Arnaud : même parmis les compositeurs qu'il aime : Schoenberg, Berg, Mahler, Ravel, Stravinsky il n'aime pas certaines parties trop "populaires". Est ce que ce rapport à la musique est sain ? Un tel jusqu'auboutisme ?
Si on écoutait Boulez, on en viendrait presque à penser que Schoenberg ou Berg sont des compositeurs populaires ! Ca te semble crédible ça ?

Je respecte parfaitement ton point de vue mais, encore une fois, pourquoi t'obstines-tu à vouloir conceptualiser ton hostilité fondamentale à l'esthétique de la musique de Boulez ? C'est intéressant pour le débat et, à ce titre, j'apprécie; mais ça ne peut rien t'apporter de positif dans un sens ou dans l'autre. Evidemment, n'y voie aucune tentative de ma part de restreindre ta liberté d'opinion !!!!

Rameau a écrit:

Pas joué par les orchestres en dehors de sa présence ? C'est évidemment largement vrai pour les grands orchestres symphoniques qui ne jouent que très peu de musique contemporaine, en dehors de quelques créations de pure convenance (cf. les orchestres parisiens la saison prochaine...) ; c'est totalement faux si on élargit la perspective aux ensembles spécialisés : Boulez est parmi les compositeurs vivants un des plus joués. On peut le nier par pur esprit de polémique (stérile et fatigante, à force de fuir à ce point devant l'argument), comme les dirigeants de certain parti politique s'appliquent à nier leur écrasante défaite , mais le fait reste...

Il est donc si joué que ça Boulez (je veux dire: à part par lui-même)?

Je l'ignorais. Merci du renseignement.

Je pensais que les ensembles se tournaient plutôt vers Dutilleux, Ligeti, Penderecki, Adams, Eotvos, Kurtag...

Franchement, je doute qu'il y ait beaucoup d'ensembles spécialisés qui jouent du Penderecki à tour de bras... Quant à Adams, c'est un cas vraiment particulier, comme tous les minimalistes : certains le proscrivent, d'autres pas... Dutilleux, ça me paraît assez marginal au niveau international, mais là je ne suis pas sûr du tout.
(accessoirement, Boulez a dirigé un concert samedi à la Cité, c'était très beau, la salle était pleine et il paraissait en pleine forme, à moins de 2 semaines de son 85e anniversaire, merci pour lui...)

Adams c'est plus que du minimalisme, il y a des elements de son style qui y font reference mais son esthetique intégre des ingredients qui vont bien plus loin que ce style.
Mais on va être HS.

Ton intervention est salutaire, parce que je pensais naivement qu'a part l'Intercontemporain(pour faire plaisir au president honoraire ) pas grand monde ne jouait Boulez...

J'en profite pour signaler que, jeudi, l'orchestre de liège joue Rituel, sous la baguette et les explications de F-X Roth... (Gratuit pour les moins de 26 ans)...
Le lendemain, ils rejouent la même œuvre ainsi que du Adamek et du Benjamin...

nugava a écrit:

J'en profite pour signaler que, jeudi, l'orchestre de liège joue Rituel, sous la baguette et les explications de F-X Roth... (Gratuit pour les moins de 26 ans)...
Le lendemain, ils rejouent la même œuvre ainsi que du Adamek et du Benjamin...

Pour moi, c'est fait. Bon courage aux autres.

Rituel...très peu pour moi également...

Finalement la chose la plus etonnante qu'on apprend en regardant le documentaire, c'est que Boulez à le trac.

J'avoue que ça m'a laissé pantois lorsque il a dit : "j'ai tout le temps le trac..."

Moi qui pensait qu'il avait les etats d'âme d'un androide....

nugava a écrit:

J'en profite pour signaler que, jeudi, l'orchestre de liège joue Rituel, sous la baguette et les explications de F-X Roth... (Gratuit pour les moins de 26 ans)...
Le lendemain, ils rejouent la même œuvre ainsi que du Adamek et du Benjamin...

Et il y a même un concours pour gagner des places… (T'as reçu le mail, ou je te le transfère?)

Merci, je suis également abonné à la newsletter de l'OPL...
Demain, j'hésite quand même, parce qu'il y a le match de l'europa league Standard - Panathinakos... A quand un écrant géant à la salle philharmonique ?...
(J'irai quand même vendredi, par esprit de curiosité...)

Concert du 12/03/2010 de Boulez à la cité de la Musique:
1-Schoenberg: 4 Pièces pour Choeur op.27
2-Boulez: Derive 2
3-Boulez: Cummings ist der Dichter
4-Birtwistle: Agm

On peut le voir ici:
http://liveweb.arte.tv/fr/video/Pierre_Boulez_dirige_l_Ensemble_Intercontemporain_a_la_Cite_de_la_Musique/1476/

Un truc qui me turlupine concernant le Boulez compositeur.

Il compose depuis 1946... je peux me tromper, mais il n'a jamais laissé un thème, un motif, une mélodie qui reste en tête.

Evidemment dit comme ça ça peut prêter à sourire ("Boulez le cérébral a autre chose à faire que de composer des mélodies à siffloter sous la douche" ).
Mais tout de même, tous ses compositeurs de prédilection Stravinski, Bartok, Debussy ont laissé des thèmes, des mélodies...

Allons plus loin:dodecaphonico-sériels ou pas, ses viennois chéris ont aussi laissé des motifs, des courbes et des contours mélodiques qui se retiennent et qui marquent.

Or en 60 ans de composition, il ne semble pas avoir été travaillé par le désir d'écrire ne serait-ce qu'une esquisse de thème...ou peut être est-ce par incapacité? postionnement esthétique suicidaire? mefiance envers tout ce qui peux relever du registre de "l'emotion"?

Je me perds en conjectures...

Ils nous parle à longueur d'ecrits savants de "trajectoire","d'enveloppe"...tout cela est bel et bon.Mais si ce n'est une mélodie (hou le gros mot ), pourquoi pas un thème?
si ce n'est un thème, pourquoi pas un motif ?
Bref, quelque chose qui reste dans la tête de l'auditeur...
C'est un quasi-invariant de Bach à Webern: un motif, un petit air..."une ritournelle" dirait Deleuze.

Si vous avez des pistes ?

C'est volontaire à mon avis : la mélodie, c'est vulgaire.