Opéra Royal de Wallonie, Liège

Une saison classique et toujours très italienne depuis que monsieur Mazzonis est le directeur de la maison (on désespérait un peu de revoir un Mozart ...)

Un ballo in maschera de Verdi
dans une mise en scène par Philippe SIREUIL
avec Struart NEILL dans le rôle de Riccardo

Die Zauberflöte de Mozart
avec Michael SPYRES dans le rôle de Tamino

La Bohème de Puccini
dirigée par le chef attaché à la maison, Paolo Arrivabeni
avec Arturo CHACON-CRUZ dans le rôle de Rodolfo

Carmen de Bizet
avec Carla DIRLIKOV dans le rôle de Carmen
et José CURA dans le rôle de Don José

L'inimico delle donne de Baldassare Galuppi

Il barbiere di siviglia de Rossini
dirigé par le chef attaché à la maison, Paolo Arrivabeni
avec Sumi JO (Rosina), Nicola ALAIMO (Figaro) et Bruno DE SIMONE (Bartolo)

Otello de Verdi
dirigé par le chef attaché à la maison, Paolo Arrivabeni
avec Daniela Dessi (Desdémone) et Fabio ARMILIATO (Otello)

Salomé - version française conçue par Strauss
dirigé par le chef attaché à la maison, Paolo Arrivabeni
avec June ANDERSON (Salome) - Mara ZAMPIERI (HERODIADE) - Donald KAASCH (Hérode) - Vincent LE TEXIER (Iokanaan)

Thérèse de Massenet - version concertante

Bienvenue Zémire !

Pas très original ni appétissant en dehors du Galuppi, c'est vrai.

Zémire a écrit:

Salomé - version française conçue par Strauss
avec June ANDERSON (Salome) - Mara ZAMPIERI (HERODIADE) - Vincent LE TEXIER (Iokanaan)

Bon courage !

Ceux qui n'aiment pas le répertoire italien, sont mal.

Elvira a écrit:

Ceux qui n'aiment pas le répertoire italien, sont mal.

Ceux qui aiment le répertoire français aussi.

DavidLeMarrec a écrit:

Zémire a écrit:

Salomé - version française conçue par Strauss
avec June ANDERSON (Salome) - Mara ZAMPIERI (HERODIADE) - Vincent LE TEXIER (Iokanaan)

Bon courage !

lol faut avoir l'idée de réunier un tel casting ...
Alors là je dis bon courage

Ah, je n'avais pas vu. On croirait presque à un poisson d'avril un peu passé.

Grégoiiiire, Jooooorge...

Elvira a écrit:

Ceux qui n'aiment pas le répertoire italien, sont mal.

ben désolé mais l'opéra italien constituant 75% de toute la littérature lyrique, je trouve tout à fait normal qu'il soit majoritaire dans les programmations.
Quant à l'opéra français il y en a 2 dont 1 rareté et je trouve ça très bien.

Zémire a écrit:

Salomé - version française conçue par Strauss
dirigé par le chef attaché à la maison, Paolo Arrivabeni
avec June ANDERSON (Salome) - Mara ZAMPIERI (HERODIADE) - Donald KAASCH (Hérode) - Vincent LE TEXIER (Iokanaan)

ben Zampieri mise à part (je me demande dans quel état elle est aujourd'hui), je trouve ça très intéressant.

Otello a écrit:

ben désolé mais l'opéra italien constituant 75% de toute la littérature lyrique, je trouve tout à fait normal qu'il soit majoritaire dans les programmations.

C'est intéressant. Tu as la source ?

Au demeurant, c'est quand même la relative variété qui doit dominer, parce que même s'il y a énormément d'opéra seria, si ça représentait la moitié de chaque saison, ce serait terrible même pour les amateurs du genre.

Citation :

Quant à l'opéra français il y en a 2 dont 1 rareté et je trouve ça très bien.

Et le baroque ? Le vingtième ? Les répertoires germaniques, les écoles slaves ? C'est quand même extrêmement concentré dans le XIXe italien (et encore, les quelques grands noms).

Otello a écrit:

Zémire a écrit:

Salomé - version française conçue par Strauss
dirigé par le chef attaché à la maison, Paolo Arrivabeni
avec June ANDERSON (Salome) - Mara ZAMPIERI (HERODIADE) - Donald KAASCH (Hérode) - Vincent LE TEXIER (Iokanaan)

ben Zampieri mise à part (je me demande dans quel état elle est aujourd'hui), je trouve ça très intéressant.

Zampieri, c'est plutôt drôle, mais dans Herodis, ce n'est pas un problème. Anderson, ce sera tout à fait adéquat vocalement, mais mon Dieu, le texte de Salomé en bouillie.

Quant à Le Texier, je suis très surpris que toi, si rigoureux, t'en satisfasses. J'ai fait tout ce que j'ai pu pour l'aimer parce que son profil artistique est très sympathique, j'y arrive parfois, mais en Jochanaan, je n'ai pas pu, même en salle.

DavidLeMarrec a écrit:

Et le baroque ? Le vingtième ? Les répertoires germaniques, les écoles slaves ? C'est quand même extrêmement concentré dans le XIXe italien (et encore, les quelques grands noms).

ben le répertoire germanique est représenté avec Mozart et Strauss. Et pour le reste ils alterneront peut-être l'année suivante. C'est aussi fonction des disponibilités des artistes. Et c'est surtout fonction du goût du public.

Otello a écrit:

Et pour le reste ils alterneront peut-être l'année suivante.

Ce n'est pas ce que nous dit Zémire, justement. Sérieusement, il y a des choses qui te feraient déplacer ?

Citation :

Et c'est surtout fonction du goût du public.

Avec l'argument des goûts du public, on ne ferait plus que des récitals de variété dans les stades. On est forcément obligé de prendre des risques ou d'aller à l'encontre du goût majoritaire, pour une partie de la programmation. (Ca ne veut pas dire saboter délibérément ce qui est grand public comme le faisait parfois Mortier. )

Citation :

C'est aussi fonction des disponibilités des artistes.

Quoi ?
Tu veux dire que tu passes un coup de fil à Fleming pour qu'elle te dise si elle veut Traviata ou Rosenkavalier ??
C'est pas comme ça qu'on fait une saison cohérente.

D'autant qu'il y a des artistes de valeur pour chanter à peu près tout (et qu'à part Anderson, il n'y a de toute façon pas de star dans cette programmation qui puisse faire penser que le contenu ait été dicté par son calendrier).

Après, c'est sûr qu'avant de monter les Gezeichneten, on vérifie qu'on a un Salvago, avant les Huguenots qu'on a un Raoul et avant Götterdämmerung qu'on a une Brünnhilde. (Pour Semiramide, c'est différent, on évite de le monter et c'est plus simple.)

DavidLeMarrec a écrit:

Sérieusement, il y a des choses qui te feraient déplacer ?

franchement ? sur le plan du principe, oui tout car j'aime ces oeuvres.

DavidLeMarrec a écrit:

c'est sûr qu'on vérifie ... avant les Huguenots qu'on a un Raoul. (Pour Semiramide, c'est différent, on évite de le monter et c'est plus simple.)

pas qu'un Raoul!!!
Et non Semiramide on n'évite pas de le monter!

Mais moi aussi j'aime ces oeuvres, simplement le Barbier on l'a tous les ans partout alors il faudrait une mise en scène exceptionnelle et une distribution idéale pour faire déplacer. Je parle de quelque chose qui fasse venir un public extérieur.

Quelques admirateurs de June, sans doute. Et puis ?

En 25 années de fréquentation de cette maison d'opéra, j'ai connu 4 directeurs : Raymond Rossius, Paul Demblon, Jean-Louis Grinda et maintenant Stefano Mazzonis.

Chacun, avec une personnalité très différente, me semble avoir vraiment travaillé au renom de la maison et au maintien d'un niveau correct pour un opéra de province.
Personnellement, j'ai beaucoup apprécié monsieur Grinda avec qui nous avons découvert beaucoup de jeunes chanteurs dont certains font maintenant une belle carrière : Wojtek Smilek, Anne Catherine Gillet, Nicolas Cavallier, Ludovic Tézier, Philippe Rouillon.
Ce que je regrette le plus avec le nouveau directeur, c'est son absence d'intérêt pour la mise en scène ... bien que l'une ou l'autre ait été sublime !
Je ne sais pas si les répertoires vont vraiment évoluer mais depuis 3 ans, nous n'avions plus eu de Mozart ... quand on sait que Liège est très proche de l'Allemagne et qu'une partie du public est allemand ...

Enfin, à Liège, tout se passe toujours dans la bonne humeur et si je fais le rapport qualité/prix et que je lis la déception que peuvent occasioner les grandes maisons plus 'pointues' du côté repertoire ... je me dis que ce n'est pas si mauvais que cela et comme en Belgique, on est vite un peu n'importe où ... on peut toujours choisir autre chose : le TRM propose des choses très différentes par exemple et Paris n'est pas très loin. Encore que cette année, je pensais plutôt me laisser tenter par l'Hamlet de Strasbourg.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais moi aussi j'aime ces oeuvres, simplement le Barbier on l'a tous les ans partout alors il faudrait une mise en scène exceptionnelle et une distribution idéale pour faire déplacer. Je parle de quelque chose qui fasse venir un public extérieur.
Quelques admirateurs de June, sans doute. Et puis ?

mais excuse moi, les directeurs de théâtre n'ont pas à organiser leurs programmations en fonction d'un éventuel public extérieur.

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais moi aussi j'aime ces oeuvres, simplement le Barbier on l'a tous les ans partout alors il faudrait une mise en scène exceptionnelle et une distribution idéale pour faire déplacer. Je parle de quelque chose qui fasse venir un public extérieur.
Quelques admirateurs de June, sans doute. Et puis ?

mais excuse moi, les directeurs de théâtre n'ont pas à organiser leurs programmations en fonction d'un éventuel public extérieur.

Ca pour le coup je suis d'accord. Un opéra de province n'a pas à prendre en compte ce genre de chose.

Par contre quelle est la mission d'un opéra de province ?

Otello a écrit:

Elvira a écrit:

Ceux qui n'aiment pas le répertoire italien, sont mal.

ben désolé mais l'opéra italien constituant 75% de toute la littérature lyrique, je trouve tout à fait normal qu'il soit majoritaire dans les programmations.

Peut-être que toi tu écoutes 75% d'opéra italien du XIXè, mais heureusement, il y a d'autres choses.

Par ailleurs, pourquoi ça serait la quantité et non la qualité qui devrait guider les choix?
Si un tâcheron se met à écrire 200 opéras tout pourris, tout directeur se doit-il d'en donner au moins un par an sous prétexte qu'il représente un pourcentage important de la production lyrique?

Cololi a écrit:

Par contre quelle est la mission d'un opéra de province ?

de satisfaire son public par la majorité de la programmation et de consacrer le reste à des ouvrages plus rares ou nouveaux.

Xavier a écrit:

75% d'opéra italien du XIXè, mais heureusement, il y a d'autres choses.

ben oui les 25% restants

Xavier a écrit:

Si un tâcheron se met à écrire 200 opéras tout pourris

comme le cas ne se présente pas, la question est réglée.

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

75% d'opéra italien du XIXè, mais heureusement, il y a d'autres choses.

ben oui les 25% restants

Nan mais je me demande vraiment d'où sortent tes pourcentages...

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

Si un tâcheron se met à écrire 200 opéras tout pourris

comme le cas ne se présente pas, la question est réglée.

Voilà, Donizetti fait les 75% à lui tout seul, tu vois que le cas existe.

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais moi aussi j'aime ces oeuvres, simplement le Barbier on l'a tous les ans partout alors il faudrait une mise en scène exceptionnelle et une distribution idéale pour faire déplacer. Je parle de quelque chose qui fasse venir un public extérieur.
Quelques admirateurs de June, sans doute. Et puis ?

mais excuse moi, les directeurs de théâtre n'ont pas à organiser leurs programmations en fonction d'un éventuel public extérieur.

C'était une parabole pour présenter le fait de l'absence de choix réellement attractif. Après ça, chacun évalue une saison selon ses attentes. Moi, même si je ne souhaite pas qu'on ne joue plus les standards qui font le fonds culturel commun, j'attends qu'une salle propose quand même des choses qui ouvrent d'autres horizons. Et en l'occurrence, on reste très italocentré, et surtout au XIXe.

Après ça, ça dépend aussi des finances, et ça doit faire venir du monde.

C'est vraiment le genre de saison qui ne donne pas envie.
Il n'y a que deux raretés, il y a beaucoup d'opéra italien. Vraiment pas original (Barbier, Carmen, Bohème, Zauberflöte,...).
Encore plus scandaleux, il n'y a aucune création (ils auraient pu au moins mettre un opéra de la 2e moitié du XXe).
J'espère qu'avec ça les mises en scène seront toutes en costumes d'époque.

Et si ça fonctionne, ça laisse l'impression qu'une grande partie du public d'opéra va au spectacle au lieu d'aller écouter de la musique.

alexandreg a écrit:

Et si ça fonctionne, ça laisse l'impression qu'une grande partie du public d'opéra va au spectacle au lieu d'aller écouter de la musique.

Autant je comprends et suis d'accord avec ce que tu dis, autant là...

Bon, j'imagine que c'est de la provoc' à deux balles ?

Elvira a écrit:

alexandreg a écrit:

Et si ça fonctionne, ça laisse l'impression qu'une grande partie du public d'opéra va au spectacle au lieu d'aller écouter de la musique.

Autant je comprends et suis d'accord avec ce que tu dis, autant là...

Bon, j'imagine que c'est de la provoc' à deux balles ?

Un peu mais pas totalement. Je parle bien d'une "partie" du public d'opéra. Et je trouve que souvent c'est un public assez mondain qui ne se déplace pas vraiment pour la musique. Et donc pour eux il faut absolument de choses connues, sinon les salles ne sont pas remplies. D'où peut-être la relative monotonie du répertoire des maisons d'opéra.
Après, même si je ne suis pas toujours d'accord sur la forme, j'apprécie assez le fond des actions de Mortier.

alexandreg a écrit:

un public assez mondain qui ne se déplace pas vraiment pour la musique. Et donc pour eux il faut absolument de choses connues, sinon les salles ne sont pas remplies.

mais c'est pas incompatible! quand on se déplace pour voir des choses connues c'est aussi pour en goûter la musique.

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

un public assez mondain qui ne se déplace pas vraiment pour la musique. Et donc pour eux il faut absolument de choses connues, sinon les salles ne sont pas remplies.

mais c'est pas incompatible! quand on se déplace pour voir des choses connues c'est aussi pour en goûter la musique.

Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis simplement que pour remplir les salles d'opéra, il faut des choses connues sinon tout le public mondain est absent. C'est un public qui refuse d'être surpris ou que ses certitudes en matière de musique soient remises en cause.

alexandreg a écrit:

Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis simplement que pour remplir les salles d'opéra, il faut des choses connues sinon tout le public mondain est absent. C'est un public qui refuse d'être surpris ou que ses certitudes en matière de musique soient remises en cause.

et quand bien même! l'essentiel c'est que tout le monde passe la meilleure soirée possible quand il va à l'opéra. le public non mondain goûte la musique et le public mondain est content. Donc tout va bien.

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis simplement que pour remplir les salles d'opéra, il faut des choses connues sinon tout le public mondain est absent. C'est un public qui refuse d'être surpris ou que ses certitudes en matière de musique soient remises en cause.

et quand bien même! l'essentiel c'est que tout le monde passe la meilleure soirée possible quand il va à l'opéra. le public non mondain goûte la musique et le public mondain est content. Donc tout va bien.

Non, tout ne va pas bien puisque le programme est extrêmement centré sur l'Italie et le XIXe. Mais bon puisque 75% de la composition lyrique est italienne, pourquoi essayer de programmer des choses intéressantes...

alexandreg a écrit:

Non, tout ne va pas bien puisque le programme est extrêmement centré sur l'Italie et le XIXe. Mais bon puisque 75% de la composition lyrique est italienne, pourquoi essayer de programmer des choses intéressantes...

mais si tout va bien puisque c'est la période favorite du public d'opéra en général et justement en plus dans ces 75 % il n'y a que des choses intéressantes! C'est gagnant-gagnant à tous les coups.

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

Non, tout ne va pas bien puisque le programme est extrêmement centré sur l'Italie et le XIXe. Mais bon puisque 75% de la composition lyrique est italienne, pourquoi essayer de programmer des choses intéressantes...

mais si tout va bien puisque c'est la période favorite du public d'opéra en général et justement en plus dans ces 75 % il n'y a que des choses intéressantes! C'est gagnant-gagnant à tous les coups.

C'est sa période favorite puisqu'on ne lui montre quasiment que ça et puis il veux en grande partie du spectacle avant d'écouter de la musique. Et ça l'opéra italien par son hyper-vocalité et son artificialité assumée le permet très bien.
Boulez n'avait pas tout à fait tort quand il disait qu'il fallait faire sauter les maisons d'opéra, tant la sclérose de leurs répertoires après 45 effraye. Malheureusement Mortier s'est un peu loupé.

alexandreg a écrit:

Boulez n'avait pas tout à fait tort quand il disait qu'il fallait faire sauter les maisons d'opéra, tant la sclérose de leurs répertoires après 45 effraye. Malheureusement Mortier s'est un peu loupé.

ben tiens! l'apologie du terrorisme et de la dictature maintenant ?? pffffffff

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

Boulez n'avait pas tout à fait tort quand il disait qu'il fallait faire sauter les maisons d'opéra, tant la sclérose de leurs répertoires après 45 effraye. Malheureusement Mortier s'est un peu loupé.

ben tiens! l'apologie du terrorisme et de la dictature maintenant ?? pffffffff

C'est tellement malin de me faire un procès sur ce plan là, et ce n'est pas la première fois que tu le fais. En plus tu le fais de en détournant mes propos et c'est franchement malhonnête.
On voit clairement que lors de la reconstruction de la vie musicale après 45 (c'est pour ça que j'ai pris 45), on ne s'intéresse que très peu aux répertoires d'avant-garde. Il suffit de voir ce qu'il s'est fait à Salzbourg et de voir les répertoires de certains orchestres (Berlin et Vienne au hasard) pour comprendre que l'on a clairement choisi un certain répertoire. Ce n'est pas pour autant que les représentations étaient mauvaises, mais cela a clairement déterminé les choix de répertoire jusqu'à nos jours.

alexandreg a écrit:

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

Non, tout ne va pas bien puisque le programme est extrêmement centré sur l'Italie et le XIXe. Mais bon puisque 75% de la composition lyrique est italienne, pourquoi essayer de programmer des choses intéressantes...

mais si tout va bien puisque c'est la période favorite du public d'opéra en général et justement en plus dans ces 75 % il n'y a que des choses intéressantes! C'est gagnant-gagnant à tous les coups.

C'est sa période favorite puisqu'on ne lui montre quasiment que ça et puis il veux en grande partie du spectacle avant d'écouter de la musique. Et ça l'opéra italien par son hyper-vocalité et son artificialité assumée le permet très bien.
Boulez n'avait pas tout à fait tort quand il disait qu'il fallait faire sauter les maisons d'opéra, tant la sclérose de leurs répertoires après 45 effraye. Malheureusement Mortier s'est un peu loupé.

Moi aussi je préfère la programmation Mortier ... (je précise que je ne suis pas parisien ...).
Debussy, Berg, Dukas, Janacek, Poulenc et surtout Messiaen, c'est autrement plus intéressant que Mireille ...
M'enfin faut être franc : Joël reprend Berg, Janacek et Britten. Et puis pour les amateurs de l'extrême - dont je ne suis pas - il y a même du Mantovani cette année ...
Donc finalement c'est un peu plus complexe qu'on ne le dit ...

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

Boulez n'avait pas tout à fait tort quand il disait qu'il fallait faire sauter les maisons d'opéra, tant la sclérose de leurs répertoires après 45 effraye. Malheureusement Mortier s'est un peu loupé.

ben tiens! l'apologie du terrorisme et de la dictature maintenant ?? pffffffff

Alexandreg parlait du célèbre directeur d'opéra, pas de l'arme à feu

Joël n'est pas ce qu'il y a de pire (quoi qu'au niveau mise en scène...). Et puis à Paris c'est différent puisque le programme est très large. Qu'est-ce qu'il proposait à Toulouse, je n'en sais rien.
Je visais surtout les metteurs en scène de petites et moyennes maisons d'opéra qui souvent proposent des programmations peu intéressantes.

Pour ce qui est du Mantovani, c'est quand même la moindre des choses de présenter une création non ?

Otello a écrit:

alexandreg a écrit:

Non, tout ne va pas bien puisque le programme est extrêmement centré sur l'Italie et le XIXe. Mais bon puisque 75% de la composition lyrique est italienne, pourquoi essayer de programmer des choses intéressantes...

mais si tout va bien puisque c'est la période favorite du public d'opéra en général et justement en plus dans ces 75 % il n'y a que des choses intéressantes! C'est gagnant-gagnant à tous les coups.

"Que des choses intéressantes", ça se discute, mais surtout, tout le monde n'est pas content puisque tout le monde n'a pas envie de subir une production 90% XIXè et 80% italienne...

alexandreg a écrit:

Joël n'est pas ce qu'il y a de pire (quoi qu'au niveau mise en scène...). Et puis à Paris c'est différent puisque le programme est très large. Qu'est-ce qu'il proposait à Toulouse, je n'en sais rien.
Je visais surtout les metteurs en scène de petites et moyennes maisons d'opéra qui souvent proposent des programmations peu intéressantes.

Pour ce qui est du Mantovani, c'est quand même la moindre des choses de présenter une création non ?

Oui tu as raison c'est Paris ... M'enfin moi aussi à Bordeaux j'aimerais plus d'audace ... Et je ne parle pas des créations ...

La création c'est un mission, c'est un fait. Qu'il y ai des créations qui n'ai pas de lendemain ... c'est normal, il en fut toujours ainsi. M'enfin, une création pour un boulézien ... c'est certainement rajouter à coup sur 1 oeuvre qui tombera dans l'oublie.

A la limite pour une maison aussi grande que Paris, il devrait y avoir au moins deux créations (à Rouen, ils essayent de caler des œuvres du XXe dans presque tous les concerts et ça permet souvent d'entendre des choses qui sont non présentables de façon autonome, sinon personne ne vient). Pour Mantovani je ne me prononcerai pas, étant donné que je ne connais que son concerto pour violoncelle et que .

alexandreg a écrit:

A la limite pour une maison aussi grande que Paris, il devrait y avoir au moins deux créations (à Rouen, ils essayent de caler des œuvres du XXe dans presque tous les concerts et ça permet souvent d'entendre des choses qui sont non présentables de façon autonome, sinon personne ne vient). Pour Mantovani je ne me prononcerai pas, étant donné que je ne connais que son concerto pour violoncelle et que .

Je voulais dire qu'effectivement il pourrait y avoir plus d'effort de fait sur la création (et aussi j'insiste ... sur la redécouverte de chef d'oeuvre du 20° désormais oublié).
Mais je te promet qu'il n'y a pas que des gens bornés, qui grince les dents à l'idée d'aller voir une création (surtout vu le prix) : moi le 1°. Et pourtant je pense être assez ouvert ...

Mais il y a un facteur qu'on oublie dans l'histoire : le public !
Strauss voulait faire des oeuvres pour le public (et non pas pour satisfaire son égo ou noircir du papier, ou se faire bien voir d'une élite) : c'est pour ça qu'il est encore joué ... et qu'il sera encore joué dans 100 ans. Ca a donné des batailles avec son librettiste d'ailleurs.

Débat passionnant que vous entamez !

Sur la nécessité du public mondain

alexandreg a écrit:

Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis simplement que pour remplir les salles d'opéra, il faut des choses connues sinon tout le public mondain est absent. C'est un public qui refuse d'être surpris ou que ses certitudes en matière de musique soient remises en cause.

Le public mondain ne remplit pas les salles ! A Bordeaux, je ne l'ai jamais vu - même ceux qui sont bien habillés et qui parlent fort sont en fait des passionnés qui viennent à tous les concerts, même la musique de chambre le dimanche matin.
Je ne suis pas allé assez souvent dans les autres théâtres de province ou à la Monnaie pour juger du public, mais je n'ai rien repéré de tel non plus.
A Paris, il y a certes, dans certains théâtres, un public un peu plus dilettante, qui semble "sortir pour sortir", entre amis, sans trop avoir regardé le programme, mais là non plus, je n'en ai pas vu beaucoup.

Et ces gens-là n'occupent que la première catégorie, donc on est très loin de remplir le théâtre avec, même s'il faut les ménager pour vendre les places les plus chères (comme dit Cololi, on est moins enclin au risque pour quelque chose de nouveau qui a en plus de fortes probabilités de déplaire) et éventuellement espérer du mécénat. Le mécénat vers lequel on se dirige peu à peu en France, de façon inéluctable, est d'ailleurs une plaie atroce en Amérique, où on ne joue rien d'audacieux en partie pour cette raison.


Sur la qualité uniformément excellente de l'opéra italien

Otello a écrit:

et justement en plus dans ces 75 % il n'y a que des choses intéressantes!

Tu trouves donc que tous les opéras, pourvu qu'ils soient en italien, sont bons ? C'est bien, tu es moins difficile que pour les interprètes en tout cas.
Mais enfin, si tous les opéras italiens sont bons, que dire des opéras dans les autres langues, où il y a infiniment moins d'oeuvres kilométriques sur le même patron pauvre ?


Sur les créations

alexandreg a écrit:

Boulez n'avait pas tout à fait tort quand il disait qu'il fallait faire sauter les maisons d'opéra, tant la sclérose de leurs répertoires après 45 effraye.

Je crois qu'à ce sujet tout le monde doit balayer devant sa porte, à commencer par les créateurs eux-mêmes. Les opéras d'après 45 sont moins nombreux (mais aussi parce qu'il y a moins de commandes), mais il y en a beaucoup d'absolument inexploitable. L'opéra est forcément lié à une action et à une prosodie. Autant en musique pure on peut tout défragmenter, autant à l'opéra ce n'est pas possible. Quand on fait de grands sauts d'intervalle, le texte part en bouillie, les voix se tendent désagréablement... et les compositeurs refusent toute entrave à leur créativité (pour certains d'entre eux bien sûr, mais c'est une tendance lourde dans le second vingtième).

Et je ne parle même pas des livrets prétentieux comme c'est pas permis.

Alors si on n'a que des trucs injouables, inchantables, inécoutables et soporifiques, c'est normal aussi qu'on ne les programme pas.

Même pour des oeuvres réussies comme Saint-François, il faut être amateur de l'extrême tout de même pour aller entendre une musique aussi dense, dissonante et une action aussi contemplative pendant quatre heures.

Malheureusement, les compositeurs d'opéra qui avaient vraiment du talent pour le genre (Damase, Daniel-Lesur, Liebermann...) ont été méprisés parce qu'ils n'étaient pas dans l'avant-garde.

Quant à Boulez, avant de parler, qu'il finisse sont opéra, qu'on rigole un peu !

Cololi a écrit:

Debussy, Berg, Dukas, Janacek, Poulenc et surtout Messiaen, c'est autrement plus intéressant que Mireille ...

Ca, c'est ton avis. Il faut vraiment attendre avant de comparer. Pour ma part, j'aime beaucoup les deux programmations, parce qu'il y a des audaces dans des domaines différents.
La deuxième saison de Joel est décevante, mais la dernière de Mortier n'était pas brillante non plus, par exemple.

Et à titre personnel, Mireille me passionne bien plus que Jana - et est bien plus rare que n'importe lequel de ceux que tu as cités (hors Dukas, les deux titres revenant simultanément à la mode).

Citation :

Et puis pour les amateurs de l'extrême - dont je ne suis pas - il y a même du Mantovani cette année ...

Oui, enfin, Mantovani, de l'extrême. C'est hyper-esthétique comme musique, même si ce n'est pas tonal.

Cololi a écrit:

M'enfin, une création pour un boulézien ... c'est certainement rajouter à coup sur 1 oeuvre qui tombera dans l'oublie.

Tu pourrais me citer UN compositeur boulézien en activité s'il te plaît ?

Et encore ... Saint-François, c'est un chef d'oeuvre - pas grand public j'en conviens aisément.

Mais que dire des tonnes de créations de cette époque faites par des gens qui n'avait rien du talent de Messiaen ... mais autant de prétention que Boulez ... ?

Moi je suis pas pour qu'on soit aligné sur le programme du MET. Mais il va falloir qu'on sorte du tabou qui consiste à penser qu'une création ça doit être forcément inaccessible sans quoi ce n'est pas de la musique ...

Tant que ce tabou restera, les choses ne bougeront pas.

Cololi a écrit:

Moi je suis pas pour qu'on soit aligné sur le programme du MET. Mais il va falloir qu'on sorte du tabou qui consiste à penser qu'une création ça doit être forcément inaccessible sans quoi ce n'est pas de la musique ...

Tant que ce tabou restera, les choses ne bougeront pas.

Il faudra bien le briser (et on évolue dans ce sens) si on veut de la création d'opéra viable. D'ailleurs il suffit de voir les succès de Boesmans et Saariaho, qui n'écrivent pourtant pas des oeuvres d'un génie vertigineux ni d'une simplicité abyssale... mais qui restent relativement accessibles.

Mais personne ne dit qu'une création doit être inaccessible ! AUCUN compositeur ! Et il y a beaucoup plus d'opéras qu'on ne le dit qui ont une vie après leur création ! Julie de Boesmans est un bel exemple, les Eötvös, les Saariaho, et même les Sciarrino (pour lesquels il y a un autre problème, qui est que ce sont résolument des opéras de chambre, et qu'il est suicidaire de les donner dans une grande maison - donc c'est sûr, Luci mie traditrici ne sera JAMAIS joué à Orange ).
En outre, quel pourcentage des opéras italiens créés au XIXe siècle a réussi à intégrer le répertoire ? 0,5 % ? Moins encore ? Par comparaison, l'opéra contemporain ne s'en sort pas si mal, finalement...

J'aurais presque envie de dire qu'il faudrait arrêter de balancer des stéréotypes sur la musique contemporaine ou les opéras contemporains. En même temps, on s'en fiche un peu, de ces stéréotypes, dès lors qu'il y a de la création et que le public suit...

Elvira a écrit:

Ceux qui n'aiment pas le répertoire italien, sont mal.

Ils peuvent toujours sue reporter sur Carmen, Salomé et Térèse . Sinon comme dans d'autres théâtres lyriques européens c'est une saison standart . Elle a bon dos la crise

Rameau a écrit:

Mais personne ne dit qu'une création doit être inaccessible ! AUCUN compositeur ! Et il y a beaucoup plus d'opéras qu'on ne le dit qui ont une vie après leur création ! Julie de Boesmans est un bel exemple, les Eötvös, les Saariaho, et même les Sciarrino (pour lesquels il y a un autre problème, qui est que ce sont résolument des opéras de chambre, et qu'il est suicidaire de les donner dans une grande maison - donc c'est sûr, Luci mie traditrici ne sera JAMAIS joué à Orange ).
En outre, quel pourcentage des opéras italiens créés au XIXe siècle a réussi à intégrer le répertoire ? 0,5 % ? Moins encore ? Par comparaison, l'opéra contemporain ne s'en sort pas si mal, finalement...

+1, sur ce coup-là.

Octavian a écrit:

Rameau a écrit:

Mais personne ne dit qu'une création doit être inaccessible ! AUCUN compositeur ! Et il y a beaucoup plus d'opéras qu'on ne le dit qui ont une vie après leur création ! Julie de Boesmans est un bel exemple, les Eötvös, les Saariaho, et même les Sciarrino (pour lesquels il y a un autre problème, qui est que ce sont résolument des opéras de chambre, et qu'il est suicidaire de les donner dans une grande maison - donc c'est sûr, Luci mie traditrici ne sera JAMAIS joué à Orange ).
En outre, quel pourcentage des opéras italiens créés au XIXe siècle a réussi à intégrer le répertoire ? 0,5 % ? Moins encore ? Par comparaison, l'opéra contemporain ne s'en sort pas si mal, finalement...

+1, sur ce coup-là.

Sauf qu'il faut lire ... j'ai bien précisé qu'il était normal qu'un certains nombre de création tombent dans l'oubli ... comme il en a toujours était ...

Mais bon c'est sur qu'on peut toujours clamer haut et fort qu'il n'y a pas de pb ...