Wagner - Parsifal (2)

J'avoue que j'ai du mal à voir ce qu'il y a de passionnant pour l'instant... Peut-être plutôt la distribution alors?

Je connais Urmana et Pape dans un live du Met dirigé par le même chef. Autant Pape m'avait vraiment touché en Gurnemanz, autant Urmana était plutôt neutre en Kundry, bien que c'était maîtrisé sur le plan vocal. C'est très loin de ce que peut proposer Meier ou Mödl (entendue seulement dans les deux premiers actes pour cette dernière).

Comment peux-tu juger de la Kundry de Mödl sans avoir entendu son 3è acte, enfin??

Xavier a écrit:

Comment peux-tu juger de la Kundry de Mödl sans avoir entendu son 3è acte, enfin??

Kundry au IIIe acte n'est pas très présente si ce n'est par quelques plaintes et feulements mais le smiley veut tout dire.

aurele a écrit:

Je connais Urmana et Pape dans un live du Met dirigé par le même chef. Autant Pape m'avait vraiment touché en Gurnemanz, autant Urmana était plutôt neutre en Kundry, bien que c'était maîtrisé sur le plan vocal. C'est très loin de ce que peut proposer Meier ou Mödl (entendue seulement dans les deux premiers actes pour cette dernière).

Aurele, je vais t'exorciser à coup de baguette! Et te condamne dès à présent à n'écouter que du symphonique pour la semaine à suivre.

Xavier a écrit:

J'avoue que j'ai du mal à voir ce qu'il y a de passionnant pour l'instant... Peut-être plutôt la distribution alors?

La distribution est en effet super je trouve : Pape, Urmana, Nikitin et Putilin sont magnifiques... même si Lehmann ne démérite pas quand même!

Mais c'est l'orchestre qui m'avait vraiment passionné... Déjà par la beauté plastique de la direction je trouve, mais qui reste tendue et dramatique. Je trouve qu'il y a pas mal de nuances tant dynamiques que dans les tempo. Gergiev dirige ça avec une sorte de passion retenue j'ai l'impression : l'orchestre semble tout le temps tenu, près de l'explosion tout en restant très noble.
J'en avais pas mal parlé au moment de la sortie je crois.

Je ne dis pas que c'est révolutionnaire, mais je trouve que c'est un savant mélange entre la liturgie d'un Kna et une vision plus claire et théâtrale d'un Haenchen ou un Leitner par exemple. On garde une certain largeur et profondeur à l'orchestre (qui rappelle Kna), tout en ayant une plus grande lumière et des nuances plus théâtrales.

Siegmund a écrit:

Aurele, je vais t'exorciser à coup de baguette! Et te condamne dès à présent à n'écouter que du symphonique pour la semaine à suivre.

Je n'ai pas parlé que du chant en faisant référence à la "fadeur" de la Kundry d'Urmana. Elle est un robinet d'eau tiède pour prendre une image dans ce rôle. On est loin de l'intelligence dramatique incroyable de Meier et de la sauvagerie de Mödl.

aurele a écrit:

Siegmund a écrit:

Aurele, je vais t'exorciser à coup de baguette! Et te condamne dès à présent à n'écouter que du symphonique pour la semaine à suivre.

Je n'ai pas parlé que du chant en faisant référence à la "fadeur" de la Kundry d'Urmana. Elle est un robinet d'eau tiède pour prendre une image dans ce rôle. On est loin de l'intelligence dramatique incroyable de Meier et de la sauvagerie de Mödl.

Que le Graal s'abatte sur toi!

Citation :

Mais c'est l'orchestre qui m'avait vraiment passionné... Déjà par la beauté plastique de la direction je trouve, mais qui reste tendue et dramatique. Je trouve qu'il y a pas mal de nuances tant dynamiques que dans les tempo. Gergiev dirige ça avec une sorte de passion retenue j'ai l'impression : l'orchestre semble tout le temps tenu, près de l'explosion tout en restant très noble.
J'en avais pas mal parlé au moment de la sortie je crois.

Je te rejoins, mais je déplore quand même quelques imprécisions et un son d'orchestre pas si clair. Finalement, j'en garde un arrière gout inaccomplissement malgré de folles qualités.

Siegmund a écrit:

Que le Graal s'abatte sur toi!

Je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de parler des chanteurs qui comptent tout autant que l'orchestre.

Siegmund a écrit:

Je te rejoins, mais je déplore quand même quelques imprécisions et un son d'orchestre pas si clair. Finalement, j'en garde un arrière gout inaccomplissement malgré de folles qualités.

Oui, quelques unes... mais c'est quand même super soigné par rapport à ce que peut faire Gergiev. On sent une construction, une reflexion pour justement proposer quelque chose de neuf à certains passages.

Pour le son d'orchestre, c'est au niveau de la prise de son que ça t'embête ou au niveau de la pâte de l'orchestre?

Polyeucte a écrit:

Siegmund a écrit:

Je te rejoins, mais je déplore quand même quelques imprécisions et un son d'orchestre pas si clair. Finalement, j'en garde un arrière gout inaccomplissement malgré de folles qualités.

Oui, quelques unes... mais c'est quand même super soigné par rapport à ce que peut faire Gergiev. On sent une construction, une reflexion pour justement proposer quelque chose de neuf à certains passages.

Pour le son d'orchestre, c'est au niveau de la prise de son que ça t'embête ou au niveau de la pâte de l'orchestre?

Plutôt de la patte d'orchestre, je ne pense pas que la prise de son y joue là un grand rôle. En fait, c'est un peu irrégulier ; ceci dit c'est dans une bonne moyenne.

Pour ma part je trouve qu'on n'entend jamais les attaques, quand il y a des choses un peu rapides aux cordes par exemple, notamment grave, on n'entend pas clairement les notes, trop de fondu et de réverb. Bref, tout ça me gêne beaucoup et n'aide pas à donner un Parsifal vivant.

Siegmund a écrit:

Plutôt de la patte d'orchestre, je ne pense pas que la prise de son y joue là un grand rôle. En fait, c'est un peu irrégulier ; ceci dit c'est dans une bonne moyenne.

Ah oui... mais en fait, j'aime bien un orchestre un peu sombre là dedans... Et comparé à beaucoup d'autres versions, je trouve ça assez clair quand même! Certes moins que Levine par exemple, mais là du coup, je trouve ça trop clair... Un peu comme Cluytens d'ailleurs (qui bénéficie en plus d'un nombre énorme de décalages de l'orchestre de La Scala!)

J'ai reçu la version Mariinsky ce matin et je l'ai écoutée dans la journée; et bien je ne suis pas du tout déçu.

D'abord, il me semble, pour la pression sonore, qu'il y a deux époques dans Parfisal:
-la première, qui expose l'histoire jusqu'à la victoire de Parfisal sur l'amour charnel (fin du second acte). Effectivement, c'est lent et surtout pénible par la tension sonore générée par la musique; mais c'est aussi l'histoire qui est compliquée, les intervenants qui s'ajoutent les uns aux autres, on ne comprend pas les tenants et les aboutissants...

Plusieurs d'entre vous faisaient la remarque sur la "lourdeur" du Crépuscule dirigé par Karajan :nous avons, il me semble, une situation semblable à celle du monde des dieux et des demi-dieux qui s'effondre dans le Crépuscule et la destruction finale de la terre. Difficile d'être léger.


-la seconde, du cri de Kundry, voyant qu'elle n'a pas réussi son projet, à la guérison du roi qui pourra gouverner,guéri de son matérialisme, avec la protection de Parfisal; les voix sont apaisées, la musique ménage des réels silences, c'est beaucoup plus agréable pour les oreilles.

Je ne connaissais pas cette partie allemande de la légende du Graal, encore plus tournée sur la malédiction de l'amour physique, par rapport à la classique du roi Arthur et des amours interdites de sa femme avec Lancelot, et de Perceval qui apparemment laisse la place à Parfisal.

L'enregistrement est excellent pour moi, ce qui manquera toujours dans la reproduction sonore, c'est les différences entre les niveaux hauts et les niveaux bas, qui fait qu'on écoute trop fort par rapport au concert et c'est d'autant plus flagrant dans les grandes masses orchestrales comme ici.
Les voix pour moi sont homogènes, il n'y en pas vraiment une qui se détachent entre Pape, Lehman, Nikitin et Urmana mais je ne suis pas un connaisseur.

La fin ménage une petite idée de ce que du être la destruction par les trompettes des murailles de Jéricho. L'orchestre et la direction me conviennent; bien mis en scène ça doit donner.

Tiens, je ne connaissais pas Parfisal! C'est de qui?

d.grammophone a écrit:

la guérison du roi qui pourra gouverner,guéri de son matérialisme,

J'ai pas saisi.

Citation :

Je ne connaissais pas cette partie allemande de la légende du Graal, encore plus tournée sur la malédiction de l'amour physique, par rapport à la classique du roi Arthur et des amours interdites de sa femme avec Lancelot, et de Perceval qui apparemment laisse la place à Parfisal.

C'est Wagner qui a un problème avec ça, pas le mythe qui est certes christianisé mais pas aussi pudibond. Parsifal, c'est tout simplement le nom allemand de Perceval.

Xavier a écrit:

Tiens, je ne connaissais pas Parfisal! C'est de qui?

Peeeeeeeeeeeeeercifleuuuuuuuuuur !

Bonsoir, oui j'ai fait une inversion de syllabes...

Pour la guérison du matérialisme, c'est la prépondérance des valeurs célestes sur les valeurs matérielles qui doit être la conduite du roi (dans les valeurs chrétiennes du haut moyen-âge).
Donc le fait que le roi ait succombé aux valeurs terrestres (Gundry) lui vaut d'avoir été blessé d'une blessure dont il ne guérit pas et que seul la lance qui a transpercé le Christ peut guérir (les reliques du moyen-âge).

Je suis sûr que tu connais ça par coeur.

Disons que je n'y vois pas vraiment du matérialisme au sens qu'on donne en règle générale à ce mot. C'est plus l'opposition de l'amour temporel à l'amour céleste, l'opposition de la chair à l'Esprit qu'une question d'attachement aux biens matériels. De l'intempérance, tout au plus.

Effectivement, c'est plus clair avec ton explication, merci.

version Boulez 1970 :

Le site de Deutsche Grammophon indique que cela a été enregistré en studio, ce qui me paraît étrange. C'est un live plutôt à ma connaissance. Ce n'est qu'un détail.
J'ai adhéré à la direction de Boulez, chef que je découvre dans Wagner. Le prélude n'est pas contemplatif mais est néanmoins magnifique au niveau du relief des timbres de l'orchestre. Cela vit dès le début, il y a une dynamique. Sa direction est marquée par un souffle dramatique incroyable, est très théâtrale. La spiritualité de l'Acte I n'est pas refusée pour autant même si on peut trouver plus spirituel que Boulez. L'Acte II est celui qui convient le mieux à l'optique boulezienne. Il y a une théâtralité extraordinaire, une progression implacable du début à la fin de l'Acte. A l'Acte III, il manque une part de spiritualité mais on en prend les oreilles, notamment lors de l'arrivée des chevaliers. Il bouscule les tempi et j'ai cru comprendre que sa direction est celle aux tempi les plus rapides. Cette optique est tout à fait intéressante et cela vaut le coup d'entendre au moins une fois cette version pour cette raison.
James King est un Parsifal vaillant, fougueux, guerrier. Ce n'est pas le "chaste fol". Il est plus mûr, moins innocent. La voix est sublime évidemment mais cela manque de sensibilité dans l'ensemble, notamment lorsque Parsifal parle de sa mère. Dans "Amfortas!-Die Wunde!" à l'Acte II, on peut noter un engagement certain mais cela manque de nuances, de sensibilité. On sent parfois que les aigus sont poussifs. Il renouvelle la vision du personnage en tout cas.
Gwyneth Jones est extraordinaire en Kundry. Il faut aimer au 1er acte les étrangetés de son timbre dans les graves mais elle fascine dès son apparition. Il y a des mots. Elle est impliquée sur le plan dramatique, notamment dans la petite confrontation avec Parsifal de l'Acte I. A l'Acte II, elle est stupéfiante. Ses cris et son rire diabolique sont impressionnants dans la scène avec Klingsor. Son investissement dramatique est encore plus important que dans l'Acte I. Son apparition dans la scène des filles fleurs fascine, hypnotise. J'adore les reflets de son timbre dans l'aigu, je lui trouve une sensualité troublante. J'aime beaucoup son interprétation de "Ich sah das kind". C'est une diseuse fantastique et il y a une véritable sensibilité dans son interprétation. Il y a une alchimie extraordinaire avec le Parsifal de King, une tension sexuelle certaine. Ses cris à partir de "Grausamer!" et tout ce passage sont électrisants en particulier.
Franz Crass est malheureusement le point faible de cette distribution. J'adore le rôle de Gurnemanz et là, je suis globalement déçu. La voix n'est pas laide mais je trouve que son Gurnemanz manque de spiritualité, de hauteur de ton, de douceur, de sagesse. Il y a une incarnation certaine mais pas dans le bon sens. Le chant est parfois très heurté, frustre. Il est un plus sensible à l'Acte III que dans le 1er. Il est honorable dans ce rôle. Je ne connais pas encore beaucoup d'interprètes de celui-ci mais je lui ai préféré incontestablement Kurt Moll et René Pape voire Ludwig Weber dans la version Kna 1951, bien qu'une réécoute de celle-ci sera nécessaire.
Thomas Stewart est un chanteur que j'apprécie beaucoup dans Wagner, bien que je ne connaisse que son Wotan dans Die Walküre et son Wanderer pour le moment dans le Ring de studio de Karajan. Il y a une profondeur et une grande sensibilité dans son interprétation d'Amfortas. Les douleurs du personnage sont parfaitement rendues dans "Nein! Lasst ihn unenthült! - Oh! - ". La voix est évidemment superbe, en particulier ses graves. Dans "Nein! - Nicht mehr!", la sensibilité de son interprétation est incontestable. C'est d'une belle intensité d'ailleurs dramatique.
Karl Ridderbusch est un Titurel de luxe. J'aime beaucoup son timbre de voix, je le trouve touchant. Il aurait été merveilleux en Gurnemanz mais il n'a jamais chanté le rôle à ma connaissance. Cela aurait été au combien préférable à Crass.
Donald McIntyre que j'entendais pour la première fois dans un rôle est un bon Klingsor. La brutalité du personnage est parfaitement rendue et il a la voix idéale pour le rôle.
Les filles fleurs, chevaliers, etc... sont efficaces et les filles fleurs en particulier ont de belles voix.

Bilan de l'ensemble :

aurele a écrit:

version Boulez 1970 :

Le site de Deutsche Grammophon indique que cela a été enregistré en studio, ce qui me paraît étrange. C'est un live plutôt à ma connaissance. Ce n'est qu'un détail.
J'ai adhéré à la direction de Boulez, chef que je découvre dans Wagner. Le prélude n'est pas contemplatif mais est néanmoins magnifique au niveau du relief des timbres de l'orchestre. Cela vit dès le début, il y a une dynamique. Sa direction est marquée par un souffle dramatique incroyable, est très théâtrale. La spiritualité de l'Acte I n'est pas refusée pour autant même si on peut trouver plus spirituel que Boulez. L'Acte II est celui qui convient le mieux à l'optique boulezienne. Il y a une théâtralité extraordinaire, une progression implacable du début à la fin de l'Acte. A l'Acte III, il manque une part de spiritualité mais on en prend les oreilles, notamment lors de l'arrivée des chevaliers. Il bouscule les tempi et j'ai cru comprendre que sa direction est celle aux tempi les plus rapides. Cette optique est tout à fait intéressante et cela vaut le coup d'entendre au moins une fois cette version pour cette raison.
James King est un Parsifal vaillant, fougueux, guerrier. Ce n'est pas le "chaste fol". Il est plus mûr, moins innocent. La voix est sublime évidemment mais cela manque de sensibilité dans l'ensemble, notamment lorsque Parsifal parle de sa mère. Dans "Amfortas!-Die Wunde!" à l'Acte II, on peut noter un engagement certain mais cela manque de nuances, de sensibilité. On sent parfois que les aigus sont poussifs. Il renouvelle la vision du personnage en tout cas.
Gwyneth Jones est extraordinaire en Kundry. Il faut aimer au 1er acte les étrangetés de son timbre dans les graves mais elle fascine dès son apparition. Il y a des mots. Elle est impliquée sur le plan dramatique, notamment dans la petite confrontation avec Parsifal de l'Acte I. A l'Acte II, elle est stupéfiante. Ses cris et son rire diabolique sont impressionnants dans la scène avec Klingsor. Son investissement dramatique est encore plus important que dans l'Acte I. Son apparition dans la scène des filles fleurs fascine, hypnotise. J'adore les reflets de son timbre dans l'aigu, je lui trouve une sensualité troublante. J'aime beaucoup son interprétation de "Ich sah das kind". C'est une diseuse fantastique et il y a une véritable sensibilité dans son interprétation. Il y a une alchimie extraordinaire avec le Parsifal de King, une tension sexuelle certaine. Ses cris à partir de "Grausamer!" et tout ce passage sont électrisants en particulier.
Franz Crass est malheureusement le point faible de cette distribution. J'adore le rôle de Gurnemanz et là, je suis globalement déçu. La voix n'est pas laide mais je trouve que son Gurnemanz manque de spiritualité, de hauteur de ton, de douceur, de sagesse. Il y a une incarnation certaine mais pas dans le bon sens. Le chant est parfois très heurté, frustre. Il est un plus sensible à l'Acte III que dans le 1er. Il est honorable dans ce rôle. Je ne connais pas encore beaucoup d'interprètes de celui-ci mais je lui ai préféré incontestablement Kurt Moll et René Pape voire Ludwig Weber dans la version Kna 1951, bien qu'une réécoute de celle-ci sera nécessaire.
Thomas Stewart est un chanteur que j'apprécie beaucoup dans Wagner, bien que je ne connaisse que son Wotan dans Die Walküre et son Wanderer pour le moment dans le Ring de studio de Karajan. Il y a une profondeur et une grande sensibilité dans son interprétation d'Amfortas. Les douleurs du personnage sont parfaitement rendues dans "Nein! Lasst ihn unenthült! - Oh! - ". La voix est évidemment superbe, en particulier ses graves. Dans "Nein! - Nicht mehr!", la sensibilité de son interprétation est incontestable. C'est d'une belle intensité d'ailleurs dramatique.
Karl Ridderbusch est un Titurel de luxe. J'aime beaucoup son timbre de voix, je le trouve touchant. Il aurait été merveilleux en Gurnemanz mais il n'a jamais chanté le rôle à ma connaissance. Cela aurait été au combien préférable à Crass.
Donald McIntyre que j'entendais pour la première fois dans un rôle est un bon Klingsor. La brutalité du personnage est parfaitement rendue et il a la voix idéale pour le rôle.
Les filles fleurs, chevaliers, etc... sont efficaces et les filles fleurs en particulier ont de belles voix.

Bilan de l'ensemble :

Pas mieux !

bAlexb a écrit:

Pas mieux !

Content que tu ais le même avis.

Je suis moi aussi pleinement d'accord avec tout ça (à l'exception des remarques négatives sur la direction de Boulez, que je ne trouve pas "moins spirituelle", finalement).

DavidLeMarrec a écrit:

Je suis moi aussi pleinement d'accord avec tout ça (à l'exception des remarques négatives sur la direction de Boulez, que je ne trouve pas "moins spirituelle", finalement).

Je trouve cette dimension globalement absente dans le 3e acte. La version Kubelik pourrait m'intéresser bien que je connaisse quasiment tous les interprètes des rôles principaux, exceptée Minton. Est-elle meilleure dans la version dirigée par Armin Jordan que je trouve moins attractive? Je n'ai pas relu toute la première partie du topic. Je ne sais pas si vous l'avez beaucoup évoqué.

La version Jordan est remarquable, Kubelik beaucoup moins prenante à mon avis, indépendamment de Minton...

Dans Jordan, je n'ai pas le souvenir d'un orchestre très beau (Monte Carlo).

DavidLeMarrec a écrit:

La version Jordan est remarquable, Kubelik beaucoup moins prenante à mon avis, indépendamment de Minton...

King est meilleure dans la version Boulez si je comprends bien. Il est vrai que Bernd Weikl que je connais déjà dans le rôle d'Amfortas est assez terne, peu émouvant et marquant. Comment est Kurt Moll dans cet enregistrement? Cela date de la même année que l'enregistrement de studio de Karajan. Il me semble qu'il est plus impliqué dans les deux versions Levine (studio 1991 et live DVD 1993). Je le connais dans le DVD.

aurele a écrit:

King est meilleure dans la version Boulez si je comprends bien.

Bertram a écrit:

Dans Jordan, je n'ai pas le souvenir d'un orchestre très beau (Monte Carlo).

Moins beau que Kubelik, c'est certain, mais je parle de tension, de présence, d'intelligence des phrasés. Kubelik est une excellente version parmi des tas d'autres, RAS d'une certaine façon.

DavidLeMarrec a écrit:

Bertram a écrit:

Dans Jordan, je n'ai pas le souvenir d'un orchestre très beau (Monte Carlo).

Moins beau que Kubelik, c'est certain, mais je parle de tension, de présence, d'intelligence des phrasés.

Oui, c'est vrai, malgré la lenteur.

Mais Jordan n'est pas lent dans mon souvenir... si?

Heu dans le mien si, mais c'est peut-être dû au film...Quelqu'un a son parsifalomètre ?

Ca peut se vérifier sur Musicme, on est plutôt dans la moyenne rapide des Parsifal. (moins que Boulez ou Kegel, mais tout de même plus que la moyenne)

Ok, Armin, si tu m'entends, pardon, tu n'étais pas un lent.

Xavier a écrit:

Ca peut se vérifier sur Musicme, on est plutôt dans la moyenne rapide des Parsifal. (moins que Boulez ou Kegel, mais tout de même plus que la moyenne)

Attention avec MusicMe, qui supprime des pistes... donc les minutages ne sont pas toujours fiables.

Mais effectivement, c'est une durée dans la moyenne : 1'45 - 1'07 - 1'13.

L'impression de lenteur est due au film mais aussi au galbe général des phrasés, je suis d'accord qu'il y a quelque chose d'assez majestueux dans la pâte et dans le mouvement d'ensemble.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Ca peut se vérifier sur Musicme, on est plutôt dans la moyenne rapide des Parsifal. (moins que Boulez ou Kegel, mais tout de même plus que la moyenne)

Attention avec MusicMe, qui supprime des pistes... donc les minutages ne sont pas toujours fiables.

Oui oui, mais j'ai écouté, pas regardé les minutages.
Donc j'ai dit que c'était plutôt rapide car j'ai Levine dans l'oreille plus que d'autres.

Histoire de tempi...
Lors de sa création, en 1882, par Levi sous la "supervision de Wagner lui-même, les tempi adoptés étaient les suivants :
• Acte 1 : 107 minutes
• Acte 2 : 62 minutes
• Acte 3 : 75 minutes
C'est à peine plus lent, finalement, que Boulez (100-61-70) et bien plus rapide que la majorité des enregistrements disponibles...

Diablotin a écrit:

Histoire de tempi...
Lors de sa création, en 1882, par Levi sous la "supervision de Wagner lui-même, les tempi adoptés étaient les suivants :
• Acte 1 : 107 minutes
• Acte 2 : 62 minutes
• Acte 3 : 75 minutes
C'est à peine plus lent, finalement, que Boulez (100-61-70) et bien plus rapide que la majorité des enregistrements disponibles...

Mais les musiques de tranformation ont été écrites juste après, non ?

Cela dit, je suis bien d'accord, on entend tout de suite à tempo plus vif que les articulations deviennent logiques, et la mode n'était pas à la contemplation pseudo-brucknérienne à l'époque.
Ca n'empêche pas que j'adore des versions très lentes (Levine 85...).

Diablotin a écrit:

Histoire de tempi...
Lors de sa création, en 1882, par Levi sous la "supervision de Wagner lui-même, les tempi adoptés étaient les suivants :
• Acte 1 : 107 minutes
• Acte 2 : 62 minutes
• Acte 3 : 75 minutes
C'est à peine plus lent, finalement, que Boulez (100-61-70) et bien plus rapide que la majorité des enregistrements disponibles...

Oui mais même Wagner ne détient pas LA vérité sur sa partition. De plus la durée reflète peu les changements de tempo à l'intérieur des actes, et évidemment encore moins la tension qu'il peut y avoir.

Bonsoir,

Y'a t'il un report à privilégier pour l'enregistrement de Knappertsbusch de 1951 ?
Merci.

Richard a écrit:

Bonsoir,

Y'a t'il un report à privilégier pour l'enregistrement de Knappertsbusch de 1951 ?
Merci.

Le "vieux" (c'est terrible d'écrire ça ; je l'avais eu, jadis, pour un de mes Noëls !) Teldec était plutôt clair et pas trop filtré.

Je signale la réédition à paraître en avril (à l'international... peut-être plus tard en France ?), mais d'ores et déjà écoutable sur MusicMe, de la version Goodall avec McIntyre et Meier :

Tient donc c'est quoi cette version. Mc Intyre ça me fait pas follement envie

Cololi a écrit:

Tient donc c'est quoi cette version. Mc Intyre ça me fait pas follement envie

Goodall, c'est loin d'être inutile, en soi (cf. son Ring) ; au-delà de ça, je garde le souvenir d'un plateau exotique sans réelle onction ni, a contrario, de présence charnelle, charnue, dramatique. Et quitte a aller chercher Meier jeune, j'irais (malgré la lenteur du propos et quelques relents de spiritualité tarte-à-la-crème dont il s'est séparé depuis) voir du côté de Levine à Bayreuth. Ou, mieux, un peu plus tardivement du côté de la captation vidéo avec Barenboim (Staatskapelle de Berlin en majesté) ; mise en scène de Kupfer d'une efficacité affolante et plateau puissant (notamment Struckmann, Von Kannen et Elming, dans une certaine mesure).

bAlexb a écrit:

Ou, mieux, un peu plus tardivement du côté de la captation vidéo avec Barenboim (Staatskapelle de Berlin en majesté) ; mise en scène de Kupfer d'une efficacité affolante et plateau puissant (notamment Struckmann, Von Kannen et Elming, dans une certaine mesure).

Et Tomlinson!

Xavier a écrit:

bAlexb a écrit:

Ou, mieux, un peu plus tardivement du côté de la captation vidéo avec Barenboim (Staatskapelle de Berlin en majesté) ; mise en scène de Kupfer d'une efficacité affolante et plateau puissant (notamment Struckmann, Von Kannen et Elming, dans une certaine mesure).

Et Tomlinson!

Et Tomlinson, bien sûr !

J'ai réécouté la version Gergiev en entier hier. Ce que j'aime réellement c'est l'ouverture et la marche du troisième acte. En sacd, c'est magnifique. Crépusculaire, mais magnifique.

Parution en DVD de la production de Wolfgang Wagner donnée en 1998 sous la direction de Giuseppe Sinopoli avec Poul Elming, Linda Watson, Falk Struckmann et Hans Sotin : http://www.prestoclassical.co.uk/r/C%2BMajor/705908

Elle était belle cette prod?

aurele a écrit:

Parution en DVD de la production de Wolfgang Wagner donnée en 1998 sous la direction de Giuseppe Sinopoli avec Poul Elming, Linda Watson, Falk Struckmann et Hans Sotin : http://www.prestoclassical.co.uk/r/C%2BMajor/705908

Sinopoli!! Je prends, et je rip l'audio.