Wagner - Parsifal (2)

Cololi a écrit:

Glocktahr a écrit:

Aroldo je te signale que j'ai commandé sur amazon la version Barenboïm dont tu as mis la pochette, c'était il y a plusieurs mois, au bout d'un mois ils m'ont averti qu'ils ne pourraient pas tenir les délais, et là plus de nouvelles.

Donc c'est peut etre pas une bonne idée.

Oui parce qu'il faut acheter la REEDITION !!
Qui coute pas cher du tout en plus

Elle n'a pas la même couverture.

C'est sans doutes ce que je ferai si ils m'annoncent qu'ils ne peuvent pas me livrer. Mais à la date où j'ai passé la commande elle était plus chère.

@aroldo : vérifie surtout que ce sont des versions avec livrets, ou alors que tu as possibilité de le dégotter quelque part... parce que Parsifal sans livret, la découverte doit être sacrément émoussée (c'est une litote).

Dans la Boulez dont il a montré la pochette il y a le livret.

Abnegor a écrit:

@aroldo : vérifie surtout que ce sont des versions avec livrets, ou alors que tu as possibilité de le dégotter quelque part... parce que Parsifal sans livret, la découverte doit être sacrément émoussée (c'est une litote).

Ooooh pas si sûr... Si on aime le Prélude, ensuite on peut se laisser porter par la musique pendant 4h...

Des versions très différentes.

Boulez est vraiment atypique, idéal justement si on a des difficultés avec les lenteurs et les épaisseurs wagnériennes. Ca va vite, c'est limpide, tout paraît "logique"...

Sinon, Barenboim est parmi les versions très abouties de la discographie.

Je n'ai pas écouté cette version de Gergiev, mais son Parsifal est en général très hédoniste, presque matérialiste, c'est beau aussi.

--

Pour ton cas, je voterais Boulez, en admettant que les voix ne sont pas parfaites - mais ce n'est pas l'essentiel ici.

Et au contraire de Xavier, je recommanderais l'achat : ça peut se siroter à petites doses. Parsifal est un des premiers Wagner que j'aie aimés, mais j'ai mis des années à le finir.

Cololi a écrit:

Glocktahr a écrit:

Aroldo je te signale que j'ai commandé sur amazon la version Barenboïm dont tu as mis la pochette, c'était il y a plusieurs mois, au bout d'un mois ils m'ont averti qu'ils ne pourraient pas tenir les délais, et là plus de nouvelles.

Donc c'est peut etre pas une bonne idée.

Oui parce qu'il faut acheter la REEDITION !!
Qui coute pas cher du tout en plus

Elle n'a pas la même couverture.

La réédition n'a pas de livret, alors que l'édition originale, au même prix, l'avait.
C'est vrai que la différence de prix est maintenant très nette, dommage... Mais ce n'est pas toi qui vas recommander de découvrir Parsifal sans le livret!

C'est bizarre, j'ai presque l'impression que le livret de Parsifal n'a pas vraiment d'importance...
Mais c'est vrai qu'il faut le connaître, pour mieux l'oublier ensuite.

Quand bien même tu les trouverais mauvais, les livrets sont toujours indispensables chez Wagner, sans quoi tu passes à côté du lien texte-musique qui est magistral et essentiel chez lui. (j'ai l'impression d'avoir écrit ça des dizaines de fois )

Oui, oui, les leitmotive. C'est pourquoi il faut connaître le livret, et écouter au moins une fois l'œuvre avec. Mais une fois que l'on connaît et le livret et les principaux motifs, il vaut beaucoup mieux se passer du texte et se contenter de repères sonores (dans le texte, le chant et l'orchestre). Quitte à y revenir ensuite, pour approfondir.
Par ailleurs, il est tout-à-fait possible d'écouter une première fois Parsifal sans connaître le texte : c'est tellement beau , et par ailleurs une des rares œuvres lyriques que je connaisse (sinon la seule) où un rapport direct, littéral au livret alourdirait et gripperait plutôt la compréhension globale...
Mais je reconnais que je trouve aussi ce livret assez pénible...

Golisande a écrit:

Par ailleurs, il est tout-à-fait possible d'écouter une première fois Parsifal sans connaître le texte : c'est tellement beau

Oui c'est vrai, c'est d'ailleurs comme ça que j'ai découvert Tristan, même 2 ou 3 écoutes.
Ce qui compte, c'est de ne pas s'arrêter là!

Golisande a écrit:

et par ailleurs une des rares œuvres lyriques que je connaisse (sinon la seule) où un rapport direct, littéral au livret alourdirait et gripperait plutôt la compréhension globale...

Pour la compréhension de la musique, non, je ne suis pas d'accord, pourquoi tel motil est utilisé sur tel mot, pourquoi telle harmonie sur telle phrase... c'est déterminant, et c'est génial!

Xavier a écrit:

Pour la compréhension de la musique, non, je ne suis pas d'accord, pourquoi tel motif est utilisé sur tel mot, pourquoi telle harmonie sur telle phrase... c'est déterminant, et c'est génial!

Oui, et c'est surtout vrai pour la première partie (la plus longue) du IIIe acte - qui est aussi le moment le plus extraordinaire -, mais aussi dans la première moitié du I, et dans le monologue de Kundry au II: il faut suivre le livret pour saisir tous ces rapports, mais une fois qu'on les a à l'esprit et qu'on ne peut donc plus écouter autrement (ce qui peut être le cas après une seule écoute attentive avec texte), c'est encore mieux si l'on s'en détache... Il faut pouvoir fermer les yeux et s'immerger : ça me paraît peut-être encore plus fondamental dans cette œuvre que dans Tristan ou le Ring, même si personnellement je préfère tout écouter comme ça.

J'insiste d'autant plus là-dessus qu'une lecture trop minutieuse du livret m'a plusieurs fois gâché le plaisir de l'écoute, notamment (mais pas seulement) dans Wagner...

Tu as raison mais je pense qu'il faut les deux, une ou plusieurs écoutes minutieuses comme tu dis ou attentives enrichiront considérablement les écoutes plus globales ou "yeux fermés".

Certes. D'ailleurs mes écoutes avec livret durent souvent plus longtemps que l'œuvre elle-même car je me "repasse" souvent plusieurs fois des répliques ou de brefs passages, justement pour mieux assimiler le rapport texte-musique. Les analyses genre "Avant-scène" peuvent aussi aider à approfondir... Mais je pense qu'il faut faire ça quand on en éprouve l'envie, pas nécessairement à la première écoute, et ne pas se bloquer là-dessus en en faisant un système.
De toute façon, si on n'accroche pas du tout à la musique seule il y a très peu de chances que le livret y change quoi que ce soit ; et inversement, si on aime les sons parsifaliens on aura envie d'y pénétrer plus avant...

Bon ben j'ai plus qu'à me lancer, (la version je vais la tirer au hasard puisqu'elles ont toutes des qualités attrayantes).

Merci pour votre aide et vos conseils ; c'est la première fois que je reçois autant de recommandations et de mises en garde avant d'écouter une oeuvre
En tout cas, j'ai rassemblé des provisions pour quinze jours et j'ai vérifié tout mon matériel de survie. J'ai entré le numéro des urgences sur mon téléphone, en cas de problème je n'ai qu'à appuyer sur une touche.

Si je n'ai pas donné signe de vie d'ici un mois, je vous laisse le soin de contacter ma mère. Trouvez une explication, n'importe laquelle, mais ne lui dites surtout pas la vérité, je ne voudrais pas qu'elle garde cette dernière image de moi.

ne te lance pas, si tu veux entendre la messe il ya d'autres bonnes adaptations

Citation :

Car que serait Parsifal pris au sérieux ? A-t-on réel­lement besoin (comme on l'a dit expressément à l'encontre de moi) d'y voir « le produit d'une haine folle contre la science, l'esprit et la sensualité », un anathème contre les sens et l'esprit, concentré dans une haine, dans un souffle unique ? Une apostasie et un retour à des idéals obscurantistes, morbides et chrétiens ? Et enfin un renie­ment, un annulement de soi-même de la part d'un artiste qui, jusque-là, avait tendu de toutes ses forces vers le contraire, vers la spiritualisation et la sensualisation suprêmes de son art ? Et non seulement de son art, mais aussi de sa vie ?

Nietzsche Contre Wagner
Un sommet du ridicule, la musique contre la musique!

Tiens c'est curieux, l'auteur de ce fil a été éradiqué? ça dit -

sud273 a écrit:

Tiens c'est curieux, l'auteur de ce fil a été éradiqué? ça dit -

Absolument pas, c'est lui-même qui a changé son pseudo. (Zoilreb je crois)
(Pour info, quand un membre est banni, ça ne change rien à ses messages ni à son pseudo.)

La nuit dernière, écoute "minutieuse" avec livret (histoire de se rafraîchir la mémoire, ce qui en dépit de ce qui j'ai écrit plus haut n'est jamais inutile) de Levine 85, dont je suis ressorti HEU-REUX. Plus heureux en fait qu'avec aucune de mes autres écoutes intégrales de Parsifal avec livret - sinon aucune de mes autres écoutes tout court - ce qui (logiquement) me laisse penser qu'il s'agit p'têt'ben de ma version préférée.

Le problème est que je suis en peine de dire exactement pourquoi. Aucun passage particulier ne m'a paru spécialement plus sublime que dans telle ou telle autre version (je n'en connais que six), et cependant tout m'a paru magnifique et évident, j'ai été emporté sans ressentir de temps mort - sauf peut-être durant le récit de Gurnemanz au I, mais vraiment rien de grave. La lenteur dont témoigne le timing global ne m'a été sensible que durant les cinq premières minutes du Prélude, après quoi tout s'est déroulé naturellement sans le moindre accroc - et c'est peut-être justement cette ampleur à la fois fluide, claire, et pourtant tendue et habitée qui m'a envoûté sans que la conscience s'en mêle.
Pas grand-chose d'autre à dire de la direction de Levine (je ne connais d'ailleurs pas ses versions new-yorkaises ultérieures), mais le bilan est, on l'aura compris, extrêmement positif.

L'orchestre n'est évidemment pas parfait, mais on est tout de même beaucoup plus proche de Vienne ou Berlin que du Bayreuth fifties . Waltraud Meier est, comme je m'en doutais, extraordinaire (sa seule autre Kundry intégrale que je connaisse est celle du DVD Nagano, et je l'ai nettement préférée ici), surtout au II - j'ai été un peu moins emballé par le versant "brut" et "sauvage" du personnage, pour lequel je préfère non seulement Mödl mais même (dans mon souvenir) Christa Ludwig.
Plus inattendu, j'ai été totalement convaincu par Peter Hoffmann et Simon Estes, et presque emballé par Franz Mazura. Seul le Gurnemanz un peu rêche de Hans Sotin n'est pas entièrement satisfaisant, bien que je ne sois pas nécessairement adepte de la rondeur moelleuse pour ce personnage (genre Moll chez Karajan, qui a presque failli me fatiguer de l'Enchantement à l'époque où j'écoutais en boucle l'acte III dans cette version...).

L'interminable cérémonie du I m'a laissé sonné et émerveillé, sans l'espèce de malaise bizarre qu'il m'est arrivé de ressentir après une écoute de cette scène : encore une fois tout est simple et évident dans cette version - certains lui reprocheront peut-être un manque d'arrière-plans, d'intentions fouillées, mais pour moi c'est parfait.
Même la scène des filles-fleurs - que je redoutais un peu - m'a franchement enthousiasmé, tant pour l'orchestre que pour l'ensemble des chanteuses.

Mais surtout, l'acte III a eu complètement raison de mon état de fatigue avancée - et à partir du lavement de pieds ça a été une stupéfaction et un ravissement constants, le summum étant atteint avec cette hallucinante musique de transformation (l'alternance/mélange de sib mineur et de mi mineur ... D'ailleurs ça me fait penser que voilà un sacré exemple de climax négatif...). Le problème avec cet absolu sommet musical (tout l'acte III, en fait) est que je n'arrive jamais à déterminer clairement ce qui revient à l'interprétation : il est donc temps que je me lance dans une session comparative poussée, au risque de laisser s'installer une logique compulsive d'accumulation de versions...

En attendant je vais m'armer de courage et tâcher d'écouter Kna 51 en une fois - ce que je n'ai jamais pu faire, mais il faut probablement avoir fait une fois cette "expérience" pour vraiment pouvoir parler de cette version résolument "culte" (qui pour l'instant, je le dis d'emblée, ne me plaît pas : Mödl elle-même me convainc beaucoup plus chez Krauss)...

Golisande a écrit:

En attendant je vais m'armer de courage et tâcher d'écouter Kna 51 en une fois - ce que je n'ai jamais pu faire, mais il faut probablement avoir fait une fois cette "expérience" pour vraiment pouvoir parler de cette version résolument "culte" (qui pour l'instant, je le dis d'emblée, ne me plaît pas : Mödl elle-même me convainc beaucoup plus chez Krauss)...

TU peux aussi y aller plus en douceur avec d'autres Kna... Commencer par 64 ou 62, beaucoup plus lyriques et moins sombres que 51... Ce qui t'amènera vers l'enregistrement de 51 qui reste un pierre marquante...

Polyeucte a écrit:

Golisande a écrit:

En attendant je vais m'armer de courage et tâcher d'écouter Kna 51 en une fois - ce que je n'ai jamais pu faire, mais il faut probablement avoir fait une fois cette "expérience" pour vraiment pouvoir parler de cette version résolument "culte" (qui pour l'instant, je le dis d'emblée, ne me plaît pas : Mödl elle-même me convainc beaucoup plus chez Krauss)...

TU peux aussi y aller plus en douceur avec d'autres Kna... Commencer par 64 ou 62, beaucoup plus lyriques et moins sombres que 51... Ce qui t'amènera vers l'enregistrement de 51 qui reste un pierre marquante...

Kna 58 ou 60, peut-être ? Pour le work in progress du chef et la Kundry de Crespin, monumentale en elle-même et pour elle-même (elle seule ?).

bAlexb a écrit:

Kna 58 ou 60, peut-être ? Pour le work in progress du chef et la Kundry de Crespin, monumentale en elle-même et pour elle-même (elle seule ?).

En fait, je proposais 64 parce que c'est le plus clair et lyrique je trouve de ses directions de Parsifal... et 62 parce que si on y est pas encore totalement, la qualité de son est un gros atout...

Après, Crespin en effet, c'est toujours superbe dans Kundry... mais on est déjà dans une direction plus sombre et religieuse... moins colorée que ce qu'il fera quelques années plus tard.
En fait, c'est super intéressant d'écouter les différentes versions dirigées par Kna. En dehors des perles du côté distribution, il y a vraiment une évolution dans la direction qui va d'une religiosité sombre et mystérieuse pour 51 à une sorte de lyrisme retenu et coloré pour 64.
Après bien sûr, on a le troisième acte de Berlin en 42, mais là on est déjà dans la même vision que 51 je trouve...

Merci pour tous ces conseils ! 64 me tente particulièrement.
Cela dit, le côté "sombre et mystérieux" de 51 me plaît beaucoup en théorie, j'ai cette version à ma disposition, c'est une version lente comme celle d'où je sors et en outre j'en ai déjà écouté de larges extraits : alors autant m'y coller directement, en espérant être sensible au "souffle" de l'ensemble... Et quitte même à y revenir ensuite si ce n'est pas le cas (je ne renonce pas facilement), après avoir écouté 58, 62 et/ou 64...

Golisande a écrit:

Merci pour tous ces conseils ! 64 me tente particulièrement.
Cela dit, le côté "sombre et mystérieux" de 51 me plaît beaucoup en théorie, j'ai cette version à ma disposition, c'est une version lente comme celle d'où je sors et en outre j'en ai déjà écouté de larges extraits : alors autant m'y coller directement, en espérant être sensible au "souffle" de l'ensemble... Et quitte même à y revenir ensuite si ce n'est pas le cas (je ne renonce pas facilement), après avoir écouté 58, 62 et/ou 64...

Je dois bien avouer que pour Kna, je n'écoute maintenant presque que 51 et 64... pour les visions assez différentes et les distributions totalement renouvelées et disposant de sérieux atouts (Mödl, Windgassen London, Ude en 51 et puis Vickers, Stewart, Hotter en 64)

Bonne immersion en tout cas!

Polyeucte a écrit:

En fait, c'est super intéressant d'écouter les différentes versions dirigées par Kna. En dehors des perles du côté distribution, il y a vraiment une évolution dans la direction qui va d'une religiosité sombre et mystérieuse pour 51 à une sorte de lyrisme retenu et coloré pour 64.

C'est bien pourquoi je parlais de work in progress ; ce qui me dérange en 64 (un brin moins en 62) c'est la distribution (malgré une certaine Fille-Fleur, suivez mon regard !), et plus précisément le couple Vickers/Ericson qui, pour moi, ne fonctionne pas, trop textuel ici, comme s'il insistait sur chaque didascalie (elle, surtout). C'est une impression étrange et que j'ai du mal à expliquer, alors que la direction est d'une séduction, d'une prégnance immédiate (elle ne demande pas être apprivoisée comme celle des années précédentes) ; j'ajoute la perfection de Stewart, à son meilleur (peut-être un cran en-dessous de ce qu'il donnera chez Boulez mais j'avoue une passion sans borne pour cette dernière version !). En 62, il me semble que Thomas/Dalis est un couple digne, solide, d"une vocalité bruissante pour lui, puissante pour elle ; l'ensemble étant à l'exacte intersection d'une pensée musicale/musicienne, très justement dramatique et d'une donnée religieuse/exégétique qu'on exagère peut-être vite et facilement ici. London relève peut-être un peut trop de la redite, de la redondance avec lui-même (et le timbre est simplement trop épais pour Amfortas, à mes yeux). Et, dans les deux cas, j'avoue un problème presque insurmontable avec Hotter dans qui je ne saisis rien de l'idée que je me fais de Gurnemanz (diseur certes mais je n'entends qu'une langue de bois où j'attends quelque chose entre bonhomie et élévation ; plus ou moins ce que j'ai écrit, ailleurs, du saint François d'Assise de Fischer-Dieskau).

Polyeucte a écrit:

Je dois bien avouer que pour Kna, je n'écoute maintenant presque que 51 et 64... pour les visions assez différentes et les distributions totalement renouvelées et disposant de sérieux atouts (Mödl, Windgassen London, Ude en 51 et puis Vickers, Stewart, Hotter en 64)

Le problème majeur que j'ai avec 64 c'est qu'à force de lire partout ce que c'est l'amorce d'un "new-Kna" dans Parsifal, je ne suis jamais arrivé à dépasser l'impression d'un brouillon, d'une esquisse ; d'une version "en renouvellement". Ce qui est sans doute très rapide de ma part. Et j'ai réellement du mal avec Vickers qui n'a rien d'un "reine Tor", pour moi ; ce garçon en sait trop, la voix, la vision manquant d'innocence, de fraîcheur (alors qu'il fonctionne si bien dans les Wagner "incarnés").

Hotter c'est quand même un formidable Gurnemanz.

C'est vrai que j'imagine assez (et même très) difficilement Vickers en Parsifal ... Mais ça m'intrigue...
Et j'ai bien envie d'entendre Wotan... euh, Hotter en Gurnemanz, ne serait-ce que pour tenter l'expérience. 62 me branche assez aussi. Mais j'en reste à mon projet de commencer logiquement par le début (de Kna à Bayreuth...).

Cololi a écrit:

Hotter c'est quand même un formidable Gurnemanz.

Moi je n'y arrive pas (sans même rentrer dans les fameuses considérations liées à son rhume des foins, etc.) ; à la rigueur, je le préfère en Amfortas avec Kna, en 54. Peut-être, simplement, parce que le rôle "chante" plus et lui offre plus de matière à déploiements. En Gurnemanz, je le trouve finalement très gris.

bAlexb a écrit:

Le problème majeur que j'ai avec 64 c'est qu'à force de lire partout ce que c'est l'amorce d'un "new-Kna" dans Parsifal, je ne suis jamais arrivé à dépasser l'impression d'un brouillon, d'une esquisse ; d'une version "en renouvellement". Ce qui est sans doute très rapide de ma part. Et j'ai réellement du mal avec Vickers qui n'a rien d'un "reine Tor", pour moi ; ce garçon en sait trop, la voix, la vision manquant d'innocence, de fraîcheur (alors qu'il fonctionne si bien dans les Wagner "incarnés").

Je pense que la vision "brouillon" peut aussi venir de la qualité de prise de son... Chez Orfeo, on a beaucoup plus de netteté j'ai l'impression.
Après, pour Vickers, en effet, la naïveté n'est pas son fort. Mais à partir de la déchirure du "Amforas, die Wunde", il est un Parsifal assez unique à mes oreilles. D'une grande hauteur de vue, sachant véritablement là où d'autres restent trop "normaux". Son entrée finale par exemple est d'un tel niveau que je n'ai que rarement eu une telle impression...

Golisande a écrit:

C'est vrai que j'imagine assez (et même très) difficilement Vickers en Parsifal ... Mais ça m'intrigue...
Et j'ai bien envie d'entendre Wotan... euh, Hotter en Gurnemanz, ne serait-ce que pour tenter l'expérience. 62 me branche assez aussi. Mais j'en reste à mon projet de commencer logiquement par le début (de Kna à Bayreuth...).

Alors bonne découverte du Parsifal de Kna!

bAlexb a écrit:

Cololi a écrit:

Hotter c'est quand même un formidable Gurnemanz.

Moi je n'y arrive pas (sans même rentrer dans les fameuses considérations liées à son rhume des foins, etc.) ; à la rigueur, je le préfère en Amfortas avec Kna, en 54. Peut-être, simplement, parce que le rôle "chante" plus et lui offre plus de matière à déploiements. En Gurnemanz, je le trouve finalement très gris.

Ah non... tout sauf gris... en 64, on peut lui reprocher son vibrato envahissant (il était super malade le pauvre), mais il possède dans le moelleux de la voix une humanité et une paternité qui me font fondre. Héros vieillissant, mais non pas ronchonnant. Il fait parti des mes Gurnemanz préféré (mais en fait, ils sont nombreux ces Gurnemanz préférés! )

Kna 51.

Bon : je me le suis farci en entier, donc maintenant je peux dire que je n'aime pas.

J'ai l'impression d'appréhender cette œuvre de façon radicalement différente du Ring ; en l'occurrence, alors que Knappertsbusch est généralement bien plus acclamé dans le premier que dans le second, je suis toujours aussi fasciné et scotché par son dernier Ring - dont j'ai cru remarquer qu'il avait une majorité des wagnériens du forum contre lui - alors qu'au sujet de ce Parsifal, je ne suis pas loin d'être de l'avis de Xavier.
Curieusement, alors qu'on lit partout que cette version met l'accent sur le versant solennel et mystique de l'œuvre, c'est de loin l'acte II que j'ai le plus apprécié ; ça tient évidemment aux chanteurs (quoique je trouve Windgassen à la fois trop héroïque et trop froid pour le rôle, mais c'est tout de même très loin d'être un mauvais Parsifal ; et il y a Mödl, Uhde, et les filles-fleurs m'ont plutôt convaincu), mais même la direction - que je redoutais particulièrement dans cet acte - m'a semblé tout-à-fait acceptable, et j'ai presque réussi à oublier le manque de vie, de précision, de tension, de couleurs qui m'a semblé flagrant dans I et III..
Il faut dire qu'au niveau du chant, dans les actes extrêmes, pour moi qui ne suis pas glotto pour un sou, ça ne va pas du tout.
Je commencerai par expédier ces chœurs hideux qui foutent totalement en l'air la cérémonie du I (plus que la fin qui m'a paru supportable, mais c'est peut-être parce que c'était fini ). J'avoue avoir du mal à comprendre que l'on puisse en faire abstraction : je n'ai entendu aucune des beautés qui me font frissonner dans ce long passage suspendu, remplacées par un bruit assez gênant et fatiguant à travers lequel il faut faire un effort constant d'imagination pour entendre autre chose qu'une chorale d'amateurs qui braille, le tout dans un tempo franchement sadique (dans ces conditions).
Bref, j'étais heureux d'entendre à nouveau Ludwig Weber, alors que son Gurnemanz n'a aucun charme pour moi : non seulement sa voix est laide (surtout dans le grave), mais il est raide et inexpressif ; il m'a fait un peu la même impression que le Wotan de Ferdinand Frantz chez Furt à la Scala...
Je n'aime pas tellement London en général, et cet Amfortas ogresque ne fait pas exception.
Windgassen, qui malgré les réserves apportées plus haut est tout de même formidable aux actes II et III, ne m'a pas du tout convaincu au I : il m'a semblé hésitant, absent de son rôle, et même sa voix m'a semblé assez quelconque.
Quant à Mödl, qui m'a totalement fasciné au II - même si dans mon souvenir elle est encore bien meilleure chez Krauss -, et alors que j'avais le souvenir d'avoir été convaincu pas ses "feulements" du I (mais ce doit être encore une fois chez Krauss), là je l'ai trouvée pour tout dire assez moche, prosaïque, sans mystère, avec un côté "gros jeu à l'ancienne" plutôt pénible (dans le même ordre d'idées, je ne suis pas fanatique de ses hurlements vibrés caricaturaux de tragédienne d'avant-guerre, mais c'est une chose que j'ai bien dû accepter chez elle ; en revanche, ses gémissements et ses rires hystériques sont vraiment extraordinaires).
Bref, de ce premier acte je n'ai à peu près rien à sauver, si ce n'est la musique de Wagner dont il reste tout de même l'essentiel... Disons que si je n'avais que cette version, ça ne m'empêcherait pas d'apprécier Parsifal, mais sans aucune plus-value, et au final je crois que je l'écouterais très rarement.
Et malheureusement, l'acte III n'a pas vraiment arrangé les choses. Rien à signaler sur le début de l'acte, que j'avoue trouver toujours un poil long. Mais normalement, à partir de ce qui précède immédiatement l'Enchantement je suis propulsé en orbite jusqu'à la fin ; or ici, cet "enchantement" est d'un premier degré et d'une platitude affligeants, sans rien du pré-impressionnisme envoûtant que j'y entends ailleurs, ce qui est lourdement aggravé par la lenteur extrême, une absence totale de pudeur et (comme l'a écrit un contributeur au tout début de ce fil) une naïveté franchement pénible. Le tout, avec la voix revêche de Ludwig Weber par-dessus, m'a déprimé. Ça s'arrange un peu à la fin, malgré la laideur des chœurs (qui en outre couvrent l'orchestre de leurs braillement - totalement, même, à un moment qui est normalement un des plus incroyables de l'œuvre ), les décalages, et - ce qui est moins grave - le monologue de London qui s'éternise ; la musique de transformation est puissante mais sans rien de fascinant (on n'entend que les cuivres).

Globalement, je suis infiniment plus gêné que dans le Ring par ce que je considère ici comme bien plus que des imperfections. En fait, j'ai trouvé cette version "trash" au premier sens du terme : elle m'a fait l'effet (sauf pour l'acte II) d'un truc sale, bordélique, comme en ruine - voire, par moment, en décomposition... Et je pense que c'est vraiment dû à la direction de Kna, car je n'avais pas eu l'ombre du début d'une impression similaire à propos de Krauss, que je vais pouvoir réécouter maintenant (je le vis quasiment comme une délivrance ) ; ensuite j'essaierai tout de même Kna 64, en espérant que treize ans auront suffisamment changé les choses...

Je suis un peu désolé, au fond : ne pas aimer Kna dans cette œuvre ...

J'ai écouté les quelques minuscules extraits désordonnés de Kraus 49 disponible sur le site de jpc ( http://www.jpc.de/jpcng/SESSIONID/75255b7bb3f7770c5faaab08aaa689f1/classic/detail/-/art/Richard-Wagner-Parsifal/hnum/1699891 ).
Ça a l'air vraiment bien, que ce soit au niveau des chanteurs (dommage qu'il n'y ait que quinze secondes de Mödl), de l'orchestre ou de la prise de son.
Malheureusement, c'est un peu cher pour moi en ce moment...

Si tu veux une autre intégrale avec Mödl, tu as aussi celle dirigée par Ferdinand Leitner à Paris en 53 :
Toujours sur JPC, tu as quelques extraits!!

Je trouve ça vraiment magnifique et du coup d'une conception assez différente de celle de Kna en 51... Et un Gurnemanz immense en la personne d'Otto von Rohr!

Merci !

Au fait, tout ça me fait penser que je suis tombé l'autre jour sur ceci :
http://www.altamusica.com/selectioncd/document.php?DossierRef=3310&CodeDocument=3690&nbPage=4#Ancre

Je suis particulièrement intrigué par ce que ces types disent de la version Solti : à moins que je souffre d'un grave syndrome neuro-psycho-auditif (auquel cas une pandémie sévirait en outre parmi les contributeurs de ce forum), je ne vois pas d'autre explication à leur commentaire - et à leur unanimité - que le fait qu'ils n'aient pas écouté cette version, et n'aient fait que broder sur des préjugés concernant Solti et ses interprétations wagnériennes.

Depuis aujourd'hui sur qobuz il y a ça :



Il me semble bien que c'est Maria Callas qui chante Kundry, je crois reconnaitre sa voix. Je croyais qu'il n'y avait jamais eu d'enregistrements d'elle dans ce role.

Je vais aussi copier ce message sur le fil Callas.

Cet enregistrement n'est pas nouveau. C'est la seule intégrale wagnérienne de Callas à priori.

Sur qobuz ce n'est pas une intégrale.

Encore pire que ce que je pensais

C'est un des seuls enregistrements de Callas dont on puisse dire qu'il n'apporte absolument rien à la discographie, voire peut-être le seul.

Glocktahr a écrit:

Sur qobuz ce n'est pas une intégrale.

Si, si, c'est une intégrale, mais à l'italienne, avec les coupures afférentes. Ca tient sur trois CDs, il me semble. (Et Gui dirige assez lentement, je précise...)

Superbe version, d'ailleurs, tout le monde est très convaincant, à commencer par l'excellente direction de Gui, qui sonne extrêmement juste en termes esthétiques. Le seul problème, c'est... Callas, qui est totalement absente - une suite de notes sans le moindre début d'expression. Ils auraient dû embaucher Tebaldi qui excellait dans ces rôles wagnériens. Certes, son profil était plutôt "blondes lyriques" (Tannhäuser & Elsa) que mezzo dramatique comme Kundry, surtout à cette date, mais ça aurait forcément été mieux de toute façon. Sinon ils pouvaient embaucher un excellent mezzo, comme Stignani ou Barbieri.

Tebaldi en Kundry... Arrête, tu fais du mal aux pauvres âmes crédules de ce forum!!

Bergonzi en Parsifal, Sereni en Amfortas, Bastianini en Klingsor, Neri en Titurel, et bien sûr Siepi en Gurnemanz dans sa langue. Ca fait plutôt envie si ce n'est pas joué par la RAI.

Tadaaaaaaaaaaaa!

La version de référence va enfin paraître en DVD!

Wagner: PARSIFAL - Poul Elming, Falk Struckmann, John Tomlinson, Waltraud Meier, Günter von Kannen, Fritz Hübner, Carola Höhn, Brigitte Eisenfeld, Borjana Mateewa, Carola Nossek, Laura Aikin, Elvira Dressen, Peter Bindszus, Gerd Wolf, Peter Menzel, Andreas Schmidt, Efrat Ben-Nun, Rosemarie Lang; Harry Kupfer; Daniel Barenboim, Deutsche Staatsoper Berlin, 1992 (EuroArts)

De référence ? tu y vas pas un peu fort ?
une version Blue Ray est prévue ?

Ca je ne peux pas te répondre.

Voir mes commentaires ici: https://classik.forumactif.com/t4663p120-wagner-parsifal-2

Si si, pour la mise en scène et pour Tomlinson, c'est peut-être la référence en DVD... certes il y a Levine et Sinopoli... m'enfin chez ce dernier Sotin et Watson, c'est très bien... mais ça ne vaut pas Tomlinson et Meier!

Très tentant en effet!

Vous ne vous rendez pas compte, c'est un événement cette sortie!

Xavier a écrit:

Vous ne vous rendez pas compte, c'est un événement cette sortie!

Ah ça oui ! On en avait déjà parlé, il me semble et c'est, effectivement, l'une des versions modernes les plus poussées (l'esprit, la lettre, etc.). Et c'est, sans doute, la meilleure prestation de Meier !

bAlexb a écrit:

Xavier a écrit:

Vous ne vous rendez pas compte, c'est un événement cette sortie!

Ah ça oui ! On en avait déjà parlé, il me semble et c'est, effectivement, l'une des versions modernes les plus poussées (l'esprit, la lettre, etc.). Et c'est, sans doute, la meilleure prestation de Meier !

Toutes œuvres confondues ?!

Golisande a écrit:

bAlexb a écrit:

Xavier a écrit:

Vous ne vous rendez pas compte, c'est un événement cette sortie!

Ah ça oui ! On en avait déjà parlé, il me semble et c'est, effectivement, l'une des versions modernes les plus poussées (l'esprit, la lettre, etc.). Et c'est, sans doute, la meilleure prestation de Meier !

Toutes œuvres confondues ?!

En Kundry ; c'est déjà plutôt pas mal, compte tenu de la litanie de captations d'elle dans l'oeuvre !

Quoi qu'il en soit je crois que je crois que je n'hésiterai pas (à moins que d'ici là j'en arrive à ne plus pouvoir supporter une note de Wagner... ).