Votre dernier film visionné

Jaquette légèrement différente:

Le Carnaval des âmes — Plein de défauts, mais peu importe : ce film n'est pas juste un classique, c'est aussi et surtout une petite merveille, pleine de poésie macabre. Je me demande pourquoi j'ai attendu si longtemps pour le découvrir...

J'en parle un peu plus longuement et d'une manière assez bizarre ici, pour qui cela intéresse.

calbo a écrit:

Sinon tu peux toujours tenter Les petits mouchoirs ou Biutiful . D'ailleurs, Marc, tu en penses quoi de Biutiful ?

Pas encore vu : peut être dimanche !!!

Picrotal a écrit:

Le Carnaval des âmes — Plein de défauts, mais peu importe : ce film n'est pas juste un classique, c'est aussi et surtout une petite merveille, pleine de poésie macabre. Je me demande pourquoi j'ai attendu si longtemps pour le découvrir...

J'en parle un peu plus longuement et d'une manière assez bizarre ici, pour qui cela intéresse.

Et c'est édité chez WILD SIDE VIDEO

Absolument, et qui plus est dans une édition tout à fait abordable !

Picrotal a écrit:

Absolument, et qui plus est dans une édition tout à fait abordable !

Oui! Et c'est dans la collection "Vintage Classics"

Nosferatu - très beau au niveau de l'image, le scénario est simple mais les effets visuels font mouche. Et en bon glottophile, j'ai vite remarqué que le compositeur de la bande son avait emprunté des bouts du Ballo in Maschera.

En fait, c'est un film superbe d'un point de vue technique (et poétique), mais j'ai du mal à être touché, ou à adhérer totalement.

Et j'ai remarqué que je revois peu les films, pour moi ça n'est pas comme la musique que je peux répéter à l'infini. Les films, mêmes s'ils sont superbes, me touchent bien moins. Pourtant j'aime en regarder, là n'est pas la question, mais quand même, la musique, c'est mieux.

Bref, je me pose des questions : suis-je réellement cinéphile ? Parce que les films que j'ai le plus revu (en dehors des Disney et de Funès) sont des films opéras, et puis aussi Barry Lyndon et Ludwig, parce que c'est beau visuellement et qu'il y a de la musique sublime.

Le côté "intrigue" du film le rend sans doute plus périssable, oui. Mais ça dépend vraiment, entre une intrigue "à clef" qu'il y a peu de bénéfice à revoir et certains développements psychologiques magnifiques...

Guillaume a écrit:

Nosferatu - très beau au niveau de l'image, le scénario est simple mais les effets visuels font mouche. Et en bon glottophile, j'ai vite remarqué que le compositeur de la bande son avait emprunté des bouts du Ballo in Maschera.

Ah voilà, pourquoi la musique est aussi pénible. C'est tout le temps la même chose. Si Xavier devait être amené à faire l'accompagnement j'y courais de suite.

Citation :

En fait, c'est un film superbe d'un point de vue technique (et poétique), mais j'ai du mal à être touché, ou à adhérer totalement.

Chez Murnau, j'aime aussi tout particulièrement la photographie extrêmement stylisée et téléologique. Chaque plan a son sens et son charme.

Ophanin a écrit:

Guillaume a écrit:

Nosferatu - très beau au niveau de l'image, le scénario est simple mais les effets visuels font mouche. Et en bon glottophile, j'ai vite remarqué que le compositeur de la bande son avait emprunté des bouts du Ballo in Maschera.

Ah voilà, pourquoi la musique est aussi pénible. C'est tout le temps la même chose. Si Xavier devait être amené à faire l'accompagnement j'y courais de suite.

Je l'ai déjà fait en province il y a quelque temps.
J'avais essayé de réserver mes effets, avec souvent une musique très discrète.
Jean-François Zygel va l'accompagner prochainement au Balzac, ça sera surement très bien.

Picrotal a écrit:

Le Carnaval des âmes — Plein de défauts, mais peu importe : ce film n'est pas juste un classique, c'est aussi et surtout une petite merveille, pleine de poésie macabre. Je me demande pourquoi j'ai attendu si longtemps pour le découvrir...

Oui, film absolument superbe ! Une atmosphère totalement particulière, des scènes qui marquent l'imagination (la transe lorsque Mary joue de l'orgue, la fête foraine finale), un film qui s'inscrit dans une certaine tradition expressionniste (puisque Guillaume vient nous parler de Nosferatu ) et en même temps un film précurseur qui en annonce bien d'autres, de Romero à Lynch... Et je suis bien content que Wild Side (ils sont décidément indispensables, ceux-là) ait eu l'idée de sortir ce DVD pour faire découvrir ce film trop méconnu à un (un peu plus) large public.

Au fait, puisqu'apparemment il y a plusieurs possesseurs de ce DVD ici, est-ce que la restauration est de qualité ?

Guillaume a écrit:

Et j'ai remarqué que je revois peu les films, pour moi ça n'est pas comme la musique que je peux répéter à l'infini. Les films, mêmes s'ils sont superbes, me touchent bien moins. Pourtant j'aime en regarder, là n'est pas la question, mais quand même, la musique, c'est mieux.

Bref, je me pose des questions : suis-je réellement cinéphile ? Parce que les films que j'ai le plus revu (en dehors des Disney et de Funès) sont des films opéras, et puis aussi Barry Lyndon et Ludwig, parce que c'est beau visuellement et qu'il y a de la musique sublime.

Disons qu'à part chez les enfants, il est assez rare que l'on ait envie de regarder un film deux fois de suite ou une fois par jour. Un film est un acte narratif complet et complexe, le plaisir artistique qu'il procure passe beaucoup (pas seulement, mais beaucoup) en général par la découverte de l'histoire qu'il propose. Une fois cette histoire connue, une fois ses effets assimilés, on ne peut pas le revoir sans éprouver un sentiment de redite. Ce sentiment peut être agréable, bien entendu, mais seulement pour certains films. Pour la plupart, il induit juste une redondance. — C'est un peu la même chose pour les romans, d'ailleurs.

Il n'en va pas de même pour la musique, où l'on peut difficilement ingérer en une fois (ou en dix, ou en cent) un contenu musical au point de ne plus avoir « besoin » de l'écouter. Et même lorsque c'est le cas, les oreilles et le cerveau reste sensible à ces sons que nous aimons tant et ne s'en lassent pas vraiment, pas plus que l'on se lasse à regarder sa couleur préférée...

Après, il est possible que tu ne sois pas cinéphile. Ce ne serait pas un drame.

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Et j'ai remarqué que je revois peu les films, pour moi ça n'est pas comme la musique que je peux répéter à l'infini. Les films, mêmes s'ils sont superbes, me touchent bien moins. Pourtant j'aime en regarder, là n'est pas la question, mais quand même, la musique, c'est mieux.

Bref, je me pose des questions : suis-je réellement cinéphile ? Parce que les films que j'ai le plus revu (en dehors des Disney et de Funès) sont des films opéras, et puis aussi Barry Lyndon et Ludwig, parce que c'est beau visuellement et qu'il y a de la musique sublime.

Disons qu'à part chez les enfants, il est assez rare que l'on ait envie de regarder un film deux fois de suite ou une fois par jour. Un film est un acte narratif complet et complexe, le plaisir artistique qu'il procure passe beaucoup (pas seulement, mais beaucoup) en général par la découverte de l'histoire qu'il propose. Une fois cette histoire connue, une fois ses effets assimilés, on ne peut pas le revoir sans éprouver un sentiment de redite. Ce sentiment peut être agréable, bien entendu, mais seulement pour certains films. Pour la plupart, il induit juste une redondance. — C'est un peu la même chose pour les romans, d'ailleurs.

Il n'en va pas de même pour la musique, où l'on peut difficilement ingérer en une fois (ou en dix, ou en cent) un contenu musical au point de ne plus avoir « besoin » de l'écouter. Et même lorsque c'est le cas, les oreilles et le cerveau reste sensible à ces sons que nous aimons tant et ne s'en lassent pas vraiment, pas plus que l'on se lasse à regarder sa couleur préférée...

Voilà, tu as bien dit ce que je pensais.

Cependant, à bien y réfléchir et à la lecture de certains articles sur la toile, on peut aussi revoir ce Nosferatu sous plusieurs grilles de lectures ou d'autres angles de vue (et certaines choses restent assez bizarres je dois dire - comme le plan où Ellen est sur une plage qui ressemble à un cimetière ou quand elle brode "Ich liebe dich").

Guillaume a écrit:

Cependant, à bien y réfléchir et à la lecture de certains articles sur la toile, on peut aussi revoir ce Nosferatu sous plusieurs grilles de lectures ou d'autres angles de vue (et certaines choses restent assez bizarres je dois dire - comme le plan où Ellen est sur une plage qui ressemble à un cimetière ou quand elle brode "Ich liebe dich").

Ça me fait penser qu'il faudrait que je le revoie bientôt, d'ailleurs. Ça fait un bail, et ce n'est pas un film que je connais très bien dans le fond. J'ai toujours été maudit avec Nosferatu (enregistrement à la télévision raté, VHS achetée neuve mais défectueuse...) et je n'ai pu le découvrir qu'assez tard...

Xavier a écrit:

Ophanin a écrit:

Guillaume a écrit:

Nosferatu - très beau au niveau de l'image, le scénario est simple mais les effets visuels font mouche. Et en bon glottophile, j'ai vite remarqué que le compositeur de la bande son avait emprunté des bouts du Ballo in Maschera.

Ah voilà, pourquoi la musique est aussi pénible. C'est tout le temps la même chose. Si Xavier devait être amené à faire l'accompagnement j'y courais de suite.

Je l'ai déjà fait en province il y a quelque temps.
J'avais essayé de réserver mes effets, avec souvent une musique très discrète.
Jean-François Zygel va l'accompagner prochainement au Balzac, ça sera surement très bien.

Merci pour l'info, je viens de regarder la programmation du coup : http://cinemabalzac.com/public/musique/cineconcerts.php

Il va accompagner l'Aurore, Nosferatu, le Dernier des Hommes et Faust ! Ça fait envie.

Picrotal a écrit:

Guillaume a écrit:

Et j'ai remarqué que je revois peu les films, pour moi ça n'est pas comme la musique que je peux répéter à l'infini. Les films, mêmes s'ils sont superbes, me touchent bien moins. Pourtant j'aime en regarder, là n'est pas la question, mais quand même, la musique, c'est mieux.

Bref, je me pose des questions : suis-je réellement cinéphile ? Parce que les films que j'ai le plus revu (en dehors des Disney et de Funès) sont des films opéras, et puis aussi Barry Lyndon et Ludwig, parce que c'est beau visuellement et qu'il y a de la musique sublime.

Disons qu'à part chez les enfants, il est assez rare que l'on ait envie de regarder un film deux fois de suite ou une fois par jour. Un film est un acte narratif complet et complexe, le plaisir artistique qu'il procure passe beaucoup (pas seulement, mais beaucoup) en général par la découverte de l'histoire qu'il propose. Une fois cette histoire connue, une fois ses effets assimilés, on ne peut pas le revoir sans éprouver un sentiment de redite. Ce sentiment peut être agréable, bien entendu, mais seulement pour certains films. Pour la plupart, il induit juste une redondance. — C'est un peu la même chose pour les romans, d'ailleurs.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant le roman.
Les "images" qu'il suscite etant par nature moins fixes et plus ductiles que celles du cinéma, cela induit un coefficient de redondance beaucoup moins elevé qu'une revisitation filmique.

Ipcress danger immédiat.

J'ai vu ce film de 1965 qui jouit de l'estime de la critique.
C'est du film d'espionnage british pré James Bond - d'ailleurs le producteur est le même.

L'intrigue tiens avec des bouts de ficelle : on retrouve certains relents de la guerre froide -sa crédibilité est proche de zéro, mais c'est un peu la loi du genre.
Ce qui est bien rendu, c'est l'atmosphère étriquée de l'Angleterre des années 60, qui commence à se convertir avec réticence à la société de consommation, et qui, sur le plan politique, entretient des relations compliquée avec son allié U S.
Le casting est intéressant : Michael Caine est assez déplacé en voyou reconverti dans les services secrets, ses deux supérieurs, caricature de l’establishment : Nigel Green et Guy Doleman sont parfaits.
L'espionnage comme carrière de besogneux : on est proche de John Le Carré, et aux antipodes des futurs James Bond.

Montfort

Picrotal a écrit:

Sinon des films d'horreur, nanars ou pas, mettant en scène des bonnes soeurs il y en a quelques uns en fait, ça s'appelle la nunsploitation. L'un des films considéré comme précurseur du genre, par exemple, c'est ce film japonais datant de 1974, Le Couvent de la bête sacrée :

Très bon film, un peu space, mais remarquable...

Messiah of evil — Encore un film d'horreur des années 70 dont j'ignorais l'existence et qui vaut carrément le détour, dans le genre onirique et cauchemardesque. J'en parle un petit peu plus longuement ici pour qui cela intéresse...

On peut voir la scène de la salle de cinéma sur YT. C'est en effet terriblement effrayant, surtout qu'il y a parmi les vampires un sosie de Régine et un autre de Bernadette Ch. !

Le Chien des Baskervilles (1959)

Ce film m'avait beaucoup marqué quand j'étais petit. Etait-ce dû aux décors en carton, à l'éclairage criard, au mystère de la lande, à la classe de Peter Cushing et de Christpher Lee, à mon aversion aux chiens? Toujours est-il que je suis persuadé que mon intérêt pour l'Angleterre est né de choses de ce genre...

Cello a écrit:

Le Chien des Baskervilles (1959)

Ce film m'avait beaucoup marqué quand j'étais petit. Etait-ce dû aux décors en carton, à l'éclairage criard, au mystère de la lande, à la classe de Peter Cushing et de Christpher Lee, à mon aversion aux chiens? Toujours est-il que je suis persuadé que mon intérêt pour l'Angleterre est né de choses de ce genre...

Il est beau ce film ! Le genre de films emblématiques de la Hammer, bien sombre, bien gothique, et somme toute assez atemporel de par son côté kitschouille en diable.

Tout à fait d'accord avec Picrotal : film atypique dans la filmographie "holmessienne " mais tout à fait réussi.

Montfort

Picrotal a écrit:

Cello a écrit:

Le Chien des Baskervilles (1959)

Ce film m'avait beaucoup marqué quand j'étais petit. Etait-ce dû aux décors en carton, à l'éclairage criard, au mystère de la lande, à la classe de Peter Cushing et de Christpher Lee, à mon aversion aux chiens? Toujours est-il que je suis persuadé que mon intérêt pour l'Angleterre est né de choses de ce genre...

Il est beau ce film ! Le genre de films emblématiques de la Hammer, bien sombre, bien gothique, et somme toute assez atemporel de par son côté kitschouille en diable.

C'est même un des meilleurs je crois.
Mais j'aime beaucoup aussi les Frankenstein, (plus encore que les Dracula) où le personnage du Baron campé par Cushing est vraiment un salaud tout à fait génial.

Potiche

J'y suis allé à reculons, pas fana d'Ozon, je redoutais une comédie un peu franchouillarde.

En fait, c'est tout à fait visible - Ozon construit un mille feuille parodique : reconstitution des années 70 - fausse comédie de boulevard - pour servir un propos d'un féminisme futé.
Les acteurs sont épatants, très justes - Deneuve est impeccable dans son role de femme au foyer qui se libère : "potiche, mais pas cruche" !
J'ai l'impression que par sa présence, notamment dans la scène finale, elle envoie un message à son public : je suis toujours là, je ne décroche pas....

Montfort

Tetro de F Ford Coppola : tout simplement un chef- d'oeuvre .

c'est bien Beetlejuice ?

OYO TOHO a écrit:

c'est bien Beetlejuice ?

C'est même très bien !

Oooooooh oui !

(mais si d'aventure le Blu-Ray te tente, oublie, la qualité frôle le désastreux !)

Flûte, j'étais persuadé que Beetlejuice voulait dire jus de navet. Ca m'apprendra à regarder des trucs en couleurs.

Je l'ai egalement apprecié de façon "littérale" ce film...

Godard honoré à Hollywood - suite.

Le Governor's award lui a été remis en son absence, dans une atmosphère de polémique.

Montfort

Tim Burton a aussi réalisé un film en noir et blanc : Ed Wood, peut-être plus proche des paradigmes esthétiques du DLM, ou bien un court-métrage Vincent. Beetlejuice c'est très déjanté et ambiance 80's. Pas forcément beau au sens premier du terme.

Oui, c'est moche, mais en plus je m'étais furieusement ennuyé.

Je confirme, Ed Wood est déjà plus proche de ce qui m'est comestible. On peut bien sûr discuter de la qualité de ce noir et blanc aux contrastes exagérés, particulièrement du côté des noirs (à côté, Wyler, c'est Litvak ou Decoin), mais il y a le choix délibéré de créer une esthétique, même si l'imitation trouve ses limites.

Après, est-ce mon genre d'humour, c'est une autre histoire...

du coup je réalise que je ne connais pas du tout William Wyler, j'ai vu The Big Country et Ben Hur, et ça s'arrête là.

J'ai vu récemment une série de muets de Josef von Sternberg, Underworld, the last command et the docks of New York. Les accompagnements musicaux étaient indignes. On demande Xavier à la rescousse...

Morloch a écrit:

du coup je réalise que je ne connais pas du tout William Wyler, j'ai vu The Big Country et Ben Hur, et ça s'arrête là.

Ah oui, le troisième manière, celui que je n'aime pas évidemment. Je suis beaucoup plus client de sa deuxième manière, celle des années 40. Qui montre que contrairement à ce que pourrait laisser penser le spectaculaire ostentatoire et kitschouille de Ben-Hur, ce n'était pas seulement un excellent technicien. Sa manière visuelle est très typée, avec des lignes de force verticales assez dures et un contraste également tranché, avec beaucoup de masses noires.

Citation :

J'ai vu récemment une série de muets de Josef von Sternberg, Underworld, the last command et the docks of New York. Les accompagnements musicaux étaient indignes. On demande Xavier à la rescousse...

En attendant, il va nous rescousser le 5 décembre.

Morloch a écrit:

du coup je réalise que je ne connais pas du tout William Wyler, j'ai vu The Big Country et Ben Hur, et ça s'arrête là.

J'ai vu récemment une série de muets de Josef von Sternberg, Underworld, the last command et the docks of New York. Les accompagnements musicaux étaient indignes. On demande Xavier à la rescousse...

Le titre français de "The Big Country", c'est bien "Les grands espaces" - très beau film - j'ai vu aussi "Detective story", "le Cavalier du désert", "Vacances romaines"- il a fait des choses très variées - c'est un maître.

Montfort

le souvenir que j'ai de ce Big Country, c'était sa façon de vraiment faire ressentir l'immensité des paysages. Il doit valoir la peine d'être vu sur grand écran.

Merci Montfort de ne pas (encore une fois) chercher la polémique politique... Je me vois une nouvelle fois contraint d'effacer tes propos.

C'est génial Ed Wood!
Tiens je crois même qu'il serait pas loin d'être dans mes 20 films préférés...

Il y a aussi un fabuleux thriller de Wyler: La maison des otages, avec Bogart, 1955. Quant à Ben-Hur, c'est quand même un des musts du péplum.

Xavier a écrit:

Merci Montfort de ne pas (encore une fois) chercher la polémique politique... Je me vois une nouvelle fois contraint d'effacer tes propos.

Bon, oui, peut etre - mais ce que j'ai rapporté n'est pas une polémique que je cherche à susciter, mais des commentaires faits à propos de Godard, dont le contenu des films est principalement politique - si on évoque son oeuvre, doit-on ne parler que d'éclairage, montage....??
Par la même occasion, tu as fait disparaître les références d'un livre tout à fait recommandable sur l'histoire d'Hollywood.

Montfort

Montfort a écrit:

Xavier a écrit:

Merci Montfort de ne pas (encore une fois) chercher la polémique politique... Je me vois une nouvelle fois contraint d'effacer tes propos.

Bon, oui, peut etre - mais ce que j'ai rapporté n'est pas une polémique que je cherche à susciter

C'est pourtant bien l'impression que ça donne.

Montfort a écrit:

mais des commentaires faits à propos de Godard, dont le contenu des films est principalement politique - si on évoque son oeuvre, doit-on ne parler que d'éclairage, montage....??
Par la même occasion, tu as fait disparaître les références d'un livre tout à fait recommandable sur l'histoire d'Hollywood.

A toi de t'adapter et d'en parler d'une autre façon.

j'ai vu Beetlejuice et j'ai trouvé ça génial, malgré certains effets spéciaux un peu datés
En tout cas on se marre bien, on est souvent surpris, et l'ambiance du film est super sympa !
Les acteurs sont vraiment géniaux (on n'a pas non plus affaire à des amateurs...) et les déguisements et maquillages sont très réussis !
Aussi, il y a de très belles images de la campagne du Connecticut (je ne sais pas pourquoi au dos du blu ray ils disent que ça se passe an Angleterre !!!) même si le village en question semble avoir été créé de toutes pièces.
Le genre de film dont je me demande encore comment j'ai pu ne pas le voir jusque là !
Vous en connaissez d'autres dans ce genre-là ?

T'as déjà vu tous les Burton?

Ce n'est pas un de mes préférés finalement, j'adore Pee-Wee par contre, je ne sais pas si on peut dire que c'est le même genre, en fait non, mais dans l'esprit les films de Tim Burton sont presque tous assez proches je trouve.
Sinon y a l'Etrange Noël de Mr Jack, mais c'est un film d'animation par contre.

oui j'en ai vus pas mal : l'Etrange Noël qui est sans doute son meilleur, Mars Attacks!, Big Fish, Edward aux mains d'argent, Noces Funèbres, Sleepy Hollow, Batman...
Je n'ai pas vu Charlie et la Chocolaterie et Alice mais je ne sais pas si ils me plairaient.
Merci du conseil pour Pee-Wee : j'ai lu vite fait le résumé et ça devrait pouvoir me plaire

C'est complètement loufoque, avec un personnage principal vraiment poétique.

Mes Burton préférés sont Pee-Wee et Ed Wood.

Mon Burton préféré, c'est Edward aux mains d'argent.

Mon Burton préféré, c'est Richard.

Je n'ai pas vu Pee-Wee mais j'adore Beetlejuice, Edward aux mains d'argent, l'Etrange Noel. Ce sont mes préférés.