Lectures (2)

Bon, si pas Candy, alors Hugo=Homère+Simpson.


...

Belibaste a écrit:

Bon, si pas Candy, alors Hugo=Homère+Simpson.


...

Là, ça fait plus convaincant...
Mais quand même, Simpson, je n'irais pas jusque là, même pour ses romans...

Allez bon, vous êtes violents... On a avec Hugo un des plus grands littérateurs de tous les temps et vous faites encore la fine gueule. N'avez qu'à lire Marc Lévy...

Joël a écrit:

Allez bon, vous êtes violents... On a avec Hugo un des plus grands littérateurs de tous les temps et vous faites encore la fine gueule. N'avez qu'à lire Marc Lévy...

Non. Moi qu'à lire Tourguéniev. Nuance.

Mais on le sait que c'est l'un des plus grand littérateurs (voir le plus grand) de tout les temps, mais bon on essaye de rester objectif il y a quand même des passages culcul.

Joël a écrit:

N'avez qu'à lire Marc Lévy...

Autant lire directement un roman harlequin c'est la même chose la prétention en moins

Parsifal a écrit:

Mais on le sait que c'est l'un des plus grand littérateurs (voir le plus grand) de tout les temps, mais bon on essaye de rester objectif il y a quand même des passages culcul.

Joël a écrit:

N'avez qu'à lire Marc Lévy...

Autant lire directement un roman harlequin c'est la même chose la prétention en moins

Et Tourguéniev dans tout ça

Parsifal a écrit:

Mais on le sait que c'est l'un des plus grand littérateurs (voir le plus grand) de tout les temps, mais bon on essaye de rester objectif il y a quand même des passages culcul.

Tout à fait, on le critique en sachant pertinemment que c'est lui le big boss des big boss.

arnaud bellemontagne a écrit:

Parsifal a écrit:

Mais on le sait que c'est l'un des plus grand littérateurs (voir le plus grand) de tout les temps, mais bon on essaye de rester objectif il y a quand même des passages culcul.

Tout à fait, on le critique en sachant pertinemment que c'est lui le big boss des big boss.

Big Boss du XIXè sans doute...

Et Shakespeare alors ?

Vinogradoff Le Khazar a écrit:

Et Tourguéniev dans tout ça

Je préfère Tolstoï

Bon point pour Shakespeare, mais il n'était pas romancier

Parsifal a écrit:

Vinogradoff Le Khazar a écrit:

Et Tourguéniev dans tout ça

Je préfère Tolstoï

Bon point pour Shakespeare, mais il n'était pas romancier

Traître

Quant à moi, je mets Shakespeare au plus haut de l'esprit humain et de l'art... J'adore Tourgueniev z-aussi!

Shakespeare ou Hugo je suis face a un dilemme là

Joël a écrit:

Quant à moi, je mets Shakespeare au plus haut de l'esprit humain et de l'art... J'adore Tourgueniev z-aussi!

Parsifal, c'était pour rire... (je pense que tu l'as bien compris ). Car, d'un point de vu historique, un temps, ils étaient de très bons amis. Puis, Tolstoï a trahit la confiance de Tourguéniev et c'est ainsi que les deux hommes entretiennent une relation fort houleuse... (oui, je sais, j'y vais ...).

Quant à toi Joël,

Vinogradoff Le Khazar a écrit:

Parsifal, c'était pour rire... (je pense que tu l'as bien compris ). Car, d'un point de vu historique, un temps, ils étaient de très bons amis. Puis, Tolstoï a trahit la confiance de Tourguéniev et c'est ainsi que les deux hommes entretiennent une relation fort houleuse... (oui, je sais, j'y vais ...).

Mais je n'ai rien dit

Parsifal a écrit:

Vinogradoff Le Khazar a écrit:

Parsifal, c'était pour rire... (je pense que tu l'as bien compris ). Car, d'un point de vu historique, un temps, ils étaient de très bons amis. Puis, Tolstoï a trahit la confiance de Tourguéniev et c'est ainsi que les deux hommes entretiennent une relation fort houleuse... (oui, je sais, j'y vais ...).

Mais je n'ai rien dit

Je sais. C'est juste pour te mieux faire comprendre ma réaction...

Parsifal a écrit:

Mais je n'ai rien dit [/quote]
tu es toujours le Parsifal des photos dans la salle de bains?

le "contrôle du flood" avec balises html est PENIBLE

sud273 a écrit:

le "contrôle du flood" avec balises html est PENIBLE

Plus que pénible, [c'est une véritable *** de la *** informatique du *** des hommes à la ***]

Tiens, ce système fonctionne très bien

N'empêche Sud@,
Je ne vois vraiment pas du tout ce que tu voulais dire par là à Parsifal...

Je n'ai pas compris non plus???

A côté de Crime et châtiment, je lis quelques livres:
Pouchkine: Théâtre complet
Chailley: Parsifal, un opéra initiatique
Heidegger: Schelling - Le traité de 1809 sur l'essence de la liberté humaine

Belle selection!

De mon côté:
Badiou et Hazan:L'antisémitisme partout

Efficace, incisif et percutant.

Mehdi Belhaj Kacem:L'esprit du Nihilisme

Une somme difficile à suivre (ça serpente et ça complique beaucoup), mais beaucoup de choses passionnantes (notamment le chapitre consacré aux "Beitrage zur Philosophie" de Heidegger).

Tristan Garcia:La meilleure part des hommes

Roman à clefs (on reconnait sans peine Guillaume Dustan et Alain Finkielkraut ) qui dresse un panorama des moeurs intellectuelles et sociétales des années 60-90.

arnaud bellemontagne a écrit:

De mon côté:
Badiou et Hazan:L'antisémitisme partout

A force de te lire en dire du bien sous toutes les coutures, je me suis remis à Badiou...

Sur la philosophie pure, j'ai testé les actes du Colloque de Bordeaux. Ces jeux de mots autour de l'interprétation du réel (ou pas) me laissent tellement froid que je n'ai pas insisté bien longtemps : la philosophie peut avoir cet aspect, puisque sans enjeu esthétique, d'être une sorte de réhabillage du monde par des mots... qui ne mène pas forcément quelque part. Ce n'est pas Badiou qui est le plus en cause au demeurant, puisqu'il se contente de préfacer l'ouvrage, dans une langue plus claire que certains de ses exégètes.
Mais j'avoue que la position de Badiou par rapport à Kant sur les questions cognitives n'est pas forcément ce qui me donne la force de me lever le lundi matin.

Sur ses essais (celui-ci par exemple), et ses interventions télévisées ou radiophoniques (j'ai suivi tes derniers liens), je suis beaucoup plus directement réservé en revanche. L'homme a un certain charme, par son calme, le raffinement clair de son langage, la beauté de sa voix, mais ce qu'il énonce relève tout de même des bonnes vieilles cases idéologiques. En être toujours à opposer les riches et les pauvres, le service public et la Bourse... ça tient plus de l'évidence (le monde est injuste) que de la solution, qui demande justement de concilier le réel avec les souhaits.
Et là, je trouve ça très faible.

Même lorsqu'il touche juste (l'essai dont tu parles : oui, la catégorie "antisémite" est utilisée n'importe comment), c'est quand même pour le rhabiller avec ses obsessions.


Bref, je ne partage vraiment pas ton enthousiasme, et s'il est important, ce doit être sur un domaine où je n'ai pas spécialement envie de le suivre (la pure abstraction verbale).
Ca faisait un moment que tu voulais des retour sur lui, voilà le mien.

Lautréamont: Les Chants de Maldoror

J'avais commencé à le lire il y a une quinzaine d'années mais j'avais rapidement abandonné. Pourtant, à l'époque, ce genre d'accumulation d'horreurs et de blasphèmes avait tout pour me plaire mais le style assez "particulier" m'avait vite lassé.

Aujourd'hui, j'ai fini par apprécier ce livre mais les raisons se sont inversées. Je n'ai plus guère de goût pour la surenchère sacrilège qui avait attiré mon attention la première fois. Par contre, j'ai pris un certain plaisir dans l'écriture même.

Il y a le ton mystique halluciné et le bestiaire fantastique, deux éléments que m'ont fait songer à Also sprach Zarathustra de Nietzsche. Tout le symbolisme, certes confus mais marquant - son influence sur les surréalistes n'est d'ailleurs pas étonnante. Et puis surtout, des réflexions savoureuses sur la qualité de la phrase qu'il vient d'écrire ("Admirez, je vous prie, la finesse de la restriction qui ne perd aucun pouce de terrain", "Quoique l'on pourrait mettre un point d'exclamation à la fin de chaque phrase, ce n'est peut-être pas une raison pour s'en dispenser!"), des comparaisons qualifiées jusqu'à l'excès (beau comme... ou encore comme..., voire comme..., mais surtout comme...), de fausses concessions ("... la bouche risible de ces paysans reste encore assez large pour avaler trois cachalots... soyons sérieux, et contentons-nous de trois petits éléphants qui viennent à peine de naître"), du vocabulaire savant étalé avec une complaisance parfaitement assumée.

Bref, c'est la forme qui a fini par me convaincre et non le fond comme je l'aurais cru à vingt ans.

Proust : A la recherche du temps perdu - Du côté de chez Swann - Nom de pays : le nom

DavidLeMarrec a écrit:

Sur ses essais (celui-ci par exemple), et ses interventions télévisées ou radiophoniques (j'ai suivi tes derniers liens), je suis beaucoup plus directement réservé en revanche. L'homme a un certain charme, par son calme, le raffinement clair de son langage, la beauté de sa voix, mais ce qu'il énonce relève tout de même des bonnes vieilles cases idéologiques. En être toujours à opposer les riches et les pauvres, le service public et la Bourse... ça tient plus de l'évidence (le monde est injuste) que de la solution, qui demande justement de concilier le réel avec les souhaits.
Et là, je trouve ça très faible.

Qu'en termes élégants ces choses là sont dites.

Moi, plus primaire, je dirais que Badiou, sans plus oser la nommer, tente de nous vendre une marchandise frelatée, rejettée par tous les peuples qui y ont goûté aussitôt le verrou coercitif sauté;
Et que si l'herbe est plus rouge ailleurs, c'est ici qu'il boit sa soupe;
C'est donc bien, en dépit de ce qu'il y déverse, qu'elle est bonne.

DavidLeMarrec a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

De mon côté:
Badiou et Hazan:L'antisémitisme partout

A force de te lire en dire du bien sous toutes les coutures, je me suis remis à Badiou...

Sur la philosophie pure, j'ai testé les actes du Colloque de Bordeaux. Ces jeux de mots autour de l'interprétation du réel (ou pas) me laissent tellement froid que je n'ai pas insisté bien longtemps : la philosophie peut avoir cet aspect, puisque sans enjeu esthétique, d'être une sorte de réhabillage du monde par des mots... qui ne mène pas forcément quelque part. Ce n'est pas Badiou qui est le plus en cause au demeurant, puisqu'il se contente de préfacer l'ouvrage, dans une langue plus claire que certains de ses exégètes.
Mais j'avoue que la position de Badiou par rapport à Kant sur les questions cognitives n'est pas forcément ce qui me donne la force de me lever le lundi matin.

Sur ses essais (celui-ci par exemple), et ses interventions télévisées ou radiophoniques (j'ai suivi tes derniers liens), je suis beaucoup plus directement réservé en revanche. L'homme a un certain charme, par son calme, le raffinement clair de son langage, la beauté de sa voix, mais ce qu'il énonce relève tout de même des bonnes vieilles cases idéologiques. En être toujours à opposer les riches et les pauvres, le service public et la Bourse... ça tient plus de l'évidence (le monde est injuste) que de la solution, qui demande justement de concilier le réel avec les souhaits.
Et là, je trouve ça très faible.

Même lorsqu'il touche juste (l'essai dont tu parles : oui, la catégorie "antisémite" est utilisée n'importe comment), c'est quand même pour le rhabiller avec ses obsessions.


Bref, je ne partage vraiment pas ton enthousiasme, et s'il est important, ce doit être sur un domaine où je n'ai pas spécialement envie de le suivre (la pure abstraction verbale).
Ca faisait un moment que tu voulais des retour sur lui, voilà le mien.

Merci David pour cette reponse complete, c'est tres enrichissant.

Je me rends compte en te lisant que mon interet pour Badiou releve en fait du contraste.

Aux fast-thinkers qui occupent l'espace mediatique, Badiou oppose un système philosophique complexe, patiemment construit.

Au consentement généralisé à ce qu'il appelle le materialisme democratique (economie de marché+democratie parlementaire=il n'y a que des corps et des langages), il oppose une fin de non-recevoir absolument radicale(à savoir une dialectique materialiste=il n'y a que des corps et des langages,sinon qu'il y a des vérités).

Il y aurait bien sûr beaucoup à dire concernant le caractere outrageusement amphigourique de sa philosophie (son appétence pour les formalisations mathématiques n'est surement pas exempte d'une logique d'intimidation ) ainsi que sur la perspective hautement improbable de la mise en application des conséquences politiques de son système(mais en même temps il est toujours rafraichissant d'entendre que l'ordre du monde ne correspond aucunement à une necessité naturelle.On le dit si peu,finalement)

Au final, sans totalement adherer, je suis tout simplement ravi qu'un bonhomme pareil ait l'audace d'exister dans une epoque rongée de part en part par le nihilisme démocratique.

A ce titre je suis de tres pres tout ce qu'il peut dire ou ecrire(lorsque c'est accessible à mon petit cerveau ).

Je suis très peu versé dans les questions philosophiques, mais pour avoir lu un peud es deux, je trouve Badiou très faible et caricatural comparé à un type comme Jacques Rancière, beaucoup plus intéressant je trouve, moins dogmatique certainement et dont les analyses sont toujours d'une justesse absolument formidable, surtout dans ses derniers essais comme La haine de la démocratie ou Le spectateur émancipé.

Pour se faire une idée assez juste de Badiou (au dela des caricatures et des simplifications) je conseille 2 courts ouvrages ultra-accessibles:

-Manifeste pour la philosophie
-La Philosophie et l'evenement(entretiens avec Fabien Tarby suive d'une petite introduction à la philosophie d'Alain Badiou)


@Discobole:Je n'ai pas eu l'occasion encore de lire Rancière, c'est sur mes tablettes avec le dernier Zizek "Vivre la fin des temps".

arnaud bellemontagne a écrit:

Pour se faire une idée assez juste de Badiou (au dela des caricatures et des simplifications) je conseille 2 courts ouvrages ultra-accessibles:

Pourquoi interdire aux autres ce qu'il pratique lui même beaucoup ?

C'est juste une proposition pour ceux que l'exactitude interesse.

En ce moment, un peu d'auteurs américains : John Steinbeck - Des souris et des hommes

C'est bon ça.

Est ce que quelqu'un connais John Irving, c'est un de mes auteurs préférés et je ne crois pas avoir vu de commentaires sur celui-ci?

Todorov: Théories du symbole (chapitre sur le romantisme)
Passionnant Pas sûr de tout saisir tout le temps, mais c'est pas grave

Schlegel: Fragments
Ça se lit bien

Thelonious a écrit:

C'est bon ça.

Est ce que quelqu'un connais John Irving, c'est un de mes auteurs préférés et je ne crois pas avoir vu de commentaires sur celui-ci?

Personnellement, non malheureusement. C'est aussi un auteur américain ?

C'est un auteur américain très connu, oui… Je n'aime pas beaucoup mais ça fait très longtemps que je n'en ai pas lu. Tu as certainement entendu parler du Monde selon Garp.

euh...non. À part Hemingway, F.F. et Steinbeck.... connait rien.

Mariefran a écrit:

C'est un auteur américain très connu, oui… Je n'aime pas beaucoup mais ça fait très longtemps que je n'en ai pas lu. Tu as certainement entendu parler du Monde selon Garp.

Exactement il faut lire le Monde selon Garp et si on aime on lit le reste, j'ai bien aimé plusieurs de ses romans et j'ai arrêté, c'est typiquement américain, un peu confus, irréaliste quelquefois, avec toujours les mêmes obsessions qui reviennent...

Quant à Steinbeck, Vino, il faut lire "Les raisins de la colère", un description de l'Amérique paysanne des années 30 en pleine crise, et voir le film de John Ford très fidèle.

ce que j'ai préféré de John Irving n'appartient pas au domaine du roman. "La petite amie imaginaire" raconte sa carrière de lutteur et comment ses fils ont pris le relais: très réaliste pour le coup.
Ce n'est pas ce que je conseillerais en priorité parmi les américains. Dans les classiques Fitzgerald évidemment, Isherwood, Faulkner pour While I lay dying, Philippe K. Dick. Le plus grand de tous à mon avis, et l'écrivain le plus important du 20ème siècle avec Proust et Pirandello, Dos Passos.
Parmi les modernes, les premiers Ellis, Benderson.

Et Mailer, Roth, Updike, Ellroy ?!

il y en a évidemment des pelletés d'autres... et l'on se sent plus d'affinités avec certains. Mailer et Ellroy me laissent froid, mais c'est une question de goût.

Oui mais enfin Mailer est quand même un romancier d'une puissance rare (bon même si ses délires sur Hitler dans son discutable), même si effectivement on peu le trouver ennuyeux.
Sinon je plussoie pour Philip K Dick, mais pourquoi se limité au XX éme siècle et oublié Hermann Mellville ou Edgar Allan Poe.

Irving : un romancier que même mon prof de terminale (passablement barré ) trouvait malsain. En ce qui me concerne, pour ce que j'ai essayé d'en lire, je n'ai jamais accroché.

Sans oublier que je place au plus haut Hemingway, je rajouterai à cette liste américaine Stephen Crane comme précurseur, Dashiell Hammett (autre précurseur) et mon chouchou Raymond Chandler, ainsi que, dans un (tout) autre genre, Henry Miller.

Que des gens qui ne peuvent plus donner d'autographes...

Je (re)démarre le Cycle du Graal de Jean Markale.

malko a écrit:

Que des gens qui ne peuvent plus donner d'autographes...

Aucun intérêt.
Plutôt les inviter à boire un pot (et là on avait affaire aux meilleurs spécialistes du genre, voire la crème de la crème... )

Je n'ai pas parlé de Crime et châtiment de Dostoïevski: c'est mon premier Dostoïevski est j'en ai été absolument bouleversé. Quel génie! Pour ce seul ouvrage il entre déjà dans mon panthéon littéraire.

En ce moment un peu de philosophie:
Badiou: Manifeste pour la philosophie
Sève: Structuralisme et dialectique
Adorno/Horkheimer: La dialectique de la Raison

Avec la prépa, j'ai moins le temps de lire ce qui me fait envie. J'essaye mais ce n'est pas évident de tout concilier. Evidemment qu'avec les programmes j'ai découvert des choses très intéressantes. J'ai enrichi ma connaissance de la poésie et je suis tombé amoureux de celle de Reverdy dont on avait un peu parlé en hypokhâgne.

Néanmoins, je n'arrive pas à concilier les lectures plaisirs (essentiellement romans de fantasy ou livres historiques qui n'ont rien à voir avec mon programme) ou même de classiques dont la lecture m'intéresse et me tient à coeur. Je n'ai toujours pas fini Illusions perdues de Balzac entamé depuis au moins 6 moins que j'adore pourtant alors que j'en suis presque à la fin. Je n'ai pas pu avancer non plus dans Les Frères Karamazov de Dostoievski par exemple. J'ai tendance à faire plein de lectures diverses en même temps et ce n'est pas une bonne méthode même si j'arrive à m'y retrouver. J'ai quasiment fini la deuxième partie de Madame Bovary, roman que j'ai entamé l'été dernier il me semble. Je n'avais pas réussi à aller au bout de L'Education sentimentale que je voulais lire pour mon plaisir. En ce qui concerne Madame Bovary, je pense réussir à aller au bout mais j'ai du mal avec Flaubert et surtout ses personnages et le fait qu'il ne se passe rien dans ses romans, en tout cas dans ces deux là d'exaltant. J'ai envie de baffer Emma qui m'insupporte. C'était pareil avec Frédéric. J'admire le style de cet écrivain mais il a créé des personnages que je trouve imbuvables. Je préfère Balzac, Zola ou Hugo pour rester dans le 20e qui font appel aux affects et qui m'intéressent car il y a des personnages touchants plus ou moins ou en tout cas intéressant et surtout une intrigue. Je ne connais que des extraits du Rouge et le Noir de Stendhal, roman qu'il faudra que je lise mais là encore, on s'attache à Julien à mon avis comme on peut s'attacher à Lucien, Gervaise, Renée dans La Curée de Zola, François Mouret dans La Conquête de Plassans de Zola, Jean Valjean, etc... Même les personnages les plus sombres sont fascinants comme Faujas dans La Conquête de Plassans, les Thénardier. Je parle des romans que je connais de ces écrivains.
J'adore tout ce qui touche à la psychologie des personnages mais il faut une intrigue pour supporter cela et des personnages pour lesquels on peut ressentir de la sympathie ou une forme de fascination. Pour en revenir à Madame Bovary, aucun personnage ne m'intéresse vraiment, ils m'échappent tous. Charles est transparent, Rodolphe (je ne sais pas si on la retrouve dans la 3e partie du roman) est un faire-valoir, etc... L'oeuvre est centré sur l'héroine mais quand elle est insupportable comme Emma, cela ne peut qu'agacer à mon avis.

Mais les personnages de Flaubert sont toujours fuyants (Salammbô, c'est pire) ou odieux (L'Education Sentimentale n'est pas mal dans le genre...), c'est normal.

J'avoue qu'à un moment de ma lecture de l'Education Sentimentale, je me suis vraiment demandé pourquoi je lisais les aventures dérisoires de ce rejeton dégénéré, veule et méprisable.
La réponse a été facile à trouver : la façon est si belle...