Lectures (2)

Viens de finir ça : et ça :

Je vais commencer ce soir la lecture du (long) récit de Maxime Gorki : Enfance

Je me lancerais bien dans une lecture de "Crystal qui songe", suivie de "Les plus qu'humains", de Theodore Sturgeon. Ce ne sera jamais que la sixième ou septième fois !

Il faudra aussi que je me décide enfin à trouver les oeuvres de Kurt Vonnegut que je n'ai jamais lues.

Enfance de Gorki c'est pas trop mon style, bien que j'apprécie énormément la qualité aérienne de son écriture. (proche de celui d'Ivan Bounine et de son célèbre roman ; L'Amour de Mitia)

Je me lance donc dans un autre grand classique de la littérature russe :

Ah, c'est génial Oblomov!!!

Ce type est un de mes plus grands héros!

Il a tout compris à la vie: ne rien foutre il n'y a que ça de vrai et aux chiottes les génuflexions et autres pesanteurs mondaines.

Citation :

aux chiottes les génuflexions

... hmm, ça doit être assez salissant, perso je tenterais pas le coup.

J'entame une révision (simplifiée) des 20 000 milles du corpus Nietzschéen. Et quoi de mieux pour se faire, que de reprendre le plus synthétique et génial (pour la forme) de ses ouvrages, Ainsi parla Zarathoustra.

Interessant!
Pour ma part j'aurai choisi Ecce Homo en guise de récapitulation quasi-autobiographique...d'ailleurs on sent de ci de là qu'il va pas tarder à tourner maboule

arnaud bellemontagne a écrit:

Interessant!
Pour ma part j'aurai choisi Ecce Homo en guise de récapitulation quasi-autobiographique...d'ailleurs on sent de ci de là qu'il va pas tarder à tourner maboule

Justement peut-être plus personnelle dans Ecce Homo, qui a peut-être moins de potentiel tant à favoriser le but de la philosophie Nietzschéenne, la transvaluation par nous même.
Alors que la force de Zathoustra est d'être plus directement universel et assez large dans ses thématiques ; une très bonne synthèse en somme. Après oui, beaucoup de points sont plus fouillés et larges dans ses autres essaies. Encore que Zarathoustra apporte de fines (mais génialement obscures) nuances et compléments qui me semblent capitaux.

Et puis surtout Zarathoustra ça irradie de lyrisme!

arnaud bellemontagne a écrit:

Et puis surtout Zarathoustra ça irradie de lyrisme!

D'un coté, sa forme presque romanesque, et son lyrisme, en plus de son aspect très complet ; me pousse à le conseiller pour commencer.
Mais en même temps, je le crois justement bien trop au dessus, et dans le fond si complexe, une sorte de grand résultat final ... que pour qui n'est pas aguerri (le but n'étant pas de lire au premier degré une belle histoire sur Zarathustra), ce ne soit dans le fond pas du tout efficace ni relié à une cohérence biographique qui est centrale (et se veut comme tel) dans la compréhension de toute pensée Nietzschéenne.

En effet comme premiere accroche au style nietzschéen Zarathoustra me semble parfait.
Ensuite le profane peut prendre à rebours le corpus et aller à la Naissance de la Tragedie.

Comme tu le soulignes fort justement, il y a un illusion d'optique chez Nietzsche:il est facile à lire et cette facilité de lecture donne une illusion de comprehension alors qu'au fond il est aussi complexe, profond et subtil que Kant et Hegel.

Pour ma part, j'avais commencé avec la Généalogie de la morale (dans une édition de surcroit fort bien annotée) ; et c'était parfait, d'autant plus que cela traite précisément de l'aspect qui m'intéresse le plus et que je trouve central.
C'est celui là que je recommanderai pour commencer.

arnaud bellemontagne a écrit:

Ah, c'est génial Oblomov!!!

Ce type est un de mes plus grands héros!

Il a tout compris à la vie: ne rien foutre il n'y a que ça de vrai et aux chiottes les génuflexions et autres pesanteurs mondaines.

Oui, Génialissime ! De même que pour le film de Mikhalkov que je viens de visionner. Il y a un passage émouvant, lorsqu'ils sont (lui et Olga) sous le petit kiosque pendant qu'il y eut l'orage...

Mettre aux chiottes les génuflexions d'accord. Mais attends voire venir une crise cardiaque à 37 ans...

Il est vrai que la Naissance de la Tragedie s'adresse peut être plus aux amateurs d'Esthétique.

arnaud bellemontagne a écrit:

Il est vrai que la Naissance de la Tragedie s'adresse peut être plus aux amateurs d'Esthétique.

L'esthétique nietzschenne me laisse vraiment perplexe; c'est le pan de sa pensée (tu peux pas test! ) qui me paraît le moins intéressant.
En revanche, le trio magique, idéal pour commencer: la Généalogie, Par-delà et Zarathoustra (dont le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas un bouquin comme un autre sur Zarathoustra ). Sa pensée morale fait encore très largement écho, alors qu'au niveau de l'esthétique, c'est une somme beaucoup plus poétique que proprement philosophique...

Mais vous commencez par la Généalogie avant Par delà le bien et le mal... ?
Parce que c'est mon cas et j'ai l'impression que la première dissertation est en gros un résumé de Par delà (que je n'ai pas lu) avec quelques idées en plus... Je me trompe?

Resigned a écrit:

Parce que c'est mon cas et j'ai l'impression que la première dissertation est en gros un résumé de Par delà (que je n'ai pas lu) avec quelques idées en plus... Je me trompe?

Oui, et peut-être simplifiée pour une explication plus directe et didactique.
Cela permet à mon sens d’acquérir des matériaux pour affronter ensuite le corpus bien plus subtile et faisant bien plus appel au ressenti d'autres choses de sa production.

Bwarf, moi je ne lis que sa correspondance et ses cours de philologie grecque, c'est encore le plus cohérent.

Oh la perfidie...

Mes lectures d'été
-Les Stoïciens - Robert Muller
-La structure de la théorie de l'évolution - Stephen Jay Gould (ouvrage que je considère maintenant référence sur le sujet)
-Dictionnaire des Mathématiques - Encyclopaedia Universalis
-Mozart - Wolfgang Hildesheimer

Percy Bysshe a écrit:

Mes lectures d'été
-La structure de la théorie de l'évolution - Stephen Jay Gould (ouvrage que je considère maintenant référence sur le sujet)

Je ne t'y autorise pas avant d'avoir lu le fantastique Darwin's Dangerous Idea (en fr. Darwin est-il dangereux ? (sic)) de l'éminent et fort joliment barbu Daniel Dennett (un montre de la philo contemporaine, et plus particulièrement de la question de l'évolutionnisme) qui remet gentiment à sa place Stephen Jay Gould.

Sauf que ce n'est pas du domaine de la philo. La preuve de la théorie de Darwin, on peut non seulement l'observer, même sans être scientifique, mais en plus la génétique, dont il n'avait pas la moindre idée de l'existence, lui donne à 200% raison. Donc à partir de là ...

Kiwi a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Mes lectures d'été
-La structure de la théorie de l'évolution - Stephen Jay Gould (ouvrage que je considère maintenant référence sur le sujet)

Je ne t'y autorise pas avant d'avoir lu le fantastique Darwin's Dangerous Idea (en fr. Darwin est-il dangereux ? (sic)) de l'éminent et fort joliment barbu Daniel Dennett (un montre de la philo contemporaine, et plus particulièrement de la question de l'évolutionnisme) qui remet gentiment à sa place Stephen Jay Gould.

Il est à la bibliothèque, je le lirai rapidement.
Sur quels points il attaque Gould?

Cololi a écrit:

Sauf que ce n'est pas du domaine de la philo. La preuve de la théorie de Darwin, on peut non seulement l'observer, même sans être scientifique, mais en plus la génétique, dont il n'avait pas la moindre idée de l'existence, lui donne à 200% raison. Donc à partir de là ...

... Donc à partir de là s'affrontent différentes positions - plus ou moins 'adaptationnistes', qui défendent ou rejettent l'idée de 'hasard', un ou plusieurs facteurs de sélections - qui font de la question de l'évolution un des sujets les plus 'chauds' de la biologie/neurologie et philosophie cognitive contemporaine.

Bon mes lecture a moi:

Sido de Colette
Salambo de Flaubert
Précis de décomposition de Cioran

Et dans un genre complétement différent parce qu'il faut bien se détendre aussi quand même j'ai recommencer le manga Death Note et je me suis lancé dans la lecture d'un autre Black Butler

Percy Bysshe a écrit:

Sur quels points il attaque Gould?

Percy Bysshe a écrit:

Percy Bysshe a écrit:

Sur quels points il attaque Gould?

J'entre au ciné, permets-moi de te répondre quand je reviens

Je te permets aussi de répondre en cours de séance, le film que tu vas voir est nul.

Comment oses-tu dire ça d'un film qui réunit Kristen Wiig, Maya Rudolph, Rose Byrne, Jon Hamm et Chris O'Dowd ? Pfff, sale gosse va.

Bon pour résumer parce que c'est compliqué et que mes lectures ne sont plus de toute première fraîcheur. Dennet s'est opposé à Gould pour plusieurs raisons :

- Parce qu'il chantonnait en écrivant

-La première est d'ordre herméneutique. Pour Dennett le darwinisme est le noeud gordien d'une méga-théorie capable de rendre compte de l’ensemble des phénomènes de vie et de conscience et la sélection naturelle. Il fonctionnerait comme un « processus algorithmique » - aveugle, mécanique et donc, sans finalité - un peu un programme d’ordinateur qui trierait, de façon infaillible, les gènes qui adaptent le mieux le vivant à son biotope. Chez Gould, en revanche, le système est plus hasardeux: la vie emprunte plutôt des chemins imprévisibles et "tâtonne" pour s’adapter aux changements aléatoires de l'environnement.

- La question de l'existence de Dieu est un autre point de désaccord flagrant. Gould a laissé la part belle à la religion avec son principe du NOMA (Non-Overlapping Magisteria, non-recouvrement des magistères) qui permet la nette distinction du domaine de la Science et celui de la Religion.

Gould a écrit:

Le NOMA est ce «qui est simple, humain, rationnel et tout à fait traditionnel, prône le respect mutuel, sans empiètement quant aux matières traitées, entre deux composantes de la sagesse dans une vie de plénitude : notre pulsion à comprendre le caractère factuel de la Nature (c'est le magistère de la Science), et notre besoin de trouver du sens à notre propre existence et une base morale pour notre action (le magistère de la Religion) ». (Et Dieu dit : "que Darwin soit", p. 163)

Évidemment, pour Dennett et Dawkins, la question de l'existence de Dieu est une question, en droit, parfaitement légitime d'être étudiée (et susceptible d'être résolue) par la science; raison pour laquelle ils ont accusés Gould de ne pas tirer toutes les conséquences du darwinisme, en optant, somme toute, pour une position scientifiquement lâche et hypocrite.

- Enfin, la dernière est d'ordre méthodologique: Dennett (et Dawkins) accusent à demis mots Gould de n'avoir jamais rien produit de bon d'un point de vue purement scientifique - son seul apport réel, la théorie des équilibres ponctués ayant été scientifiquement démonté - et de n'avoir été, finalement, qu'un mauvais divulgateur (un peu trop marxiste à leur goût) qui a voulu ériger les résultats de son obsession pour les escargots à l'ensemble de la théorie du vivant.

Kiwi a écrit:

Comment oses-tu dire ça d'un film qui réunit Kristen Wiig, Maya Rudolph, Rose Byrne, Jon Hamm et Chris O'Dowd ? Pfff, sale gosse va.

Par rapport à des films qui associent Liz Taylor, James Dean et Rock Hudson pendant 3h, tu peux toujours t'aligner!


Merci pour ta réponse, je répondrai plus tard. D'ici là, je vais poursuivre mes lectures.

Kiwi a écrit:

Comment oses-tu dire ça d'un film qui réunit Kristen Wiig, Maya Rudolph, Rose Byrne, Jon Hamm et Chris O'Dowd ? Pfff, sale gosse va.

Sinon, il vaut le coup ce film ?

frere elustaphe a écrit:

Kiwi a écrit:

Comment oses-tu dire ça d'un film qui réunit Kristen Wiig, Maya Rudolph, Rose Byrne, Jon Hamm et Chris O'Dowd ? Pfff, sale gosse va.

Sinon, il vaut le coup ce film ?

Rien qu'à l'affiche et au slogan "La comédie girly de l'été!", je dirais non

Je suis une spécialiste des téléfilms tiré d'un fait réel, alors rien ne me fait peur.

Tu es fan des petits films de M6 l'après-midi en semaine?

Oui !

C'est une comédie d'Apatow avec toute une clique d'acteurs cultes de la télé américaine et anglaise. Comme je suis une trèèès grande fan du SNL, de Mad Men et de IT Crowd, je me suis pas mal éclaté (surtout au début où toute la salle menaçait de s'étouffer de rire) mais c'est assez irrégulier (la fin est un peu bidon).

Je me refais de grandes rasades de François Villon.

Je t'aime, mon vieux.

Etant immobilisé depuis le 30 juillet, j'ai eu pas mal de temps à consacrer à la lecture, et j'ai pu venir à bout de l'assez copieuse pile de livres que j'avais emmenée.

Je vais commencer par quelques déceptions :

Michael Connelly : "Les 9 dragons" : cet auteur prolifique a signé quelques polars honnêtes : Le poète, la défense Lincoln, Echo Park - celui là, qui s'essaie laborieusement à la chasse aux triades à Hong Kong, est parfaitement raté, grossièrement invraisemblable.

John Le Carré : "Un traître à notre gout" - lors de sa parution, la presse avait laissé entendre que ce livre, outre ses qualités narratives, éclairait l'univers du blanchiment de l'argent salle - affirmation très exagérée : si l'un des protagonistes est un blanchisseur pour la mafia russe, il demeure sur le plan de la description des mécanismes d'une totale banalité - en outre, l'intrigue est plutot laborieuse, et la fin largement prévisible...

Gabriel Dussurget : "Le magicien d'Aix" : ce sont les souvenirs du fondateur du Festival, qui ont été mises en forme par Renaud Machart - à propos de cet ouvrage, on peut parler de semi déception.
Il comporte 2 parties :
La première, de lion la plus réussie, est une description du Paris homosexuel des années folles : la réalité a probablement été enjolivée, mais qu'importe, c'est très drole - ses orientations lui permettent de côtoyer de nombreux artistes, et de rencontrer son compagnon, Henri Lambert, qui fera son éducation musicale - c'est lui aussi qui, pendant l'Occupation, contribuera à développer une activité d'agence théâtrale et musicale qui débouchera sur les accomplissements de G D : les Ballets des Champs Elysées, auxquelles collaborera Roland Petit, et surtout le Festival d'Aix en Provence.
La seconde partie est consacrée à l'histoire du Festival, qu'il dirigera de 1948 à 1972 - cette seconde partie laisse le lecteur largement sur sa faim, tant la relation est elliptique, davantage une énumération d'oeuvres et d'artistes qu'un récit structuré.

A suivre,mes commentaires sur les "bons" livres....

Montfort

Je suis en train de lire les Confessions de Rousseau, en parallèle des Misérables de Hugo, tout ça pour le programme de français... Je suis surpris en bien des Misérables, Hugo a un incroyable talent pour forger ses personnages, alors que je suis déçu de Rousseau... il ne peut pas s'empêcher de disserter sur sa propre exception (caractère, éducation, réaction, ...) un paragraphe sur deux. Il aurait peut-être du intituler son livre "L'exception Rousseau : étude d'un cas" .
Pour me changer les idées, je viens de m'acheter du Dostoïevski (Les Démons) et du Racine (Mithridate).

Concernant Les Misérables, j'ai fait je pense l'experience de beaucoup de gens:decouverte emerveillée et abasourdie sur le tard,tant la pregnance des protagonistes dans notre univers culturel (Valjean,Cosette,Gavroche...)recouvre et dissimule leur "existence littéraire".

Avec le recul je place cet incommensurable monument littéraire sur les mêmes cîmes que les Freres Karamazov, les Illusions Perdues ou le Voyage au bout de la Nuit.Pas moins.

Le sommet étant la Recherche c'est ça ?

ça me fait penser à la fulgurance que j'ai lu l'autre jour : sa redécouverte de la Berma !

Cololi a écrit:

Le sommet étant la Recherche c'est ça ?

En toute subjectivité oui!

Horatio a écrit:

Je suis en train de lire les Confessions de Rousseau, en parallèle des Misérables de Hugo, tout ça pour le programme de français... Je suis surpris en bien des Misérables, Hugo a un incroyable talent pour forger ses personnages, alors que je suis déçu de Rousseau... il ne peut pas s'empêcher de disserter sur sa propre exception (caractère, éducation, réaction, ...) un paragraphe sur deux. Il aurait peut-être du intituler son livre "L'exception Rousseau : étude d'un cas" .
Pour me changer les idées, je viens de m'acheter du Dostoïevski (Les Démons) et du Racine (Mithridate).

Tiens, c'est marrant, j'ai été surpris en (très) bien par les Confessions (faut aussi dire que je m'attendais au pire, c'est vrai) alors que la lecture des Misérables me résiste toujours.

Ceci étant dit, les deux autres titres que tu cites sont chaudement recommandables en effet.

Qu'est-ce qui te bloque dans les Misérables?

Les premiers chapitres ?


Blague à part, j'aurais pu répondre la même chose à une époque pour L'Homme qui rit, et c'est devenu depuis mon roman préféré de Hugo. Mais quand même, combien de pages avant de voir seulement arriver Jean Valjean ??...

Octavian a écrit:

Les premiers chapitres ?


Blague à part, j'aurais pu répondre la même chose à une époque pour L'Homme qui rit, et c'est devenu depuis mon roman préféré de Hugo. Mais quand même, combien de pages avant de voir seulement arriver Jean Valjean ??...

La description de l'évêque est édifiante ! (sauf quand Hugo rentre dans ses considérations psychologiques, c'est-à-dire un chapitre sur trois ).

En même temps c'est un livre univers tellement plus vaste et ample que la "simple" personne de Valjean.

Finalement c'est peut être un roman sur Paris.

Horatio a écrit:

Je suis en train de lire les Confessions de Rousseau, en parallèle des Misérables de Hugo, tout ça pour le programme de français... Je suis surpris en bien des Misérables, Hugo a un incroyable talent pour forger ses personnages, alors que je suis déçu de Rousseau... il ne peut pas s'empêcher de disserter sur sa propre exception (caractère, éducation, réaction, ...) un paragraphe sur deux. Il aurait peut-être du intituler son livre "L'exception Rousseau : étude d'un cas" .

Rousseau c'est absolument insupportable de prétention et de lourdeur, j'ai lu Les confessions et je suis vite retourner a Voltaire
Par contre Les misérables effectivement c'est un sommet absolu, les longues descriptions des personnages par Hugo peuvent être rébarbative mais au final c'est aussi ce qui fait la richesse et la profondeur de l'œuvre, mais bon pour moi le chef d'œuvre de Hugo reste L'homme qui rit