Votre déception du jour...

Devant ça passe encore, ça a une certaine majesté, mais côté jardin ...

C'est moche effectivement sur cette deuxième photo. Pourquoi ont-il mis ce genre de trucs?

(pour montrer que la première photo était excellente en dépit du sujet)

Je n'ai encore jamais visité Versailles mais je trouve que cela gache tout.

je n'irai pas jusque là, ma critique portait jusque sur le côté déjà vu et répétitif de l'artiste. Sinon, c'est bien caractéristique de l'art officiel.

ce qui me gêne, c'est qu'on doit payer ça en partie avec nos impôts

antrav a écrit:

Mais ne t'affole pas, ceux qui crachent sur Venet cracheront également sur tout autre artiste contemporain. Il y a des vierges effarouchées.

Oh mais quelle chance, je vois que vous avez à Bordeaux une expo de "l'oeuvre peinte" (j'aurais écrit "peint") qui, elle comporte des angles

OYO TOHO a écrit:

ce qui me gêne, c'est qu'on doit payer ça en partie avec nos impôts

c'est un point de vue d'ordre politique, ça

antrav a écrit:

Mais ne t'affole pas, ceux qui crachent sur Venet cracheront également sur tout autre artiste contemporain. Il y a des vierges effarouchées.

Le château de Versailles se suffit à lui même, pas besoin de monstres rouillés pour l'emprisonner.

ça remplace les arbres sans aller chercher les subsides des américains?

Cleme a écrit:

antrav a écrit:

Mais ne t'affole pas, ceux qui crachent sur Venet cracheront également sur tout autre artiste contemporain. Il y a des vierges effarouchées.

Le château de Versailles se suffit à lui même, pas besoin de monstres rouillés pour l'emprisonner.

+1

Il y suffisamment de choses magnifiques dans le château et le parc pour ne pas tout gâcher par des choses moches qui tombent comme un cheveu sur la soupe.

J'observe par ailleurs qu'on ne met pas de tableaux de David ou de Delacroix au Centre Pompidou...

Le problème ce n'est pas tellement Bernar Venet (il enlève le "D" pour faire cool ? ), c'est plutôt le lieu d'exposition. Il y a des musées spécialisés, c'est ridicule ces expositions quasi-permanentes... comme pour choquer bêtement. Alors qu'on pourrait apprécier cela dans un autre contexte. Là, les visiteurs viennent voir le château (déjà suffisamment défiguré par la/les grilles de Vinci) et ils tombent sur Venet qui met Louis XIV entre parenthèse...

Et on passera sur le fait que les artistes exposés sont des amis de l'ancien patron de Monsieur Aillagon, président de l'Etablissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles. Coïncidence, pure coïncidence.

sud273 a écrit:

(pour montrer que la première photo était excellente en dépit du sujet)

Quelle horreur !

C'est vrai que, même si elles partent d'un bon sentiment, ces expositions d'art contemporain en plein Versailles sont assez discutables quant à leur pertinence.

On peut même carrément redouter qu'elles ne produisent un effet de rejet des oeuvres exposées en raison de leur incongruité certes volontaire, mais pas suffisamment pensée : Versailles n'est pas un lieu familier, ni pour les parisiens, ni pour les touristes, c'est pas la Tour Eiffel quoi. On ne passe pas devant en allant au boulot, on ne le voit pas depuis chez soi. Versailles c'est en banlieue et si on y va, c'est avant tout pour voir "Versailles".

L'an dernier, j'y suis allé avec mon fils de 8 ans et on est tombés sur Murakami. Ben, même si son côté pâtisserie à la Marie-Antoinette peut sembler relativement fait pour le lieu, je n'ai pas pu m'empêcher de regretter d'avoir à en subir la présence, c'était mal intégré, ça ne produisait pas de sens, c'était un truc kitsch d'aujourd'hui au milieu d'un monument kitsch du passé, mais ça ne dialoguait pas. Les oeuvres semblaient avoir été posées ici ou là, sans grand souci de mise en abîme ou d'une éventuelle volonté pédagogique qui aurait pu se justifier en raison du rayonnement très large de l'endroit.

Le problème c'est peut-être que les oeuvres en question égratignent le lieu, mais elles ne le défigurent pas, ne le mettent pas en valeur ni ne sont mises en valeur par le lieu (c'était même le contraire pour Murakami), donc quitte à avoir si peu d'effet, autant s'abstenir et chercher une meilleure idée, non ?

je sais qu'on ne peut pas faire d'auto-diagnostic pour ce genre de chose mais j'ai eu une révélation en lisant un article sur wikipedia : je suis hyperactif, et ce depuis que j'ai l'âge d'aller à l'école !
Je présente à peu près 100% des symptômes décrits ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_du_d%C3%A9ficit_de_l'attention
C'est vraiment effrayant car normalement on ne présente pas forcément tous les symptômes !

Tu veux dire que tu es un impulsif, hyperactif, impatient, irritable, frustré, cyclothymique, distrait, rêveur, oublieux, Procrastinateur, misanthrope, colérique, anxieux, désorganisé...
T'es une rock star quoi

justement, je serais une star, je pourrais me permettre d'être tout ça à la fois sans que cela ne me pose des problèmes

Sauf que toi tu ne te le permets pas puisque tu es comme ça !
Une vraie Star quoi, c'est ce qui explique que t'as pas besoin de la célébrité pour oser te lâcher. Tu vas faire des jaloux.

aroldo a écrit:

passe pas devant en allant au boulot, on ne le voit pas depuis chez soi. Versailles c'est en banlieue et si on y va, c'est avant tout pour voir "Versailles".

L'an dernier, j'y suis allé avec mon fils de 8 ans et on est tombés sur Murakami. Ben, même si son côté pâtisserie à la Marie-Antoinette peut sembler relativement fait pour le lieu, je n'ai pas pu m'empêcher de regretter d'avoir à en subir la présence, c'était mal intégré, ça ne produisait pas de sens, c'était un truc kitsch d'aujourd'hui au milieu d'un monument kitsch du passé, mais ça ne dialoguait pas. Les oeuvres semblaient avoir été posées ici ou là, sans grand souci de mise en abîme ou d'une éventuelle volonté pédagogique qui aurait pu se justifier en raison du rayonnement très large de l'endroit.

Le problème c'est peut-être que les oeuvres en question égratignent le lieu, mais elles ne le défigurent pas, ne le mettent pas en valeur ni ne sont mises en valeur par le lieu (c'était même le contraire pour Murakami), donc quitte à avoir si peu d'effet, autant s'abstenir et chercher une meilleure idée, non ?

J'ai du mal à saisir en quoi Versailles pourrait bien être kitsch. Que ce chef-d'oeuvre d'élégance et de grandeur ne dialogue pas avec les petites choses hideuses et infantiles de Koons et Murakami (vues seulement en photo, en ce qui me concerne, mais enfin, ça devait donner une bonne idée) ne m'étonne pas. Au demeurant, le prétendu dialogue des oeuvres est une tarte à la crème qui justifie tout et n'importe quoi (et soi dit en passant, on a fini par s'habituer à cette expression, mais cette novlangue des milieux culturels est bien risible : des objets ne dialoguent pas...).

aroldo a écrit:

Le problème c'est peut-être que les oeuvres en question égratignent le lieu, mais elles ne le défigurent pas, ne le mettent pas en valeur ni ne sont mises en valeur par le lieu (c'était même le contraire pour Murakami), donc quitte à avoir si peu d'effet, autant s'abstenir et chercher une meilleure idée, non ?

Assez d'accord avec ça, l'idée d'exposer de l'art contemporain à Versailles ne me choque pas du tout, au contraire, mais c'est le choix des artistes exposés qui me laisse plus perplexe... Ces grands arcs rouillés de Venet ne sont pas moches, je n'en vois juste pas bien l'intérêt ni la signification. Murakami, ça me semblait déjà plus pertinent, même si je n'étais pas fan des sculptures elles-mêmes.

C'est finalement paradoxal, on ne parle de ces oeuvres que parce qu'elles sont dans le Château, comme si elles n'avaient aucunes qualités intrinsèques. A Beaubourg, elles ne choqueraient pas grand monde, et n'en feraient pas venir davantage...

Le château de Versailles n'a pas besoin de ça pour être moche. (foi de st germanois)

Stolzing a écrit:

aroldo a écrit:

passe pas devant en allant au boulot, on ne le voit pas depuis chez soi. Versailles c'est en banlieue et si on y va, c'est avant tout pour voir "Versailles".

L'an dernier, j'y suis allé avec mon fils de 8 ans et on est tombés sur Murakami. Ben, même si son côté pâtisserie à la Marie-Antoinette peut sembler relativement fait pour le lieu, je n'ai pas pu m'empêcher de regretter d'avoir à en subir la présence, c'était mal intégré, ça ne produisait pas de sens, c'était un truc kitsch d'aujourd'hui au milieu d'un monument kitsch du passé, mais ça ne dialoguait pas. Les oeuvres semblaient avoir été posées ici ou là, sans grand souci de mise en abîme ou d'une éventuelle volonté pédagogique qui aurait pu se justifier en raison du rayonnement très large de l'endroit.

Le problème c'est peut-être que les oeuvres en question égratignent le lieu, mais elles ne le défigurent pas, ne le mettent pas en valeur ni ne sont mises en valeur par le lieu (c'était même le contraire pour Murakami), donc quitte à avoir si peu d'effet, autant s'abstenir et chercher une meilleure idée, non ?

J'ai du mal à saisir en quoi Versailles pourrait bien être kitsch. Que ce chef-d'oeuvre d'élégance et de grandeur ne dialogue pas avec les petites choses hideuses et infantiles de Koons et Murakami (vues seulement en photo, en ce qui me concerne, mais enfin, ça devait donner une bonne idée) ne m'étonne pas. Au demeurant, le prétendu dialogue des oeuvres est une tarte à la crème qui justifie tout et n'importe quoi (et soi dit en passant, on a fini par s'habituer à cette expression, mais cette novlangue des milieux culturels est bien risible : des objets ne dialoguent pas...).

J'ignorais que pour restituer une impression personnelle il fallait s'en tenir à un langage strictement scientifique excluant tout recours à la métaphore et au lieu commun. Je mérite un blâme pour avoir osé distiller à mon tour une telle affabulation sur un improbable "dialogue des oeuvres". Tu as raison et il faut le dire de manière indiscutable : les oeuvres d'art n'ont aucune conversation.

aroldo a écrit:

les oeuvres d'art n'ont aucune conversation.

Pourtant, il parait que LULLY et Louis XIV discutaient quelques fois ensembles.

J'veux jouer du piano, mais peux pas à cause de mon auriculaire toujours atteint de fracture aiguë...

Rappelez-moi quel est le titre du final de Candide de Bernstein?
Know thy ennemy?
ah non, ce n'est pas ça!

Ophanin a écrit:

aroldo a écrit:

les oeuvres d'art n'ont aucune conversation.

Pourtant, il parait que LULLY et Louis XIV discutaient quelques fois ensembles.

Resigned a écrit:

Le château de Versailles n'a pas besoin de ça pour être moche. (foi de st germanois)

+1000

sud273 a écrit:

Rappelez-moi quel est le titre du final de Candide de Bernstein?
Know thy ennemy?
ah non, ce n'est pas ça!

Super Vino est là pour te secourir : Tin-tin-tin-tin-tin-TIN !!!
Make Our Garden Grow

gagné!
Faut se dépêcher d'en profiter, les breveteurs du vivant espèrent nous l'interdire
L'attaque des tomates transgéniques, bientôt sur vos écrans (ceux qui n'iront pas s'exposent à 15000 $ d'amende)

sud273 a écrit:

gagné!
Faut se dépêcher d'en profiter, les breveteurs du vivant espèrent nous l'interdire
L'attaque des tomates transgéniques, bientôt sur vos écrans (ceux qui n'iront pas s'exposent à 15000 $ d'amende)

C'est quoi ça ?

sud273 a écrit:

gagné!
Faut se dépêcher d'en profiter, les breveteurs du vivant espèrent nous l'interdire
L'attaque des tomates transgéniques, bientôt sur vos écrans (ceux qui n'iront pas s'exposent à 15000 $ d'amende)

C'est la suite de la revanche du concombre espagnol ?

saint corentin a écrit:

sud273 a écrit:

gagné!
Faut se dépêcher d'en profiter, les breveteurs du vivant espèrent nous l'interdire
L'attaque des tomates transgéniques, bientôt sur vos écrans (ceux qui n'iront pas s'exposent à 15000 $ d'amende)

C'est la suite de la revanche du concombre espagnol ?

Les gars, vous faites un film là ?

Attention au plagiat hein :

Mais qu'est-ce qu'il foutent là Les Dents de la Mer avec la soucoupe volante de Mars Attack ?

Je ne comprends pas pourquoi un ballet de l'Opéra de Paris est largement plus disponible ici :

http://www.amazon.com/Prokofiev-Blu-ray-Monique-Loudieres-Delanoe/dp/B00374G3LG/ref=pd_cp_d_1

qu'ici :

http://www.amazon.fr/Romeo-Juliet-Blu-ray-Prokofiev/dp/B00374G3LG/ref=sr_1_5?s=music&ie=UTF8&qid=1306963593&sr=1-5

EDIT : visiblement ils veulent bien me l'envoyer depuis amazon.com !!!!

Rupture temporaire de stock ?

c'est quand même étrange car cela fait plusieurs mois !

En même temps, quelle idée de s'intéresser au ballet.

en l'occurrence, c'est surtout la musique qui m'intéresse ici !

Encore plus étonnant ! L'intérêt du ballet, c'est ce qui se passe sur scène. On s'en fiche de la musique.

frere elustaphe a écrit:

On s'en fiche de la musique.

Ha non!

@Frère

qu'est ce que t'en sais puisque tu ne t'intéresses pas au ballet ?

Ah, je suis grillée là.

Enfin pour ce Roméo, tout est splendide... musique, chorégraphie...

le concert Mahler de Thomas Hampson de demain soir est reporté pour cause de maladie ... mais je ne suis pas libre à la date de report !
Et moi qui me réjouissait d'entendre pour la première fois sur scène, cet interprète que j'aime vraiment beaucoup !

J'espère pour toi que tu auras une nouvelle occasion

Merci ... oui, j'espère aussi !

Jorge Semprun est décédé hier.

calbo a écrit:

Jorge Semprun est décédé hier.

Franck Fernandel aussi

Je suis en train de mettre mes CD en cartons