Atys, Christie/Villégier (Opéra-Comique - mai 2011)

Ca commence donc ce soir (), avec une retransmission le 19 en direct sur France-Musique, et une diffusion le 21 en direct sur Mezzo.

Ce soir c'est à 18h30.

Ca va te valoir des mauvais points

Bonjour à tous
ça fait pas mal de temps que je n'ai pas posté...
J'ai une place pour Atys à Bordeaux pour le Jeudi 16, c'est un tarif jeune je précise (je poste ici néanmoins car ce topic va être beaucoup visité dans les jours qui viennent)
Un imprévu fait que je ne pourrai pas y assister. Je vends la place donc. Je pourrai passer une annonce sur ebay mais je sais qu'il y a beaucoup de personnes qui aiment Lully ici alors d'abord j'en parle ici
Si c'est pas le lieu pour poster ce type de message , vous pouvez le déplacer.

Et je fais remarquer que Atys passera en direct sur Mezzo le 21 à 19h30 si personne la précisé.

Tu as regardé s'il n'y avait pas un sujet sur l'opéra de Bordeaux?

https://classik.forumactif.com/t4331-opera-de-bordeaux-2010-2011

Atys : 12/05/2011

Première représentation qui fait revivre le spectacle mythique d'Atys... et première confrontation en direct avec une tragédie lyrique de Lully (euh... LULLY) pour ma part ! Et au final, un grand choc pour bien des aspects !

Atys a été la première tragédie lyrique que j'ai écouté en entier. J'avais trouvé ça intéressant, mais n'était pas totalement convaincu... Et ce soir, je n'ai qu'une envie, c'est de reprendre mes écoutes pour retrouver tout ce que j'ai entendu ce soir ! L’œuvre m'a passionné, l'histoire m'a particulièrement touché. La musique en elle même est vraiment superbe, avec assez de noblesse et de beauté pour ne tomber ni dans une bluette pastorale ni dans une tragédie totale (même si on est quand même grandement dans cette zone par moments). Tout s'enchaîne logiquement, sans longueur, les danses s'insérant parfaitement dans l'histoire.

Question mise en scène, j'ai là aussi pris une claque. Bien sûr, j'avais vu des images de la production, mais ce n'était qu'un pâle reflet du travail accompli par le metteur en scène. Les décors sont splendides, recréant avec bonheur les salons les plus sombres mais les plus riches de Versailles. Rien ne fait toc ou kitch dans cette production. Tout est parfaitement réalisé. La direction d'acteurs quant à elle est superbement réglée, étant presque une chorégraphie tellement chaque mouvement est pensé et sensé. On notera les gestuelles différentes en fonction des différents personnages. Cybèle par exemple, magnifique dans sa pose statuaire à son apparition, devenant femme aimante puis déesse vengeresse... Ou Sangaride, d'une noblesse fraiche et naïve presque, là où Atys est beaucoup plus froid et distant. Enfin les costumes... jouant sur les nuances de gris principalement (mis à part Sangaride en beige et quelques danseurs et personnages du songe), on retrouve là aussi le superbe reflet des costumes de cours, mais dans une version presque sinistre et glacée.
C'est donc une mise en scène très esthétique mais aussi très intelligente par l'habile changement d'époque, le jeu d'acteur et la profondeur de chaque personnage.

Question direction, William Christie dirige avec son amour habituel de cette musique, avec vivacité mais aussi noblesse... il sait parfaitement bien doser ça... et ça m'impressionne à chaque fois. Dès le prologue, on se retrouve plongé dans l'atmosphère que j'imagine à la cours de Louis XIV : très digne, rigide presque, mais avec tout de même ce côté champêtre... Magnifiques timbres des instruments et particulièrement des flûtes... plus je les entends ces flûtes baroques et plus je trouve cette sonorité envoutante !

Pour la distribution, pas de fausse note du tout !
Les solistes du Jardin des voix sont belles, plutôt rondes et bien sonnantes. Tout ça me plait bien !
Sangar et le Temps sont interprétés par Bernard Deletré. Si son Temps m'a vraiment impressionné, j'ai moins été séduit par le côté ivrogne de Sangar...
Lors du sommeil, on trouve de bien belles voix pour ces divinités... Paul Agnew est un Sommeil d'une grande délicatesse, la voix prenant de la substance au fur et à mesure. Cyril Auvity par contre est dès le début parfaitement sonore et clair. Il campe un Morphée plus volontaire et moins rêveur que n'est Sommeil.
En suivante de Cybèle, Jaël Azzaretti propose une Mélisse fraiche et joyeuse, seul personnage joyeux de la soirée hors du prologue. Voix peut-être un peu pincée, mais c'est pinailler...
Les frères et sœurs Idas et Doris sont chantés par Marc Mauillon et Sophie Daneman. Si Marc Mauillon est bien sonore, avec une belle présence scénique, Sophie Daneman est la chanteuse la moins intéressante de la distribution en fait. Déjà la voix n'est pas particulièrement passionnante, mais en plus, le jeu est vraiment mauvais. Là où tous possèdent une noblesse et un port altier, elle est la seule à ne pas se fondre dans la mise en scène. Mauillon par contre est assez intéressant dans son rôle d'ami et de confident.
Célénus, le roi amoureux, est chanté par Nicolas Rivenq. Voix sonore, belle diction... personnage noble et plein d'orgueil... parfaitement en accord avec son armure !

Mais ce sont dans les trois rôles principaux que j'ai trouvé mon plus grand bonheur (même si les autres étaient pour la grande majorité très très biens!)
Emmanuelle de Negri propose une belle Sangaride. Pleine de noblesse et avec cette jeunesse qui donne de l'air frais à ces personnages sombres et sinistres pour la plupart. La voix est toujours aussi belle, ronde et agréable. D'une belle musicalité, elle nous gratifie d'un chant tout en simplicité, mais parfaitement nuancé. Si le personnage n'est pas le plus développé psychologiquement, elle arrive tout de même à propose une jeune femme volontaire et amoureuse.
L'autre femme de la soirée est Stéphanie d'Oustrac. Le personnage de Cybèle semble être taillé pour elle. La noblesse semble tellement naturelle à la chanteuse... noblesse scénique comme vocale ! Scéniquement, elle est époustouflante par ses poses et ces gestes, captivant avec aisance l’assistance. Elle incarne à la perfection les facettes de la déesse. Vocalement, elle est tout aussi parfaite. Son autorité est naturelle, mais elle apporte aussi une sensibilité poignante lors de ses déploration. Vraiment une grande prestation que nous a proposé d'Oustrac ! Après son Armide au TCE, elle renouvelle l'exploit de se fondre aussi facilement dans un tel personnage. A noter que ses Carmen et autres explorations du répertoire non baroque n'ont en rien entamé sa voix. Elle reste intacte, franche et aussi à l'aise dans les explosions de violence que dans les murmures.
L'une des grande questions était de savoir ce que donnerait Bernard Richter dans ce répertoire. Magnifique en marin dans Tristan et Isolde, et tout aussi superbe chez Saint-Saëns ou Debussy (cantates du Prix de Rome), il ne semblait pas parfaitement adapté à un rôle de Haute-Contre. En effet, on est plus dans une optique ténor léger, mais avec une technique très solide, lui permettant de mixer avec bonheur tout en apportant une belle vaillance. Atys est un personnage assez fascinant, et le ténor suisse nous en montre les facettes avec une facilité rare. En jouant musicalement de sa voix, il donne un portrait nuancé. Alors oui, certains éclats semblent un peu disproportionnés dans ce cadre, Richter nous proposant des aigus en pleine voix particulièrement sonores. La voix s'harmonise très bien avec celle de de Negri, et leur duo au quatrième acte est un vrai miracle, semblant arrêter le temps.


Voilà, un compte rendu qui je l'espère apportera quelques informations intéressantes. N'étant en rien un spécialiste de LULLY, j'ai du mal par moments à bien expliquer ce que j'ai entendu. Malgré tout, cette soirée m'a particulièrement touché, la diction parfaite des chanteurs et du magnifique chœur permettant une compréhension immédiate du texte.

Cette soirée est l'une des grandes soirées que j'ai vécu à l'opéra... et il semble qu'une bonne partie du public était d'accord étant donné l'ovation globale qui salua toute la distribution.

Je pense que tu mérites un bon point

C'est un spectacle qui a 24 ans et ca se voit. Les premieres 2 parties du spectacles sont du vintage pur mais la 3e partie est belle - tres belle meme. Musicallement j'ai prefere le passage du sommeil.
Quelques bons chanteurs, surtout Richter & D'Oustrac. Christie a recu ses ovations.
Je n'ai pas pu ne pas noter quelques membres de l'orchestre qui verifiaient leur BlackBerries pendant toute la soiree.

Somme tout c'est un spectacle OK, mais perso je prefere rester sur mon bon souvenir d'Armide au TCE.

Polyeucte a écrit:

Cette soirée est l'une des grandes soirées que j'ai vécu à l'opéra...

fliegender a écrit:

C'est un spectacle qui a 24 ans et ca se voit.

Je l'avais vu lors de la création avec Christie, dans des conditions exceptionnelles : soirée de gala à l'opéra royal du château de Versailles. Ç'avait été l'une de mes plus belles soirées d'opéra. Je n'ai pas eu le courage de confronter le souvenir quasi mythique que je m'en suis fait à une nouvelle représentation, qui plus est dans un cadre moins favorable.

Et bien moi j'y suis retourné et je ne le regrette pas.
Certes on peut pinaillé sur tel ou tel acteur de la soirée, mais tous était d'excellent niveau. Le choix de voix plus corsées pour Atys et Cybèle est très bon dans la mesure ou ceux-ci respectent le style. C'est de la belle ouvrage même si il n'y a plus 25 ans après l'effet de choc de la découverte de l'opéra et de la musique de Lully.
Il faut aussi rendre grâce à Quinault car son texte, certes daté mais assez simple d'accès et la construction dramatique (qui doit sans doute aussi à Lully) est de qualité. Ce n'est pas Racine mais ce n'est pas la daube très largement dominante dans l'art lyrique à toutes les époques. Il est amusant de noter qu'au XVIIIème la musique de Baptiste a commencé à être jugé vieillotte alors que les livrets de Quinault étaient toujours considérer comme des chef-d'œuvres.

Très beau compte rendu Polyeucte.

--
On peut écouter quelques observations de William Christie ici :
http://sites.radiofrance.fr/francemusique/em/magazine/emission.php?e_id=65000065&d_id=425001509&arch=1

--
Pour aller dans le sens de Saint Corentin :

Voltaire dans Le Siècle de Louis XIV a écrit:

Quinault, dans un genre tout nouveau, et d’autant plus difficile qu’il paraît plus aisé, fut digne d’être placé avec tous ces illustres contemporains. On sait avec quelle injustice Boileau voulut le décrier. Il manquait à Boileau d’avoir sacrifié aux grâces: il chercha en vain toute sa vie à humilier un homme qui n’était connu que par elles. Le véritable éloge d’un poète, c’est qu’on retienne ses vers. On sait par coeur des scènes entières de Quinault; c’est un avantage qu’aucun opéra d’Italie ne pourrait obtenir. La musique française est demeurée dans une simplicité qui n’est plus du goût d’aucune nation; mais la simple et belle nature, qui se montre souvent dans Quinault avec tant de charmes, plaît encore dans toute l’Europe à ceux qui possédent notre langue, et qui ont le goût cultivé. Si l’on trouvait dans l’antiquité un poème comme Armide ou comme Atys, avec quelle idolâtrie il serait reçu! Mais Quinault était moderne.

Ophanin a écrit:

Très beau compte rendu Polyeucte.

--
On peut écouter quelques observations de William Christie ici :
http://sites.radiofrance.fr/francemusique/em/magazine/emission.php?e_id=65000065&d_id=425001509&arch=1

--
Pour aller dans le sens de Saint Corentin :

Voltaire dans Le Siècle de Louis XIV a écrit:

Quinault, dans un genre tout nouveau, et d’autant plus difficile qu’il paraît plus aisé, fut digne d’être placé avec tous ces illustres contemporains. On sait avec quelle injustice Boileau voulut le décrier. Il manquait à Boileau d’avoir sacrifié aux grâces: il chercha en vain toute sa vie à humilier un homme qui n’était connu que par elles. Le véritable éloge d’un poète, c’est qu’on retienne ses vers. On sait par coeur des scènes entières de Quinault; c’est un avantage qu’aucun opéra d’Italie ne pourrait obtenir. La musique française est demeurée dans une simplicité qui n’est plus du goût d’aucune nation; mais la simple et belle nature, qui se montre souvent dans Quinault avec tant de charmes, plaît encore dans toute l’Europe à ceux qui possédent notre langue, et qui ont le goût cultivé. Si l’on trouvait dans l’antiquité un poème comme Armide ou comme Atys, avec quelle idolâtrie il serait reçu! Mais Quinault était moderne.

Cette citation de Voltaire rend justement hommage au talent de Quinault - ses livrets continuaient à etre admirés au XVIIIe siècle - exemple : l'Armide de Gluck.

M'étant sacrifié pour laisser ma place à quelqu'un d'autre, j'espère que cette fois je pourrai me consoler avec le DVD du spectacle.

Montfort

Michel Desrousseaux a écrit:

Polyeucte a écrit:

Cette soirée est l'une des grandes soirées que j'ai vécu à l'opéra...

fliegender a écrit:

C'est un spectacle qui a 24 ans et ca se voit.

Je l'avais vu lors de la création avec Christie, dans des conditions exceptionnelles : soirée de gala à l'opéra royal du château de Versailles. Ç'avait été l'une de mes plus belles soirées d'opéra. Je n'ai pas eu le courage de confronter le souvenir quasi mythique que je m'en suis fait à une nouvelle représentation, qui plus est dans un cadre moins favorable.

C'est un peu pour ca que je suis TRES contre ces recreations des productions disparues. Reconstruire le passe n'est jamais une bonne chose (CREER! - c'est la devise) Les gens qui ont vu un spectacle mythique l'ont vu avec des yeux/tete de 25 ans plus jeunes et maintenant voient la vie, la realite, culture avec un autre oeil. Ca brise les souvenirs - ca brise presque un reve. En revanche, comme le theatre a evolue depuis, les jeunes ne voient pas aujourd'hui ce spectacle avec la meme fascination comme des gens 25 ans plus tot.

Ceci dit, moi qui n'avais pas vu ce spectacle avant, je l'ai apprecie (moderement). Ce n'est pas genial, mais ce n'est pas mauvais non plus. En tout cas c'est 1000 fois mieux que les Noces de Strehler ressuscites recemment a Bastille (ca c'etait politique, une demarche anti-artistique... -- sur le compte des contribuables en plus). Atys c'est different sur plusieurs niveaux.

Sinon Michel, si on croit a ce que dit Machart -- qui a aussi un grand souvenir de ce spectacle en 1987-- dans son brouillon (que je trouve assez mechant tout de meme), tu fais bien de secher cette reprise :

http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/05/13/le-retour-sur-scene-d-atys-spectacle-mythique-de-christie-et-villegier-decoit_1521558_3246.html

La mise en scène de Villégier est indémodable et tout simplement géniale.
Ensuite, libre à chacun de bouder son plaisir et de faire la fine bouche.

Merci du compte rendu Polyeucte.
Hâte d'être samedi prochain

fliegender a écrit:

http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/05/13/le-retour-sur-scene-d-atys-spectacle-mythique-de-christie-et-villegier-decoit_1521558_3246.html

En même temps.... c'est Machart quoi

fliegender a écrit:

C'est un peu pour ca que je suis TRES contre ces recreations des productions disparues. Reconstruire le passe n'est jamais une bonne chose (CREER! - c'est la devise) Les gens qui ont vu un spectacle mythique l'ont vu avec des yeux/tete de 25 ans plus jeunes et maintenant voient la vie, la realite, culture avec un autre oeil. Ca brise les souvenirs - ca brise presque un reve. En revanche, comme le theatre a evolue depuis, les jeunes ne voient pas aujourd'hui ce spectacle avec la meme fascination comme des gens 25 ans plus tot.

Ben moi, je suis vraiment extrèmement heureux d'avoir peu voir ces représentations! Et je connais plusieurs personnes qui l'avaient vu plusieurs fois qui ont justement tout retrouvé des premières représentations! Eux aussi tellement content de cette reprise!

Citation :

Ceci dit, moi qui n'avais pas vu ce spectacle avant, je l'ai apprecie (moderement). Ce n'est pas genial, mais ce n'est pas mauvais non plus. En tout cas c'est 1000 fois mieux que les Noces de Strehler ressuscites recemment a Bastille (ca c'etait politique, une demarche anti-artistique... -- sur le compte des contribuables en plus). Atys c'est different sur plusieurs niveaux.

Ah ben oui... Le Noces, c'est Joel qui l'a repris... alors c'est forcément un bouse hein (des fois faudrait changer un peu de disque...)

Citation :

Sinon Michel, si on croit a ce que dit Machart -- qui a aussi un grand souvenir de ce spectacle en 1987-- dans son brouillon (que je trouve assez mechant tout de meme), tu fais bien de secher cette reprise :

http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/05/13/le-retour-sur-scene-d-atys-spectacle-mythique-de-christie-et-villegier-decoit_1521558_3246.html

Oui, enfin on a pas assisté au même spectacle quand même... et pour ce qui est de ceux qui ont un souvenir, je me répète que tout le monde n'est pas aussi désenchanté que Machart!

Cette posture de blasé "j'y étais pauvres larves, je crache dans la soupe aujourd'hui" est assez moche quand même.
Bon, je vends toujours ma place pour Atys, c'est trop nul. Le 18 juin, 2000 €.

saint corentin a écrit:

Il faut aussi rendre grâce à Quinault car son texte, certes daté mais assez simple d'accès et la construction dramatique (qui doit sans doute aussi à Lully) est de qualité. Ce n'est pas Racine mais ce n'est pas la daube très largement dominante dans l'art lyrique à toutes les époques.

Daté en quoi ?

Effectivement, ça n'est pas Racine, c'est mieux que Racine.

fliegender a écrit:

Les premières 2 parties du spectacles sont du vintage pur mais la 3e partie est belle - tres belle meme. Musicallement j'ai prefere le passage du sommeil.

En quoi le millésime 1987 d'Atys ne serait pas aussi bon aujourd'hui ?

fliegender a écrit:

C'est un spectacle qui a 24 ans et ca se voit. Les premieres 2 parties du spectacles sont du vintage pur mais la 3e partie est belle - tres belle meme.

Peux-tu dire en quoi on voit que ce spectacle a 24 ans ? Sérieusement, tes arguments m'intéresseraient, parce que j'ai trouvé justement, avec un certain éblouissement, que cette mise en scène n'avait pas pris une ride et, sans savoir son âge, je ne l'aurais pas soupçonné une seconde.

fliegender a écrit:

C'est un peu pour ca que je suis TRES contre ces recreations des productions disparues. Reconstruire le passe n'est jamais une bonne chose (CREER! - c'est la devise) Les gens qui ont vu un spectacle mythique l'ont vu avec des yeux/tete de 25 ans plus jeunes et maintenant voient la vie, la realite, culture avec un autre oeil. Ca brise les souvenirs - ca brise presque un reve. En revanche, comme le theatre a evolue depuis, les jeunes ne voient pas aujourd'hui ce spectacle avec la meme fascination comme des gens 25 ans plus tot.

Le théâtre a évolué sans doute, mais en quoi cette mise en scène te le fait-il sentir ?
Si on n'est pas aussi fasciné que ceux qui l'ont vu il y a 25 ans, c'est qu'alors on en était au début du renouveau baroque, et que tout cela paraissait extrêmement nouveau. Depuis, Villégier a fait des émules et Lully est sur toutes les ondes, mais à aucun moment vendredi soir je n'ai eu l'impression de voir un document d'archive ! Je trouve cette mise en scène mille fois plus forte, indémodable et fondée que bien des mises en scène qu'on nous propose habituellement.
Ceux qui l'ont admirée il y a 25 ans peuvent, comme Machart, l'avoir tellement idéalisée qu'il sont aujourd'hui déçus. Pourtant j'étais vendredi soir avec certains d'entre eux, et ils ont retrouvé intacte la magie d'antan !

Machart par ailleurs est d'une grande mauvaise foi vis-à-vis de Richter, qui ne chante pas du tout bas. En outre, sa voix de ténor léger m'enchante presque plus que celle du haute-contre attendu, cela ajoute de l'expression dramatique au personnage. Je ne comprends pas non plus les reproches faits à son jeu de scène. Machart dit aussi que D'Oustrac n'a pas la voix du rôle, pourtant je la trouve bien plus convaincante encore que Guillemette Laurens dans l'expression de la passion et de la divinité outragée et cruelle. Enfin, les critiques contre de soi-disant approximations des danseurs me laissent pantois : les danseurs sont absolument parfaits, réglés au millimètre, et les chorégaphies de Francine Lancelot ont été formidablement reconstituées par Béatrice Massin.

J'ai pour ma part été ébloui quatre heures durant. Merci à Polyeucte pour son beau compte-rendu.

Plutôt que Machart, il vaut mieux lire les deux articles très bons et très justes du Nouvel Observateur, celui de Jacques Drillon et celui de Raphaël de Gubernatis :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/culture/20110513.OBS3083/opera-triomphe-pour-atys.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/culture/20110514.OBS3135/atys-une-eblouissante-renaissance.html

J'en reviens. Eblouissant, bouleversant, un spectacle intelligent et profondément émouvant à la fois, absolument magistral tant dans les chanteurs que dans l'orchestre et surtout dans la mise en scène ! Compte rendu détaillé à venir...

J'en reviens aussi (je t'ai vu Guillaume !) et je rachète la place de Natrav puisqu'il aime pas.

C'était sympa parce qu'il y avait plein de gens qui l'avaient vu en 87 et qui sont venus, voire se carrément abonnés, rien que pour Atys et qui racontaient ce qu'ils avaient ressenti à l'époque.

Hippolyte a écrit:

Ceux qui l'ont admirée il y a 25 ans peuvent, comme Machart, l'avoir tellement idéalisée qu'il sont aujourd'hui déçus.

Les critiques de Machart portent essentiellement sur les chanteurs et la direction de Christie, il ne dit rien de négatif sur la mise en scène (vision sombre et personnelle).
Reste le ton du blasé de service, mais ça, on a l'habitude...

WoO a écrit:

Hippolyte a écrit:

Ceux qui l'ont admirée il y a 25 ans peuvent, comme Machart, l'avoir tellement idéalisée qu'il sont aujourd'hui déçus.

Les critiques de Machart portent essentiellement sur les chanteurs et la direction de Christie, il ne dit rien de négatif sur la mise en scène (vision sombre et personnelle).
Reste le ton du blasé de service, mais ça, on a l'habitude...

Oui, je parlais quant à moi, même si ce n'est en effet pas clair , de l'ensemble du spectacle, chanteurs, danseurs et orchestre compris.

Si les vieilles Nozze de Strehler etait une reprise je n'aurais rien dit (ahem, peut-etre! ). Mais investir l'argent public pour ressusciter une production morte, c'est irresponsable -- c'est politique (pour faire croire aux vieux qui rien n'a change en France depuis 1980!), c'est anti-artistique (si on faisait comme ca, l'art aurait ete mort depuis les premiers hommes de caves), et c'est enrageant du pdv des theatres en province qui font des miracles avec tres peu d'argent et essaient de creer des choses (parfois vraiment magnifiques!) tout en regardant le gros riche ONP qui n'a aucune idee mais genereusement gaspille l'argent public pour paresseusement resurgir le passe...

Atys est monte en grande partie grace a l'argent PRIVE, et la je ne dis rien. Si on vous a cree le Nozze de Strehler (sans Strehler!) et on vous a demande de payer pour ca (300-500 eur/place), je n'aurais rien dit. Mais que des contribuables payent BEAUCOUP pour divertir ~10.000 personnes sans RIEN contribuer pour la cause commune et sans RIEN creer de nouveau (sauf le divertissement facile et ringard), alors c'est enrageant -- surtout lorsqu'on lit en meme temps sur les suppressions de classes dans les ecoles, nombreuses actions sociales suspendues dans les banlieues (jusqu'a des nouvelles emeutes), et ainsi de suite... Si on se limite dans le monde de la culture et on va dans les theatres en province ou on cree, c'est triste de voir cette boule d'energie creatrice se fatiguer avec toujours moins d'argent, pendant que l'ONP...

Cette production de Atys est donc ressuscitee grace a l'argent prive et ca change qualitativement la configuration. Ensuite, Atys est un opera tres-tres rare, et cette production particuliere porte une signification speciale -- cette production a faire resortir cet opera de l'oubli. Pour Le Nozze c'est completement different car il y avait deja 100000000... productions, et les gens talentueux trouvent encore et toujours la maniere de tirer de cette histoire quelque chose pour donner un nouveau look a cet opera.

Ensuite, ceux qui disent que cette production est intemporelle. Non elle ne l'est pas! Elle etait evidemment immense pour l'epoque dans laquelle elle a ete cree. Si on la compare avec des lamentables trucs filmes a cet epoque et que l'on trouve en DVDs, cette production etait avant-garde, et vraiment extra-ordinaire... Je suis tout a fait d'accord que meme aujourd'hui elle est assez bien, ce qui temoigne a sa grande valeur lors de sa creation. Mais intemporelle - non ! Ce sont des bonnes idees qui sont intemporelles, mais les productions non.

fliegender a écrit:

Cette production de Atys est donc ressuscitee grace a l'argent prive et ca change qualitativement la configuration. Ensuite, Atys est un opera tres-tres rare, et cette production particuliere porte une signification speciale -- cette production a faire resortir cet opera de l'oubli. Pour Le Nozze c'est completement different car il y avait deja 100000000... productions, et les gens talentueux trouvent encore et toujours la maniere de tirer de cette histoire quelque chose pour donner un nouveau look a cet opera.

La production Strehler des Noces est donc sans signification pour l'Opéra de Paris ?

saint corentin a écrit:

fliegender a écrit:

Cette production de Atys est donc ressuscitee grace a l'argent prive et ca change qualitativement la configuration. Ensuite, Atys est un opera tres-tres rare, et cette production particuliere porte une signification speciale -- cette production a faire resortir cet opera de l'oubli. Pour Le Nozze c'est completement different car il y avait deja 100000000... productions, et les gens talentueux trouvent encore et toujours la maniere de tirer de cette histoire quelque chose pour donner un nouveau look a cet opera.

La production Strehler des Noces est donc sans signification pour l'Opéra de Paris ?

Mais non voyons , ce sont tous les choix de Joël qui sont bons à jeter à la poubelle

fliegender a écrit:

Si les vieilles Nozze de Strehler était une reprise je n'aurais rien dit (ahem, peut-être! ). Mais investir l'argent public pour ressusciter une production morte, c'est irresponsable -- c'est politique (pour faire croire aux vieux qui rien n'a change en France depuis 1980!), c'est anti-artistique (si on faisait comme ca, l'art aurait été mort depuis les premiers hommes de caves), et c'est enrageant du pdv des théâtres en province qui font des miracles avec très peu d'argent et essaient de créer des choses (parfois vraiment magnifiques!) tout en regardant le gros riche ONP qui n'a aucune idée mais généreusement gaspille l'argent public pour paresseusement resurgir le passe...

L'art de voir le verre à moitié vide continuellement... aucune création à l'Opéra de Paris? Akhmatova? La suite du Ring? Mathis le Peintre? ce ne sont pas des créations?

Citation :

Atys est monte en grande partie grâce a l'argent PRIVE, et la je ne dis rien. Si on vous a crée le Nozze de Strehler (sans Strehler!) et on vous a demande de payer pour ca (300-500 eur/place), je n'aurais rien dit. Mais que des contribuables payent BEAUCOUP pour divertir ~10.000 personnes sans RIEN contribuer pour la cause commune et sans RIEN créer de nouveau (sauf le divertissement facile et ringard), alors c'est enrageant -- surtout lorsqu'on lit en même temps sur les suppressions de classes dans les écoles, nombreuses actions sociales suspendues dans les banlieues (jusqu'à des nouvelles émeutes), et ainsi de suite... Si on se limite dans le monde de la culture et on va dans les théâtres en province ou on crée, c'est triste de voir cette boule d'énergie créatrice se fatiguer avec toujours moins d'argent, pendant que l'ONP...

Que l'ONP monte les Noces ou une production génialement moderne ne changera rien à l'enveloppe proposée! L'ONP a une enveloppe par an. Libre à la direction d'en faire ce qu'ils veulent, du moment qu'ils arrivent en fin d'année à un équilibre budgétaire! Et les Noces à mon avis vont permettre une bonne rentrée d'argent avec ces deux séries! Si ça permet d'à côté mettre pas mal de sous dans Akhmatova, je ne vois pas le soucis!

Citation :

Ensuite, ceux qui disent que cette production est intemporelle. Non elle ne l'est pas! Elle était évidemment immense pour l'époque dans laquelle elle a été créée. Si on la compare avec des lamentables trucs filmes a cet époque et que l'on trouve en DVDs, cette production était avant-garde, et vraiment extra-ordinaire... Je suis tout a fait d'accord que même aujourd'hui elle est assez bien, ce qui témoigne a sa grande valeur lors de sa création. Mais intemporelle - non ! Ce sont des bonnes idées qui sont intemporelles, mais les productions non.

Et une production en repose pas sur une idée à la base? Donc tu sous-entends que les idées actuelles sont forcément meilleures que celles qui datent de 20 ans? Où va se nicher le jeunisme!
Désolé, mais une très bonne production d'il y a 20 ans, si elle est remontée avec tallent (comme c'est le cas aux vues des commentaires des gens qui l'ont déjà vues plusieurs fois à l'époque et qui l'ont vues maintenant), elle ne perd rien de sa qualité!

Enfin bref... un jour, il faudrait que tu changes un peu de disque, ça nous changerait un peu


Moi, je ne dis qu'une chose : vivement samedi et la retransmission télé

Je reponds vite... pour qu'on puisse classer sur ce sujet

saint corentin a écrit:

La production Strehler des Noces est donc sans signification pour l'Opéra de Paris ?

Peut-etre si, mais ce n'est de toutes facons pas une production de l'opera de Paris (a l'origine); ce n'est pas que Le Nozze etait un opera mort et grace a cette production a recu une nouvelle vie; et enfin cette production par Strehler etait reprise N-fois pendant sa 'vraie' vie. Depuis on en a fait une autre a l'ONP [par Marthaler], qu'on a apparemment decide de bruler pour rebatir l'ancienne - sic!

Creer une toute nouvelle production par des hommes de theatres du talent aujourd'hui [pour le meme prix!] est l'option que n'importe quel theatre --tant soit peu artistique-- aurait prise.

J'espere qu'on ne doit pas debattre que de nos jours Le Nozze est un opera infiniment plus populaire qu'Atys.

J'aurais prefere une nouvelle production d'Atys aussi, mais qu'on a ressuscite une ancienne/mythique production en tenant en compte des arguments que j'ai enumeres, c'est a mon sens OK -- et tous ces arguments ne s'appliquent pas a ce baratin a lequel on a colle le nom de Strehler.

Voila voila!

Sinon, pourquoi Machart n'a pas aime Richter ? Je l'ai trouve excellent.

fliegender a écrit:

Sinon, pourquoi Machart n'a pas aime Richter ? Je l'ai trouve excellent.

Peut-être parce qu'il utilise trop son registre de poitrine, ce qui n'est stylistiquement pas très juste ? (là, je parle en lecteur... je n'y suis pas encore allé)

C'est un peu dogmatique alors, parce Richter est formidable, absolument complet sur tous les registres, et la voix pleine est justement ce qui m'a le plus séduit, en fait !

Guillaume a écrit:

C'est un peu dogmatique alors, parce Richter est formidable, absolument complet sur tous les registres, et la voix pleine est justement ce qui m'a le plus séduit, en fait !

À peu près aussi dogmatique que ceux qui s'insurgent de ne pas avoir leur contre-note en voix pleine, oui.

Oui, mais là, à part Machart, je ne vois pas qui oserait raisonnablement prétendre que Richter n'était pas très bon.

fliegender a écrit:

Ensuite, ceux qui disent que cette production est intemporelle. Non elle ne l'est pas! Elle etait evidemment immense pour l'epoque dans laquelle elle a ete cree. Si on la compare avec des lamentables trucs filmes a cet epoque et que l'on trouve en DVDs, cette production etait avant-garde, et vraiment extra-ordinaire... Je suis tout a fait d'accord que meme aujourd'hui elle est assez bien, ce qui temoigne a sa grande valeur lors de sa creation. Mais intemporelle - non ! Ce sont des bonnes idees qui sont intemporelles, mais les productions non.

Ok, pas intemporelle, en effet, elle était l'avant-garde, elle ne l'est plus ; mais tu disais plus haut qu'on sentait qu'elle avait 25 ans, que donc elle avait vieilli, or tu ne dis pas en quoi elle a vieilli ; tu parlais en particulier des 1er et 2e actes. Je suis vraiment curieux de savoir concrètement ce qui pour toi a vieilli.

Hippolyte a écrit:

fliegender a écrit:

Ensuite, ceux qui disent que cette production est intemporelle. Non elle ne l'est pas! Elle etait evidemment immense pour l'epoque dans laquelle elle a ete cree. Si on la compare avec des lamentables trucs filmes a cet epoque et que l'on trouve en DVDs, cette production etait avant-garde, et vraiment extra-ordinaire... Je suis tout a fait d'accord que meme aujourd'hui elle est assez bien, ce qui temoigne a sa grande valeur lors de sa creation. Mais intemporelle - non ! Ce sont des bonnes idees qui sont intemporelles, mais les productions non.

Ok, pas intemporelle, en effet, elle était l'avant-garde, elle ne l'est plus ; mais tu disais plus haut qu'on sentait qu'elle avait 25 ans, que donc elle avait vieilli, or tu ne dis pas en quoi elle a vieilli ; tu parlais en particulier des 1er et 2e actes. Je suis vraiment curieux de savoir concrètement ce qui pour toi a vieilli.

Parallèlement, si tu pouvais préciser sur ce que tu qualifies de « jeune »!!

Il fait pourtant de magnifique incursions en voix mixte... après c'est sûr que la voix est plus "consistante" qu'un Crook par moments... Mais ça reste magnifiquement fait et du point de vue style, ça ne me semble pas très loin!

Maintenant, j'espère que la captation et le DVD seront à la hauteur : montage pas trop en gros plans, bonne restitution de la puissance des choeurs, de la délicatesse de certains passages, des plans de côté pour me rappeller aussi ce que j'ai vu, couleurs éclatantes... je devrais me proposer pour faire le montage.

Bien, je n'ai pas dit mon mot sur la question, je l'ai vu trois fois trois jours de suite (avant-première jeudi, première vendredi, et la version parodie samedi). Gigantesque, à commencer par la mise en scène.

La seule chose inférieure à l'original (même si Mellon reste bien sûr plus frémissante que de Negri), ce serait l'orchestre, qui accumule les effets là où on se serait très bien contenté du flux continu de la version scénique de 87. Cela dit, ici comme là, ça reste... jubilatoire.

Citation :

La seule chose inférieure à l'original (même si Mellon reste bien sûr plus frémissante que de Negri), ce serait l'orchestre, qui accumule les effets

Et Cybèle qui ne porte pas de perruque ! (j'ai l'impression que le costume a été revu ainsi que celui des prêtresses blanches )

D'accord pour les effets (dès l'ouverture...) mais ce n'était pas plus gênant que ça : l'orchestre était magnifique, superbes couleurs, etc. Pas d'accord pour Negri, c'est le rôle principal qui m'a le plus convaincu, je n'ai vraiment rien à redire sur sa Sangaride (si ce n'est que j'aimerais l'écouter à nouveau). J'ai moyennement apprécié D'Oustrac et Richter par contre, performance "en dent de scie" : parfois superbe, parfois à côté (cf. entrée de Cybèle, désespoir final d'Atys presque hurlé, etc.)
Une nouvelle fois j'ai été bluffé par la subtilité du chant d'Agnew, la finesse de ses inflexions. Mêmes qualités chez Auvity qui était magnifique lui aussi (un plus grand rôle lui aurait convenu à merveille ) Delétré et Rivencq très bien mais ça n'appelle pas plus de commentaires. La voix de Mauillon était désagréable dans le sens où sa singularité ressortait trop dans les duos.

Mise en scène géniale, pas besoin de me répéter. En fait j'ai surtout eu l'impression de passer du noir et blanc à la la télé couleur

WoO a écrit:

Et Cybèle qui ne porte pas de perruque ! (j'ai l'impression que le costume a été revu ainsi que celui des prêtresses blanches )

Oui, en effet, du peu que j'ai vu de la vidéo, on a pas de perruque chez Cybèle... mais qu'importe je trouve... et même au contraire, cela met encore la déesse au dessus de ce lot humain... Et puis ça aurait été dommage d'affubler d'Oustrac d'une perruque quand même

Pourquoi ? Je t'assure que ça allait très bien à Guillemette Laurens !
(et je t'invite à regarder la vidéo en entier par la même occasion )

Le costume n'était pas le même, il y avait plus de blanc. D'Oustrac est en noir intégral pour le final. Visiblement cette dernière désirait un costume moins lourd à porter (et qui tienne moins chaud).

J'ai aussi l'impression que le costume de Mélisse a subit des modifications, il est moins extravagant : ses oreilles d'épagneuls ont été dégonflées

WoO a écrit:

Pourquoi ? Je t'assure que ça allait très bien à Guillemette Laurens !

Oui, mais disons qu'elles n'ont pas trop le même visage... et du coup, je crains qu'une perruque chez d'Oustrac fasse un peu trop dame gentille, là où elle donnait un côté assez pincé et grande dame à Guillemette!

Citation :

(et je t'invite à regarder la vidéo en entier par la même occasion )

Oui, mais disons que la qualité m'a un peu refroidis... j'ai écouté la bande audio par contre... mais pour la mise en scène... dur dur quand même après l'avoir vue en vraie!

Citation :

Le costume n'était pas le même, il y avait plus de blanc. D'Oustrac est en noir intégral pour le final. Visiblement cette dernière désirait un costume moins lourd à porter (et qui tienne moins chaud).

Oui! Cela faisait sans doute parti des costumes qu'ils ont dû refaire...
Celui d'Atys aussi était différent non? Il ne me semble pas avoir vu la doublure rouge de son grand manteau dans la vidéo de 87...

Si, dans le livret du CD reparu récemment, on voit une photo de 87 avec la doublure rouge...

Ok! J'avais pas vu dans les photos et la vidéo de 87... faudra que je rejette un oeil de toute façon après l'avoir écouté!

WoO a écrit:

Et Cybèle qui ne porte pas de perruque ! (j'ai l'impression que le costume a été revu

Je confirme pour le costume, Guillemette arborait une dentelle blanche.

Citation :

D'accord pour les effets (dès l'ouverture...) mais ce n'était pas plus gênant que ça

Ce n'était pas gênant du tout, c'était même très sympa (en doublant les théorbes, on les entendait super bien... et puis on a vu défiler toute la famille). Mais je trouvais ça plus dans la veine "je fais original" que "je colle au drame". J'étais plus admiratif qu'ému par ce qui se passait à l'orchestre - type les trémolos pendant cinq minutes à l'acte V... c'est amusant, mais pas forcément touchant en soi.

Citation :

Pas d'accord pour Negri, c'est le rôle principal qui m'a le plus convaincu, je n'ai vraiment rien à redire sur sa Sangaride (si ce n'est que j'aimerais l'écouter à nouveau).

Tu l'as écoutée quel jour ? Jeudi, c'était un peu opaque, très rond, pas beaucoup de relief. Vendredi, c'était joliment fruité au I, convaincant, mais ensuite, quoique plus libre, pas totalement personnel. Quelque chose d'un peu lisse.
Pour que tu situes, j'attends quelque chose de plus incisif pour ce rôle, que ce soit du côté "sombre" de Tauran ou "léger" de Gabaïl.

Citation :

J'ai moyennement apprécié D'Oustrac et Richter par contre, performance "en dent de scie" : parfois superbe, parfois à côté (cf. entrée de Cybèle, désespoir final d'Atys presque hurlé, etc.)

Pas du tout d'accord. Que tu trouves Richter trop affirmatif, trop puissant, trop poitriné, ça ne m'étonne pas, mais d'Oustrac, je n'ai pas la moindre réserve à formuler, à part que je me demande si j'ai déjà vu une telle incarnation sur scène. A part avec Mireille dans ses meilleures années (et encore, ce n'était pas sur toute l'étendue du rôle), ça n'est pas arrivé souvent...

Citation :

Une nouvelle fois j'ai été bluffé par la subtilité du chant d'Agnew, la finesse de ses inflexions.

Je ne l'ai presque pas entendu, il semblait vraiment mal à l'aise dans la tessiture très tendue...

Citation :

Mêmes qualités chez Auvity qui était magnifique lui aussi (un plus grand rôle lui aurait convenu à merveille )

Je suis tout à fait convaincu, au vu du tempérament de son Bellérophon, qu'il aurait été encore meilleur que Richter, mais on ne peut pas le mettre en premier rôle partout non plus !

Citation :

La voix de Mauillon était désagréable dans le sens où sa singularité ressortait trop dans les duos.

C'est simplement que Daneman est très peu puissante. Il était distribué hors-tessiture (un baryton léger distribué en basse...), mais ça fonctionnait super bien, avec l'ironie, le mordant de la voix...

DavidLeMarrec a écrit:

Mais je trouvais ça plus dans la veine "je fais original" que "je colle au drame".

C'était un peu ça, c'est vrai.

DavidLeMarrec a écrit:

WoO a écrit:

]Pas d'accord pour Negri

Tu l'as écoutée quel jour ?

Hier soir

DavidLeMarrec a écrit:

mais d'Oustrac, je n'ai pas la moindre réserve à formuler, à part que je me demande si j'ai déjà vu une telle incarnation sur scène.

J'ai trouvé son entrée au I ratée, ainsi que le final...
Non, j'avais été bien plus séduit par son Armide.

DavidLeMarrec a écrit:

WoO a écrit:

Une nouvelle fois j'ai été bluffé par la subtilité du chant d'Agnew, la finesse de ses inflexions.

Je ne l'ai presque pas entendu

DavidLeMarrec a écrit:

WoO a écrit:

Mêmes qualités chez Auvity qui était magnifique (un plus grand rôle lui aurait convenu à merveille )

Je suis tout à fait convaincu, au vu du tempérament de son Bellérophon, qu'il aurait été encore meilleur que Richter, mais on ne peut pas le mettre en premier rôle partout non plus !

Bien sûr que si ! Non, on pourrait laisser aux autres les "versions de concert"

DavidLeMarrec a écrit:

ça fonctionnait super bien, avec l'ironie, le mordant de la voix...

Trop de mordant et trop ironique, comme en décalage avec celle de sa partenaire...

Ok, donc je n'y étais pas dimanche.

Au contraire, j'ai trouvé D'Oustrac bien meilleur qu'en Armide (où elle était pourtant suprême).

Concert Agnew, il paraît qu'il est désormais irrégulier. Je n'en croyais rien, parce qu'à chaque fois que je l'ai entendu sur scène, que ce soit pour du répertoire XXe (Quint) ou pour de la TL (Renaud), c'était à la fois moelleux et glorieux.
Mais jeudi et vendredi, c'était complètement écrasé, on n'entendait qu'un filet de voix, comme un jeune chanteur qui n'oserait pas lâcher le volume.
Ce n'était pas infâme du tout, juste très terne. Le contraste avec Auvity a d'ailleurs frappé tous ceux avec qui j'en ai parlé.

Citation :

Trop de mordant et trop ironique, comme en décalage avec celle de sa partenaire...

Mais Doris n'est pas ironique, précisément, elle est uniquement empathique, alors qu'Idas a un aspect beaucoup plus sarcastique, beaucoup plus courtisan - on le soupçonne, au début, de chercher la bonne histoire plus que de vouloir aider Atys. Et Mauillon en rend très bien toutes les dimensions, ça me paraît un tour de force dans une partie aussi courte.

Amusant, c'est moi qui défends le génie de Mauillon cette fois.