Écoutes comparées

Bon, après une rapide vérification, si je n'oublie personne, je dispose de 23 versions, ce qui n'est quand même pas mal!  
Donc il ne serait pas illogique que je m'occupe d'organiser cette écoute.
A moins que quelqu'un d'autre soit tenté, je pourrais donc m'y coller...

Mélomaniac a écrit:

La mélodie française, ça me branche moyen.

Pourquoi ça ne m'étonne pas

Qui est partant pour participer à cette écoute comparée sur les Bilitis si on récapitule?

Pour l'instant j'ai noté:

David
Ravélavélo
Clemensnonpapa
Polyeucte
Melomaniac
Roderick
DBL
Cololi
Pipus
Eusèbe
Warren 60
Anaxagore

Qui d'autre?

Bonjour à tous,

je suis prêt à me remettre en selle pour les écoutes comparées avec les Bilitis.

A l'avenir je serai toujours plus favorable pour des concertos, de la musique de chambre ou piano solo (et certainement Chopin). Les symphonies je suis moins fan.

Xavier a écrit:

Qui d'autre? Cololi?

Pourquoi pas, je vénère les chansons de Bilitis (puisqu'on parlait des plus belles mélodies ... assurément ça fait partie des toutes premières).
Mais je préviens : je vais reconnaître Gens, et là ... je ne vais plus être objectif ^^.

Parfait!

Oui évidemment, les voix ça se reconnaît...
Si tu aimes Gens, tu as le droit, ça n'est pas un problème.

Par contre, il ne faut pas dévoiler ce qu'on a reconnu.

Merci Xavier, j'adore ces écoutes ! Je participe avec plaisir

Je serai partant aussi!

Excellent !

Je connais assez bien les chansons de Bilitis et j'en ai seulement trois versions, donc, sans prétendre à un surplus d'objectivité, je ne suis pas du tout certain de reconnaître la plupart des participants (et puis on s'en fout un peu, David disait même en d'autres occasions que cela peut infléchir l'écoute d'une manière intéressante).
En un mot "commençant", je suis partant

Parce que les extraits sont en mp3, ça diffère du CD qu'on  est habitué d'entendre chez soi. C'est arrivé à au moins deux reprises durant la dernière écoute Bartok.

Xavier a écrit:

J'aurais préféré participer plutôt qu'organiser pour ma part..

Je m'étais proposé pendant l'été, à présent c'est hors de question pour moi (participer doit être faisable, vu la taille des extraits à écouter !), mais je voulais simplement faire remarquer que rien n'empêche à l'organisateur de participer (a fortiori dans une œuvre où il sera aisé d'identifier les concurrents).

L'anonymat des versions est nécessaire si on veut établir un palmarès de référence (et encore, je soutiens qu'il est au moins aussi biaisé d'écouter une interprétation sans contexte qu'une interprétation accompagnée de ses habitudes et préjugés), mais on peut aussi (et c'est plus intéressant à mon avis) chercher à décrire, à commenter plutôt qu'à classer et à décerner des médailles en chocolat…

Bref, si on ne vise pas l'obtention d'un résultat sérieux, rien ne s'oppose à ce que l'organisateur donne son avis (et vote, le cas échéant).

Manière que tu ne te sacrifies pas complètement…

Combien de versions s'affronteront ?

Vu que ce n'est pas mon répertoire de prédilection et que j'y connais rien technique vocale, mieux vaut que ma participation se limite à 7-8 versions maximum.

DavidLeMarrec a écrit:

rien ne s'oppose à ce que l'organisateur donne son avis (et vote, le cas échéant).

Idée intéressante.

Ça a déjà été pratiqué lors des précédents écoutes ?

David: merci pour ta proposition, j'y suis évidemment favorable, ça m'amuserait davantage, et je n'ai pas de raison d'être moins objectif que si je participais sans organiser, vu que je reconnaîtrais la moitié voire les 3/4 des chanteuses, et que de toute façon je ne suis parent avec aucune d'elles ni aucun(e) des pianistes... mais j'aimerais être sûr que ça ne dérange personne évidemment.  

Mélomaniac a écrit:

Combien de versions s'affronteront ?

Vu que ce n'est pas mon répertoire de prédilection et que j'y connais rien technique vocale, mieux vaut que ma participation se limite à 7-8 versions maximum.

A priori je pensais garder 20 versions et faire 3 tours avec chacune des trois mélodies, avec des groupes de 4 ou 5 versions à chaque fois, et peut-être un 4è tour d'écoute intégrale pour finir mais ce n'est pas obligé.
Chaque mélodie dure entre 2 et 3 minutes selon les versions.
Si vous avez d'autres idées d'organisation, n'hésitez pas.
En tout cas je pense qu'il serait dommage d'enlever trop de versions, il y a beaucoup de versions intéressantes et très différentes, avec des voix très différentes aussi.

Pour une oeuvre comme celle-ci, à mon avis il n'est vraiment pas nécessaire de s'y connaître en technique vocale pour être touché ou avoir des préférences.
Et puis je rappelle qu'il y a aussi du piano et que celui-ci n'a pas un simple rôle d'accompagnant.

DavidLeMarrec a écrit:

L'anonymat des versions est nécessaire si on veut établir un palmarès de référence (et encore, je soutiens qu'il est au moins aussi biaisé d'écouter une interprétation sans contexte qu'une interprétation accompagnée de ses habitudes et préjugés), mais on peut aussi (et c'est plus intéressant à mon avis) chercher à décrire, à commenter plutôt qu'à classer et à décerner des médailles en chocolat…

Si on pousse ton avis un peu plus loin, pourquoi ne pas révéler au préalable l'identité de chaque version écoutée, afin que tous les auditeurs soient sur un pied d'égalité ?

Bref passer d'une écoute en aveugle à une simple écoute critique.

Par ailleurs, le sens de ta première phrase m'échappe : on peut très bien dresser un palmarès même si les versions ne sont pas anonymes.
L'enjeu est plutôt de savoir si l'on juge sur ce que l'on entend, ou selon la réputation de cette version et nos préjugés à son égard.

Mélomaniac a écrit:

Si on pousse ton avis un peu plus loin, pourquoi ne pas révéler au préalable l'identité de chaque version écoutée, afin que tous les auditeurs soient sur un pied d'égalité ?

Ceux qui ne reconnaîtront pas les chanteuses s'en fichent un peu de leur réputation à mon avis...
Enfin moi ça m'est égal, si c'est important d'être "sur un pied d'égalité", on peut le faire, mais personnellement quand je me livre à cet exercice, j'apprécie bien de le faire à l'aveugle.

Si tout le monde le souhaite, on peut aussi essayer cette façon de faire.

Mélomaniac a écrit:

Si on pousse ton avis un peu plus loin, pourquoi ne pas révéler au préalable l'identité de chaque version écoutée, afin que tous les auditeurs soient sur un pied d'égalité ?

Ça ne me pose aucun problème personnellement. L'anonymat évite d'intimider les participants, mais enfin, tout le monde est capable de faire de l'effort de commenter ce qu'il entend comme il l'entend, donc ce n'est pas un point décisif à mon avis (à part que c'est amusant de retrouver qui est qui).

Citation :

Par ailleurs, le sens de ta première phrase m'échappe : on peut très bien dresser un palmarès même si les versions ne sont pas anonymes.

Oui, mais le discours que j'ai souvent lu était que les versions anonymes permettaient de produire un résultat « pur » (ce qui est bien sûr illusoire, il faudrait pour cela que les candidats aient une éducation musicalement pure, que les extraits se succèdent dans un ordre neutre, etc.), je soulignais juste qu'il y avait d'autres objectifs possibles.

Ça n'empêche pas d'établir un palmarès (c'est même utile pour ceux qui liront le fil à la recherche de conseils), mais si le but n'est pas de le vendre comme crédible, alors on n'a pas besoin d'empêcher l'organisateur de participer, d'interdire la révélation des versions, etc.


Je serais comme Xavier quand même partisan de l'anonymat, pas parce que c'est plus fiable (au contraire peut-être…), mais parce que c'est plus rigolo. et puis ça évitera de choisir les versions qu'on écoute…

Xavier a écrit:

A priori je pensais garder 20 versions et faire 3 tours avec chacune des trois mélodies, avec des groupes de 4 ou 5 versions à chaque fois, et peut-être un 4è tour d'écoute intégrale pour finir mais ce n'est pas obligé.

Oups, 3 tours successifs pour chacune des trois mélodies, ce qui ferait 9 tours ?

Mais si tu parles d'un 4° tour final, tu veux dire plutôt 1 tour par mélodie (?)

Désolé, je me mêle d'une cuisine qui ne me regarde pas -réflexe d'ancien organisateur, certainement

Que prévois-tu comme plan d'élimination ?

Quatre groupes de cinq versions au 1° tour ? Et au second : trois groupes de quatre versions, ou quatre groupes de trois ? Et au troisième tour ?

C'est le genre de détails auxquels on ne pense pas forcément quand on ne fait que participer, mais c'est assez casse-pieds.
Surtout quand le nombre de participants est incertain, et qu'on doit anticiper un coefficient d'attrition...  

Un tour par mélodie, oui bien sûr.
3 tours en tout, éventuellement 4 si on finit par une écoute intégrale de 3 ou 4 finalistes.

J'attends de voir s'il y a un peu plus de participants pour définir le truc. (pas la peine de faire 5 groupes avec seulement deux participants dans chaque, il faut au moins 3 participants par groupe à mon avis)

DavidLeMarrec a écrit:

Ça n'empêche pas d'établir un palmarès (c'est même utile pour ceux qui liront le fil à la recherche de conseils), mais si le but n'est pas de le vendre comme crédible, alors on n'a pas besoin d'empêcher l'organisateur de participer

Dommage que ta jurisprudence ne se soit manifestée l'an dernier avant l'écoute de Chosta 5.

J'aurais pu participer, et ainsi contribuer à éviter la scandaleuse éviction de mes versions de chevet

Honnêtement, je suis les écoutes comparées de très loin. Je lis les résultats parce que c'est amusant (et que ça fait découvrir des versions, parfois avec des appréciations contre-intuitives), mais le processus paraît tellement sérieusement débattu que je ne m'en mêle pas. Je n'ai proposé ça que parce que Xavier semblait déçu de ne pas participer…

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai proposé ça que parce que Xavier semblait déçu de ne pas participer.

Tu as bien fait.

Certaines règles (comme la non-intervention de l'organisateur, selon un principe de neutralité) sont tacitement admises sans reposer sur une justification sérieuse.
J'aurais bien voulu donner mon avis sur les versions de Chosta 5, moins pour peser sur les votes, que pour le plaisir de participer à un exercice sur des oeuvres que j'aime.

Sous réserve de ce qu'en pensent les participants, on pourra désormais admettre la participation de l'organisateur lors des prochaines Écoutes.

Merci ! J'ai toujours pensé que tu avais une certaine utilité sur ce Forum

Mélomaniac a écrit:

Sous réserve de ce qu'en pensent les participants, on pourra désormais admettre la participation de l'organisateur lors des prochaines Écoutes.

Mais non, mais non... juste pour celle-ci.

Par ailleurs, et pour songer à l'avenir, on peut s'interroger sur le succès fédérateur des Chansons de Bilitis par rapport au fiasco de ma liste apparemment clivante

Est-ce le genre (mélodie française), le format très court qui séduisent ?

Ou dit autrement : peut-être que les oeuvres mammouth effraient les participants potentiels.

Reste bien sûr l'enthousiasmante hypothèse qu'on pressentait que l'Écoute serait animée par Xavier

Je pose la question car cela pourrait éclairer la liste d'oeuvres à traiter après celle-ci.

Quel que soit le genre (symphonique, piano, chambre, lyrique, musique sacrée, orgue...), le répertoire ne manque pas d'oeuvres tri-ou quadripartites qui durent moins d'un quart d'heure.

En ce qui me concerne :

¶ court, donc possibilité de commenter des choses précises (alors que sur un mouvement de vingt minutes, suivant comment on écoute…) ;

¶ du texte, là aussi un critère qui permet de rendre plus concret l'effet des différences d'interprétation (en musique pure, il n'y a pas de « sens » aux choses, donc les différentes peuvent être nommées, mais il est plus difficile d'en tirer des conclusions).

Pas sûr que ça te convienne, vu que ça contrevient à la logique de toutes les choucroutes symphoniques que tu voulais nous faire ingérer contre notre gré.

Je ne sais pas ci on en est là: 11 participants déclarés pour l'instant, c'est moins que sur le Bartok.

En tout cas on n'avait jamais fait ni mélodie ni lied je crois.

Au fait, en mélodie française, j'accorde une prépondérance à la diction et à l'accent, qui prime pour moi sur quasiment tous les autres paramètres musicaux.

Mes choix risquent d'être assez simplistes radicaux.

Mais vous pouvez encore refuser ma participation, je ne m'en offusquerai pas. Il me reste de la choucroute à finir.

DavidLeMarrec a écrit:

¶ court, donc possibilité de commenter des choses précises (alors que sur un mouvement de vingt minutes, suivant comment on écoute…) ;

¶ du texte, là aussi un critère qui permet de rendre plus concret l'effet des différences d'interprétation (en musique pure, il n'y a pas de « sens » aux choses, donc les différentes peuvent être nommées, mais il est plus difficile d'en tirer des conclusions).

Ne t'inquiète pas, on se prépare déjà à l'avalanche de cuistrerie sur la technique vocale dont tu ne manqueras pas de nous gratifier

Pour ma part, je trouve que c'est un avantage de ne pas connaître l'oeuvre.
Ma chaude ignorance contre votre froide connaissance (blague).

Je ne participerai pas, car très honnêtement je n'aime pas vraiment la mélodie francaise sauf rares exceptions - et Bilitis n'en fait pas partie. La mélodie est un domaine dans lequel la voix soliste s'impose tellement qu'on (je) ne peut que tenter d'identifier et s'identifier (ou non) à telle ou telle approche vocale ou dramatique. À l'opposé de la seule voix instrumentale ou orchestrale, dont l'anonymité est plus ou moins garantie.

Par contre, je suivrai avec grand intérêt les commentaires des participants et je me promets d'écouter avec intérêt les versions retenues en finale. Bilitis est une oeuvre très courte et je n'en ai aucune version (c'est généralement un complément de programme). Ça manque à ma culture.

Ceci dit, entendre Catherine Deneuve là-dedans  ... J'ai hâte de voir si elle sera retenue .

Ne pas confondre les Chansons de Bilitis, 3 mélodies, et les Chansons de Bilitis, la musique de scène.
Catherine Deneuve n'est pas chanteuse lyrique...

Donc ce n'est pas la même chose ? J'ai vu que la version DG (avec Deneuve) faisait 19 minutes et plus (verso de la pochette). J'ai cru que c'était une erreur

.

Oui, c'est la musique de scène, avec récitant et ensemble de chambre (2 flûtes, 2 harpes, célesta), composée deux ans plus tard et dont la musique sera en grande partie reprise dans les Epigraphes antiques pour piano à 4 mains.
Musicalement, rien à voir avec les 3 chansons de Bilitis pour voix de femme et piano.

C'est sûr que ça prête à confusion, c'est exactement le même titre.

Bon ben... pour ma punition, je vais écouter les "vraies" Chansons de Bilitis de cette écoute comparée. Mais vu ma totale inexpérience pour le genre je vais m'abstenir de commenter. Je serai en coulisses, pour apprendre

Dommage, on a besoin de participants, c'est bien aussi qu'il y ait des gens qui connaissent très bien l'oeuvre et d'autres qui la découvrent.

C'est possible que Debussy ait été tenté de redonner une nouvelle forme à ces poèmes écrits en proses, ils sont traduits par Pierre Louÿs, mais leur origine remonte à fort longtemps et ils seraient de la plume d'une poétesse anonyme (Bilitis?) de l'Antiquité grecque et ils traitent surtout de l'amour entre femmes.
S'ils peuvent être chantés, ils peuvent aussi être récités avec la musique de scène. J'imagine que c'est ce que fait Catherine Deneuve sur le disque DG ci-haut.
Merci André pour cette mention.

Spoiler:

Pour ma part, j'hésite beaucoup à participer. Etant comme Mélo très amateur de choucroute symphonique   , je connais très mal le monde de la mélodie française ... et très peu les Chansons de Bilitis. Je dois les avoir écoutées entendues deux ou trois fois sur une période de 30 ans . Je n'ai jamais participé à une écoute comparée sur une oeuvre que je ne connaissais pas. J'avoue redouter l'exercice consistant à découvrir l'oeuvre en étant déjà contraint d'évaluer des versions différentes de celle-ci. Je crains fort aussi que mes évaluations n'aient pas grande pertinence, en regard de celles des spécialistes que compte ce forum. Je vais donc faire comme André, suivre l'écoute en coulisse, découvrir ces mélodies, et combler ce trou dans ma culture. Mais n'en concluez surtout pas à mon désintérêt ni pour cette oeuvre de Debussy, ni pour les écoutes comparées en général .

Si tout le monde joue au timide, on va avoir du mal à avoir au moins 3 participants par groupe, c'est dommage...

Ravélavélo a écrit:

S'ils peuvent être chantés, ils peuvent aussi être récités avec la musique de scène. J'imagine que c'est ce que fait Catherine Deneuve sur le disque DG ci-haut.

Non, ce n'est pas au choix, ce sont deux oeuvres totalement différentes, qui ont juste en commun d'utiliser des textes de Bilitis de Pierre Louÿs.

L'une est pour chant et piano, l'autre pour récitante et ensemble de chambre.

Xavier a écrit:

Si tout le monde joue au timide, on va avoir du mal à avoir au moins 3 participants par groupe, c'est dommage...

Sincèrement, ce serait avec plaisir. Mais c'est comme On Wenlock Edge, ou Songs of Travel, ou encore les Chants et danses de la mort. Je les connais, mais guère plus (ce qui est déjà plus que pour le Debussy, que je n'ai jamais entendu ). Ce ne serait pas honnête de venir mettre mon grain de sel dans un processus amenant l'élimination de versions de l'oeuvre.

Sincèrement, je serai heureux d'apprendre à connaître une oeuvre qui jusqu'à présent a totalement échappé à mon radar, et de lire les commentaires des participants. Je trouve que le format (la découpe) de l'oeuvre se prête parfaitement à l'exercice et j'espère que celui-ci sera mené à bien !

André a écrit:

Sincèrement, ce serait avec plaisir. Mais c'est comme On Wenlock Edge, ou Songs of Travel, ou encore les Chants et danses de la mort. Je les connais, mais guère plus (ce qui est déjà plus que pour le Debussy, que je n'ai jamais entendu ). Ce ne serait pas honnête de venir mettre mon grain de sel dans un processus amenant l'élimination de versions de l'oeuvre.

Là-dessus, je suis d'accord avec David: il faut arrêter de prendre tout cela trop au sérieux, c'est juste un jeu pour creuser notre connaissance d'une oeuvre et de sa discographie, discuter aimablement de ce qu'on aime ou pas, personne n'est éliminé, tout le monde pourra continuer à écouter sa version préférée, même si elle termine dernière!
Et personne ne sera à blâmer pour ne pas aimer la version qui sera arrivée en tête...

Et puis, au bout de 5 versions écoutées, tout le monde la connaîtra, l'oeuvre.

Alors déjà, aucun soucis pour ma part à ce que Xavier participe! Plus on est de fous plus on rit! Après je suis plus pour l'anonymat des versions... il y a le petit côté "mais qui donc ça peut bien être???" qui reste assez drôle!

Concernant André et Anaxagore, justement, avoir des gens qui ne connaissent pas du tout l'oeuvre ou très mal, c'est bien... ça varie les ressenti.
J'avais participé à la Fantaisie de Beethoven, et je n'avais jamais entendu l'oeuvre avant! Vue la durée, ce n'est à mon avis pas du tout un problème.
D'ailleurs, ces Chansons de Bilitis, je ne les connais pas tant que ça... je les écoutes parfois, garde un grand souvenir d'un concert avec ces mélodies... mais justement, cette écoute pourra me faire découvrir plein de choses je n'en doute pas!

Venez participer!!

Il ne faut pas chercher à deviner l'identité de l'interprète,
tout au plus peut-on la situer dans son époque,
mais le but du jeu n'est pas de deviner qui joue ou qui chante,

si on ne connaît pas l'oeuvre,
c'est un plus de participer au jeu parce que là,
comme première écoute,
on va s'en souvenir longtemps.

Bon ben si Xavier a absolument besoin de quelqu'un pour boucher un trou dans un groupe, je me dévouerai . Mais ne vous attendez pas à ce que mes commentaires soient très lumineux .

Juste pour confirmer ma participation et dire que celle de Xavier ne me gêne en rien me ravit !
Et, Anaxagore, pour ce qui est des commentaires lumineux, j'ai beau avoir écouté l’œuvre un certain nombre de fois, je passe mon tour aussi...

Ravélavélo a écrit:

Il ne faut pas chercher à deviner l'identité de l'interprète.

C'est sûr ; mais il arrive qu'elle s'impose d'elle-même, quant au chant et qu'elle s'interpose comme un filtre entre l'oeuvre et l'auditeur. Il y a des versions des Chansons avec lesquels j'ai un compagnonnage tellement long, intime même (Crespin, Von Stade, Gens par exemple), qu'il me paraît impossible, 1- de ne pas les reconnaître (et simplement parce que chacune est extrêmement typée, par nature), 2- que ça ne conditionne pas mon écoute. Mais j'en ai déjà parlé plus haut, alors !
(Et, in fine, c'est bien pourquoi je ne me sens pas la bonne personne pour participer à cette écoute-ci .)

Je ne vois vraiment pas le problème de contextualiser ce qu'on entend, on est obligé de le faire de toute façon pour suivre… si on écoute une vieille version d'une œuvre pré-1850, on va accepter que les phrasés ne ressemblent pas ce qui nous semble la norme stylistique, et percevoir le projet dans sa cohérence. Là, c'est pareil.

Et, oui, ça veut dire qu'on est conditionné par sa subjectivité, mais c'est tout autant le cas quand on n'a pas les noms…

Il y a de toute façon assez peu de mauvaises versions parues au disque, tout est affaire de goût et de percevoir l'œuvre sous de nouveaux jours. (C'est pourquoi la hiérarchisation est plus un attrait ludique qu'un objectif important, à mon sens.)

bAlexb a écrit:

Ravélavélo a écrit:

Il ne faut pas chercher à deviner l'identité de l'interprète.

C'est sûr ; mais il arrive qu'elle s'impose d'elle-même, quant au chant et qu'elle s'interpose comme un filtre entre l'oeuvre et l'auditeur. Il y a des versions des Chansons avec lesquels j'ai un compagnonnage tellement long, intime même (Crespin, Von Stade, Gens par exemple), qu'il me paraît impossible, 1- de ne pas les reconnaître (et simplement parce que chacune est extrêmement typée, par nature), 2- que ça ne conditionne pas mon écoute. Mais j'en ai déjà parlé plus haut, alors !
(Et, in fine, c'est bien pourquoi je ne me sens pas la bonne personne pour participer à cette écoute-ci .)

Je trouve dommage que tu ne participes pas au jeu avec nous.

DavidLeMarrec a écrit:

(C'est pourquoi la hiérarchisation est plus un attrait ludique qu'un objectif important, à mon sens.)  

Mais je ne pense même pas à un hypothétique podium ; et je crois que je n'ai jamais caché que j'assumais ma subjectivité, mes... idioties-crasies . Dans mon esprit (mais c'est une limite qui m'est propre et que je ne suis même pas certain de pouvoir réellement verbaliser, allo Dr. Freud !) ça invalide le plaisir de l'exercice, la richesse que j'espère de la découverte.
(À moins qu'il ne s'agisse simplement d'une crainte de la zone d'inconfort, de la brèche que ça créerait dans mon imaginaire ; il manque le smiley-gêné-qui-soulève-les-épaules ...)

DavidLeMarrec a écrit:

Je ne vois vraiment pas le problème de contextualiser ce qu'on entend, on est obligé de le faire de toute façon pour suivre… si on écoute une vieille version d'une œuvre pré-1850, on va accepter que les phrasés ne ressemblent pas ce qui nous semble la norme stylistique, et percevoir le projet dans sa cohérence. Là, c'est pareil.

Et, oui, ça veut dire qu'on est conditionné par sa subjectivité, mais c'est tout autant le cas quand on n'a pas les noms…

Il y a de toute façon assez peu de mauvaises versions parues au disque, tout est affaire de goût et de percevoir l'œuvre sous de nouveaux jours. (C'est pourquoi la hiérarchisation est plus un attrait ludique qu'un objectif important, à mon sens.)  

Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit David: l'intérêt est d'abord de saisir des différences d'approche d'une même oeuvre et de déterminer ce qui nous convient le mieux. Le classement est conditionné par la composition des groupes de versions et des groupes d'auditeurs, il n'est en rien un indicateur objectif (c'est pour cela que ça me fait bien marrer quand France musique titre "Quelle est la meilleure version de…").

En revanche, je trouve tout de même qu'une écoute en aveugle a le mérite de nous rendre plus disponibles à la surprise. On n'est pas prévenu en faveur ou défaveur de tel ou tel, on a aussi peut-être moins d'hésitation à dire ce qu'on ressent ("je ne peux tout de même pas dire de bien/ de mal de Boulez/ Karajan" - rayez les mentions inutiles).

Eusèbe a écrit:

En revanche, je trouve tout de même qu'une écoute en aveugle a le mérite de nous rendre plus disponibles à la surprise. On n'est pas prévenu en faveur ou défaveur de tel ou tel, on a aussi peut-être moins d'hésitation à dire ce qu'on ressent ("je ne peux tout de même pas dire de bien/ de mal de Boulez/ Karajan" - rayez les mentions inutiles).

À l'orchestre, pour la musique de chambre ou la musique concertante, pour moi je suis absolument d'accord ; mais parce que je me suis toujours considéré comme un dilettante en la matière (je n'ai pas l'oreille suffisamment affûtée pour qu'elle devienne un déterminant, en quelque sorte ; hors mes attentes qui sont à la fois éclectiques et... euh... spéciales, parfois par des projections presque matérielles que je me fais des oeuvres). Mais en matière de voix, là où je pense (de manière sans doute pas-humble-du-tout ) que je suis beaucoup plus spécialisé ma pratique/histoire étant ce qu'elle est, le seul fait que je puisse seulement soupçonner l'interprète est un point d'achoppement majeur.
Et je ne cherche pas d'excuse !