Votre dernier film visionné

sud273 a écrit:

c'est sur je ne suis pas trop consensuel, ici quelque chose m'a profondément énervé... Wagner, tout ça

C'est pas le problème que tu ne soit pas consensuel ou que tu n'aime pas le film de Malick, c'est juste une question d'avoir un minimum de respect pour tout le travail qu'a nécessité le film et aussi pour ceux qui aime et qui n'ont pas eut l'impression de se trouver une "connerie", au fond je suis même d'accord avec toi pour l'attribution de la palme d'or c'est sur que c'était un choix prévisible et consensuel, mais bon je trouve que le film malgré ses défauts méritait un prix (bien sur ça n'engage que moi) et dans le genre consensuel je préfère Malick a Pedro Almodovar par exemple (lui aussi je pense qu'il finiras bien par l'avoir sa palme)

sud273 a écrit:

Bartòvino a écrit:

sud273 a écrit:

et ça vous fait des Akhmatova quand on pourrait monter des coeurs de chien [/b]

Ne m'en parlez pas...

Hallò, docteur Broment... euh... Boulgakov !

Raskatov, Amsterdam 2010

Oups, pardon.
C'est un tic chez moi, dès que je lis Coeur(s) de chien...
Dans mon esprit vient - aussi rapide qu'un vaillant destrier - le doux nom (doux, peut-être pas, disons, aigre-doux...) de Boulgakov.
J'ai tellement chialer de rire en le lisant, ça ne m'a même pas pris deux heures pour le finir.

Ta ta ta, laissez Almodovar tranquille...

Merci pour tes commentaires Parsifal, j'ai vu le film hier soir et forcément c'est un peu dur d'en parler pour le moment, c'est d'une telle richesse.
Par rapport à ta "vision juste de ce qu'est l'enfance", je dirais plutôt une vision juste des souvenirs d'enfance. La première chose à laquelle j'ai pensé, c'est la phrase qui ouvre La Jetée de Chris Marker, "ceci est l'histoire d'un homme marqué par une image d'enfance".

Les scènes de la plage et des dinosaures m'ont également déconcerté...

Sinon j'ai lu "Victimes du devoir" récemment et là encore je ne peux m'empêcher de trouver une étrange résonance dans les mots de Ionesco:

Spoiler:

Je fonctionne un peu trop par comparaisons mais c'est pour l'instant ma seule arme face à ce film mastodonte...

Je viens de voir un excellent film d'Otto Preminger: Advise and consent, Tempête à Washington en français avec les grand Charles Laughton et Henri Fonda et le trop méconnus Walter Pidgeon.
C'est un film qui relève de la fiction politique: le président des États Unis décide de nommer un nouveau secrétaire d'État Robert A. Leffingwell (Henri Fonda), pour enquêter sur lui le sénat forme une commission présider par le sénateur Brigham Anderson (Don Murray acteur que je ne connaissais absolument pas). Le sénateur Seabright Cooley s'oppose catégoriquement a la nomination de Leffingwell. Preminger tout en décortiquant l'administration américaine livre également un drame humain prenant qui pose la question du rapport entre le pouvoir, la vie privé et la vie publique. Le tout admirablement filmés avec des travelling d'une élégance rare. Un très bon film!

Parsifal a écrit:

Je viens de voir un excellent film d'Otto Preminger: Advise and consent, Tempête à Washington en français avec les grand Charles Laughton et Henri Fonda et le trop méconnus Walter Pidgeon.
C'est un film qui relève de la fiction politique: le président des États Unis décide de nommer un nouveau secrétaire d'État Robert A. Leffingwell (Henri Fonda), pour enquêter sur lui le sénat forme une commission présider par le sénateur Brigham Anderson (Don Murray acteur que je ne connaissais absolument pas). Le sénateur Seabright Cooley s'oppose catégoriquement a la nomination de Leffingwell. Preminger tout en décortiquant l'administration américaine livre également un drame humain prenant qui pose la question du rapport entre le pouvoir, la vie privé et la vie publique. Le tout admirablement filmés avec des travelling d'une élégance rare. Un très bon film!

Il me semble que je l'ai aussi vu ce film

Je reviens du ciné où j'ai vu l'Ours d'Or de Berlin "Une séparation" du cinéaste iranien Asghar Farhadi .
C'est filmé comme du Casavettes de "Love streams", les personnages sont très fouillés, réalistes comme un film de Renoir, et on n'est pas en Iran, mais dans l'universel.

Les êtres humains, confrontés à leurs manques, réagissent de façon contraires, avec l'arbitrage de leurs enfants, qui sont dans "la " vérité; si vous aimez Miyazaki ou Arthaud, vous aimerez, ça ne bouge pas beaucoup mais repose les questions fondamentales de l'être sous le fond d'Ahura Mazda, le bon et le mauvais choix, les vieilles croyances iraniennes. Comme Miyazaki et les légendes du Japon médiéval.

Attention ça ne bouge pas dans tous les sens, il faut aimer ce genre de cinéma. Perso j'en suis ressortis mieux, un peu moins matérialiste.

La défense Lincoln : bon polar, qui se laisse voir avec plaisir.
Le scénario n'est pas sans rappeler une situation dont les médias nous bassinent : le principal protagoniste se retrouve à défendre un homme riche accusé de viol ; lui aussi veut tenter la stratégie de défense d'une attaque bidon montée par une "chercheuse d'or"..... Cette stratégie fait rapidement long feu, pour déboucher sur d'autres prolongements.
Le scénario est tiré du roman éponyme de Michael Connelly - petit défaut : le tempérament vraiment très cool de l'avocat,incarné par Matthew Mc Conaughey - qui fait que ce polar manque par moment d'un peu de tension - dans la vraie vie, un avocat comme Ben Brafman ne semble pas réellement cool...

Montfort

Sortie prochaine en DVD d'un film de 7h46 sur Wagner avec Richard Burton :

http://www.prestoclassical.co.uk/r/Tony%2BPalmer%2BFilms/TPDVD157

Quelqu'un connaît ?

Non, mais ça a l'air super! Vivement le 18 juillet (date de parution); le meilleur film représentant Wagner (et pas à son avantage) est pour moi "Ludwig" de Visconti. On y voit le compositeur avec un ego gigantesque qui, pour avoir mieux compris "Parsifal", est beaucoup plus nuancé, mais de toute façon très allemand (les dieux, le Walhala, les races comme les nains, les gnomes...);(sans critique).

En fait ce n'est pas un film de 7 heures, mais une série télévisée en 7 épisodes d'une heure (tout de suite ça fait moins expérimental). Mais enfin Olivier, Gielgud, R. Richardson, Burton et surtout V.Redgrave en Cosima, ça ne se refuse pas !

Francesco a écrit:

En fait ce n'est pas un film de 7 heures, mais une série télévisée en 7 épisodes d'une heure (tout de suite ça fait moins expérimental). Mais enfin Olivier, Gielgud, R. Richardson, Burton et surtout V.Redgrave en Cosima, ça ne se refuse pas !

La distribution est prestigieuse, mais quid du contenu ??
Autrement, je trouve que le "Ludwig" de Visconti est très recommandable.

Montfort

Avatar 3D. (sans commentaire...)

Et ça donne quoi la 3D sur une télé de salon ? Je suis sceptique, mais j'ai jamais essayé la nouvelle 3D, la seule fois ou j'avais testé, c'était avec des lunettes moitié rouge, moitié bleu, du coup je voyais l'écran en rouge et bleu, c'était complètement nul... Et au bout de 5 minutes, j'avais trop mal à la tête...

Montfort a écrit:

Autrement, je trouve que le "Ludwig" de Visconti est très recommandable.

Plus que recommandable même, c'est probablement le chef d'œuvre de Viconti avec Mort a Venise (et c'est plus regardable que le film de Syberberg sur le même Louis II)

Je ne vois pas l'intérêt de la 3D sur une TV de salon, et si j'ai aimé Avatar ce n'est pas vraiment parce qu'il était en 3D mais parce que Cameron est un très bon raconteur d'histoire et que même si Pocahontas est une histoire qu'on a déjà vu sous toutes les formes de Disney a Terrence Malick il arrive quand même a suscité un intérêt après on est pas devant le film du siècle c'est sur mais bon ce n'est pas non plus l'arnaque que l'on a complaisamment décris après l'avoir, tout aussi complaisamment il est vrai, portés au nue avant même de l'avoir vu.

vincent.1976 a écrit:

Et ça donne quoi la 3D sur une télé de salon ? Je suis sceptique, mais j'ai jamais essayé la nouvelle 3D, la seule fois ou j'avais testé, c'était avec des lunettes moitié rouge, moitié bleu, du coup je voyais l'écran en rouge et bleu, c'était complètement nul... Et au bout de 5 minutes, j'avais trop mal à la tête...

Ben t'as raison d'être sceptique, j'ai vraiment envie de vomir après l'avoir vu... (de toute façon, ce fut une séance chez une connaissance que je n'aime pas du tout, alors... ).

Non, disons que "ce n'est pas donner à tous le monde d'apprécier pareilles technologies futuristes..."
Cela dit, en ce qui me concerne, j'ai adoré Avatar dès la première fois que je l'ai vu au cinéma (d'ailleurs, ce fut en 2D^^).

Moi je l'ai vu en 3D, ça n'a pas été désagréable au contraire même, mais la première réflexion que je me suis fait c'est que ça n'était pas si indispensable que ça et que je l'aurais probablement tout autant appréciée en séance normale.

Bartòvino a écrit:

d'apprécier pareilles technologies futuristes..."

La 3D à lunettes avec décalage vert-rouge est lancée dans les années 50 et la vogue est de courte durée. On se souvient de "L'horrible créature du lac vert" (passé à la télé française avec lunettes dans les programmes ad hoc), et de The French line, dont la promotion insistait sur les formes en 3D de Jane Russel

le slogan "qu'ajouter de plus?" parle de lui-même.
Rien de très neuf donc, la stéréoscopie a commencé dans les foires avant l'invention du cinéma avec des lunettes binoculaires permettant de voir en relief des scènes coquines. L'appareil était surnommé sous l'ère victorienne un "What the butler saw" (titre repris pour la dernière pièce de Joe Orton, et qui signifie à peu près " ce que le majordome put observer -sous-entendu par le trou de la serrure).
L'un des inconvénients du système est que ça ne marche pas avec les borgnes

Tout a fait, ça me semble bien de rappeler que c'est un procédé qui n'a rien de nouveau, surtout quand on écoute certains critique (si l'on peut leur donner ce nom) qui parle de la révolution 3D et évoque le passage au parlant

sud273 a écrit:

La 3D à lunettes avec décalage vert-rouge est lancée dans les années 50 et la vogue est de courte durée. On se souvient de "L'horrible créature du lac vert" (passé à la télé française avec lunettes dans les programmes ad hoc)

Ah oui, je m'en souviens. C'était passé à la télé (FR3?) au début les années 80. Il y avait eu toute une publicité autour de l'évènement avec distribution des fameuses lunettes dans des journaux. Du haut de mes 7-8 ans, je n'avais pas été stupéfié par la 3D. Par contre, le film m'avait foutu la trouille.

Parsifal a écrit:

Tout a fait, ça me semble bien de rappeler que c'est un procédé qui n'a rien de nouveau, surtout quand on écoute certains critique (si l'on peut leur donner ce nom) qui parle de la révolution 3D et évoque le passage au parlant

On avait dit la même choses à propos de la colorisation.... puis les choses se sont tassées et ont retrouvé leur équilibre d'elles-mêmes.

Oui mais la couleur est quand même devenu largement dominante, j'espère sincèrement qu'on ne se dirige pas vers un cinéma essentiellement 3D, et quand j'entends que même Bertolucci veux faire son film en 3D, ça me laisse perplexe.

J'ai revu "Voyage à deux" de Donnen hier soir
C'est quand même fichtrement bien fait ce film et Audrey Hepburn irradie chaque seconde de pellicule.

Je suis étonné qu'Une Séparation soit autorisé en Iran. C'est que je dois avoir une image faussée de ce pays.

Wolferl a écrit:

Hiroshima mon amour
Pas réussi à aller jusqu'au bout...

Ne t'inquiète pas c'est normal

Voyage a deux est un très beau film et puis bon Audrey
je crois que c'est la seul actrice pour laquelle je serais capable de regarder n'importe quel navet pourvu qu'elle y apparaisse ne serait-ce que 5 secondes (heureusement sa filmographie comporte peu de réel navet)


Sinon moi hier j'ai revu Monsieur Arkadin d'Orson Welles, et j'ai beau l'avoir déjà vu une dizaine de fois ce film est vraiment superbe, Welles est comme a son habitude d'un charisme impressionnant et il a réunit un casting vraiment fabuleux (excepté l'acteur principal qui est insignifiant) Akim Tamiroff, Katina Paxinou, Mischa Auer ils ne font que des apparitions mais il participe grandement avec leur visage marqué et leur personnalité loin des lisses vedettes hollywoodiene a l'ambiance étrange et fascinante du film. Et puis bien sur la mise en scène de Welles qui est unique avec son aspect fragmentaire, son atmosphère onirique et son organisation de l'espace, un chef d'œuvre!

Parsifal a écrit:

Wolferl a écrit:

Hiroshima mon amour
Pas réussi à aller jusqu'au bout...

Ne t'inquiète pas c'est normal

Voyage a deux est un très beau film et puis bon Audrey
je crois que c'est la seul actrice pour laquelle je serais capable de regarder n'importe quel navet pourvu qu'elle y apparaisse ne serait-ce que 5 secondes (heureusement sa filmographie comporte peu de réel navet)

Ben déjà Lié par le sang, Always, Comment voler un million de dollars et les Vertes demeures c'est pas mal comme navets.

Et puis sans parler de navets elle a fait son comptant de films médiocres quand même (Sabrina, My Fair Lady, Seule dans la nuit, Deux têtes folles, Vacances romaines), ou discutables au moins (Guerre et paix, Le Vent dans la plaine, Diamants sur canapé, La Rumeur ... j'aime beaucoup ce dernier film cela dit.)

Finalement les bons films (Au risque de se perdre),les très bons films (Deux sur la route en effet, Charade) et les chef d'oeuvre (Ariane) ne sont pas si nombreux, ou du moins pas majoritaires dans son assez courte filmographie.

Tu peux expliquer sinon cette fascination pour la dame ?

Je n'ai vu ni Lié par le sang, ni Allways, ni les vertes demeures en revanche Comment voler un million de dollars est certes un film anecdotique qui manque particulièrement de rythme pour une comédie mais ce n'est pas du tout un navet, il ne faut pas exagérer quand même, c'est un divertissement sans prétention et qui malgré ces défauts parvient a remplir son contrat, c'est clair que ce n'est pas inoubliable, mais de là a parler de navet, allez mettons ça dans les films médiocre si tu veux mais navet il ne faut pas exagérer.


Pour les films médiocre ou discutable je suis loin mais alors très loin d'être d'accord avec ta liste: Sabrina ce n'est certainement pas médiocre, c'est certes bien moins bon qu'Ariane pour rester dans les Wilder, mais c'est un film a la réalisation élégante voir brillante (Wilder était quand même loin d'être manchot, même si bien sur le film ne fait pas partie des sommets de sa filmographie) et souvent drôle.
My fair Lady non plus n'est pas un film médiocre, c'est certes une grosse production un peu impersonnel mais Cuckor reste quand même un faiseur d'image honorable, de même que l'histoire adapté de Bernard Shaw est plus que plaisante, et la musique sans atteindre des sommets est tout aussi plaisante, c'est un pur divertissement qui n'a absolument aucune autre ambition et que je revois toujours avec plaisir et en plus c'est porté par de bons acteurs.
Seule dans la nuit je n'ai pas encore vu mais d'après ce que j'ai entendu ça reste un thriller qui est loin d'être désagréable. Deux tête folle je suis d'accord et je rajouterais Drole de frimousse un Donen assez décevant malgré la gentille et plaisante satire de la mode existentialiste.
Vacance romaine n'est pas non plus un film médiocre, la réalisation de Wyler est impeccable et le film est une romance plaisante, je ne suis pas non plus un gros fan ça reste assez cucul comme Sabrina (sauf que dans ce dernier c'était contrebalancé par l'humour de Wilder) mais ce n'est pas médiocre.
Je trouve aussi que Guerre et Paix est trés discutable (je préfère largement le "monstre" de Bondartchouk) mais c'est vraiment a voir pour Hepburn qui est pour le coup une Natacha absolument saisissante c'est a mon avis un de ses meilleurs rôles et elle porte le film sur ses épaules éclipsant largement ses partenaire masculin Fonda et Mel Ferrer (et elle bien meilleurs que l'actrice choisit par Bondartchouk pour son film qui lui ressemble d'ailleurs beaucoup), Le vent dans la plaine je trouve que c'est un beau film, mais je l'ai vu il y a longtemps donc c'est a reconsidérer.
Diamant sur canapés je le met clairement parmi les chef d'œuvre de Audrey Hepburn et de Blake Edwards (qui est mort très récemment d'ailleurs), un film superbe a la fois drôle et mélancolique portés par la belle musique d'Henry Mancini et par la réalisation brillante de Blake Edwards, je ne le trouve absolument pas discutable.
La Rumeur c'est un film que j'aime beaucoup aussi, c'est un bon Wyler mais c'est clair que ce n'est pas sans défaut, on sent un peu trop les origine théâtrale de la chose et c'est parfois assez démonstratif mais Shirley McLane et Audrey Hepburn sont excellente (surtout la première) et les plan séquence de Wyler conduise a une certaine discrétion de la mise en scène qui finalement sert assez bien le sujet.

J'aime énormément Ariane mais je ne le mettrais pas dans les chef d'œuvres (Wilder feras quand même bien mieux) mais c'est un très bon, film cela dit.
Dans les bons films on pourrait aussi citer son retour a l'écran: La rose et la fléche de Richard Lester avec Sean Connery, qui malgré quelques défauts est tout de même un film beau et attachant et une vision original de l'histoire de Robin des bois.

Ma fascination pour la dame je l'explique par le fait que je la considère comme la plus belle femme du monde et que je trouve qu'en plus de sa beauté elle était une actrice brillante. Après quand je dit que sa carrière comporte peu de navet ça ne veux pas dire que je trouve tout génial loin de là, mais juste que si il y a beaucoup de film anecdotique ça reste toujours quand même la plupart du temps a un niveau de qualité appréciable. Dans l'ensemble on peut trouver sa carrière un peu décevante au regard de ses possibilités, elle l'a a mon sens gérer avec beaucoup trop de prudence comme l'indique ses hésitation a tourner avec Hitchcock qui ont finalement conduit celui ci a abandonner son idée de tourner un film avec elle, alors qu'il l'aurait probablement su l'emmener vers des horizons plus ambigus et très différents de ce qu'elle faisait d'habitude.

Quand je dis médiocre on est bien d'accord : je parle de films ne sortant pas, à mon sens, du rang, pas nécessairement de mauvais films. Sabrina j'ai toujours trouvé ça à la fois pueril et lourd, sans comparaison pour le coup avec Ariane, sans compter le fait qu'Hepburn hepburnise jusqu'à l'écoeurement quand même (enfin pour moi). My Fair Lady j'adore la musique, mais pour moi c'est à la fois banal, trop long et statique (sans comparaison au niveau de la mise en scène avec Gigi par exemple qu'on évoque à ce moment là de la discussion en général). Et je n'aime pas du tout Hepburn dedans (mais enfin là pour le coup je ne suis pas du tout original en disant cela.) Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi : en général Cukor pour moi c'est bien autre chose qu'un "faiseur d'images". (Même si pour My Fair Lady là oui c'est exactement ça.)
Bon en même temps je ne vais pas reprendre point par point, film par film pour le coup, on se comprend bien en fait, sauf en ce qui concerne Drôle de frimousse (personnellement le côté culcul ou disons sentimental d'un film ça n'est pas un critère en fait ... ou alors positif ) et Diamants sur canapé qui ne me semble pas pouvoir s'offrir avec évidence comme un chef d'oeuvre, ne serait-ce que pour la manière dont le texte a été trahi, sans relever pour autant de l'univers propre à Edwards.

Seule dans la nuit est un efficace thriller à la réalisation télévisuelle.

Elle est remarquable en Natacha, absolument de ton avis sur ce point, et honnêtement à mes yeux elle a confisqué le personnage (y compris d'un point de vue littéraire, si tant est que cela ait un sens), ça reste pour moi son meilleur rôle avec Ariane et surtout Soeur Luc dans Au risque de se perdre où elle montre qu'à côté de son personnage ressassé de cendrillon aux yeux de biche, de ses maniérismes qu'on peut trouver charmants ou exaspérants (là où à mes yeux ils fonctionnent le mieux c'est dans Charade) il existait une actrice capable de composer avec une profondeur, une justesse et une dignité impressionnantes.

Pas vu La Rose et la flèche par contre.

Parsifal a écrit:

Wolferl a écrit:

Hiroshima mon amour
Pas réussi à aller jusqu'au bout...

Ne t'inquiète pas c'est normal

Tiens, c'est bizarre. Je ne suis pas du tout sur la même longueur d'onde; clairement un des films de mon top 5 français, si ce n'est le premier depuis que je l'ai découvert vers 14 ou 15 ans. A chaque fois que je le vois je suis fasciné et envahi par une émotion hypnotique! J'en arrive même à connaître le texte par coeur. Et en plus à l'époque , ça m'avait appris à situer Nevers sur une carte


Quand à Hepburn je suis Francesco sur à peu près tout (My Fair Lady par ex) sauf pour Breakfast at Tiffany's qui me met toujours dans un vague état de bonheur diffus et lancinant.
Bien évidemment , je recommande aussi volontiers The Nun's Story (Au Risque de se Perdre), plus pour l'interprétation éblouissante que pour le traitement qu'en fait Zinnemann , que japprécie généralement beaucoup.

Ripley a écrit:

Tiens, c'est bizarre. Je ne suis pas du tout sur la même longueur d'onde; clairement un des films de mon top 5 français, si ce n'est le premier depuis que je l'ai découvert vers 14 ou 15 ans. A chaque fois que je le vois je suis fasciné et envahi par une émotion hypnotique! J'en arrive même à connaître le texte par coeur.

A ce point là je crois que je ne peux plus rien faire pour toi tu es définitivement perdus, il faudrait mettre des avertissement sur les livres et les films de Duras comme sur les paquets cigarettes, je suis qu'elle est cancérigène
J'ai beau avoir essayer il n'y a que le début qui trouve grâce a mes yeux dans ce film c'est pour moi ce qui se rapproche le plus du travail de Resnais avant ce film, la suite je trouve mou et profondément ennuyeux.

Francesco a écrit:

Quand je dis médiocre on est bien d'accord : je parle de films ne sortant pas, à mon sens, du rang, pas nécessairement de mauvais films. Sabrina j'ai toujours trouvé ça à la fois pueril et lourd, sans comparaison pour le coup avec Ariane, sans compter le fait qu'Hepburn hepburnise jusqu'à l'écoeurement quand même (enfin pour moi).

Médiocre ça insinue quand même quelque chose de pas très bon même si ça n'est pas catastrophique (c'est a partir de là que je parle de navet, c'est pour ça que je refuse le qualificatif pour Comment voler un million de dollars qui reste tout de même agréable même si on est clairement pas dans le domaine du remarquable) et pour moi les films que tu cite rentre pour la plupart dans le domaine de la réussite, même si effectivement ils n'en sont pas pour autant exceptionnel, il y a effectivement peu de très grand film dans sa filmographie mais le reste me semble quand même tout a fait honorable dans l'ensemble.

Francesco a écrit:

My Fair Lady j'adore la musique, mais pour moi c'est à la fois banal, trop long et statique (sans comparaison au niveau de la mise en scène avec Gigi par exemple qu'on évoque à ce moment là de la discussion en général). Et je n'aime pas du tout Hepburn dedans (mais enfin là pour le coup je ne suis pas du tout original en disant cela.) Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi : en général Cukor pour moi c'est bien autre chose qu'un "faiseur d'images". (Même si pour My Fair Lady là oui c'est exactement ça.)

Et bien moi je préfère largement My fair lady a Gigi (mais bon il faut dire que d'une manière général Minnelli ne suscite pas vraiment mon enthousiasme, même si j'aimerais beaucoup voir Les ensorcelés et La toile d'araignée), je trouve que Gigi est terriblement kitsch et daté aujourd'hui sur bien des aspects et tout cela me semble bien désuet comparé par exemple aux comédies musicale de Stanley Donen, et a My fair lady qui, j'en suis bien conscient, peux tout a fait mériter les qualificatifs que je donne a Gigi mais pour moi ça tiens bien mieux le coup, et je trouve Hepburn très bien dedans, même si c'est loin d'être son meilleur rôle et que ce n'est pas elle qui chante, mais quand même vraiment faire le difficile pour dire qu'elle n'est pas a l'aise dans le rôle que ça soit avant ou après sa transformation.
Pour Cukor qu'on soit bien d'accord je ne parle ici que de My Fair Lady pour le reste, j'aime beaucoup ce réalisateur (surtout ses films avec l'autre Hepburn, Katherine, une des plus grandes actrices hollywoodiene a mon sens, mais si elle avait aussi tendance a en faire un peu trop parfois) et c'est effectivement bien plus qu'un faiseur d'image

Francesco a écrit:

Diamants sur canapé qui ne me semble pas pouvoir s'offrir avec évidence comme un chef d'œuvre, ne serait-ce que pour la manière dont le texte a été trahi, sans relever pour autant de l'univers propre à Edwards.

Je n'ai pas lu la nouvelle de Truman Capote donc je ne peux pas comparer et quand bien même je l'aurais lu ça ne changerais en rien mon avis sur le film, que ça soit fidèle ou pas ce n'est pas l'important, ce qui compte c'est le résultat a l'écran et honnêtement on peut difficilement dire pour le coup que c'est médiocre Quand a Blake Edwards c'est peut être moins cartoonesque que certains de ses autres film surtout ceux avec Peter Sellers (que j'aime beaucoup), mais enfin Blake Edwards ça ne se limite pas qu'a La panthère rose ou a The Party et cette atmosphère humoristique teinté de nostalgie pour moi ça correspond tout a fait a la patte de Blake Edwards (et puis on a quand même droit a la scène de la fête ou l'on retrouve quand même le burlesque de Blake Edwards), et Audrey Hepburn est ici dans le sommet pour moi en tout cas.
Ripley définis parfaitement ce que je ressent par rapport a ce film.

Francesco a écrit:

Elle est remarquable en Natacha, absolument de ton avis sur ce point, et honnêtement à mes yeux elle a confisqué le personnage (y compris d'un point de vue littéraire, si tant est que cela ait un sens)

Pour Natacha on est tout a fait d'accord, d'ailleurs dans le film russe de 1967, Bondartchouk a pris une actrice ayant un physique assez proche de celui d'Audrey Hepburn, mais elle est bien moins belle et ses tentatives pour égaler Hepburn sont vaine et ne parvienne qu'a la rendre hystérique.

Francesco a écrit:

Pas vu La Rose et la flèche par contre.

C'est pas bien

Purée mais Drôle de Frimousse, rien que pour la scène de danse du cabaret, c'est un de mes préférés...

Je n'ai pas détesté le film non plus et c'est vrai que la scène de danse est superbe, et il y a pas mal de moment excellent, mais l'ensemble n'arrive pas vraiment a me convaincre

En ce qui concerne My Fair Lady je comprends qu'on soit fan de l'actrice, mais, outre le fait qu'elle ne chante pas, 10 minutes de Wendy Hiller dans Pygmalion remettent les choses à leur place, à mes yeux en tout cas ! Pour moi Hepburn est vraiment à côté de la plaque : c'est juste Cendrillon (une princesse cachée, pas une vraie transformation). En ce qui me concerne par exemple je n'ai jamais vu le côté cockney du début du film dans sa performance, pas plus que la complexité que le personnage est censé avoir par la suite. On dirait qu'elle se révèle, pas qu'elle change. Pour moi c'est très important. Donc je n'estime pas chercher la petite bête, je te promets ! (Et je regrette Julie Andrews, formidable dans le live au disque.)

Pour Diamants à canapé je ne dis pas que c'est mauvais non plus (même si mon sentiment d'ennui devant le film me le suggère) juste précisément pour les raisons exposées que c'est discutable. D'ailleurs on en discute ! Honnêtement j'y vois surtout une manipulation et un adoucissement de thèmes très sombres. C'est dommage parce que dans Le Jour du vin et des roses , par exemple, Edwards n'esquive rien, ce qui me semble précisément caractéristique de son style, dans l'humour comme dans le drame. Je passe sur le fait de suggérer que je n'ai qu'une approche superficielle de son cinéma (même si je ne suis aucunement un spécialiste), ce n'est pas très "gentil" quand même.

J'adore My Fair Lady, mais surtout pour Rex Harrison… C'est bien plus drôle que Gigi qui a beaucoup vieilli… De toute façon, le chef d'œuvre de Minnelli, c'est The Band Wagon et le final d'Un Americain à Paris

Mariefran a écrit:

J'adore My Fair Lady, mais surtout pour Rex Harrison… C'est bien plus drôle que Gigi qui a beaucoup vieilli… De toute façon, le chef d'œuvre de Minnelli, c'est The Band Wagon et le final d'Un Americain à Paris

Je pense exactement l'inverse à propos de Gigi et My Fair Lady

Je n'aime pas du tout Tous en scène, tout en reconnaissant ses qualités, mais pour moi le meilleur Minelli c'est plutôt Les Ensorcelés. Mais je suis très mélo ... Ah et puis Gigi aussi justement et évidemment Le Chant du Missouri.

Le Chant du Missouri ? C'est une niaiserie épouvantable, à part la scène du trolley… Et j'ADULE Judy Garland… Les Ensorcelés, bien sûr, mais ce n'est pas un musical. Connais-tu Yolanda et le voleur ? La scène du rêve est hallucinante…

Mariefran a écrit:

Le Chant du Missouri ? C'est une niaiserie épouvantable, à part la scène du trolley… Et j'ADULE Judy Garland… Les Ensorcelés, bien sûr, mais ce n'est pas un musical. Connais-tu Yolanda et le voleur ? La scène du rêve est hallucinante…

Le Chant du Missouri c'est de l'Americana pur et dur. Quand on aime le genre c'est carrément miraculeux. Mais enfin je conçois qu'on ne puisse pas admirer ça et Kubrick par exemple La séquence d'Halloween pour moi c'est une des plus belles scènes sur l'enfance de tout le cinéma américain.

Oui je ne pensais plus à Yolanda

Pour moi le Minelli dont je suis admiratif c'est "la vie passsionnée de Vincent Van Gogh" et aussi "les 4 cavaliers de l'Apocalypse"; avec une pointe au coeur pour la photo de "Brigadoon".

Le meilleur film de Minnelli c'est :

Francesco a écrit:

En ce qui concerne My Fair Lady je comprends qu'on soit fan de l'actrice, mais, outre le fait qu'elle ne chante pas, 10 minutes de Wendy Hiller dans Pygmalion remettent les choses à leur place, à mes yeux en tout cas ! Pour moi Hepburn est vraiment à côté de la plaque : c'est juste Cendrillon (une princesse cachée, pas une vraie transformation). En ce qui me concerne par exemple je n'ai jamais vu le côté cockney du début du film dans sa performance, pas plus que la complexité que le personnage est censé avoir par la suite. On dirait qu'elle se révèle, pas qu'elle change. Pour moi c'est très important. Donc je n'estime pas chercher la petite bête, je te promets ! (Et je regrette Julie Andrews, formidable dans le live au disque.)

Je suis d'accord pour Julie Andrews une actrice et une chanteuse que j'aime beaucoup (d'ailleurs elle a soufflé l'oscar a Audrey Hepburn cette année là puisque c'est elle qui l'a eut pour Mary Poppins et c'était mérité, mais encore une fois difficilement que l'interprétation d'Audrey Hepburn est mauvaise). Sinon moi dans My fair lady j'aime bien justement le fait qu'elle révèle, quelques chose qui était déjà en elle, plutôt qu'elle gagne une véritable valeur en montant dans l'échelle sociale.

Francesco a écrit:

Pour Diamants à canapé je ne dis pas que c'est mauvais non plus (même si mon sentiment d'ennui devant le film me le suggère) juste précisément pour les raisons exposées que c'est discutable. D'ailleurs on en discute ! Honnêtement j'y vois surtout une manipulation et un adoucissement de thèmes très sombres. C'est dommage parce que dans Le Jour du vin et des roses , par exemple, Edwards n'esquive rien, ce qui me semble précisément caractéristique de son style, dans l'humour comme dans le drame. Je passe sur le fait de suggérer que je n'ai qu'une approche superficielle de son cinéma (même si je ne suis aucunement un spécialiste), ce n'est pas très "gentil" quand même.

Je ne suggère rien du tout mais si on me dit que Breakfast at Tiffany's (je n'ai jamais vraiment aimé le titre français) ça ne correspond pas a l'univers d'Edwards, ça me donne l'impression qu'on réduit sa filmographie a ce qu'il a fait de plus connus a savoir sa collaboration avec Peter Sellers, si ce n'est pas le cas tant mieux.

Je considère que juger un film a l'aune de ses origines littéraire est une aberration, je sais que ça ne va pas vraiment de soit de dire ça mais c'est vraiment ce que je pense, quand ils s'intéressent a une nouvelle, un roman ou une pièce de théâtre les cinéastes ont leur propre visions de la chose et il faut bien s'attendre a ne pas voir tout transposer de façon exacte. Alors tu es libre de préférer la nouvelle de Truman Capote, de trouver que l'adaptation affadis l'histoire, mais on ne peux pas en tirer de conclusion sur la qualité du film qui doit être juger pour lui même, et il se trouve que ce film est superbement jouer, que la réalisation est quasi-parfaite et qu'il a par ailleurs très bien vieillis, qu'il est drôle et émouvant, sauf si bien sur on le trouve
ennuyeux.
C'est comme pour Lolita de Kubrick dans le genre affadissement je pense que c'est difficile de faire "pire", le chef d'œuvre de Nabokov est quand même considérablement édulcoré, outre le fait que c'était inévitable puisque la censure n'aurait jamais permis a un réalisateur d'aller aussi loin que Nabokov (et par ailleurs Kubrick le savait très bien ce qui l'intéressait dans le roman en l'adaptant, c'était donc autre chose que le thème de la pédophilie ) est-ce que ça empêche le film d'être bon pour autant? non, c'est même pour moi son premier chef d'œuvre (bon il y avait Les sentiers de la gloire avant)

Sinon a propos de Minnelli j'ai analysé en cours de comédie musicale a la fac la séquence du rêve dans Yolanda et le voleur, c'est vrai qu'elle est vraiment remarquable mais au bout d'un moment c'est trop long et je trouve qu'elle devient pénible enfin vers la fin j'en avais marre, alors d'après mon prof c'est l'effet recherché

Comme un torrent, j'adore ce film ! Dans mes bras, Utna !

Bon tout va bien, j'ai détesté Comme un torrent

Par contre j'aime énormément Thé et Sympathie (si Mariefran me rétorque que c'est bêtement sentimental je fais un malheur !!!! ). Et en parlant d'adaptation littéraire qui passe à côté du matériel mais crée avec brio quelque chose de neuf j'admire beaucoup Madame Bovary.

Dans le cas de Diamants sur canapé je perçois encore les intentions de Capote, c'est juste qu'elles ne sont pas menées jusqu'au bout, d'où le sentiment que j'ai précisément de "difusion" mais pas au sens heureux du terme. Bref, pour le reste de la démonstration je ne peux que m'incliner devant les arguments, à cela près que ça reste pour moi, a minima, un objet de discussion, si ce n'est pas un critère de qualité.

Et je trouve Lolita assez éprouvant en fait, ni drôle, ni émouvant, ni réellement moraliste (au bon sens du terme). C'est extrêmement bien joué par contre. MAIS je n'aime pas beaucoup ce cinéma là (celui d'après les studios) et la notion d'auteur ne m'intéresse et ne me parle pas des masses, donc je ne suis pas du tout légitime pour en discuter, en fait. Mon truc c'est plutôt de croiser les genres, les studios et les producteurs.

La notion d'auteur on en a fait tout et n'importe quoi, généralement moi je parle d'auteur quand je peux discerner a la fois la personnalité d'un cinéaste et un souci a travers sa mise en scène et c'est une notion qui peut concerner des films de n'importe quel genre (d'ailleurs la fameuse politique des auteurs a était créer en partie pour défendre des réalisateurs qui œuvraient dans les genres). Le problème c'est que souvent c'est utilisé, en tout cas en France, pour désigner un certains type de cinéma qui serait une alternative au cinéma formatés des studios et ne répondrait a aucun code générique le problème c'est que cinéma d'auteur est aujourd'hui presque aussi formatés que le cinéma dont il prétend être l'alternative.

Lolita moi je le trouve très drôle et très émouvant, tu n'aime pas Kubrick ni les autres réalisateur apparus après la fin des studios?

Non mais il est complétement légitime de parler d'auteurs quand on en parle bien et qu'on a la certitude d'une signature, ce n'est pas du tout ça, qui est incontestable, que je remets en cause :

"généralement moi je parle d'auteur quand je peux discerner a la fois la personnalité d'un cinéaste et un souci a travers sa mise en scène et c'est une notion qui peut concerner des films de n'importe quel genre"

Je veux dire que j'approche le cinéma autrement en fait : par exemple je ne suis pas admirateur de tout ce qu'ont fait dans leur carrière Goulding, Rapper, Shermann etc.... mais je vénère les caractéristiques du Mélo Warner des années 1938-1945. Ou encore, sans différencier le travail de Gordon Douglas, d'Henri Koster ou de D. Mann, je sais qu'en général je vais apprécier les comédies romantiques universal des années 60. Et quand Mulligan fait la même chose, même s'il a fait des films plus personnels que j'admire énormément (du Silence et des ombres) je vais aimer autant en fait.

Parfois évidemment à l'intérieur de ces catégories il y a des flamboyances qui les transcendent sans qu'on puisse passer à côté, avec comme exemple célèbre Sirk dans les productions Ross Hunter, mais ça ne m'empêchera pas d'apprécier (peut-être pas à ce point) ce que propose David Miller dans le même registre exactement.

Bref, adorant ce système et ces codes et étant fasciné par eux, je suis longtemps passé à côté du cinéma de l'après-studio, sauf que j'ai réalisé récemment qu'il existait tout un courant de films qui répondent aux exigences autrefois imposées (par exemple il y a énormément de soap de prestige dans les années 80, je pense aussi à ces énormes et très longues comédies musicales de la fin des années 60.) Donc un auteur qui livre un message aussi personnel que Kubrick sans recourir aux codes que j'aime, évidemment que je reste de marbre. Et, de manière plus précise, je déteste en général son traitement des personnages que je trouve souvent trop cruel, dénué de compassion, de tendresse ou d'amour pour eux. Mais je n'ai pas vu non plus tout vu, évidemment !

Mariefran a écrit:

De toute façon, le chef d'œuvre de Minnelli, c'est The Band Wagon et le final d'Un Americain à Paris

C'est Le Pirate évidemment et meet me in St Louis.

C'est ton amour de Judy qui t'aveugle !

Francesco a écrit:

Donc un auteur qui livre un message aussi personnel que Kubrick sans recourir aux codes que j'aime, évidemment que je reste de marbre. Et, de manière plus précise, je déteste en général son traitement des personnages que je trouve souvent trop cruel, dénué de compassion, de tendresse ou d'amour pour eux. Mais je n'ai pas vu non plus tout vu, évidemment !

C'est vrai qu'il est cruel, mais c'est quand même assez réducteur, Lolita par exemple est tout sauf dénué de compassion et de tendresse, par exemple la mère de Lolita jouée par Shelley Winter (actrice que j'aime beaucoup d'ailleurs) apparait certes comme totalement ridicule dés le début et son portrait est justement assez cruel, mais petit a petit même si elle ne perd pas son potentiel comique elle devient quand même touchantes dans ses vains efforts pour séduire Humbert Humbert, particuliérement dans cette scéne qui suit le bal de fin d'années ou croyant que sa fille est avec une de ses ami elle révèle l'étendue de sa frustration.
Et puis même Humbert Humbert ou Lolita on ne peux pas dire que ça soit des personnages totalement antipathique, a la fin quand ils se retrouvent je trouve ça réellement émouvant.
Dans Barry Lyndon je suis toujours profondément touché par le portrait de Lady Lyndon et par la douleur de Barry aprés la mort de son fils.

Mariefran a écrit:

C'est ton amour de Judy qui t'aveugle !

Mais absolument pas ! (Moi par exemple j'adore et ce alors que je n'aime même pas particulièrement Garland). Tout est parfait dans ce film.

Parsifal a écrit:

Francesco a écrit:

Donc un auteur qui livre un message aussi personnel que Kubrick sans recourir aux codes que j'aime, évidemment que je reste de marbre. Et, de manière plus précise, je déteste en général son traitement des personnages que je trouve souvent trop cruel, dénué de compassion, de tendresse ou d'amour pour eux. Mais je n'ai pas vu non plus tout vu, évidemment !

C'est vrai qu'il est cruel, mais c'est quand même assez réducteur, Lolita par exemple est tout sauf dénué de compassion et de tendresse, par exemple la mère de Lolita jouée par Shelley Winter (actrice que j'aime beaucoup d'ailleurs) apparait certes comme totalement ridicule dés le début et son portrait est justement assez cruel, mais petit a petit même si elle ne perd pas son potentiel comique elle devient quand même touchantes dans ses vains efforts pour séduire Humbert Humbert, particuliérement dans cette scéne qui suit le bal de fin d'années ou croyant que sa fille est avec une de ses ami elle révèle l'étendue de sa frustration.
Et puis même Humbert Humbert ou Lolita on ne peux pas dire que ça soit des personnages totalement antipathique, a la fin quand ils se retrouvent je trouve ça réellement émouvant.
Dans Barry Lyndon je suis toujours profondément touché par le portrait de Lady Lyndon et par la douleur de Barry aprés la mort de son fils.

Non alors justement je crois que c'est parce que Winters est une actrice formidable qui a toujours navigué entre rires et larmes qu'elle offre une humanité au personnage que je ne sens pas à la simple lecture des séquences. Mais ce n'est que ma conviction personnelle pour le coup. Pour Barry Lindon on en déjà parlé autrefois. Enfin même je crois qu'on a déjà eu ce sujet de conversation (le regard de Kubrick sur ses héros) quelque part. Je me demande s'il n'y a pas carrément un fil Kubrick d'ailleurs. Mais en fait je ne peux pas en dire grand chose, finalement.

Ah on est d'accord sur les qualités d'actrice de Shelley Winter, mais le dispositif filmique de Kubrick dans la scéne de Shelley Winter que je citais est justement composer dans le but de capter les différentes émotions par lesquels Shelley Winter, si je me souviens sans être un plan séquence ce sont des plans relativement long assez fixe qui laisse a l'actrice suffisamment de temps et d'espace pour composer son personnage et le développer d'une façon quasi-organique et ce dispositif lui permet aussi d'utiliser sa caméra comme une sorte de loupe qui détaille la venu de l'émotion, c'est exactement la même chose dans Barry Lyndon, surtout pour les scènes de duel.
C'est clair que c'est une approche particulière, ça oblige a un certains regard critique mais ça ne bloque pour autant l'émotion puisque je suis quand même émus, aprés on réagit tous différemment.

Francesco a écrit:

Le Chant du Missouri c'est de l'Americana pur et dur. Quand on aime le genre c'est carrément miraculeux. Mais enfin je conçois qu'on ne puisse pas admirer ça et Kubrick par exemple

Ben oui... Quoiqu'on peut comme moi aimer les deux. "Je trouve "Le Chant du Missouri" un splendide album d'images composées comme des tableaux au fil des saisons; la photographie est miraculeuse; le seul défaut, je trouve, c'est le choix du jeune premier qui n'est pas vraiment à sa place... Judy Garland n'a jamais été aussi lumineuse. Bon, faut que j'aille renouveler mon oxygène... Carl! Ouvre la porte extérieure A; je te prie... Comment ça, il n'en est pas question?!