Votre dernier film visionné

Dri a écrit:

C'est certain que si l'on voit à peu de temps d'intervalle "Le Désert Rouge" par exemple et "Marnie", probablement mon Hitchcock préféré, à cause des décors en trompe-l'oeil, de la psychanalyse de bazar et de la dimension grand-guignolesque (tout ce qui rend Hitchcock, en plus de son formidable sens de la narration, hautement réjouissant), on voit clairement le lien entre les deux.

Si "Body double", outre la référence explicite à "Fenêtre sur Cour" (la trouver dans "Blow-up" relève d'un vrai numéro de contortionniste) est le plus hitchcockien des films de De Palma, c'est parce que De Palma y intègre bien la jubilatoire vulgarité hitchcockienne, assez joyeusement à l'oeuvre dans "Vertigo" aussi : on ne peut pas croire un instant à la bovine Kim Novak en femme fatale, mais c'est tout le génie de Hitchcock, on s'en contrefout, pas besoin de rajouter "Zoom back camera" à la fin du film, comme dans un navet de Jodorowsky, pour nous rappeler qu'il nous raconte une histoire pour grands enfants. Tout ce dont est incapable ton autre réalisateur préféré, Welles, dont la pachydermique vulgarité est animée par le plus grand esprit de sérieux.

PS : Antonioni n'a réalisé que des chefs d'oeuvre, jusqu'à "Identification" du moins

C'est bizarre j'ai l'impression de sentir une pointe de mépris derrière ce ton humoristique j'espère que je me trompe il n'empêche que j'ai bien l'impression que parce que j'ai osé dire que je n'aimais pas le grand Antonioni tu te permets de juger mes gouts de les rabaisser alors que je me suis juste contenter d'emetre un avis tout personnel qui ne porte absolument pas a conséquence. Dans le genre ta remarque sur Orson Welles est assez limite, mais bon j'espère me tromper.

Concernant Blow Up et Fennêtre sur cours, oui je vois une clair parenté dans les histoires de ces films et je ne pense pas faire un numéros de contorsionniste si la réalisation et la conclusion sont très différente, on trouve dans les deux cas un photographe, qui s'ennuie, qui est persuadé d'avoir été témoins d'un meurtre, et enquête, alors Hitchcock est un cinéaste classique qui en plus cherche avant tout le divertissement donc même si le film peut amener a une réflexion sur le voyeurisme, le cinema et le fantasme c'est avant tout une enquête qui est mené a son terme, Antonioni lui est un cinéaste de la modernité et le mystère a rester tout entier, l'image a force de grossissement se désagrège, et nous ne saurons jamais si le corps vu dans le parc était réel ou n'existait que dans l'imagination de David Hemming, les films vont dans deux voies différentes il n'empêche que leurs situations initiale ne sont pas sans similitude, encore une fois ce n'est qu'un sentiment personnel, mais cette ressemblance m'a frappé. Au passage il ne me serait vraiment pas venus a l'idée de comparer Marnie et Le désert rouge, tu semble penser que la comparaison n'a pas de sens moi aussi.
Le lien entre Hitchcock cinéaste classique et le cinema moderne dont Antonioni serait le plus illustre représentant n'est pas inexistant parce que justement le cinema d'Hitchcock a souvent jouer sur l'ambiguïté , les personnages se retrouvent parfois dans des situations absurde, on ne s'est plus vraiment distingué le bien du mal (pas dans tous ses films on est d'accord) et le vrai du faux en ce sens Hitchcock peut être considéré comme annonciateur d'une certaine modernité cinématographique, bien évidement il n'en fait pas partie puisque dans son cinema tout finis toujours par s'ordonner et se résoudre et comme tu le souligne Hitchcock a un sens formidable de la narration, puisqu'il s'agit en effet de divertir en racontant une histoire (ce qui n'exclus pas que son œuvre ouvre sur d'autres horizons au delà du simple divertissement)

Concernant Antonioni en lui même honnêtement je suis resté soft en me contentant de dire qu'il m'ennuyait et qu'il avait en partie subit l'influence hitchcockiene (ce qui n'est pas du tout un reproche), j'ai vu pas mal de ces films parce qu'il est quand même considérer comme un cinéaste fondamentale donc malgré le profond ennui que j'ai ressentie en regardant La nuit j'ai quand même essayé d'en regarder d'autre, j'ai vu Blow Up que j'ai adoré, l'éclipse et l'avventura que je n'ai pas du tout aimé, Zabriskie Point (d'ailleurs c'est drôle Antonioni qui s'intéresse au mouvements gauchistes quand on sait que dans sa jeunesse il faisait l'éloge du juif Süss de Veit Harlan qui en plus d'être de la propagande antisémite, pousse le mauvais gout jusqu'à être de la mauvaise propagande, je reconnais que c'est un coup bas mais je ne pouvais pas m'en empêcher ) et Profession reporter n'ont pas capté mon intérêt et encore moins le soporifique Identification d'une femme et je n'ai toujours pas réussit a voir Le désert rouge en entier, ça ne m'empêche pas pour autant de voir ce qui fait l'originalité d'Antonioni: son refus de la narration traditionnel, des plans parfois composer comme des toiles abstraite qui viennent explorer la solitude, et le vide affectif et l'angoisse face a un monde insaisissable, il n'empêche que pour moi tout ça reste d'une froideur désespérante et qu'a aucun moment je ne peux éprouver de l'empathie pour les personnages je veux bien que ça soit volontaire, mais dans ce cas pourquoi faire dans l'intimisme? et en plus ce formalisme abstrait est a mes yeux beaucoup trop ancrés dans les années 60 et me semble du coup terriblement daté, voila pourquoi je n'aime pas Antonioni, et je n'ai pourtant rien contre le cinema moderne des réalisateur comme Bresson, Bergman, Tarkovski, Fellini, certains Pasolini me comblent mais Antonioni je n'y trouve aucun intérêt.

Pour ce qui est d'Orson Welles tu peux en penser ce que tu veux, personellement je ne vois rien de vulgaire dans son œuvre, et quand je regarde un film comme Falstaff je vois en plus d'une virtuosité technique époustouflante, une profonde générosité et une profonde humanité qui n'est certainement pas dépourvu d'humour. Le début de la splendeur des Amberson n'est pas non plus dépourvu d'humour et d'ironie, Welles se moque assez gentiment des aspect ridicule de cette société bourgeoise, et le classicisme élégant de ce film ne me semble pas particulièrement vulgaire non plus.
Un film comme une Histoire immortelle ne me semble pas non plus respirer la vulgarité au contraire, j'y vois une œuvre subtile et sensible qui en plus propose un beau travail sur la couleur. son semi-documentaire Vérités et mensonge ne me semble pas non plus faire preuve d'un immense sérieux, c'est même un film assez ludique. Et puis bon de toutes façon quoiqu'on puisse en penser Welles est l'un des cinéastes les plus influents de l'histoire du cinema même des gens comme Fellini, Kurosawa, Ozu et Tarkovski l'ont cité en référence donc bon
Cela dit c'est la même chose pour Antonioni, j'ai beau rejeter son cinema je ne m'épuiserais pas essayer de prouver qu'on peut le rayer de l'histoire du cinema sans que ça prête a conséquence, ça serait absurde, son œuvre est importante quoique j'en pense.

Dri a écrit:

néthou a écrit:

Dri a écrit:

on ne peut pas croire un instant à la bovine Kim Novak en femme fatale,

Parle pour toi, mécréant.
Moi j'y crois totalement (et en plus comme vieux montagnard je n'ai pas le vertige... )

C'est Vera Miles qui devait tourner le rôle. Hitchcock détestait Kim Novak (une anti-blonde hitchcockienne, ceci doit expliquer cela, en plus de son pitoyable talent de comédienne, qu'Hitchcock exploite assez bien, jouant sur son regard totalement vide et son expressivité nulle pour faire de Madeleine un personnage catatonique) et a pris un malin plaisir à la martyriser tout au long du tournage.

Je m'en fous, que Hitchcock la déteste: l'important, c'est que moi je ne la déteste pas ! du reste, Hitchcock est l'archétype du metteur en scène qui manifestait peu d'empathie pour ses acteurs (et c'est une litote...).
Accessoirement un comédien, même nul et inexpressif, peut se révéler parfaitement émouvant pour peu qu'il soit bien dirigé (un exemple que je cite toujours: Sophie Marceau dans "Police" de Pialat, qui s'est beaucoup plainte, ainsi qu'Anconina, d'avoir été fort maltraitée par le bonhomme -et je veux bien la croire-, mais qui au final peut mettre tout en haut de sa filmographie ce film, à l'inverse de (très) nombreux autres).
Et puis Kim Novak en pull moulant sans soutien-gorge (dont Hitchcock s'est abondamment gaussé après le film), c'est au moins du niveau de Janet Leigh avec dans Psycho...

néthou a écrit:

Je m'en fous, que Hitchcock la déteste: l'important, c'est que moi je ne la déteste pas ! du reste, Hitchcock est l'archétype du metteur en scène qui manifestait peu d'empathie pour ses acteurs (et c'est une litote...).
Accessoirement un comédien, même nul et inexpressif, peut se révéler parfaitement émouvant pour peu qu'il soit bien dirigé (un exemple que je cite toujours: Sophie Marceau dans "Police" de Pialat, qui s'est beaucoup plainte, ainsi qu'Anconina, d'avoir été fort maltraitée par le bonhomme -et je veux bien la croire-, mais qui au final peut mettre tout en haut de sa filmographie ce film, à l'inverse de (très) nombreux autres).
Et puis Kim Novak en pull moulant sans soutien-gorge (dont Hitchcock s'est abondamment gaussé après le film), c'est au moins du niveau de Janet Leigh avec dans Psycho...

Tout a fait d'accord, l'important c'est justement ce qu'il a réussit a en tirer, et dans Vertigo je la trouve tout a fait convaincante. Donc c'est peut être du a Hitchcock (je crois bien que le seul autre film que j'ai vu avec elle c'est Le miroir se brisa, une adaptation d'Agatha Chrisitie, alors dans ses conditions jugés de ses qualités propre en tant qu'actrice ) mais ça n'empêche qu'elle est très bien.

je dois dire que traiter Kim Novak de bovine sans âme m'apparait comme assez choquant, et Vertigo me semble un film sans la vulgarité qu'on s'efforce d'entretenir à son égard. Maintenant je sais bien que ce n'est qu'une façon de dire, et peut-être de rallier à soi le public de la dénégation.
Bah c'est tout, de toute façon je préfère le cinéma muet
Pal Joey avec Sinatra, non plus? pourtant ça chante

sud273 a écrit:

et Vertigo me semble un film sans la vulgarité qu'on s'efforce d'entretenir à son égard.

C'est vrai que la soit disant vulgarité de Vertigo ne saute pas vraiment aux yeux, mais bon j'ai préféré ne pas relever, mon message était déjà suffisamment long

Parsifal a écrit:

Déjà rien que l'idée d'alterner un hommage a un film noir respecté avec une scéne de hold up saphique dans les toilettes du festival de Cannes me donne envie de voir le film

J'étais sûr que ça allait te parler.

Parsifal a écrit:

j'ai des contacte avec les triades hong kongaise (ou plus simplement j'ai utilisé un réseau qui s'apelle google en tappant Pekin opera blues vostfr... je sais c'est trés mal, je vais tout de suite mortifié ma chair )

Comment tu crois que j'ai réussi à le choper ?... Oui, c'est mal, mais le jour où ça sort en DVD chez nous, même aux tarifs délirants que pratique HK Vidéo, je saute dessus, promis. Mais j'ai pas déniché la vostfr à l'époque.

Parsifal a écrit:

Octavian a écrit:

Rhôlala oui, Shangai Blues, une perle.

C'est le premier film que j'ai vu de lui

Tiens, ça doit pas être courant, ça, comme porte d'entrée, c'est loin d'être son film le plus connu, ni celui qu'on trouve le plus facilement. Puisque je t'ai raconté mes "débuts" avec ce réalisateurs, tu me racontes comment tu en es arrivé là, toi ?

Hélicoco a écrit:

Red Cliff, de John Woo (Version originale en deux parties, 5h de film). Palpitant de bout en bout!

Ah oui, très bon souvenir pour moi aussi. En revanche je me demande ce qui doit subsister dans la version réduite de plus de moitié qui est sorti dans les salles occidentales, pas grand chose à mon avis...

Parsifal a écrit:

C'est bizarre j'ai l'impression de sentir une pointe de mépris derrière ce ton humoristique j'espère que je me trompe il n'empêche que j'ai bien l'impression que parce que j'ai osé dire que je n'aimais pas le grand Antonioni tu te permets de juger mes gouts de les rabaisser alors que je me suis juste contenter d'emetre un avis tout personnel qui ne porte absolument pas a conséquence. Dans le genre ta remarque sur Orson Welles est assez limite, mais bon j'espère me tromper.

L'intervention de Dri me rappelle un peu une discussion que j'avais eu il y a un an et demi / deux ans environ avec une membre du forum qui ne postait jamais "à découvert" mais était visiblement très active côté MPs, et qui m'avait contactée suite à des choses que j'avais postée ici. Elle n'était "absolument pas dogmatique", hein, attention, mais à part ça on n'avait pas le droit de se dire "cinéphile" (j'ignorais alors que c'était un titre à gagner, avec diplôme et tout ) si on n'aimait pas Tarkovski et Godard, Lynch c'était du cinéma trop mainstream (si si) pour être intéressant, ne parlons pas de Kubrick et encore moins Scorsese, Tsui Hark elle n'avait vu aucun de ses films mais elle n'avait pas besoin de ça pour savoir que c'était nul et que je "perdais mon temps" avec lui, quant à Welles c'était un imbécile prétentieux dont l'œuvre se résumait à "regardez comme je sais tenir une caméra".

Octavian a écrit:

Parsifal a écrit:

Octavian a écrit:

Rhôlala oui, Shangai Blues, une perle.

C'est le premier film que j'ai vu de lui

Tiens, ça doit pas être courant, ça, comme porte d'entrée, c'est loin d'être son film le plus connu, ni celui qu'on trouve le plus facilement. Puisque je t'ai raconté mes "débuts" avec ce réalisateurs, tu me racontes comment tu en es arrivé là, toi ?

Totalement par hasard (bon j'avais déjà entendu parler de Tsui Hark quand même), j'étais a Gibert en train de chercher des films interessant dans la sections cinema asiatiques, et j'ai vu ce DVD a un prix tout a fait accessible puisque c'était Gibert et je l'ai acheté, je l'ai regarder le soir même, c'était tellement superbe qu'en un mois j'avais déjà récupérer Time and Tide, Il était une fois en Chine, Pekin opera blues, Zu, The Blade, Green Snake, Le festin chinois, et Love in the time of twilight et enfin ce chef d'oeuvre absolu qu'est The Lovers (tu doute que je suis loin d'avoir acheté tout ça en DVD , parce qu'il ne vraiment pas toujours facile a trouver).

Hélicoco a écrit:

Red Cliff, de John Woo (Version originale en deux parties, 5h de film). Palpitant de bout en bout!

Ah oui, très bon souvenir pour moi aussi. En revanche je me demande ce qui doit subsister dans la version réduite de plus de moitié qui est sorti dans les salles occidentales, pas grand chose à mon avis...[/quote]

Ben moi je l'ai découvert dans cette version réduite en salle justement, j'avais adoré, mais depuis que j'ai les DVD j'ai totalement oublié cette version, c'est effectivement trés bon. 5h qu'on ne vois pas passer.

Octavian a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est bizarre j'ai l'impression de sentir une pointe de mépris derrière ce ton humoristique j'espère que je me trompe il n'empêche que j'ai bien l'impression que parce que j'ai osé dire que je n'aimais pas le grand Antonioni tu te permets de juger mes gouts de les rabaisser alors que je me suis juste contenter d'emetre un avis tout personnel qui ne porte absolument pas a conséquence. Dans le genre ta remarque sur Orson Welles est assez limite, mais bon j'espère me tromper.

L'intervention de Dri me rappelle un peu une discussion que j'avais eu il y a un an et demi / deux ans environ avec une membre du forum qui ne postait jamais "à découvert" mais était visiblement très active côté MPs, et qui m'avait contactée suite à des choses que j'avais postée ici. Elle n'était "absolument pas dogmatique", hein, attention, mais à part ça on n'avait pas le droit de se dire "cinéphile" (j'ignorais alors que c'était un titre à gagner, avec diplôme et tout ) si on n'aimait pas Tarkovski et Godard, Lynch c'était du cinéma trop mainstream (si si) pour être intéressant, ne parlons pas de Kubrick et encore moins Scorsese, Tsui Hark elle n'avait vu aucun de ses films mais elle n'avait pas besoin de ça pour savoir que c'était nul et que je "perdais mon temps" avec lui, quant à Welles c'était un imbécile prétentieux dont l'œuvre se résumait à "regardez comme je sais tenir une caméra".

Il me semble que cette personne était d'une grande culture, et d'une très grande intelligence, ainsi que d'une ouverture d'esprit a tout épreuve, remarque sur Lynch elle a pas tellement tort c'est finalement trés mainstream comme cinema, et ça me feras quelques chose a répondre aux personnes qui veulent me lyncher chaque fois que j'ose dire que Inland Empire m'est apparus comme un fouillis chaotique et insupportable (alors que j'adore Lynch en principe, même Twin Peaks le film c'est dire)
J'ai toujours aimé l'idée selon laquelle l'intérêt artistique d'une œuvre est proportionnel au désintérêt quelle suscite chez les public (si l'on suit ce raisonnement le plus grand film de tout les temps doit être ce chef d'oeuvre maudit qu'est Le jour et la nuit de Bernard Henri Levy), ça m'a toujours beaucoup fait rire, je suppose que pour elle les films de Jean Marie Straub et Danielle Huillet (j'ai toujours trouvé ce couple détestable, qu'il s'agisse des aspects de leur personnalité qui transparaissent dans leur interview ou de leur film) devait être de véritable orgasme sur pellicule avec leurs plans fixe interminable

évitons de parler d'Inland Empire, c'est trop bien pour le dénigrer ou alors disons que le cinéma reste un art mineur de sensations et de trucages, du cirque et de l'illusion d'optique ce que c'est peut-être en fait
Quant a raconter une histoire, je n'ai pas vu mieux depuis Dziga Vertov, qui ne voulait pas en raconter justement ou Les hommes de dimanche de Siodmak

Parsifal a écrit:

[...]
je suppose que pour elle les films de Jean Marie Straub et Danielle Huillet (j'ai toujours trouvé ce couple détestable, qu'il s'agisse des aspects de leur personnalité qui transparaissent dans leur interview ou de leur film) devait être de véritable orgasme sur pellicule avec leurs plans fixe interminable

Je vois bien de qui parle Octavian et effectivement, tu as vu juste

[

Parsifal a écrit:

Il me semble que cette personne était d'une grande culture, et d'une très grande intelligence, ainsi que d'une ouverture d'esprit a tout épreuve,

Pire que ça, j'ai cru comprendre à certaines allusions qu'elle était prof. Pas prof de cinéma, j'espère (pour ses étudiants).

Parsifal a écrit:

remarque sur Lynch elle a pas tellement tort c'est finalement trés mainstream comme cinema,

Tu diras ça à ma belle-sœur (personne charmante au demeurant, mais qui déjà passe son temps à confondre Woody Allen et Quentin Tarantino, chaque fois que je parle de l'un des deux elle me parle de l'autre, de toute façon ce sont des gens qui font des "films bizarres" ).

Parsifal a écrit:

et ça me feras quelques chose a répondre aux personnes qui veulent me lyncher chaque fois que j'ose dire que Inland Empire m'est apparus comme un fouillis chaotique et insupportable (alors que j'adore Lynch en principe, même Twin Peaks le film c'est dire)

Alors là je dis et . Non je ne te lyncherai pas (sans jeu de mot) et d'ailleurs je m'étonne que tu aies rencontré de telles réactions car les réactions à INLAND EMPIRE ont globalement été plutôt négatives il me semble (et ça se comprend) ; mais je dois dire que je m'attendais un peu au pire et que c'est presque "à reculons" que j'ai vu ce film, eh bien pourtant je suis rentré dedans et il ne m'apparaît pas moins fascinant que les précédents. Quant à Twin Peaks: Fire Walk With Me, film qui a été descendu en flammes à sa sortie mais essentiellement pour de mauvaises raisons (identité du producteur [!] et déception qu'il ne s'agisse pas d'une fin conventionnelle à la série), je ne vois pas la raison de ton "c'est dire", vu qu'il s'agit tout bonnement d'un de ses meilleurs films.

Parsifal a écrit:

J'ai toujours aimé l'idée selon laquelle l'intérêt artistique d'une œuvre est proportionnel au désintérêt quelle suscite chez les public (si l'on suit ce raisonnement le plus grand film de tout les temps doit être ce chef d'oeuvre maudit qu'est Le jour et la nuit de Bernard Henri Levy), ça m'a toujours beaucoup fait rire,

On est d'accord.

Parsifal a écrit:

je suppose que pour elle les films de Jean Marie Straub et Danielle Huillet (j'ai toujours trouvé ce couple détestable, qu'il s'agisse des aspects de leur personnalité qui transparaissent dans leur interview ou de leur film) devait être de véritable orgasme sur pellicule avec leurs plans fixe interminable

Je ne me souviens pas qu'on ait abordé leur cas, mais ça ne serait pas étonnant car apparemment cette personne trouvait que la seule forme "noble" du cinéma, la seule moralement acceptable (sic), était le plan-séquence.

[

Horatio a écrit:

Techniquement, c'est magistral, oui. Mais je vais pas voir Tintin pour en avoir plein la vue non plus - et, surtout ici, la maestria technique est secondaire par rapport à l'adaptation qui est faite des romans d'Hergé. Reprendre un scénario, d'accord, le mixer avec d'autres scénarios pas toujours en rapport, ça passe encore, mais rendre tous les personnages caricaturaux et souligner à gros traits holywoodiens la finesse du dessinateur... Juste un exemple : a-t-on besoin d'une course-poursuite ou d'un combat holywoodiens, ou de bons sentiments façon "il ne faut jamais baisser les bras" ici ? Non, clairement non, c'est qui rend totalement hors de propos le film de Spielberg.

Les romans d’Hergé ?

Les personnages caricaturaux, les courses-poursuites, les combats, les bons sentiments, c’est exactement ce qu’on trouve dans les albums de Tintin. Si c’est ce qu’on trouve dans le film, l’adaptation n’est absolument pas hors de propos ! [/quote]

discobole a écrit:

Vu le Tintin de Spielberg. Qui restera « le Tintin de Spielberg » et pas « Tintin » tout court.

Encore heureux ! A quoi servirait-il de reproduire les albums sur grand écran ?

discobole a écrit:

Je n'ai vraiment pas vu l'intérêt de mêler la Licorne et Le Crabe de cette façon-là

Spielberg et Jackson l’ont expliqué jusqu’à plus soif dans des dizaines d’interviews : il s’agissait avant tout d’expliquer la rencontre entre les deux personnages, le film étant distribué dans de nombreux pays où le public connait peu ou pas Tintin.

discobole a écrit:

Et sinon je vais faire le puriste, mais le petit discours de morale protestante de Haddock (« quand il y a un mur on le traverse ») n'a rien à voir avec l'esprit de Tintin.

Hergé était un fervent catholique. Une morale simpliste inspirée de la religion suinte d’ailleurs de tous ses albums, même s’il s’en détache légèrement au fil du temps.

discobole a écrit:

Les têtes des personnages, c'est pas si affreux mais pas très « ligne claire » quand même

Pourquoi ce devrait l’être ? Encore une fois, à quoi servirait-il de reproduire les albums sur grand écran ?

discobole a écrit:

Sauf que ce n'était clairement pas là le mandat laissé par Hergé avant sa mort. Mais ce film est un peu aussi le enième détournement commercial des Rodwell...

Après avoir vu « Les aventuriers de l’arche perdue », Hergé a clairement affirmé que Spielberg serait idéal pour une adaptation de Tintin. Ce qui n’a rien d’étonnant : le dessinateur devait sans doute avoir compris que ce réalisateur serait le plus indiqué pour transposer la BD en langage cinématographique, car, contrairement aux fans de Tintin, il savait que reproduire exactement les albums serait sans aucun doute la plus fausse bonne idée possible.

Dri a écrit:

Pour ceux qui ont envie de retrouver une poésie plus enfantine avec Tintin à l'écran, le 1er Tintin animé (en figurines), assez touchant : http://kebekmac.blogspot.com/2011/09/blog-post.html

Les studios Belvision ont ensuite sorti plusieurs épisodes en dessin animé, dont une "Ile Noire" avec Haddock

Touchant, peut-être, mais regardable…

Les animations de Belvision, si elles sont globalement plus fidèles aux albums, sont d’une rare indigence technique. Pas étonnant que Hergé s’y soit si peu impliqué !




Je n’ai pas vu le film. J’en ai juste vu quelques extraits. Esthétiquement, ils m’ont semblé réussis. Mais je n’irai pas voir le film au cinéma : je m’y intéresserai lorsqu’il sortira en vidéo ou passera à la télévision, par simple curiosité.

Si Tintin m’a passionné quand j’étais enfant (j’ai lu tous les albums plus d’une fois), je ne lui porte plus grand intérêt actuellement. Je trouve ce personnage trop lisse, trop caricatural, trop manichéen pour qu’il me fasse encore vibrer. Comme toute l’œuvre d’Hergé, d’ailleurs. Pour moi, seul le capitaine Haddock a une réelle épaisseur, dans cette galerie de personnages.

Si je devais sortir quelques noms des BD de mon enfance, je placerais Franquin loin devant les autres. J’éprouve toujours autant de plaisir à lire les gags de Gaston et les « Idées noires ». Sans oublier Astérix.

[

Ah ben mince alors, c'est peut-être la première fois que je me retrouve à 100% d'accord avec un message de Killgore.

Octavian a écrit:

Ah ben mince alors, c'est peut-être la première fois que je me retrouve à 100% d'accord avec un message de Killgore.

Toutes mes condoléances

Dri a écrit:

Octavian a écrit:

L'intervention de Dri me rappelle un peu une discussion que j'avais eu il y a un an et demi / deux ans environ avec une membre du forum qui ne postait jamais "à découvert" mais était visiblement très active côté MPs, et qui m'avait contactée suite à des choses que j'avais postée ici.

Puisqu'on est en rubrique ciné, tu n'aurais pas revu "L'Aveu" récemment, d'où un certain goût pour les procès d'intention par assimilation ? Pour info, je ne poste en mp que pour proposer de la musique dont je ne peux donner le lien sur le forum et que j'uploade à partir de mes propres archives par esprit de partage

Tiens, je ne sais plus si je l'ai vu, ce film-là. Plus sérieusement, désolé mais le ton un poil polémique du message sur lequel je rebondissais semblait inviter à une réponse du même ordre. Les messages que tu as postés depuis montrent que je m'étais trompé dans mon interprétation, donc toutes mes excuses. Quant au "procès d'intention", le rapprochement avec le souvenir qui me revenait reposait essentiellement sur une position apparemment commune sur le cas Orson Welles, et à la rigueur ce que j'avais cru percevoir (mais à tort donc) d'une certaine position de ta part par rapport au débat Antonioni/Hitchcock ; mais ça s'arrête là, j'ignore tout de ce que tu fais ou ne fais pas en MP, ce n'était pas la question.

Maintenant, je viens de me rendre compte que cette personne, dont j'avais oublié le nom depuis, nous lit encore, donc par courtoisie élémentaire (déjà mise à mal) je ne m'étendrai pas plus à son sujet même si en l'espèce je n'ai fait que reproduire fidèlement, jusque dans les termes employés, les oukazes avis qu'elle m'avait délivrés à l'époque.

Pour Kim Novak, je ne sais pas si elle fut une grande comédienne dans l'absolu, je sais juste que sa prestation dans le cas précis de Vertigo n'est pas pour rien dans le résultat final, à savoir un fascinant chédeuvre. Mais si déjà tu la trouves "vulgaire" là-dedans, je te déconseille d'aller la retrouver dans Embrasse-moi idiot de Wilder.

Killgore a écrit:

Horatio a écrit:

Techniquement, c'est magistral, oui. Mais je vais pas voir Tintin pour en avoir plein la vue non plus - et, surtout ici, la maestria technique est secondaire par rapport à l'adaptation qui est faite des romans d'Hergé. Reprendre un scénario, d'accord, le mixer avec d'autres scénarios pas toujours en rapport, ça passe encore, mais rendre tous les personnages caricaturaux et souligner à gros traits holywoodiens la finesse du dessinateur... Juste un exemple : a-t-on besoin d'une course-poursuite ou d'un combat holywoodiens, ou de bons sentiments façon "il ne faut jamais baisser les bras" ici ? Non, clairement non, c'est qui rend totalement hors de propos le film de Spielberg.

Les romans d’Hergé ?

Malheureux abus de langage .

Killgore a écrit:

Les personnages caricaturaux, les courses-poursuites, les combats, les bons sentiments, c’est exactement ce qu’on trouve dans les albums de Tintin. Si c’est ce qu’on trouve dans le film, l’adaptation n’est absolument pas hors de propos !

C'est très réducteur. Certes, la série évolue avec les albums, le ton devient plus personnel et complexe, nuancé - mais il serait vraiment dommage de réduire Tintin à une suite de course-poursuites et de bons sentiments, même en ce qui concerne les premiers albums.

Dri a écrit:

Tu as lu dans mon post que je t'attribuais des goûts de chiotte ? On en partage au moins un, celui du cinéma d'Hitchcock. La ligne de fracture entre ceux qui jugent le cinéma d'Antonioni passionnant et celui de Welles glaçant d'ennui ou réciproquement est assez répandue, mon opinion sur Welles vaut celle que tu as d'Antonioni, aucune des deux ne va changer l'histoire du cinéma ni ne constitue une agression caractérisée (tu n'es pas le premier à te faire tartir devant les films d'Antonioni, je concède d'ailleurs que sans Monica Vitti, "La Notte" serait à peu près aussi passionnant que "L'Année dernière à Marienbad", avis tout à fait personnel, faut-il le préciser)

J'ai toujours penser que L'année dernière a Marienbad était une grosse blague, Resnais est trop intelligent pour avoir pris au sérieux les élucubration fumeuse de Robbe Grillet
Sinon pour revenir, c'est la formulation de ta remarque sur Welles (en même que son caractère lapidaire, mais bon je reconnais que je n'avais pas beaucoup développer sur Antonioni non plus) qui lui donnait un côté peu péremptoire qui m'a fait douter de tes intentions réel.

Dri a écrit:

Tu as donné toi-même la réponse : la traversée des apparences, indispensable à la résolution du thriller hitchcockien, est impossible dans l'univers d'Antonioni. Dont acte pour la situation de départ, tu as parfaitement raison.

Ah mais je n'ai jamais dit que les deux films étaient les même, mais juste que pour ce film Antonioni prenait la situation initiale chez Hitchcock concernant leur esthétique c'est vrai qu'a priori c'est trés éloigné, mais pas tant que ça non plus, après tout Hitchcock aime bien aussi produire des figures abstraite avec ses décors (je pense a La mort au trousse, la scéne de l'ONU), et puis les abondants plans d'objets isolé par la caméra qu'on trouve dans son œuvre, on en retrouve aussi chez Antonioni, dans des buts complétement différents certes, mais c'est présent et ça m'a toujours rappelé Hitchcock. L'Avventura aussi me fait furieusement pensé a Vertigo, même si encore une fois il fait quelques chose de différent, mais ce n'est pas parce que les buts ne sont pas les même qu'il n'y a pas des convergences même sur le plans ésthétique, et je pense que si Antonioni faisait un cinema plus narratif l'influence d'Hitchcock serait beaucoup plus visible.

Dri a écrit:

Hitchock et Antonioni ne sont ni classiques, ni modernes, ils sont éternels !

Oui certes mais enfin bon il faut bien les rattachés a leur courant respectif si on veut parler de leur oeuvres et de leur éventuel rapport, donc du coup forcément c'est le cinema moderne pour Antonioni, et le cinema classique pour Hitchcock

Dri a écrit:

… Céline était antisémite et collabo, Wagner proto-hitlérien, ce qui discrédite évidemment leurs œuvres faible argument comme tu le reconnais toi-même

Oui mais Céline n'a pas eut le mauvais gout d'écrire des pamphlets gauchistes, pro-hippies, c'est a ce motif là que je citais sans grand sérieux le passé fasciste (et surtout de trés mauvais gout cinématographique ) d'Antonioni (qui au demeurant n'est pas bien méchant comparer au cas de Céline)

Dri a écrit:

Si tu ne peux pas être bouleversé par le personnage de Vitti dans "Le Désert Rouge", c'est que tu n'as probablement, je le crains, qu'une idée encore assez restreinte de ce qu'est l'humanité (argument d'autorité typique des vieux cons, qui en vaut bien un autre, cf. plus haut).

Non parce que je comprend a peu prés ou il veut aller, mais c'est tellement abstrait que au bout d'un moment l'adhésion n'est plus que théorique, et puis bon au final ça devient lassant et ça me laisse une impression de vide

Dri a écrit:

Parsifal a écrit:

Et puis bon de toutes façon quoiqu'on puisse en penser Welles est l'un des cinéastes les plus influents de l'histoire du cinema même des gens comme Fellini, Kurosawa, Ozu et Tarkovski l'ont cité en référence donc bon

Les génies ont souvent des goûts bizzarres

Oui ça c'est vrai, Bergman n'aimait pas Welles (qui ne l'aimait pas non plus), et Hitchcock adorais Antonioni

Dri a écrit:

Parsifal a écrit:

Cela dit c'est la même chose pour Antonioni, j'ai beau rejeter son cinema je ne m'épuiserais pas essayer de prouver qu'on peut le rayer de l'histoire du cinema sans que ça prête a conséquence, ça serait absurde, son œuvre est importante quoique j'en pense.

On peut bien sûr aimer Welles, Truffaut ou José Bénazéraf. Je voulais juste pointer que la virtuosité, les effets procédent de deux conceptions diamétralement opposées du cinéma chez Welles, qui m'insupporte, et chez Hitchcock, qui me réjouis. Pour faire '"soft", comme tu dis, je crains que Welles n'ait jamais fait sienne cette maxime d'Hitchcock : "Avoid the clichés !

Je vois plus de clichés chez Hitchcock que chez Welles, et dans les deux cas je pense que c'est en grande partie du a leur multiples imitateurs (et non l'utilisation des plonger et contre-plonger chez Welles n'est pas clichés, puisqu'il lui arrive d'inverser leur porter symbolique).
Concernant le jugement de la dame, je peux tout a fait comprendre qu'on rejette sa virtuosité tapageuse, et qu'on le trouve prétentieux. Mais qu'on dise que c'est un imbécile dont l'oeuvre se résume a regarder comme je sais tenir une caméra, ça relève de la mauvaise foi la plus éhonté il ne faut quand même pas exagère, il y a une vision du monde tragique et humaniste a laquelle on peux ne pas adhérer mais qui est néanmoins là et qui montre qu'il n'est certainement pas un imbécile et qu'il n'a certainement pas rien a dire. Quand je m'attaque a Antonioni, je ne vais pas dire que son cinema se réduit a du formalisme creux, ses films véhicule tout de même une pensée et c'est aussi le cas pour Welles

Octavian a écrit:

Parsifal a écrit:

Il me semble que cette personne était d'une grande culture, et d'une très grande intelligence, ainsi que d'une ouverture d'esprit a tout épreuve,

Pire que ça, j'ai cru comprendre à certaines allusions qu'elle était prof. Pas prof de cinéma, j'espère (pour ses étudiants).

et on s'étonne que l'enseignement soit en faillite

Octavian a écrit:

Parsifal a écrit:

remarque sur Lynch elle a pas tellement tort c'est finalement trés mainstream comme cinema,

Tu diras ça à ma belle-sœur (personne charmante au demeurant, mais qui déjà passe son temps à confondre Woody Allen et Quentin Tarantino, chaque fois que je parle de l'un des deux elle me parle de l'autre, de toute façon ce sont des gens qui font des "films bizarres" ).

Oui non mais aprés il y a des cas particulier je ne doute pas que ta belle soeurs soit charmante mais confondre Allen et Tarantino il faut le faire

Octavian a écrit:

Alors là je dis et . Non je ne te lyncherai pas (sans jeu de mot) et d'ailleurs je m'étonne que tu aies rencontré de telles réactions car les réactions à INLAND EMPIRE ont globalement été plutôt négatives il me semble (et ça se comprend) ; mais je dois dire que je m'attendais un peu au pire et que c'est presque "à reculons" que j'ai vu ce film, eh bien pourtant je suis rentré dedans et il ne m'apparaît pas moins fascinant que les précédents. Quant à Twin Peaks: Fire Walk With Me, film qui a été descendu en flammes à sa sortie mais essentiellement pour de mauvaises raisons (identité du producteur [!] et déception qu'il ne s'agisse pas d'une fin conventionnelle à la série), je ne vois pas la raison de ton "c'est dire", vu qu'il s'agit tout bonnement d'un de ses meilleurs films.

Pour Inland Empire je pense que l'incompréhension vient du fait tu n'es probablement pas en prise permanente avec la lyncholatrie qui règne en fac de cinema (c'est presque aussi florissant que la Godardolatrie) il pourrait filmer un stérilet pendant 4 heure qu'il y en aurait toujours pour crier au génie. Je content de rencontrer enfin quelqu'un qui aime aussi Twin Peaks firewalk with me je commençais a désespérer, même si pour moi il n'atteint quand même pas le niveau de Blue velvet et Eraserhead que je considère comme ses meilleurs films.

Octavian a écrit:

Parsifal a écrit:

J'ai toujours aimé l'idée selon laquelle l'intérêt artistique d'une œuvre est proportionnel au désintérêt quelle suscite chez les public (si l'on suit ce raisonnement le plus grand film de tout les temps doit être ce chef d'oeuvre maudit qu'est Le jour et la nuit de Bernard Henri Levy), ça m'a toujours beaucoup fait rire,

On est d'accord.

Je songe a consacré ma thése au film de BHL si jamais je vais jusque là

Parsifal a écrit:

je suppose que pour elle les films de Jean Marie Straub et Danielle Huillet (j'ai toujours trouvé ce couple détestable, qu'il s'agisse des aspects de leur personnalité qui transparaissent dans leur interview ou de leur film) devait être de véritable orgasme sur pellicule avec leurs plans fixe interminable

Je ne me souviens pas qu'on ait abordé leur cas, mais ça ne serait pas étonnant car apparemment cette personne trouvait que la seule forme "noble" du cinéma, la seule moralement acceptable (sic), était le plan-séquence.[/quote]

Ah ben oui bien sur, des plans séquences qui ne bougent pas de préférence évidemment ou alors qui filme du vide comme ça par exemple (pour rester dans l'exemple des Straub): /watch?v=EGU06JQ92lc


Comment ais-je pu oublier Embrasse moi idiot, j'ai un très bon souvenir de Kim Novak dedans d'ailleurs

[

Dri a écrit:

Octavian a écrit:

Dri a écrit:

Puisqu'on est en rubrique ciné, tu n'aurais pas revu "L'Aveu" récemment, d'où un certain goût pour les procès d'intention par assimilation ? Pour info, je ne poste en mp que pour proposer de la musique dont je ne peux donner le lien sur le forum et que j'uploade à partir de mes propres archives par esprit de partage

Tiens, je ne sais plus si je l'ai vu, ce film-là.

Vaut le détour, a beaucoup mieux vieilli que "Z", du même Costa-Gavras par exemple (faut-il encore une fois préciser qu'il s'agit d'un avis personnel, qui n'engage que moi ...)

J'aime beaucoup c'est deux films Z et L'aveu, c'est vrai que Z peut sembler dater, mais la réalisation est solide comme presque toujours avec Costa Gavras et le propos est vraiment fort et je trouve qu'il parvient a dépasser géographique et historique et qu'il trouve encore des échos aujourd'hui.

Jamais le dimanche aussi a des aspects très contemporains...
Bon je ne vais pas prendre la défense de Welles, hein c'est évident que c'est un maître de la narration en images?

Parsifal a écrit:

J'ai toujours penser que L'année dernière a Marienbad était une grosse blague, Resnais est trop intelligent pour avoir pris au sérieux les élucubration fumeuse de Robbe Grillet

Je n'en suis pas aussi sûr que toi.

(Mais j'avoue m'être endormi devant ce film, j'ai sans doute loupé des choses. )

Question à Dri puisqu'on revient sur son jugement sur Hitchcock : mais alors tu étais vraiment sérieux quand tu disais que Marnie était ton préféré ? parce que j'avais pris ça pour une grosse provocation moi. (Il faut dire que c'est peut-être le Hitchcock qui me convint le moins dans ceux que je connais !)

sud273 a écrit:

Jamais le dimanche aussi a des aspects très contemporains...
Bon je ne vais pas prendre la défense de Welles, hein c'est évident que c'est un maître de la narration en images?

OUI!!!!!


L'année dernière a Marienbad moi ça m'a beaucoup fait rire, ça ressemblait tellement a une parodie d'un certains hermétisme
Après j'avoue que je ne suis pas non plus totalement sur de recul de Resnais sur son film, mais disons que j'avais lu une interview de Mocky qui disait avoir surpris Resnais en train de se marrer pendant une projection de Marienbad en regardant les spectateur endormis

Moi j'aime bien Marnie aussi, malgré cette psychanalyse de bazar (je trouve ça moins pénible que dans La maison du Dr Edwards), et malgré les décors peints, je trouve que c'est un film qui a une réel beauté, et puis bon j'ai toujours eut un faible pour les scènes d'hystérie féminine dans les films freudiens (j'ai toujours adoré Soudain l'été derniers de Manckiewicz) donc avec la fin de Marnie on peut dire que je suis servie

j'abonderais dans ce sens, Marnie est sans doute mon Hitchcock préféré après Vertigo: pour l'expressionnisme des décors en carton-pâte et trompe l'oeil effectivement, pour le décalquage de Through the secret door de Lang, encore plus poétique dans le néo-psychanalysme à deux sous, pour Sean Connery au sommet de sa carrière beauté...
et quelle musique!

Parsifal a écrit:

Moi j'aime bien Marnie aussi, malgré cette psychanalyse de bazar (je trouve ça moins pénible que dans La maison du Dr Edwards)

Je suis beaucoup plus client d'Edwards que de Marnie.

sud273 a écrit:

pour le décalquage de Through the secret door de Lang, encore plus poétique dans le néo-psychanalysme à deux sous

Tiens, spontanément je n'avais pas songé à un rapport entre les deux (mais oui effectivement Lang me semble plus poétique ). Qu'appelles-tu un décalquage ?

Oui la musique d'Hermann pour Marnie est superbe
Et je plussoie aussi pour Through the secret door un de mes Lang préférés qui était déjà lui plus ou moins décalqué du Rebecca d'Hitchcock, mais je n'ai pas vraiment l'impression non plus que Marnie soit un décalque du film de Lang

je veux dire que c'est à peu près la même intrigue: l'enfance perturbée, le rêve, le rouge chez Hitch pour les Lilas de Lang, les niveaux sociaux décalés des personnages principaux (à l'inverse chez Lang)
(j'aime beaucoup aussi Lady vanishes et The trouble about Harry)

Oui Lady Vanishes mon préférés de la période anglaise
The trouble about Harry est pas mal aussi, une comédie un peu décalés qui est un vrai plaisir a regarder

sud273 a écrit:

je veux dire que c'est à peu près la même intrigue: l'enfance perturbée, le rêve, le rouge chez Hitch pour les Lilas de Lang, les niveaux sociaux décalés des personnages principaux (à l'inverse chez Lang)

Mais à ce compte-là on peut résumer un peu au même canevas 90% des films s'emparant de la psychanalyse non ?

Ah, et sinon, autre chose que j'ai laissé passé sur le moment :

Parsifal a écrit:

Pour Inland Empire je pense que l'incompréhension vient du fait tu n'es probablement pas en prise permanente avec la lyncholatrie qui règne en fac de cinema (c'est presque aussi florissant que la Godardolatrie) il pourrait filmer un stérilet pendant 4 heure qu'il y en aurait toujours pour crier au génie. Je content de rencontrer enfin quelqu'un qui aime aussi Twin Peaks firewalk with me je commençais a désespérer, même si pour moi il n'atteint quand même pas le niveau de Blue velvet et Eraserhead que je considère comme ses meilleurs films.

Je trouve FWWM assez nettement supérieur à Blue Velvet.

(Pour Eraserhead je ne me prononcerai pas, c'est le seul de ses longs-métrages que je n'ai toujours pas vu.)

Octavian a écrit:

Je trouve FWWM assez nettement supérieur à Blue Velvet.

Cela ne peut qu'être le fruit d'une perversion de tes sens

J'aime beaucoup Firewalk with me, mais bon ça reste quand même assez dépendant de la série (je plains celui qui regarderais le film avant d'avoir vu la série ), et puis bon c'est quand même un peu bordélique par moment, il en met trop dans ce film (un peu comme dans Sailor et Lula que j'aime beaucoup pourtant). Alors que Blue Velvet on est clairement dans l'aboutissement, ce film c'est une merveille de bout en bout (esthétiquement c'est juste sublime) et c'est drôle en plus, Dennis Hopper est génial!!! L'utilisation des chansons fabuleuse, la rencontre entre le romantisme fleur bleu le plus écœurant, la violence sexuelle la plus extrême c'est fabuleux! 7

Eraserhead c'est totalement expérimental, mais c'est génial!!!

[

[

[

Dri a écrit:

Parsifal a écrit:

J'ai toujours penser que L'année dernière a Marienbad était une grosse blague, Resnais est trop intelligent pour avoir pris au sérieux les élucubration fumeuse de Robbe Grillet

Heureusement, qu'il y a la scène avec le jeu des allumettes au milieu pour animer un peu le film. J'ai cru moi y voir aussi une citation des "Branquignols" de Robert Dhéry, mais je devais

Je n'ai pas vu de citation de Robert Dhéry, mais par contre la silhouette d'Hitchcock apparait dans le film a un moment

Dri a écrit:

Je n'arrive pas à me réjouir des "effets" wellesiens comme Chabrol par ex. (cf. plus haut) et son pathos me sort par les yeux ("Rosebud", tout de même !), on arrivera pas à rapprocher nos points de vue, je le crains.

Welles lui même n'aimait pas Rosebud, et considérer que c'était une des faiblesse du film, ce n'est pas spécialement mon opinion mais enfin bon, par contre il faut aussi faire pas mal de contorsion pour voir du pathos dans Citizen Kane pas que l'histoire ne s'y prête pas , mais le traitement analytique de Welles est quand même a des antipodes du mélodrame (qui au passage est un genre que j'aime bien).

Dri a écrit:

Ah mais je n'ai jamais dit que les deux films étaient les même, mais juste que pour ce film Antonioni prenait la situation initiale chez Hitchcock

Peut-être, mais bof ... ça peut être une inspiration similaire, je ne crois pas que ce soit réellement important. Ce qui est intéressant, c'est ce qu'ils en font l'un et l'autre. Hitchcock aurait certainement fait un excellent thriller avec le "Petit Poucet" et Antonioni probablement un film bouleversant avec "La Princesse au petit pois". [/quote]

Ils en font quelques chose de différents mais toi même que tu as reconnus que les situation était proche, et thématiquement c'est proche pusiqu'il s'agit dans les deux cas de rapport a l'image et au réel.

Dri a écrit:

Tu y tiens vraiment tant que ça ? Il est vrai que j'ai bien vu, moi, l'influence de Hergé dans l'Avventura J'enfonce une porte ouverte, mais une des clés d'Hitchcock, c'est l'influence de l'expressionnisme allemand (il aurait été 2ème ou 3ème assistant, celui qui va chercher les cafés, sur "Le Dernier des Hommes" de Murnau, pour ensuite recomposer par orgueil l'épisode en "j'ai assisté au tournage de .."), ce qui le met à des encâblures d'Antonioni.

Mais que Antonioni rompe avec l'expressionisme et la narration classique au profit d'une certaine forme d'abstraction ne veux pas pour autant dire qu'il n'y a pas eut influence de l'un sur l'autre, il existe une proximité esthétique entre Hitchcock et Antonioni dans la construction des plans et parfois au niveau de situation initiale qui sont totalement hitchcockiene, alors bien sur il ne fait pas un décalque d'Hitchcock, puisque qu'il n'y a pas de suspense et qu'il n'y a pas de narration traditionnel.

Dri a écrit:

Parsifal a écrit:

Dri a écrit:

Hitchock et Antonioni ne sont ni classiques, ni modernes, ils sont éternels !

Oui certes mais enfin bon il faut bien les rattachés a leur courant respectif si on veut parler de leur oeuvres et de leur éventuel rapport, donc du coup forcément c'est le cinema moderne pour Antonioni, et le cinema classique pour Hitchcock

Si tu veux, mais bof encore, Antonioni, ça n'est pas les Straub non plus (pas un énorme fan, mais c'est un univers qui a un sens, si c'est votre pire cauchemar, je vous recommande "Son nom de Venise dans Calcutta désert" de Marguerite Duras, une heure et demi de plans-séquences de sa cave avec la bande-son d'"India Song") à part les hurlements de Michael Lonsdale, enregistrés paraît-il dans les couloirs de la Maison de la Radio, au grand effroi de tous ses occupants

Heureusement que le cinema moderne ne se limite pas aux Straub et a Marguerite Duras, je parle de cinema moderne en temps que "mouvement" artistique, on peut dire qu'il commence plus ou moins avec Citizen Kane (eh oui encore Welles ), le néoréalisme en devient le principal représentant, puis la modernité devient prééminente dans le cinema a partir des années 60 en grande partie a cause des films d'Antonioni. Par son refus de la narration classique, son refus de donner les clés de ses films au spectateur Antonioni fait clairement partie du cinema moderne.
Concernant les Straub leur univers a peut être un sens mais il est dissout dans leur plan séquence fixe étirés au delà du raisonnable et l'ennui qu'ils provoquent, j'ai regarder leur fameux films "commercial" Chronique d'Anna Magdalena Bach, je n'ai vu aucun sens a ce film, certes la musique de Bach est absolument sublime, mais je n'ai pas besoin de voir des gens emperruqués filmés de dos en train de jouer du clavecin dans des plans fixe de plus de 10 minutes pour profiter de cette musique, quand au plan de ciel ou de mer censé signifié l'élévation spirituel de la musique (je suppose) bon pour un cinema qui prétend faire de la recherche c'est un peu limités. Et je ne parle pas de leur récent cinétract que j'ai posté un peu plus haut ici (je le remet tiens: /watch?v=EGU06JQ92lc ) en soit ces images n'ont aucun sens pour comprendre la démarche il faut lire le petit texte d'accompagnement.
J'ai déjà fait l'expérience de Marguerite Duras avec India Song et Les mains négatives (oui dés fois j'aime souffrir )

Dri a écrit:

"Gente del Po" (1943), ça n'est pas l'apologie absolue du fascisme non plus. Quant au très mauvais goût cinématographique, je n'ai pas vu tous ses documentaires précédant "Chronique d'un amour", mais je suis plus que dubitatif. "La Chine", à rayer de la liste des chefs d'oeuvre (-1 pour moi)

Je ne parlais pas de ses documentaires que je n'ai pas vu, n'empêche c'est un fait qu'Antonioni a sympathisé avec les thèses fascistes et a écris un article plus qu'élogieux sur Le juif Suss de Veit Harlan qui en plus de défendre l'antisémitisme le plus abject et un très mauvais films.

Dri a écrit:

Pour enfoncer une autre porte ouverte à propos d'Antonioni, c'est un peu le sujet récurrent de la plupart de ses films.

Oui je sais mais je ne parlais du vide ressentie par les personnages, mais plutot de celui ressentie par le spectateur a la vision du film
(je précise bien ressentie, les films d'Antonioni ne sont pas totalement vide )

Dri a écrit:

Juste la différence entre la pesanteur et la grâce de mon point de vue (mais le tien se défend, of course) : pas un Hitchcock, même mineur, où il n'y ait au moins un plan magique : la plongée verticale sur la robe de Karin Dor qui s'ouvre en corolle lorsqu'elle s'effronde dans "L'Etau", par exemple.
!

Ah il y a quand même une différence entre dire que même les Hitchcock mineur comprennent au moins un plan ou une séquence a sauver, et dire que l'oeuvre de Welles est pleine de clichés.
(je pourrais répondre qu'un Welles mineur ça n'existe pas )

Dri a écrit:

… Céline était antisémite et collabo,...

Sans vouloir créer de polémique, que Céline ait été antisémite et délateur dans la presse collaborationniste style "Je suis partout", c'est indéniable, mais le traiter de collabo (= "collaborer" avec l'occupant allemand), c'est à mon sens abuser.
Pour simplifier, je trouve qu'on ne peut mettre Céline sur le même plan que Brasillach, Rebatet ou Drieu (mais ce n'est évidemment qu'un point de vue, qui plus est bénéficiant d'un confortable recul; quelqu'un ayant vécu la période serait peut-être moins enclin à verser dans la nuance).

Dri a écrit:

Parsifal a écrit:

Je songe a consacrer ma thése au film de BHL si jamais je vais jusque là

Utile certainement dans cette perspective, cette bouleversante photo de tournage d'un autre de ses impérissables chefs-d'oeuvre, "Bosna !"

Spoiler:

Oh qu'il est beau notre grand philosophe

Cette méprisable descente opportuniste mêlant couardise, maufaise foi, malhonnêteté intellecutelle, attaques ad hominem, basse vengeance et instinct grégraire (rien que cela) est d'un ridicule achevé.

Espérons qu'octavian, parsifal & co. réuniront leurs plus belles pierres en vue de ma lapidation prochaine en place publique...

(au moins déjà décédée, Danièle Huillet sera-elle épargnée... Quoique...)


Au plaisir de ne plus lire ce sinistre forum... Ciao.

Plus sérieusement, je n'ai fait qu'exprimer un avis sur les Straub, je ne songerais même pas a les virer du champs du cinema et encore moins de la cinéphilie, contrairement a ce que vous faites avec Kubrick, Scorcese ou Tsui Hark (dont vous n'avez aucun film si j'ai bien compris), et porter des jugements juste parce qu'elles osent ne pas aimé Tarkovski ou Godard. Il est vrai que je n'ai lu que des propos rapporté, mais même si je ne connais pas Octavian personellement, je n'ai jamais eut l'impression chaque fois que j'ai parler avec lui, d'être en face de quelqu'un de malhonnête qui déforme les propos qu'il rapporte pour en noircir le trait, et comme je côtoie de nombreuses personnes qui fonctionne selon ce mode de pensée je n'ai pas trouvé ces propos surréaliste ou surprenant.

Charlotte Corday a écrit:

Cette méprisable descente opportuniste mêlant couardise, maufaise foi, malhonnêteté intellecutelle, attaques ad hominem, basse vengeance et instinct grégraire (rien que cela) est d'un ridicule achevé.

En tout cas je vois que vous y connaissez également en attaque ad hominem
(j'ignorais être d'ailleurs être aussi ignoble a ce niveau là ça en devient presque flatteur )

[

Dri a écrit:

Parsifal a écrit:

Je n'ai pas vu de citation de Robert Dhéry, mais par contre la silhouette d'Hitchcock apparaît dans le film a un moment

Si je me souviens bien, travelling circulaire au début et à l'issue duquel on trouve Sacha Pitöeff à 2 endroits distincts de la salle. J'ai loupé la silhouette d'Hitchcock (voilà ce que c'est de sécher les cours pour s'enfiler 3 films d'affilée, on finit même par roupiller au "King-Kong" de Schoedsack et Cooper, alors "Marienbad" tu imagines !)

Il me semble que c'est plutôt au début du film

Dri a écrit:

Le cinéma d'Antonioni, pas narratif ? Tu ne confond pas avec les Straub pour le coup ? Même si tu y tiens mordicus, évite tout de même de faire ta thèse sur l'influence hitchcockienne dans le cinéma d'Antonioni, succès non garanti ... le seul intérêt serait que tu serais obligé de voir (en entier) tous les films de MA

Je n'ai pas dit pas narratif, mais rompant avec la narration traditionnel, il me semble que c'est le cas, c'est l'une des raison du "scandale" de l'Avventura lors de sa présentation a Cannes.

Dri a écrit:

Impitoyable jeunesse ! "India Song", c'est tout de même plus intéressant que "Le Camion".

Non mais j'ai des probléme avec Marguerite Duras en même temps donc bon
(je n'ose même pas imaginé ce que doit être le camion)

Dri a écrit:

Vive le grand Hitch ! à bas, BHL (ça ne mange pas de pain, consensus à peu près assuré)

Je suis outré que tu ose t'attaquer a un philosophe de cette qualité et de ce niveau intellectuel dont la philosophie est aussi révolutionnaire que le fut celle d'Heideger en le comparant a un vulgaire showmen, businessman représentant d'un art de masse vulgaire et propagandiste

[

Céline était collaborationniste et le revendiquait. Toute la guerre, il l'a passée à écrire lettres et articles de soutien à l'occupant pour défendre la race blanche. Céline était une ordure, il faudrait arrêter 2 minutes de vouloir blanchir quelqu'un dont la culpabilité ne fait aucun doute. Dans un avenir quelconque on va vouloir panthéoniser Céline, à force d'en faire le grand écrivain apolitique qu'il n'a jamais été (ni grand, ni apolitique).

vous êtes HS ou je me trompe ? (en tout cas je ne comprends rien à votre conversation)

Recadrons la conversation.
QUOI, COMMENT, J'AI ENTRAPERÇU QUE L'ON SE MOQUAIT DU SUBLIME FILM DE BHL "LE JOUR ET LA NUIT"???
Ah vous êtes gonflés!
Je ne commenterai pas ce qui suit tellement je trouve cela... (... <<< sans commentaire, justement):

---


 « Là, c'est très intéressant comme cas [à propos du Jour et la Nuit de BHL]. C'était très mauvais. Je le connais un peu parce que nous étions ensemble à l'avance sur recettes. Il est loin d'être bête. Il est intelligent et même subtil. Mais il a fait le film le plus con de l'année. Le plus grave c'est que tout le monde le lui a dit mais il refuse de le croire. Il pense qu'il est en avance. L'auteur de L'Invasion des tomates géantes pensait peut-être qu'il était un génie mais il ne l'a jamais dit. »

Claude Chabrol, dans Le Figaro du 15/01/02

Cadeau:

[

:

Allons, allons, comme disait je sais plus qui "il faut savoir raison garder", nous sommes entre personnes de bonne compagnie...
Aussi, je me permettrai de faire un parallèle (osé diront certains), entre BHL, Delon, Edwards et Sellers, le tout en image car la prose est vaine:


Étonnant, non?