Votre dernier film visionné

Vous serez tout les deux déferrez devant le tribunal d'Oberon et de Titania et je l'espère condamner a la souffrance éternelle!!!!

Parsifal a écrit:

Vous serez tout les deux déferrez devant le tribunal d'Oberon et de Titania et je l'espère condamner a la souffrance éternelle!!!!

Je ne reconnais pas la légitimité de ce tribunal.

retire cette K7 video, le téléphone sonne!

Deux chefs d'oeuvre sur la même période à 60 ans d'écart, mais les deux du même niveau: "Les visiteurs du soir " et "La chute". L'orchestre symphonique des visiteurs est dirigé par Charles Munch.

Vu "Carnage":

Très très rasoir - la responsabilité en incombe d'abord à Yasmina Reza, puisque le film est une transposition de sa pièce - mais Polanski, qui n'est pas à proprement parler un débutant, aurait pu quand meme détecter le coté totalement artificiel de cette histoire de bagarre de cours de récréation qui amène des adultes supposés responsables à un échange - verbal - de horions et d'injures.
La construction est parfaitement agaçante - la discussion s'achève, puis repart sur un motif futile, avec à chaque fois une montée dans l'agressivité. Les acteurs sont excellents, à commencer par Jodie Foster, en mégère droit de l'hommiste, mais rien n'y fait, ce film, pourtant très court - 1h20 - parait interminable.

Montfort

Parsifal a écrit:

Vous serez tout les deux déferrez devant le tribunal d'Oberon et de Titania et je l'espère condamner a la souffrance éternelle!!!!

Laisse, ils ne comprennent rien.

(et puis, il suffit de frapper dans ses mains en disant "je crois aux fées" et tout va bien)

Vu à la télé : Madagascar 2. Amusant juste un tout petit peu moins que le premier.

sud273 a écrit:

retire cette K7 video, le téléphone sonne!

C'est à Ringu que tu fais référence?

Si oui, un bonus sur le DVD montrait la fameuse séquence filmée qui entraine la malédiction (qui est déjà bien flippante en soi par son côté malsain sans queue ni tête). Quelques instants après la fin il y avait une grosse sonnerie de téléphone . Pendant quelques secondes, je ne faisais pas trop le malin. Simple mais bien pensé de la part des concepteurs de DVD en tout cas.

oui, enfin plutôt au remake américain, -pour une fois j'ai été plus impressionné par le remake-

En fait, j'essayais juste d'entamer un début de réflexion sur la superstition. Autant ça ne gène personne de plaisanter sur les fées (et pourtant il en existe de très méchantes), autant la plupart d'entre nous vont conserver une attitude prudente vis-à-vis de croyances beaucoup plus extravagantes mais dont le danger qu'elles parviennent à réalisation est ressenti avec plus d'angoisse, même si rationnellement on ne peut pas y croire.
Plus généralement je pense que le concept de fées est une métaphore et une manifestation de la volonté, croire suffisamment en quelque chose pour obtenir que l'improbable se réalise.

sud273 a écrit:

oui, enfin plutôt au remake américain, -pour une fois j'ai été plus impressionné par le remake-

mais le remake est atrocement mauvais, c'est juste un assemblage de clichés assez lourd qui détruisent tout ce qui était angoissant dans le film de Nakata, je trouve le côté épuré et suggestif du film japonais bien plus efficace que toutes la grosse artillerie hollywoodiene de Verbinski (et je me demande toujours ce que ce pauvre cheval qui n'avait probablement rien demander est venus faire dans cette histoire )


moi mon DVD il est tout pourris comme son boitier d'ailleurs, je n'ai pas ce bonus

Dark Water du même réalisateur est excellentissime lui aussi

sud273 a écrit:

En fait, j'essayais juste d'entamer un début de réflexion sur la superstition. Autant ça ne gène personne de plaisanter sur les fées (et pourtant il en existe de très méchantes), autant la plupart d'entre nous vont conserver une attitude prudente vis-à-vis de croyances beaucoup plus extravagantes mais dont le danger qu'elles parviennent à réalisation est ressenti avec plus d'angoisse, même si rationnellement on ne peut pas y croire.
Plus généralement je pense que le concept de fées est une métaphore et une manifestation de la volonté, croire suffisamment en quelque chose pour obtenir que l'improbable se réalise.

Mais pourquoi diantre ne fais-je jamais partie de "la plupart d'entre nous" ?

Killgore a écrit:

Mais pourquoi diantre ne fais-je jamais partie de "la plupart d'entre nous" ?

je crois que si... La preuve, mange-moi!

Killgore a écrit:

sud273 a écrit:

En fait, j'essayais juste d'entamer un début de réflexion sur la superstition. Autant ça ne gène personne de plaisanter sur les fées (et pourtant il en existe de très méchantes), autant la plupart d'entre nous vont conserver une attitude prudente vis-à-vis de croyances beaucoup plus extravagantes mais dont le danger qu'elles parviennent à réalisation est ressenti avec plus d'angoisse, même si rationnellement on ne peut pas y croire.
Plus généralement je pense que le concept de fées est une métaphore et une manifestation de la volonté, croire suffisamment en quelque chose pour obtenir que l'improbable se réalise.

je crois que c'était l'opinion (argumentée) de Jung sur les soucoupes volantes; il faudrait aller plus loin (même si l'on a pas son intelligence), pour ma part, j'ai toujours pensé comme lui que les soucoupes volantes avaient été crées par l"imagination des terriens (opinion en tant que simple martien).

Sans plaisanter, Sud, tu as des superbes ouvrages d'un historien Claude Lecouteux sur "Chasses fantastiques et cohortes de la nuit" au moyen âge, "Fantômes et revenants" au moyen âge, "Les nains et les elfes" à la même période...La télévision a tout arrété selon mon opinion (sauf en Ecosse).

sud273 a écrit:

je crois que si... La preuve, mange-moi!

Si tu trouves quelqu'un pour te plumer, pas de problème ! Au cidre, avec des oignons, des carottes et des pommes de terre, comme ma cousine fait avec le lapin, tu ne me déplairais pas.

le Zéphyre a écrit:

Killgore a écrit:

sud273 a écrit:

En fait, j'essayais juste d'entamer un début de réflexion sur la superstition. Autant ça ne gène personne de plaisanter sur les fées (et pourtant il en existe de très méchantes), autant la plupart d'entre nous vont conserver une attitude prudente vis-à-vis de croyances beaucoup plus extravagantes mais dont le danger qu'elles parviennent à réalisation est ressenti avec plus d'angoisse, même si rationnellement on ne peut pas y croire.
Plus généralement je pense que le concept de fées est une métaphore et une manifestation de la volonté, croire suffisamment en quelque chose pour obtenir que l'improbable se réalise.

je crois que c'était l'opinion (argumentée) de Jung sur les soucoupes volantes; il faudrait aller plus loin (même si l'on a pas son intelligence), pour ma part, j'ai toujours pensé comme lui que les soucoupes volantes avaient été crées par l"imagination des terriens (opinion en tant que simple martien).

Sans plaisanter, Sud, tu as des superbes ouvrages d'un historien Claude Lecouteux sur "Chasses fantastiques et cohortes de la nuit" au moyen âge, "Fantômes et revenants" au moyen âge, "Les nains et les elfes" à la même période...La télévision a tout arrété selon mon opinion (sauf en Ecosse).

Ah !

Et sinon, pourquoi retirer de la citation la phrase qui était liée au ? Ca modifie le sens !

C'était simplement pour répondre directement à Sud sur sa question sur les superstitions.
Désolé si je t'ai choqué, ce n'était nullement mon intention.
Sur le sujet du cinéma et de la télévision qui ont remplacé les fantômes, il y a matière à réflexion et je trouvais la question de Sud pertinente.
Daniel.

Aujourd'hui est un grand jour dans ma vie cinéphilique, aujourd'hui est le jour ou j'ai vu Les aventuriers du système solaire, inénarrable film sud corréen qui parvient a livrer une métaphore politique subtile: un dialogue magnifique:
"-c'est pas vrai vous mentez nous connaissons des communistes et ils sont tous cruel, de plus ils mentent tout le temps
- c'est une vraie barraque de capitaliste ici je comprend pourquoi ces gosses sont contre la révolution"
Quand au partie en dessin animés elles sont tous simplement encore plus indescriptible que n'importe laquelle des abomination cyclopéene sortie de l'esprit dérangé de Lovecraft.
mais bon le lien que j'ai donner devrais vous renseigné davantage

Ah oui c'est un film impérativement en VF le doublage est exceptionnel (ou des acteurs visiblement adulte tente visiblement de doubler des éléves de primaire )

le Zéphyre a écrit:

Désolé si je t'ai choqué, ce n'était nullement mon intention.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tant de monde ici pense pouvoir me choquer.

J'ai vu douze hommes en colère.
Ce film est absolument excellentissime, l'intrigue est basique tout en laissant de grande marge de manœuvre.
Les acteurs sont splendides, mention spécial à No. 8
Je me demande comment j'ai pu passer à coté de ça

Sinon, Galaxy quest. C'est ... spécial, assez rigolo (on y voit entre autre monk, et notre bon rogue) un film de Science Fiction ou des acteurs (de gros losers) se font prendre par des extra terrestres persuadés que leur série (Un remake de Stargate/Star trek assez navet) est en fait une série de documentaires sur la planète Terre.
En gros ces messieurs doivent sauver la planète des E.Ts car ces derniers pensent qu'ils sont aussi "badass" que dans leur série.

Ca se regarde assez bien, même si la bêtise est parfois trop présente à mon goût

Altxp a écrit:

J'ai vu douze hommes en colère.
Ce film est absolument excellentissime, l'intrigue est basique tout en laissant de grande marge de manœuvre.
Les acteurs sont splendides, mention spécial à No. 8
Je me demande comment j'ai pu passer à coté de ça

Y'a pas longtemps, on m'a emmené au théâtre voir Diplomatie avec Dussollier et Arestrup. Ça m'a un peu rappelé Douze hommes en colère (en moins prenant), du coup ça m'a donné envie de le revoir. C'est vraiment fort bien conduit comme film

Les aristochats. Enregistré hier à la télé. Un agréable moment musical tout en légèreté qui convient parfaitement à l'ambiance festive de mise en cette période de fin d'année. Un seul tout petit bémol : dommage que ce n'était pas en V.O.

Arthur et les Minimoys hier soir sur TF1 : joli film d'animation, bon divertissement, j'ai beaucoup aimé en particulier le personnage de Bétamèche doublé par Cartman et celui de la Princesse Sélénia doublé par Mylène Farmer.

Guillaume a écrit:

C'est un peu HS, mais je trouve que Ludwig de Visconti réussit la quadrature du cercle en terme de biographie filmée, parce que tout en étant un objet de cinéma c'est finalement assez réaliste (et ça dure suffisamment pour prétendre exploiter la vie du monarque dans ses aspects marquant), en tout cas le Louis II que les historiens dépeignent est assez proche de celui de Visconti (surtout dans l'esprit). Mais tout le monde n'est pas Visconti...

Oui le Ludwig de Visconti est effectivement un authentique sommet dans le genre de la biographie filmés. Historiquement il me semble également (mais mes connaissances sur Louis II de Baviére sont quand même limités) que c'est fidèle, et Visconti parvient a intégrer a sa vision du monde et a son esthétique, et il arrive aussi a donner un portrait psychologique juste et assez fin du personnages. D'ailleurs je ne suis pas loin de le considérer Ludwig comme le chef d'oeuvre absolu de Visconti, le véritable sommet de sa carrière devant Mort a Venise, Le guépard ou Les damnés. C'est vraiment un film puissant et funèbre et plus subtil dans sa peinture de la décadence que les visions délirante des Damnés (que j'adore aussi cela dit ).
Mais bon comme tu le dit tout le monde n'est pas Visconti et la biographie filmés est un genre quand même très casse gueule, et d'ailleurs je semblais dire qu'il était mieux de prendre ses libertés avec la réalités pour éviter de tomber dans l'académisme, mais bon il y a des ratés dans les films plus imaginatifs je pense a un certains Ludwig Van B qui est quand même un bel exemple de ratage.

Si je devais citer deux biopics vraiment exemplaire c'est Mishima de Paul Shrader et Ed Wood de Tim Burton.

A dangerous method.

Ce film est - un peu - critiqué par les fans de Cronenberg, qui le trouvent trop froid.
Personnellement je l'ai trouvé fin et distancié, avec quelques pointes d'ironie - c'est vrai que la restitution de la relation charnelle entre Jung et sa patiente Sabina Spielrein est peu convaincante, mais est-ce vraiment le sujet du film ?
Les acteurs, Michael Fassbender, Viggo Mortensen et meme Keira Knightley sont excellents.
La musique, variation sur des leitmotivs wagnériens est plutot délectable -

Montfort

J'ai revu pour la éniéme fois Vertigo. C'est probablement le film le plus cérébral et le plus difficile d'accès d'Hitchcock en raison de sa lenteur et de sa structure cyclique qui déjoue les attentes et les clichés ce qui est assez déstabilisant quand on le découvre, mais c'est aussi très probablement le plus beau. Même si on le connait par cœur, le pouvoir de fascination de cette méditation sur les fantasmes, le réel, l'amour et l'identité reste intacte. la réalisation d'Hitchcock est comme d'habitude extraordinaire, on se souvient du travail sur les couleurs absolument mémorable dans ce film mais aussi la répétition des différents motifs: un même plan revient a plusieurs reprise, un cadrage presque identique mais pour des personnage différent, et des objets qui revienne sans cesse de manière obsédante. Ajoutons a celà la magnifique musique de Bernard Herrmann et on obtient un film absolument inoubliable.

Parsifal a écrit:

Même si on le connait par cœur, le pouvoir de fascination de cette méditation sur les fantasmes, le réel, l'amour et l'identité reste intacte.

D'accord avec tout ça, sauf le début de ton message: je ne trouve pas ce film tellement cérébral ni difficile d'accès, il m'a tout de suite captivé, fasciné, et donné envie de le revoir rapidement et souvent...
Le commentaire audio de Friedkin sur la nouvelle édition 2 DVD n'est pas excessivement passionnant... par contre celui de Fenêtre sur cour est vraiment très riche.

Xavier a écrit:

D'accord avec tout ça, sauf le début de ton message: je ne trouve pas ce film tellement cérébral ni difficile d'accès, il m'a tout de suite captivé, fasciné, et donné envie de le revoir rapidement et souvent...

Ben c'est un film assez lent, répétitif, beaucoup moins explicite que d'autres de ses films, ça présente a priori comme un film noir mais réduit a ses élément les plus essentielles (le milieu urbain, le privé, la femme fatale, le destin) et dont les mécanisme serait démonté au cours du film (on a quand même la "révélation finale" a un peu plus d'une demi-heure de la fin), l'intrigue policière n'est finalement pas vraiment le centre d'intérêt d'Hitchcock et l'histoire d'amour est quand même une des plus perverses et torturé qu'il est mis en scéne (et c'est pas peu dire, parce que sur ce plan là il était quand même assez tordu ). Après je dit que c'est cérébral par rapport a ses autres films c'est pour moi celui qui s'éloigne le plus de "l'entertainment" hollywoodien, c'est clair que ça reste toujours plus facile d'accès qu'un film d'Antonioni, ou même que Le samouraï de Mellville (pour citer le chef d'oeuvre d'un réalisateur que j'aime beaucoup) qui va beaucoup plus loin dans l'épure, la lenteur, le mystère et la répétition.

Tiens moi aussi j'ai acheté les nouvelles éditions DVD (je les avais déjà mais bon ), je n'ai pas encore écouter les commentaire audio ni pour Vertigo, ni pour fenêtre sur cours, par contre il y a d'excellent documentaire sur l'héritage d'Hitchcock sur le DVD de Psychose (avec intervention de Scorcese notamment), un autre sur son usage du son (avec fenêtre sur cours) et un autres sur ses collaborateurs (avec Vertigo).

Je n'ai pas encore regardé les nouveaux bonus de Psychose, mais ceux de Fenêtre sur cour sont vraiment chouettes, surtout le commentaire audio, qui commence mollement mais est de plus en plus intéressant, je te le conseille.

Xavier a écrit:

D'accord avec tout ça, sauf le début de ton message: je ne trouve pas ce film tellement cérébral ni difficile d'accès, il m'a tout de suite captivé, fasciné, et donné envie de le revoir rapidement et souvent...

Un des plus beaux films du monde pour moi, et tout le contraire d'un film "intello"...
Cérébral, oui en partie (il est indispensable qu'un film réfléchisse et fasse réfléchir pour être intéressant), mais seulement en partie, et difficile d'accès, ben tout dépend des goûts et des attentes du spectateur ; absolument pas pour moi en tout cas : je l'ai vu pour la première fois à huit ans et ai été instantanément fasciné...

Golisande a écrit:

Cérébral, oui en partie (il est indispensable qu'un film réfléchisse et fasse réfléchir pour être intéressant), mais seulement en partie

Ben j'ai déjà expliqué pourquoi je le qualifié de cérébral dans ma réponse a Xavier plus haut: la structure cyclique et répétitive du film, la distanciation avec la mise en scéne a l'intérieur du film (la structure du film anticipe d'ailleurs celle de Psychose), le fait de réduire un genre a ses éléments les plus emblématiques etc...
Alors après c'est tout le génie d'Hitchcock de ne pas livrer un film froid comme une équation mathématique, mais c'est tout de même un film fait de tel maniére que l'on peut voir la réflexion a l'œuvre en même temps que le film se déroule (c'est généralement ce que j'entends quand je dit cérébral, il y a beaucoup de film très intelligent que je ne considère pas comme cérébral)

Je voulais dire que tout ça parle avant tout à l'affect, de manière merveilleuse mais finalement assez peu subtile (moins que, par exemple, Tarkovski ou Bergman ) bien avant que la réflexion s'en mêle : même ce qui peut être qualifié de cérébral - et je comprends bien tes arguments - l'est via des sensations brutes, presque instinctives. La gamberge vient après, mais pendant qu'on regarde le film on est totalement aspiré...

J'ai entendu quelqu'un récemment comparer Vertigo à Tristan : c'est assez bien vu je trouve (personnellement je dirais aussi Pelléas, mais j'admets que c'est moins évident...). Au-delà de la géniale musique de Herrmann, le film tout entier est musique, les dialogues eux-même résonnent comme de l'opéra... Et le romantisme de ce film me semble patent...

De tout cela - comme d'ailleurs de bien d'autres aspects -, David Lynch s'est amplement souvenu dans ses derniers films...

Revu hier soir "L'Homme sans passé" du Finlandais Aki Kaurismaki.

Un homme descend du train à Helsinki, s'endort sur un banc et se fait tabasser jusqu'à être laissé pour mort. Mais il survit en ayant perdu la mémoire et se retrouve sur le port, au milieu de marginaux. Ses relations avec ceux-ci et avec des membres de l'Armée du Salut font l'essentiel de l'histoire.
Il ne faut pas en dire davantage.

Les personnages, Finlandais peu loquaces, peu expressifs -et qui connait ce beau pays n'est pas surpris- se montrent plein d'humour et d'envie de vivre. Le film est d'une infinie tendresse, extraordinairement attachant.

Les deux principaux acteurs Markku Peltola et Kati Outinen sont remarquables.

Je le recommande (la musique jouée par un orchestre de l'Armée du Salut vaut le détour... )

Golisande a écrit:

Je voulais dire que tout ça parle avant tout à l'affect, de manière merveilleuse mais finalement assez peu subtile (moins que, par exemple, Tarkovski ou Bergman ) bien avant que la réflexion s'en mêle : même ce qui peut être qualifié de cérébral - et je comprends bien tes arguments - l'est via des sensations brutes, presque instinctives. La gamberge vient après, mais pendant qu'on regarde le film on est totalement aspiré...

Ben j'ai une impression assez différente déjà je pense que Tarkovski n'est pas vraiment un bon exemple parce que même si c'est pour le coup vraiment exigeant et difficile d'accès ce n'est absolument pas un cinéaste cérébrale, je trouve que justement il est avant tout dans une démarche sensitive qui va amener a la réflexion, mais pour moi c'est avant tout quelqu'un qui essaye de restituer quelques chose qui est de l'ordre du ressenti physique. Hitchcock je n'ai jamais eut cette impression là, je ne trouve pas que ça soit un cinema pulsionnel, instinctif (ça n'exclue pas le fait qu'on puisse trouver de tel moment dans ces films, mais ce sont des moments jamais l'ensemble du film) au contraire j'ai vraiment l'impression de quelque chose qui est extrêmement pensé, c'est millimétrés, rien dans le cadrage et dans le montage semble avoir été laissé au hasard, et ou l'affect et l'émotion ne viennent qu'après la compréhension intellectuel, après la grosse différence avec un Tarkovski, c'est qu'Hitchcock pense sans cesse au spectateur, au divertissement donc il présente tout ça sous une forme extrêmement ludique , alors que Tarkovski a une ambition autre c'est une autre forme de cinema.
Et sinon Bergman c'est encore autre chose...

Golisande a écrit:

De tout cela - comme d'ailleurs de bien d'autres aspects -, David Lynch s'est amplement souvenu dans ses derniers films...

Oui la reference a Vertigo est évidente dans Lost Highway ou Mullholland Drive.

Parsifal a écrit:

Golisande a écrit:

Je voulais dire que tout ça parle avant tout à l'affect, de manière merveilleuse mais finalement assez peu subtile (moins que, par exemple, Tarkovski ou Bergman ) bien avant que la réflexion s'en mêle : même ce qui peut être qualifié de cérébral - et je comprends bien tes arguments - l'est via des sensations brutes, presque instinctives. La gamberge vient après, mais pendant qu'on regarde le film on est totalement aspiré...

Ben j'ai une impression assez différente déjà je pense que Tarkovski n'est pas vraiment un bon exemple parce que même si c'est pour le coup vraiment exigeant et difficile d'accès ce n'est absolument pas un cinéaste cérébrale, je trouve que justement il est avant tout dans une démarche sensitive qui va amener a la réflexion, mais pour moi c'est avant tout quelqu'un qui essaye de restituer quelques chose qui est de l'ordre du ressenti physique. Hitchcock je n'ai jamais eut cette impression là, je ne trouve pas que ça soit un cinema pulsionnel, instinctif (ça n'exclue pas le fait qu'on puisse trouver de tel moment dans ces films, mais ce sont des moments jamais l'ensemble du film) au contraire j'ai vraiment l'impression de quelque chose qui est extrêmement pensé, c'est millimétrés, rien dans le cadrage et dans le montage semble avoir été laissé au hasard, et ou l'affect et l'émotion ne viennent qu'après la compréhension intellectuel, après la grosse différence avec un Tarkovski, c'est qu'Hitchcock pense sans cesse au spectateur, au divertissement donc il présente tout ça sous une forme extrêmement ludique , alors que Tarkovski a une ambition autre c'est une autre forme de cinema.

C'est exactement ce que je voulais dire !
D'ailleurs je suis en train de me rendre compte que je ne connais aucun cinéaste qui ne s'adresse qu'à l'intellect, soit parce que ça ne m'intéresse pas, soit (probablement) parce que ça n'existe pas...
Sinon, Tarkovski disposait de temps de tournage énormes et son perfectionnisme absolu ne fait aucun doute pour moi ; en revanche, oui, son rapport à l'affectif et à l émotion est beaucoup moins immédiat et évident que chez Hitchcock (sauf peut-être dans Solaris, qui est un film que j'adore même s'il n'a pas bonne presse)...
Mais j'aurais tout aussi bien pu citer Kubrick, par exemple, qui me semble lui aussi plus "cérébral" qu'Hitchcock. Et sans aucun doute Godard - mais là j'aurais des scrupules à en parler, vu ma connaissance plus que limitée de ce cinéaste.

Parsifal a écrit:

Et sinon Bergman c'est encore autre chose...

Bien sûr, mais il y a tout de même beaucoup de points communs, notamment le rapport à la fois très intellectuel et très profond aux émotions du spectateur (aux miennes en tout cas) - Bergman se situant certes nettement plus sur le versant psychologique.
Le vieil Ingmar vouait d'ailleurs une immense admiration à son cadet qu'il considérait comme "le plus grand", précisant que l'onirisme et le caractère hypnotique de son cinéma était un idéal esthétique vers lequel lui (Bergman) avait toujours tendu sans jamais y parvenir.

Parsifal a écrit:

Golisande a écrit:

De tout cela - comme d'ailleurs de bien d'autres aspects -, David Lynch s'est amplement souvenu dans ses derniers films...

Oui la reference a Vertigo est évidente dans Lost Highway ou Mullholland Drive.

Surtout Lost Highway, d'ailleurs, qui est une espèce de Vertigo futuriste et froid...
Les influences sont innombrables dans ces deux films, mais celle de Vertigo est assurément très profonde : ce film est manifestement quelque chose d'essentiel pour Lynch... On le comprend, mais rares (et bienheureux ) sont ceux qui parviennent à sublimer la fascination qu'ils éprouvent pour une œuvre en la déclinant de façon absolument personnelle, et (pour moi) tout aussi géniale que l'"original"... Sinon plus...

Golisande a écrit:

C'est exactement ce que je voulais dire !
D'ailleurs je suis en train de me rendre compte que je ne connais aucun cinéaste qui ne s'adresse qu'à l'intellect, soit parce que ça ne m'intéresse pas, soit (probablement) parce que ça n'existe pas...
Sinon, Tarkovski disposait de temps de tournage énormes et son perfectionnisme absolu ne fait aucun doute pour moi ; en revanche, oui, son rapport à l'affectif et à l émotion est beaucoup moins immédiat et évident que chez Hitchcock (sauf peut-être dans Solaris, qui est un film que j'adore même s'il n'a pas bonne presse)...

Oui sauf que je voulais dire ce n'est pas tellement par rapport a l'émotion ou a l'affect que Tarkovski est moins immédiat, c'est juste que là ou Hitchcock (même si il est d'une certaine façon plus ou moins avant gardiste) reste dans un cadre narratif très classique ou le spectateur a quand même des repères (même si il s'amuse a les brouiller), le but premier de Tarkovski n'est pas de raconter une histoire (même si au final il y en a toujours une) c'est de faire vivre au spectateur une expérience temporelle et sensitive d'ordre mystique, Tarkovski ce qui frappe au premier visionnage c'est ce rapport quasi-charnel a la nature: la pluie, la Terre, les arbres comme si on allait se fondre en eux, pour moi ce n'est pas du tout un cinéaste cérébral, c'est même le contraire.

Golisande a écrit:

Mais j'aurais tout aussi bien pu citer Kubrick, par exemple, qui me semble lui aussi plus "cérébral" qu'Hitchcock. Et sans aucun doute Godard - mais là j'aurais des scrupules à en parler, vu ma connaissance plus que limitée de ce cinéaste.

Oui Kubrick est cérébral, même si contrairement a d'autre je ne trouve pas qu'il tue l'émotion, il nous laisse toujours la possibilité de "sympathiser" avec ses héros qu'il s'agisse de l'arriviste Redmond Barry, de Alex De Large ou de Jack Torrance a défaut de vraiment nous identifier a eux on peut toujours être toucher par leur situation.
Godard dans ses films j'ai toujours l'impression qu'il cherche a nous restituer le mécanisme de la pensée vu que ses films progresse par association d'idée, collage de référence , c'est très cérébrale, mais bon ça dépend de quel période on parle. Personnellement le Godard que j'aime c'est celui des années 60 de A bout de souffle a Pierrot le fou qui peut faire des films très intellectuel mais toujours poétique comme Le mépris ou Alphaville et bien sur le superbe Pierrot le fou. Après je trouve qu'il se perd dans des engagements politique vaseux (même si il y a quelques éclairs de génie: Week End) puis des collages qui accumule tellement de référence diverse et varié que ça ne veux plus rien dire. Pour moi ça fait des années que Godard ne fait plus que se filmer en train de se regarder filmer, tout en gratifiant de temps en temps les pauvres mortel que nous sommes de sa glorieuse, sainte et lumineuse (et désormais chevrotante) parole sur le cinema sa naissance, sa vie, sa mort oui car ou vous ne le saviez pas le cinéma est mort.

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

Et sinon Bergman c'est encore autre chose...

Bien sûr, mais il y a tout de même beaucoup de points communs, notamment le rapport à la fois très intellectuel et très profond aux émotions du spectateur (aux miennes en tout cas) - Bergman se situant certes nettement plus sur le versant psychologique.
Le vieil Ingmar vouait d'ailleurs une immense admiration à son cadet qu'il considérait comme "le plus grand", précisant que l'onirisme et le caractère hypnotique de son cinéma était un idéal esthétique vers lequel lui (Bergman) avait toujours tendu sans jamais y parvenir.

Oui c'était un grand admirateur de Tarkovski, mais malgré ça je le met aux antipodes de Tarkovski justement a cause de l'aspect psychologique qui est le centre de son œuvre, il reste très centré sur l'humain (comme Hitchcock d'ailleurs) alors que Tarkovski essaye d'ouvrir sur un horizon beaucoup plus vaste (comme Kubrick quelques part même si leur moyen et leur conception du monde différent radicalement), et puis comme pour Hitchcock même si il a été parfois un cinéaste avant gardiste, il reste la plupart du temps dans des schémas narratifs qui nous sont familiers.

Pour ce qui est de Lost Highway effectivement c'est un peu une relecture de Vertigo, mais même si le film est vraiment excellent je suis loin de le mettre a la même hauteur que le chef d’œuvre d'Hitchcock, je trouve que Lynch est un peu plus clinquant, la ou Hitchcock n'a pas besoin de forcer ses effets pour nous impressionner et nous hypnotiser, mais c'est quand même du tout bon.
Mais il n'y a pas que Lynch qui a été atteint de Vertigoïte aigu, évidement il y a De Palma (et on peut en penser ce qu'on veux mais je trouve sa voie très intéressante, brute de décoffrage c'est sur mais intéressantes), Godard, Antonioni et même Truffaut et il doit y en avoir beaucoup d'autre.
Bon dans tout ces noms je trouve que les plus intéressant sont clairement Lynch et De Palma quand même

Parsifal a écrit:

Pour moi ça fait des années que Godard ne fait plus que se filmer en train de se regarder filmer, tout en gratifiant de temps en temps les pauvres mortel que nous sommes de sa glorieuse, sainte et lumineuse (et désormais chevrotante) parole sur le cinema sa naissance, sa vie, sa mort oui car ou vous ne le saviez pas le cinéma est mort.

(c'est sûrement parce qu'il se sent déjà mort lui-même, et qu'il ne supporte pas l'idée que le cinéma lui survive)

Golisande a écrit:

(c'est sûrement parce qu'il se sent déjà mort lui-même, et qu'il ne supporte pas l'idée que le cinéma lui survive)

AAAAAAAH Comment tu ose blasphémer le maaiiiiiiiiiiiiiiiiiiitre!!!! Tu seras châtié pour ton impudence

Parsifal a écrit:

Oui c'était un grand admirateur de Tarkovski, mais malgré ça je le met aux antipodes de Tarkovski justement a cause de l'aspect psychologique qui est le centre de son œuvre, il reste très centré sur l'humain (comme Hitchcock d'ailleurs) alors que Tarkovski essaye d'ouvrir sur un horizon beaucoup plus vaste (comme Kubrick quelques part même si leur moyen et leur conception du monde différent radicalement)

Le cinéma de Kubrick n'est effectivement pas "humain" - dans la mesure où les personnages eux-même sont assez schématiques et où il s'intéresse davantage à "ce qui (leur) arrive" -, mais Tarkovski, je ne suis pas convaincu. Je ressens paradoxalement une empathie profonde pour ses petits bonshommes lointains, perdus dans un Tout infiniment vaste et complexe, et insignifiants sans être négligeables (si tu vois ce que je veux dire ...)

Citation :

, et puis comme pour Hitchcock même si il a été parfois un cinéaste avant gardiste, il reste la plupart du temps dans des schémas narratifs qui nous sont familiers.

Fouf, c'est vite dit. Je cherche un film de Bergman qui obéisse entièrement à une narration classique : peut-être les tous premiers et quelques-un des derniers (à partir de Cris et chuchotement), peut-être aussi Sourires d'une nuit d'été, mais ce ne sont pas ceux que je préfère (enfin, Sourires est tout de même génial); et dans les années 60 il est allé vraiment loin... Non, pour moi rien à voir avec Hitchcock : Vertigo est une exception chez ce dernier, justement parce que le film échappe à son scénario, et le fait exploser...

Enfin, je vois ce que tu veux dire sur Lost Highway (d'ailleurs il semblerait que ce film ne fasse pas l'unanimité même chez les fanatiques de Lynch), mais justement cette surface clinquante contraste avec un immense "volume" à jamais caché, qui lui est ténébreux, crépusculaire - plus ou moins la même dimension supplémentaire, omniprésente mais seulement pressentie, que dans Mulholland drive et à un moindre degré dans tous ses films (ici figurée en "avant-poste" par le personnage joué par Robert Blake, mais surtout pas confondue avec lui)... Tout ça est extrêmement sombre, et extrêmement jouissif.
Et la première partie, au moins, est peut-être ce que j'ai vu de plus fascinant dans un film (bien que la concurrence soit rude)...

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

Oui c'était un grand admirateur de Tarkovski, mais malgré ça je le met aux antipodes de Tarkovski justement a cause de l'aspect psychologique qui est le centre de son œuvre, il reste très centré sur l'humain (comme Hitchcock d'ailleurs) alors que Tarkovski essaye d'ouvrir sur un horizon beaucoup plus vaste (comme Kubrick quelques part même si leur moyen et leur conception du monde différent radicalement)

Le cinéma de Kubrick n'est effectivement pas "humain" - dans la mesure où les personnages eux-même sont assez schématiques et où il s'intéresse davantage à "ce qui (leur) arrive" -, mais Tarkovski, je ne suis pas convaincu. Je ressens paradoxalement une empathie profonde pour ses petits bonshommes lointains, perdus dans un Tout infiniment vaste et complexe, et insignifiants sans être négligeables (si tu vois ce que je veux dire ...)

Je n'ai pas dit que le cinema de Tarkovski n'avait pas d'humanité (ce n'est pas non plus ce que j'ai dit de Kubrick d'ailleurs ) juste que contrairement a des cinéastes comme Bergman ou Hitchcock qui sont essentiellement dans un cinema psychologisant, centré sur des problèmes humains: l'amour, la folie, la mort, la sexualité etc, Tarkovski est interessé par quelques choses de plus globales justement le rapport de ces petits bonshommes insignifiant avec l'ensemble du monde.
Chez Kubrick aussi on retrouve cette idée mais traité de manière totalement différente (Kubrick n'a rien du mystique ), le seul film ou je trouve qu'il est mis en scéne des personnages schématique c'est Orange mécanique parce que c'est un film qui est lui même schématique, mais a par ça je ne trouve pas de schematisme dans les personnages de 2001 (ou de toutes façon il n'y aucune psychologie ou du moins pas au sens ou on peu l'entendre habituellement au cinema ou dans la littérature) ni dans Barry Lyndon, dans Lolita, dans Eyes wide shut, ni même dans Full metal jacket ou Shining. Ce qui donne cette impression c'est que Kubrick est vraiment dans une étude de comportement, ce qui l'intéresse c'est comment un homme vont parvenir a s'imposer comme un être libre malgré tous les conditionnements (qu'ils soient sociaux ou naturel) auxquels ils ont été soumis.

Golisande a écrit:

Citation :

, et puis comme pour Hitchcock même si il a été parfois un cinéaste avant gardiste, il reste la plupart du temps dans des schémas narratifs qui nous sont familiers.

Fouf, c'est vite dit. Je cherche un film de Bergman qui obéisse entièrement à une narration classique : peut-être les tous premiers et quelques-un des derniers (à partir de Cris et chuchotement), peut-être aussi Sourires d'une nuit d'été, mais ce ne sont pas ceux que je préfère (enfin, Sourires est tout de même génial); et dans les années 60 il est allé vraiment loin... Non, pour moi rien à voir avec Hitchcock : Vertigo est une exception chez ce dernier, justement parce que le film échappe à son scénario, et le fait exploser...

Oui ça n'a rien a voir Hitchcock ce n'était pas mon propos, je l'ai dit un peu maladroitement, évidement Bergman a un rapport beaucoup plus libre a la narration que Hitchcock, de toutes façon ce dernier était un auteur qui œuvrait dans un genre le thriller qui en a exploré quasiment toutes les possibilité jusqu'à en atteindre les limites avec des films comme Vertigo ou les oiseaux (ce dernier pour moi se rattache quasiment a la modernité cinématographique, pas la plus radicale bien sur mais tout de même), Bergman était un auteur européens pur et dure qui était totalement en dehors des genres, donc on a bien évidement pas le cadre codé des films Hollywoodiens, ce qui du coup lui laisse le loisir d'expérimentés et oui dans les années 60 a partir du silence il va faire une série de film ou il va effectivement allez très loin (Persona, l'heure du loup, la honte...), mais cette période moderniste ne concerne absolument pas toutes sa carrière, les films qu'il a fait avant resté dans un schéma "classique" au sens très large du terme si tu veux, mais on a quand même des gros repère qui font qu'on ne se perd pas complétement dans ces films, et a partir de Cris et chuchotement (qui est d'ailleurs mon Bergman préférés) on a un retour a ce "classicisme", ce que je veux dire par là c'est que comparer a des auteurs comme Godard, Antonioni, Tarkovski et même Fellini, ben Bergman il guide quand même un minimum son spectateur, ses films peuvent bousculer certaines habitudes mais dans l'ensemble on est pas complétement perdu.

Golisande a écrit:

Enfin, je vois ce que tu veux dire sur Lost Highway (d'ailleurs il semblerait que ce film ne fasse pas l'unanimité même chez les fanatiques de Lynch), mais justement cette surface clinquante contraste avec un immense "volume" à jamais caché, qui lui est ténébreux, crépusculaire - plus ou moins la même dimension supplémentaire, omniprésente mais seulement pressentie, que dans Mulholland drive et à un moindre degré dans tous ses films (ici figurée en "avant-poste" par le personnage joué par Robert Blake, mais surtout pas confondue avec lui)... Tout ça est extrêmement sombre, et extrêmement jouissif.
Et la première partie, au moins, est peut-être ce que j'ai vu de plus fascinant dans un film (bien que la concurrence soit rude)...

Attention je considère quand même Lost Highway comme un très grand film, disons que je ne suis pas d'accord du tout pour le mettre au dessus de Vertigo, que je trouve disons plus aboutit et surtout moins "poseur", je trouve que Lynch en fait un peu trop dans Lost Highway, je perçoit par endroit dans ce film ce qui me fait detesté Inland Empire, mais bon mis a part ces quelques réserves c'est quand même excellent! par contre je préfère largement la deuxième partie a la premiére, je n'ai pas vraiment été fasciné, je trouve qu'il y mélange des choses assez originale et d'autre qui sont vraiment de l'ordre du clichés dans ce type de cinema, mais bon ça fait un moment que je ne l'ai pas regarder en même temps donc c'est a réévaluer.

Tu remarqueras que j'ai mis "humain" entre guillemets : je n'ai jamais pensé une seconde qu'il n'y avait pas d'humanité dans Barry Lyndon, par exemple, même si d'une certaine façon les personnages sont tout de même des archétypes, des "modèles" - ce film est un tableau en mouvement.

Et je ne mets pas vraiment Lost Highway au-dessus de Vertigo, c'était un peu de la provoc' à deux balles, mais le fait est que je l'aime au moins autant - ainsi d'ailleurs que Mulholland drive (ces deux films étant comme des jumeaux aux caractères différents et complémentaires)...

Tu n'aimes pas du tout Inland Empire ? Je comprends que l'on puisse moins l'aimer que les précédents (et même beaucoup moins : c'est mon cas), mais ne pas l'aimer du tout... Il y a tout de même des choses extraordinaire dans cet énorme fourre-tout, qui est lui aussi une sorte d'opéra : les dix minutes qui précèdent immédiatement le générique de fin (et la chorégraphie sur la chanson de Nina Simone, qui en revanche me gonfle un peu) me touchent énormément, comme une grande coda apaisée unifiant et magnifiant rétrospectivement l'ensemble du film...

Golisande a écrit:

Tu remarqueras que j'ai mis "humain" entre guillemets : je n'ai jamais pensé une seconde qu'il n'y avait pas d'humanité dans Barry Lyndon, par exemple, même si d'une certaine façon les personnages sont tout de même des archétypes, des "modèles" - ce film est un tableau en mouvement.

Je ne suis pas vraiment d'accord, je trouve que les seules personnages archétype qu'on peut trouver chez Kubrick c'est uniquement dans orange mécanique, c'est un peu son seul "film a thése" (on pourrait citer Dr Folamour aussi remarque, mais c'est quand même trés différent), je ne vois pas vraiment d'archétypes dans Barry Lyndon...

Golisande a écrit:

Et je ne mets pas vraiment Lost Highway au-dessus de Vertigo, c'était un peu de la provoc' à deux balles, mais le fait est que je l'aime au moins autant - ainsi d'ailleurs que Mulholland drive (ces deux films étant comme des jumeaux aux caractères différents et complémentaires)...

Oh mais même si je ne suis pas du tout d'accord, je pourrais comprendre qu'on puisse le mettre au dessus ce n'était pas spécialement choquant

Golisande a écrit:

Tu n'aimes pas du tout Inland Empire ? Je comprends que l'on puisse moins l'aimer que les précédents (et même beaucoup moins : c'est mon cas), mais ne pas l'aimer du tout... Il y a tout de même des choses extraordinaire dans cet énorme fourre-tout, qui est lui aussi une sorte d'opéra : les dix minutes qui précèdent immédiatement le générique de fin (et la chorégraphie sur la chanson de Nina Simone, qui en revanche me gonfle un peu) me touchent énormément, comme une grande coda apaisée unifiant et magnifiant rétrospectivement l'ensemble du film...

Ben tant mieux si tu arrive a y trouver quelques chose, mais moi en plus de m'y être royalement ennuyé (je croyais vraiment que ça ne se terminerais jamais, quand le générique de fin est arrivé j'étais persuadé que j'avais été condamné par une instance supérieur a regarder ce film pour l'éternité ), j'ai trouver que Lynch ressasser tous les poncifs de son cinema, jusqu'à-ce que ça tourne a vide, tout en se complaisant dans l'hermétisme le plus insupportable. C'est un film que j'ai trouvé extrêmement pénible et assez vain, son visionnage a vraiment été une expérience désagréable pour moi.

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas vraiment d'accord, je trouve que les seules personnages archétype qu'on peut trouver chez Kubrick c'est uniquement dans orange mécanique, c'est un peu son seul "film a thése" (on pourrait citer Dr Folamour aussi remarque, mais c'est quand même trés différent), je ne vois pas vraiment d'archétypes dans Barry Lyndon...

Ce n'est pas parce que ce ne sont pas des films-à-thèse que les personnages ne sont pas, disons, stylisés. Ce qui importe est davantage les interactions et les événements - ou les "scènes" de film - que les personnages eux-mêmes, il me semble. D'ailleurs cite-moi un seul personnage que tu trouves vraiment attachant chez Kubrick...

(Je précise que je n'aime pas du tout Orange mécanique et pas tellement Dr Folamour ; mes préférés sont 2001, Shining, et surtout Barry Lyndon, et je ne déteste pas les autres sans pour autant les adorer)

Citation :

Ben tant mieux si tu arrive a y trouver quelques chose, mais moi en plus de m'y être royalement ennuyé (je croyais vraiment que ça ne se terminerais jamais, quand le générique de fin est arrivé j'étais persuadé que j'avais été condamné par une instance supérieur a regarder ce film pour l'éternité ), j'ai trouver que Lynch ressasser tous les poncifs de son cinema, jusqu'à-ce que ça tourne a vide, tout en se complaisant dans l'hermétisme le plus insupportable. C'est un film que j'ai trouvé extrêmement pénible et assez vain, son visionnage a vraiment été une expérience désagréable pour moi.

Ça cépafo évidemment, mais à ce point-là je pense que c'est tout-à-fait volontaire : c'est un espèce de variation de Lynch sur Lynch, et pour moi (qui suis, il est vrai, un peu inconditionnel ) c'est souvent - pas toujours, mais souvent - jubilatoire. Mais je comprends parfaitement qu'on puisse être rebuté.
En revanche, je n'ai pas trouvé ça plus hermétique que Fire walk with me, Lost Highway ou Mulholland drive : si l'on accepte le parti pris du "collage", le propos devient vite assez limpide je trouve.

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas vraiment d'accord, je trouve que les seules personnages archétype qu'on peut trouver chez Kubrick c'est uniquement dans orange mécanique, c'est un peu son seul "film a thése" (on pourrait citer Dr Folamour aussi remarque, mais c'est quand même trés différent), je ne vois pas vraiment d'archétypes dans Barry Lyndon...

Ce n'est pas parce que ce ne sont pas des films-à-thèse que les personnages ne sont pas, disons, stylisés. Ce qui importe est davantage les interactions et les événements - ou les "scènes" de film - que les personnages eux-mêmes, il me semble. D'ailleurs cite-moi un seul personnage que tu trouves vraiment attachant chez Kubrick...

(Je précise que je n'aime pas du tout Orange mécanique et pas tellement Dr Folamour ; mes préférés sont 2001, Shining, et surtout Barry Lyndon, et je ne déteste pas les autres sans pour autant les adorer)

Ben que les personnages ne soit pas spécialement attachants c'est une chose qu'il soit stylisé en est une autre, ce n'est pas pas non plus parce qu'il ne s’intéresse pas en premier lieu aux personnages qu'ils sont forcément des personnages fonction ayant pour but d'illustrer les idées de leur créateur, je n'ai jamais eut l'impression d'être face a des coquille vides et mécanique devant les personnages de Kubrick et ce malgré son perfectionnisme maniaque, c'est un des rares cinéastes ou j'ai vraiment l'impression que les personnages ont une vie propre plus ou moins indépendante du développement du film, comme si il y avait d'un côté Kubrick qui met en place tout les événements
qui vont arriver aux personnages, et les personnages de l'autre qui se débatte a l'intérieur de l'univers créer par Kubrick, je ne sais pas si ce que je viens de dire est très compréhensible mais c'est toujours comme ça que j'ai ressentie ses films.
Sinon des personnages attachants chez Kubrick: HAL 9000 (enfin je rigole mais je ne suis pas loin de le penser)
le couple de Eyes Wide Shut personnellement je le trouve attachant, quasiment tous les personnages de Lolita mis a part Clare Quilty (on l'aime bien parce qu'il nous fait rire mais on ne s'identifie certainement pas a lui), le soldat Joker de Full metal jacket, lady Lyndon, moi j'en trouve des personnages attachant chez Kubrick après effectivement il les filme avec une distance qui rompt complétement les moyens d'identification classique avec les personnages, ce qui peut rebuter c'est sur...

Golisande a écrit:

Ben tant mieux si tu arrive a y trouver quelques chose, mais moi en plus de m'y être royalement ennuyé (je croyais vraiment que ça ne se terminerais jamais, quand le générique de fin est arrivé j'étais persuadé que j'avais été condamné par une instance supérieur a regarder ce film pour l'éternité ), j'ai trouver que Lynch ressasser tous les poncifs de son cinema, jusqu'à-ce que ça tourne a vide, tout en se complaisant dans l'hermétisme le plus insupportable. C'est un film que j'ai trouvé extrêmement pénible et assez vain, son visionnage a vraiment été une expérience désagréable pour moi.

Ça cépafo évidemment, mais à ce point-là je pense que c'est tout-à-fait volontaire : c'est un espèce de variation de Lynch sur Lynch, et pour moi (qui suis, il est vrai, un peu inconditionnel ) c'est souvent - pas toujours, mais souvent - jubilatoire. Mais je comprends parfaitement qu'on puisse être rebuté.
En revanche, je n'ai pas trouvé ça plus hermétique que Fire walk with me, Lost Highway ou Mulholland drive : si l'on accepte le parti pris du "collage", le propos devient vite assez limpide je trouve.[/quote]

Ah tu as trouvé ça limpide... tu va pouvoir m'expliquer alors parce que je n'y ais strictement rien compris.
Pour moi ça n'a rien a voir avec Lost Highway, mulholland drive ou Fire walk with me (même si ce sont deux œuvres très différentes, Fire walk with me si on vu la série Twin Peaks c'est tout a fait compréhensible, déroutant évidement mais compréhensible) qui avait une logique, pas forcément accessible dés le premier visionnage c'est sur mais tout de même présente, on pouvait entrevoir un minimum comment c'était construit il y avait des repères, Inland empire ça pare dans tous les sens et je n'ai réussit a trouvé aucune ligne directrice dans toutes ces images

Parsifal a écrit:

HAL 9000

Oui effectivement, la première fois que j'ai vu le film gamin (ma mère m'avait emmené voir ça ) j'ai trouvé la scène de sa "mort" déchirante, et il n'est pas impossible que j'ai pleuré.

Lady Lyndon à la rigueur, mais surtout parce que c'est Marisa Berenson (le personnage est seulement esquissé, ne fait que passer, et le film reste impitoyablement centré sur Barry - Kubrick prenant bien soin de démolir tout ce qui, au début, aurait pu nous rendre ce dernier sympathique) ; et les autres que tu cites, non : je les trouve intéressants bien sûr, substanciels (Kubrick s'intéresse à des cas), mais attachants, non... Surtout pas le couple d'Eyes wide shut...

...Jack Torrance, à la rigueur...

Citation :

Ben que les personnages ne soit pas spécialement attachants c'est une chose qu'il soit stylisé en est une autre, ce n'est pas pas non plus parce qu'il ne s’intéresse pas en premier lieu aux personnages qu'ils sont forcément des personnages fonction ayant pour but d'illustrer les idées de leur créateur, je n'ai jamais eut l'impression d'être face a des coquille vides et mécanique devant les personnages de Kubrick et ce malgré son perfectionnisme maniaque, c'est un des rares cinéastes ou j'ai vraiment l'impression que les personnages ont une vie propre plus ou moins indépendante du développement du film, comme si il y avait d'un côté Kubrick qui met en place tout les événements
qui vont arriver aux personnages, et les personnages de l'autre qui se débatte a l'intérieur de l'univers créer par Kubrick, je ne sais pas si ce que je viens de dire est très compréhensible mais c'est toujours comme ça que j'ai ressentie ses films.

Non, surtout pas des coquilles vides ! Ces personnages sont riches et complexes, mais Kubrick les garde à distance, on ne sent aucune empathie envers eux de sa part ; la façon dont il s'y intéresse est très clinique.

Je crois bien comprends ce que tu veux dire : on sent que les personnages "existent" dans l'absolu, mais à côté, en marge du film proprement dit. Kubrick est à la fois peintre et marionnettiste : il ne laisse jamais ses personnages déborder un tant soit peu de son propos de départ, il garde toute maîtrise sur eux mais en leur concédant tout de même une véritable substance (grâce aux acteurs, et parce qu'il sait les diriger et les filmer ; sans cela de toute façon ses films seraient irregardables). Mais personnellement je reste extérieur, je regarde tout ça comme un somptueux tableau...

Golisande a écrit:

Parsifal a écrit:

HAL 9000

Oui effectivement, la première fois que j'ai vu le film gamin (ma mère m'avait emmené voir ça ) j'ai trouvé la scène de sa "mort" déchirante, et il n'est pas impossible que j'ai pleuré.

Je n'ai pas été jusqu'à pleurer, mais c'est vrai que sa "mort" est peut être le seul moment émouvant du film

Golisande a écrit:

Lady Lyndon à la rigueur, mais surtout parce que c'est Marisa Berenson (le personnage est seulement esquissé, ne fait que passer, et le film reste impitoyablement centré sur Barry - Kubrick prenant bien soin de démolir tout ce qui, au début, aurait pu nous rendre ce dernier sympathique) ; et les autres que tu cites, non : je les trouve intéressants bien sûr, substanciels (Kubrick s'intéresse à des cas), mais attachants, non... Surtout pas le couple d'Eyes wide shut...

...Jack Torrance, à la rigueur...

Autant je peux ressentir de l'empathie pour le couple d'Eyes Wide shut, autant je n'en ressent pas vraiment pour Jack Torrance ni pour le reste de sa famille d'ailleurs, et surtout pas pour Shelley Duval quel tête a claque, je comprend pourquoi Kubrick a était méchant avec elle (elle a quand même jouer Olive dans l'adaptation live de de Popeye ).

Golisande a écrit:

il garde toute maîtrise sur eux mais en leur concédant tout de même une véritable substance (grâce aux acteurs, et parce qu'il sait les diriger et les filmer ; sans cela de toute façon ses films seraient irregardables).

Kubrick c'est pas pour les petits natures

Parsifal a écrit:

Autant je peux ressentir de l'empathie pour le couple d'Eyes Wide shut, autant je n'en ressent pas vraiment pour Jack Torrance ni pour le reste de sa famille d'ailleurs, et surtout pas pour Shelley Duval quel tête a claque, je comprend pourquoi Kubrick a était méchant avec elle (elle a quand même jouer Olive dans l'adaptation live de de Popeye ).

'Spèce de sadique !
Moi j'ai quand même pitié d'elle, ce qu'elle vit est vraiment atroce (peut-être Kubrick la martyrisait-il exprès, pour la mettre en condition)...
Et c'est peut-être l'effet du huis-clos, mais c'est peut-être eux trois dont je me sens le plus proche chez Kub. Tout de même, quelle expérience ce film...

Golisande a écrit:

Moi j'ai quand même pitié d'elle, ce qu'elle vit est vraiment atroce (peut-être Kubrick la martyrisait-il exprès, pour la mettre en condition)....

Oui disons qu'il a tout fait pour qu'elle soit dans un climat d'insécurité permanent sur le plateau, afin justement de la mettre en condition, le résultat est d'ailleurs très réussit

Juste pour dire (entre deux portes) que le cinéma de Kubrik me semble absolument dénué d'affect et d'humanité. Mais on en avait déjà parlé, je crois, il y a longtemps déjà. Je ne crois pas, d'ailleurs, que son but ait été autre de ce point de vue. Pour moi c'est un cinéaste qui clairement manque d'amour pour les autres (la seule exception c'est Spartacus, qui est une commande, donc bon ...)

Francesco a écrit:

Juste pour dire (entre deux portes) que le cinéma de Kubrik me semble absolument dénué d'affect et d'humanité. Mais on en avait déjà parlé, je crois, il y a longtemps déjà. Je ne crois pas, d'ailleurs, que son but ait été autre de ce point de vue. Pour moi c'est un cinéaste qui clairement manque d'amour pour les autres (la seule exception c'est Spartacus, qui est une commande, donc bon ...)

Et "les sentiers de la gloire" ?