Vous et le contemporain (2)

Rach-phaël06 a écrit:

Personnellement en musique contemporaine mon style se tourne vers Britten (mon dernier petit bijou de Britten que je pourrais écouter en boucle toute la journée c'est "A Ceremonie of carol" pour choeur d'enfant et harpe, très anglais, tous ce que j'aime ). C'est celui que j'aime le plus mais si non Messiaen ou Part sont parmi mes préférés aussi

Je vais écouter ça, merci

Et les Canticles de Britten? Je dois dire que je les écoute plus que A Ceremony of carol...

Mais de toute façon, ce qui bat tout chez Britten, ce sont le War Requiem et la Sérénade pour Ténor et cor!

Polyeucte a écrit:

Et les Canticles de Britten? Je dois dire que je les écoute plus que A Ceremony of carol...

Mais de toute façon, ce qui bat tout chez Britten, ce sont le War Requiem et la Sérénade pour Ténor et cor!

Ah oui la sérénade pour Ténor et cor est superbe aussi J'aime tellement chez Britten ces œuvres vocales

Est-ce qu'on peut considérer comme contemporain un compositeur mort il y a presque 40 ans?...

Xavier a écrit:

Est-ce qu'on peut considérer comme contemporain un compositeur mort il y a presque 40 ans?...

je sais pas pour me défendre au cas ou j'ai dis une énormité je dirais pourquoi pas ^^ Après tous 40 an c'est pas si vieux et peu être que certain d'entre nous en on même été réellement contemporain.

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça? Je m'attendais à une pièce atonale ou surréaliste, en fait c'est romantique. Mais je suis d'accord, c'est très beau.

lio689 a écrit:

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça?

Ben pas vraiment, c'est ce que je voulais dire.

Ceci dit, il y a du contemporain pas du tout atonal.

Xavier a écrit:

lio689 a écrit:

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça?

Ben pas vraiment, c'est ce que je voulais dire.

Ceci dit, il y a du contemporain pas du tout atonal.

Oui c'est pour sa que je me suis dis que sa pouvais être contemporain. J'avoue que l'atonalité ne fait pas encore vraiment bien partie de mon répertoire, même dans le contemporain donc

Xavier a écrit:

lio689 a écrit:

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça?

Ben pas vraiment, c'est ce que je voulais dire.

Ceci dit, il y a du contemporain pas du tout atonal.

Je dois sans doute avoir une fausse image du contemporain dans ce cas. J'avais entendu un concerto pour trompette un jour aux Bozar de Bruxelles, juste avant la 5em de Malher, et c'était une pièce super oppressante et angoissante, mais pas forcément atonale. Depuis ce jour j'évite le contemporain, sauf quand je suis obligé de me le tapé en plein milieu d'un concert comme ça se fait de plus en plus. Pourquoi Hélène Grimaud doit-elle jouer du Chopin puis la sonate op.1 de Berg (pas de , je sais que Berg n'est pas un contemporain mais c'est un roi de l'atonal lol) et terminer avec du Liszt?

lio689 a écrit:

Xavier a écrit:

lio689 a écrit:

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça?

Ben pas vraiment, c'est ce que je voulais dire.

Ceci dit, il y a du contemporain pas du tout atonal.

Je dois sans doute avoir une fausse image du contemporain dans ce cas. J'avais entendu un concerto pour trompette un jour aux Bozar de Bruxelles, juste avant la 5em de Malher, et c'était une pièce super oppressante et angoissante, mais pas forcément atonale. Depuis ce jour j'évite le contemporain, sauf quand je suis obligé de me le tapé en plein milieu d'un concert comme ça se fait de plus en plus. Pourquoi Hélène Grimaud doit-elle jouer du Chopin puis la sonate op.1 de Berg (pas de , je sais que Berg n'est pas un contemporain mais c'est un roi de l'atonal lol) et terminer avec du Liszt?

On peu toujours faire des lien entre les différentes époque et les diffèrent compositeurs, il doit surement y en avoir un intéressant entre ses trois oeuvres parce que si non c'est que c'est un drôle de programme tous de même. Mais enfin pourquoi pas

Rach-phaël06 a écrit:

Xavier a écrit:

lio689 a écrit:

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça?

Ben pas vraiment, c'est ce que je voulais dire.

Ceci dit, il y a du contemporain pas du tout atonal.

Oui c'est pour sa que je me suis dis que sa pouvais être contemporain. J'avoue que l'atonalité ne fait pas encore vraiment bien partie de mon répertoire, même dans le contemporain donc

Mais Vers la flamme de Scriabine c'est atonal mon cher, donc tu vois, tu aimes des choses atonales sans le savoir.

Et tu m'as mal compris, je voulais justement dire qu'il pouvaient y avoir des choses contemporaines et tonales.
D'ailleurs tu le sais puisque tu aimes Arvo Pärt. (qui est l'exemple le plus extrême d'ailleurs)

lio689 a écrit:

J'avais entendu un concerto pour trompette un jour aux Bozar de Bruxelles, juste avant la 5em de Malher, et c'était une pièce super oppressante et angoissante, mais pas forcément atonale. Depuis ce jour j'évite le contemporain, sauf quand je suis obligé de me le tapé en plein milieu d'un concert comme ça se fait de plus en plus. Pourquoi Hélène Grimaud doit-elle jouer du Chopin puis la sonate op.1 de Berg (pas de , je sais que Berg n'est pas un contemporain mais c'est un roi de l'atonal lol) et terminer avec du Liszt?

Elle ne "doit" pas, elle choisit.
En plus la sonate de Berg c'est encore tonal et très post-romantique, ce n'est pas si éloigné que ça de Liszt d'ailleurs!

Ensuite les programmateurs savent bien que dans les grandes salles s'ils mettent des concerts avec 100% de contemporain la salle sera à moitié vide, peut-être juste 3/4 pleine si c'est un interprète connu... alors que s'il y a un contemporain entre Beethoven et Mahler, les gens viendront quand même. En quelque sorte, on les "force" à faire un effort de curiosité.
Mais je t'engage à faire cet effort par toi-même, tu verras qu'entre Liszt et Berg il n'y a pas une si grande différence que ça et qu'on peut aimer les deux.
Il y a une différence de langage bien sûr, mais dans le fond, Berg est un romantique...

Rach-phaël06 a écrit:

On peu toujours faire des lien entre les différentes époque et les diffèrent compositeurs, il doit surement y en avoir un intéressant entre ses trois oeuvres parce que si non c'est que c'est un drôle de programme tous de même. Mais enfin pourquoi pas

Sûrement, c'était toutes des sonates ^^"

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Xavier a écrit:

lio689 a écrit:

Polyeucte a écrit:

[...] la Sérénade pour Ténor et cor!

C'est contemporain ça?

Ben pas vraiment, c'est ce que je voulais dire.

Ceci dit, il y a du contemporain pas du tout atonal.

Oui c'est pour sa que je me suis dis que sa pouvais être contemporain. J'avoue que l'atonalité ne fait pas encore vraiment bien partie de mon répertoire, même dans le contemporain donc

Mais Vers la flamme de Scriabine c'est atonal mon cher, donc tu vois, tu aimes des choses atonales sans le savoir.

Et tu m'as mal compris, je voulais justement dire qu'il pouvaient y avoir des choses contemporaines et tonales.
D'ailleurs tu le sais puisque tu aimes Arvo Pärt. (qui est l'exemple le plus extrême d'ailleurs)

Oui effectivement j'aime plus d'œuvre atonale que je ne le pensais ^^ sa doit être parce qu'il est tard après c'est peu être moi qui m'explique mal aussi parce que j'avais très très bien compris et d'ailleurs je le savais aussi qu'il pouvais y avoir des oeuvres contemporaine et tonale. Tu ma juste fais douter sur Britten puisque comme tu as précisé il est mort il y a déjà bien 40 ans

Xavier a écrit:

lio689 a écrit:

J'avais entendu un concerto pour trompette un jour aux Bozar de Bruxelles, juste avant la 5em de Malher, et c'était une pièce super oppressante et angoissante, mais pas forcément atonale. Depuis ce jour j'évite le contemporain, sauf quand je suis obligé de me le tapé en plein milieu d'un concert comme ça se fait de plus en plus. Pourquoi Hélène Grimaud doit-elle jouer du Chopin puis la sonate op.1 de Berg (pas de , je sais que Berg n'est pas un contemporain mais c'est un roi de l'atonal lol) et terminer avec du Liszt?

Elle ne "doit" pas, elle choisit.
En plus la sonate de Berg c'est encore tonal et très post-romantique, ce n'est pas si éloigné que ça de Liszt d'ailleurs!

Ensuite les programmateurs savent bien que dans les grandes salles s'ils mettent des concerts avec 100% de contemporain la salle sera à moitié vide, peut-être juste 3/4 pleine si c'est un interprète connu... alors que s'il y a un contemporain entre Beethoven et Mahler, les gens viendront quand même. En quelque sorte, on les "force" à faire un effort de curiosité.
Mais je t'engage à faire cet effort par toi-même, tu verras qu'entre Liszt et Berg il n'y a pas une si grande différence que ça et qu'on peut aimer les deux.
Il y a une différence de langage bien sûr, mais dans le fond, Berg est un romantique...

Il va falloir que je la réécoute plusieurs fois avant d'en saisir la tonalité lol, j'ai quand même un souvenir d'une sonate difficile à écouter. Finalement j'ai rien contre l'atonal, j'adore Scriabine, que ce soit la première partie de sa vie ou la seconde et il est quand même allé loin je trouve. Mais à choisir je saute sur ses études op.8 plutôt que son op.65 ^^"

Rach-phaël06 a écrit:

On peu toujours faire des lien entre les différentes époque et les diffèrent compositeurs, il doit surement y en avoir un intéressant entre ses trois oeuvres parce que si non c'est que c'est un drôle de programme tous de même. Mais enfin pourquoi pas

Ca n'a rien de biscornu... l'année prochaine Pierre-Laurent Aimard donne un programme alléchant au Théâtre des Champs-Elysées avec Liszt, Wagner et Scriabine, c'est un peu la même chose, eh bien Scriabine est tout à fait dans le prolongement des deux autres... Berg et Scriabine sont des post-romantiques tous les deux.
Et quand bien même on mettrait Mozart, Debussy et Messiaen, je ne vois pas le problème, d'ailleurs ça se voit souvent et c'est très bien.
Un concert de deux heures avec un seul compositeur, ça peut aussi être chiant...

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

On peu toujours faire des lien entre les différentes époque et les diffèrent compositeurs, il doit surement y en avoir un intéressant entre ses trois oeuvres parce que si non c'est que c'est un drôle de programme tous de même. Mais enfin pourquoi pas

Ca n'a rien de biscornu... l'année prochaine Pierre-Laurent Aimard donne un programme alléchant au Théâtre des Champs-Elysées avec Liszt, Wagner et Scriabine, c'est un peu la même chose, eh bien Scriabine est tout à fait dans le prolongement des deux autres... Berg et Scriabine sont des post-romantiques tous les deux.
Et quand bien même on mettrait Mozart, Debussy et Messiaen, je ne vois pas le problème, d'ailleurs ça se voit souvent et c'est très bien.
Un concert de deux heures avec un seul compositeur, ça peut aussi être chiant...

Une heure de Scriabine ça ne peut pas être chiant

lio689 a écrit:

Il va falloir que je la réécoute plusieurs fois avant d'en saisir la tonalité lol, j'ai quand même un souvenir d'une sonate difficile à écouter.

Oui c'est plus dur à écouter que du Liszt habituel, car ça module tout le temps, ça n'est pas atonal, mais tu peux en avoir l'impression parce que ça change tout le temps de tonalité.
Enfin, un peu comme Tristan et Isolde de Wagner en fait... mais en accéléré en quelque sorte!
Je crois qu'il ne vaut mieux pas mettre de barrières entre les différentes périodes, car elles n'existent pas, c'est en connaissant mieux un style, une époque, qu'on comprend mieux ses aboutissants et ce que les compositeurs des générations suivantes en ont tiré.
Tous les compositeurs sont influencés par les maîtres précédents, même si on peut avoir l'impression de ruptures, il n'y en a jamais vraiment.

lio689 a écrit:

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

On peu toujours faire des lien entre les différentes époque et les diffèrent compositeurs, il doit surement y en avoir un intéressant entre ses trois oeuvres parce que si non c'est que c'est un drôle de programme tous de même. Mais enfin pourquoi pas

Ca n'a rien de biscornu... l'année prochaine Pierre-Laurent Aimard donne un programme alléchant au Théâtre des Champs-Elysées avec Liszt, Wagner et Scriabine, c'est un peu la même chose, eh bien Scriabine est tout à fait dans le prolongement des deux autres... Berg et Scriabine sont des post-romantiques tous les deux.
Et quand bien même on mettrait Mozart, Debussy et Messiaen, je ne vois pas le problème, d'ailleurs ça se voit souvent et c'est très bien.
Un concert de deux heures avec un seul compositeur, ça peut aussi être chiant...

Une heure de Scriabine ça ne peut pas être chiant

(oui mais je pensais plus à Chopin ou Beethoven par exemple )

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

On peu toujours faire des lien entre les différentes époque et les diffèrent compositeurs, il doit surement y en avoir un intéressant entre ses trois oeuvres parce que si non c'est que c'est un drôle de programme tous de même. Mais enfin pourquoi pas

Ca n'a rien de biscornu... l'année prochaine Pierre-Laurent Aimard donne un programme alléchant au Théâtre des Champs-Elysées avec Liszt, Wagner et Scriabine, c'est un peu la même chose, eh bien Scriabine est tout à fait dans le prolongement des deux autres... Berg et Scriabine sont des post-romantiques tous les deux.
Et quand bien même on mettrait Mozart, Debussy et Messiaen, je ne vois pas le problème, d'ailleurs ça se voit souvent et c'est très bien.
Un concert de deux heures avec un seul compositeur, ça peut aussi être chiant...

Oui d'ailleur je trouve pas que le cas de Scriabine sois étrange. je serais plus surpris d'entendre un concert avec Vivaldi Messiaen et Rachmaninov ^^ quoi que comme tu le dit je ne vois pas le problème ^^ peu etre dans les cas vraiment extreme il faut à l'auditeur un moment d'adaptation a cause du passage d'un style à l'autre

Ca pose juste le problème de l'instrumentation... quelle formation permet de jouer ces trois compositeurs dans le même concert?

Mais Bach, Chopin, Debussy et Stockhausen, ça se trouve sans problème, Pollini fait ça par exemple.

Imaginez un concert avec le canon de Pachelbel suivi d'une sonate de Boulez pour terminez avec un opéra de Satie...

Xavier a écrit:

Ca pose juste le problème de l'instrumentation... quelle formation permet de jouer ces trois compositeurs dans le même concert?

Mais Bach, Chopin, Debussy et Stockhausen, ça se trouve sans problème, Pollini fait ça par exemple.

Oui de toute façon moi je trouve sa bien pourquoi pas la seule chose qui me dérangerais c'est que quant j'écoute Mahler j'ai envi d'écouter Mahler, et quant j'écoute Chopin j'ai envi d'écouter Chopin. Alors sa me rendrais un peu triste d'entendre une merveilleuse interprétation d'une composition de Rachmaninov par exemple et de le voir sans aller immédiatement après pour laisser la place à Liszt ^^ je veux rester avec Rachmaninov maman mdr je régresse

Le problème c'est que c'est pas toi qui fais le programme des concerts.

En tout cas avec Mahler le truc c'est qu'il n'y a plus de place pour grand chose dans un concert avec ses symphonies de 90 minutes.

Xavier a écrit:

Le problème c'est que c'est pas toi qui fais le programme des concerts.

En tout cas avec Mahler le truc c'est qu'il n'y a plus de place pour grand chose dans un concert avec ses symphonies de 90 minutes.

Ah oui y a sa aussi ^^
si non pour revenir au sujet du depart Britten est un compositeur contemporain alors ou pas ? parce du coup j'ai un doute sa m'intrigue

Rach-phaël06 a écrit:

si non pour revenir au sujet du depart Britten est un compositeur contemporain alors ou pas ? parce du coup j'ai un doute sa m'intrigue

Tout dépend ce qu'on appelle un compositeur contemporain.
Pour moi c'est un compositeur encore en activité, et donc vivant.
On peut éventuellement élargir à des compositeurs disparus récemment et qui ont marqué la musique de la 2è moitié du XXè siècle, comme Ligeti ou Messiaen (quoique même Messiaen ça me paraît un peu large, mais il est mort en 1992 et a composé jusqu'à cette date, c'est relativement récent), mais Chostakovitch ou Britten, je dirais que ce sont plus des classiques du XXè siècle.

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

si non pour revenir au sujet du depart Britten est un compositeur contemporain alors ou pas ? parce du coup j'ai un doute sa m'intrigue

Tout dépend ce qu'on appelle un compositeur contemporain.
Pour moi c'est un compositeur encore en activité, et donc vivant.
On peut éventuellement élargir à des compositeurs disparus récemment et qui ont marqué la musique de la 2è moitié du XXè siècle, comme Ligeti ou Messiaen (quoique même Messiaen ça me paraît un peu large, mais il est mort en 1992 et a composé jusqu'à cette date, c'est relativement récent), mais Chostakovitch ou Britten, je dirais que ce sont plus des classiques du XXè siècle.

Oui tu as raison. Pour ma part jusqu'à présent je mettais toujours Britten parmi les compositeurs contemporains alors que en se qui concerne Chostakovitch sa ne m'est jamais venu à l'esprit. Pour moi il n'est pas un contemporain. Et pourtant .. enfin je sais pas

Rach-phaël06 a écrit:

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

si non pour revenir au sujet du depart Britten est un compositeur contemporain alors ou pas ? parce du coup j'ai un doute sa m'intrigue

Tout dépend ce qu'on appelle un compositeur contemporain.
Pour moi c'est un compositeur encore en activité, et donc vivant.
On peut éventuellement élargir à des compositeurs disparus récemment et qui ont marqué la musique de la 2è moitié du XXè siècle, comme Ligeti ou Messiaen (quoique même Messiaen ça me paraît un peu large, mais il est mort en 1992 et a composé jusqu'à cette date, c'est relativement récent), mais Chostakovitch ou Britten, je dirais que ce sont plus des classiques du XXè siècle.

Oui tu as raison. Pour ma part jusqu'à présent je mettais toujours Britten parmi les compositeurs contemporains alors que en se qui concerne Chostakovitch sa ne m'est jamais venu à l'esprit. Pour moi il n'est pas un contemporain. Et pourtant .. enfin je sais pas

Chostakovitch est un contemporain conservateur. M'enfin bref, oui, le sens du mot contemporain est assez dédaigneuse quand on y pense. Je trouve aussi quant à moi que Britten est un compositeur contemporain car il a su assimilé (en particulier à partir des années 1960) divers inspirations musicales (Prince des Pagodes, Paraboles d'église, etc...). Encore une fois, je suis très retissant envers Messiaen, donc c'est un contemporain si vous voyez ce que je veux dire.

Vinogradovsky a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

si non pour revenir au sujet du depart Britten est un compositeur contemporain alors ou pas ? parce du coup j'ai un doute sa m'intrigue

Tout dépend ce qu'on appelle un compositeur contemporain.
Pour moi c'est un compositeur encore en activité, et donc vivant.
On peut éventuellement élargir à des compositeurs disparus récemment et qui ont marqué la musique de la 2è moitié du XXè siècle, comme Ligeti ou Messiaen (quoique même Messiaen ça me paraît un peu large, mais il est mort en 1992 et a composé jusqu'à cette date, c'est relativement récent), mais Chostakovitch ou Britten, je dirais que ce sont plus des classiques du XXè siècle.

Oui tu as raison. Pour ma part jusqu'à présent je mettais toujours Britten parmi les compositeurs contemporains alors que en se qui concerne Chostakovitch sa ne m'est jamais venu à l'esprit. Pour moi il n'est pas un contemporain. Et pourtant .. enfin je sais pas

Chostakovitch est un contemporain conservateur. M'enfin bref, oui, le sens du mot contemporain est assez dédaigneuse quand on y pense. Je trouve aussi quant à moi que Britten est un compositeur contemporain car il a su assimilé (en particulier à partir des années 1960) divers inspirations musicales (Prince des Pagodes, Paraboles d'église, etc...). Encore une fois, je suis très retissant envers Messiaen, donc c'est un contemporain si vous voyez ce que je veux dire.

^^ C'est sur que ça serait plus simple si tous été définis par époque. De tant à tant c'est Romantique, de tant à tant c'est post romantique, de tant à tant c'est contemporain, etc etc ... Mais enfin ça enlèverait toute la grandeur de la musique classique qui est sa diversité.

Rach-phaël06 a écrit:

Vinogradovsky a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Xavier a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

si non pour revenir au sujet du depart Britten est un compositeur contemporain alors ou pas ? parce du coup j'ai un doute sa m'intrigue

Tout dépend ce qu'on appelle un compositeur contemporain.
Pour moi c'est un compositeur encore en activité, et donc vivant.
On peut éventuellement élargir à des compositeurs disparus récemment et qui ont marqué la musique de la 2è moitié du XXè siècle, comme Ligeti ou Messiaen (quoique même Messiaen ça me paraît un peu large, mais il est mort en 1992 et a composé jusqu'à cette date, c'est relativement récent), mais Chostakovitch ou Britten, je dirais que ce sont plus des classiques du XXè siècle.

Oui tu as raison. Pour ma part jusqu'à présent je mettais toujours Britten parmi les compositeurs contemporains alors que en se qui concerne Chostakovitch sa ne m'est jamais venu à l'esprit. Pour moi il n'est pas un contemporain. Et pourtant .. enfin je sais pas

Chostakovitch est un contemporain conservateur. M'enfin bref, oui, le sens du mot contemporain est assez dédaigneuse quand on y pense. Je trouve aussi quant à moi que Britten est un compositeur contemporain car il a su assimilé (en particulier à partir des années 1960) divers inspirations musicales (Prince des Pagodes, Paraboles d'église, etc...). Encore une fois, je suis très retissant envers Messiaen, donc c'est un contemporain si vous voyez ce que je veux dire.

^^ C'est sur que ça serait plus simple si tous été définis par époque. De tant à tant c'est Romantique, de tant à tant c'est post romantique, de tant à tant c'est contemporain, etc etc ... Mais enfin ça enlèverait toute la grandeur de la musique classique qui est sa diversité.

Disons enfin, pour clarifier les choses, que la musique de la période 1950-90 c'est du moderne et qu'à partir de 1990-jusqu'à nos jours c'est du contemporain, ça serait plus logique non ?

Vinogradovsky a écrit:

Disons enfin, pour clarifier les choses, que la musique de la période 1950-90 c'est du moderne et qu'à partir de 1990-jusqu'à nos jours c'est du contemporain, ça serait plus logique non ?

Ca serait vraiment logique particulièrement pour nous puisque c'est notre époque, notre âge. Finalement le contemporain n'existe pas concrètement puisqu'il n'est pas le même pour tous le monde ^^

Webern n'a rien d'un romantique ou post-romantique. Donc oui, les qualifications, c'est casse gueule

Et puis est-ce vraiment utile de classifier des époques ? Classifier des styles, là ça se comprend. Par exemple la musique romantique est un certain style de musique correspondant au 19è siècle, mais dans le même temps il existait une musique qui n'était pas romantique (par exemple Brahms, je ne crois pas qu'on puisse le considérer comme romantique), donc ce n'est pas une époque, juste un style.

Plutôt que "styles", je dirais "tendances".
Brahms, pas romantique ? Booh si !...

Lasido a écrit:

Et puis est-ce vraiment utile de classifier des époques ? Classifier des styles, là ça se comprend. Par exemple la musique romantique est un certain style de musique correspondant au 19è siècle, mais dans le même temps il existait une musique qui n'était pas romantique (par exemple Brahms, je ne crois pas qu'on puisse le considérer comme romantique), donc ce n'est pas une époque, juste un style.

Et même, peut on vraiment parler de style romantique ? Au mieux on peut trouver des thèmes fédérateurs, et des lignes de langages communs, mais un style ? Un style classique oui, mais un style romantique je ne suis pas sûr...

Era a écrit:

Lasido a écrit:

Et puis est-ce vraiment utile de classifier des époques ? Classifier des styles, là ça se comprend. Par exemple la musique romantique est un certain style de musique correspondant au 19è siècle, mais dans le même temps il existait une musique qui n'était pas romantique (par exemple Brahms, je ne crois pas qu'on puisse le considérer comme romantique), donc ce n'est pas une époque, juste un style.

Et même, peut on vraiment parler de style romantique ? Au mieux on peut trouver des thèmes fédérateurs, et des lignes de langages communs, mais un style ? Un style classique oui, mais un style romantique je ne suis pas sûr...

Exactement je suis d'accord. Et puis moi je rajouterais aussi une part de subjectivité dans mon classement donc en gros on se rend bien conte que classer n'est pas la meilleur chose à faire. Personnellement je n'ai jamais trop aimé classer, en particulier depuis que j'ai appris que Rachmaninov avait été rejeté par beaucoup toute sa vie car on considérait sa musique comme étant trop "démodé". Pour moi, à par c'est vrai le classique et le Baroque, il n'y a ni de style ni d'époque. Je marche au coup de coeur dans la musique et ça suffi à mon bonheur

C'est vrai que "tendance" ça colle assez bien, ça évite les généralité du style tout ce qui se trouve entre 1800 et 1850 est romantique...

Rach-phaël06 a écrit:

Exactement je suis d'accord. Et puis moi je rajouterais aussi une part de subjectivité dans mon classement donc en gros on se rend bien conte que classer n'est pas la meilleur chose à faire. Personnellement je n'ai jamais trop aimé classer, en particulier depuis que j'ai appris que Rachmaninov avait été rejeté par beaucoup toute sa vie car on considérait sa musique comme étant trop "démodé". Pour moi, à par c'est vrai le classique et le Baroque, il n'y a ni de style ni d'époque. Je marche au coup de coeur dans la musique et ça suffi à mon bonheur

Il n'y a certainement pas de style baroque, encore que des axes communs, mouvement, etc...

Era a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Exactement je suis d'accord. Et puis moi je rajouterais aussi une part de subjectivité dans mon classement donc en gros on se rend bien conte que classer n'est pas la meilleur chose à faire. Personnellement je n'ai jamais trop aimé classer, en particulier depuis que j'ai appris que Rachmaninov avait été rejeté par beaucoup toute sa vie car on considérait sa musique comme étant trop "démodé". Pour moi, à par c'est vrai le classique et le Baroque, il n'y a ni de style ni d'époque. Je marche au coup de coeur dans la musique et ça suffi à mon bonheur

Il n'y a certainement pas de style baroque, encore que des axes communs, mouvement, etc...

C'est ce que je connais le moins en musique quoi que j'ai l'aire d'aimer avant tous les compositeurs comme Rachmaninov ou Sibelius, etc... ce qui est plus que vrai mais quant j'écoute Bach, Monteverdi Rameau et les autre je me rend compte combien j'aime aussi cette musique là, elle n'est jamais ni lassante, ni ennuyeuse. elle se laisse écouter et on en redemande après encore et encore après

lio689 a écrit:

C'est vrai que "tendance" ça colle assez bien...

ça veut dire qu'Adams est un compositeur romantique parce qu'il a cette tendance là ? C'est un peu rocambolesque. D'accord pour Webern, oui ce n'est pas un romantique même s'il était déjà en activité durant le courant post-romantique. Je pense qu'il faudrait abandonné les classifications, les tendances et tout ce tralala... Chaque compositeur est unique et quel que soit le style ou l'inspiration de ce dernier, la musique est trop volatile, trop instantanée pour être classer dans telle ou telle catégorie.

Vinogradovsky a écrit:

lio689 a écrit:

C'est vrai que "tendance" ça colle assez bien...

ça veut dire qu'Adams est un compositeur romantique parce qu'il a cette tendance là ? C'est un peu rocambolesque. D'accord pour Webern, oui ce n'est pas un romantique même s'il était déjà en activité durant le courant post-romantique. Je pense qu'il faudrait abandonné les classifications, les tendances et tout ce tralala... Chaque compositeur est unique et quel que soit le style ou l'inspiration de ce dernier, la musique est trop volatile, trop instantanée pour être classer dans telle ou telle catégorie.

Enfin bon il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse, il est indéniable qu'on peut regrouper haydn/mozart, Lully/rameau, Schoenberg/Webern.

Glocktahr a écrit:

Vinogradovsky a écrit:

lio689 a écrit:

C'est vrai que "tendance" ça colle assez bien...

ça veut dire qu'Adams est un compositeur romantique parce qu'il a cette tendance là ? C'est un peu rocambolesque. D'accord pour Webern, oui ce n'est pas un romantique même s'il était déjà en activité durant le courant post-romantique. Je pense qu'il faudrait abandonné les classifications, les tendances et tout ce tralala... Chaque compositeur est unique et quel que soit le style ou l'inspiration de ce dernier, la musique est trop volatile, trop instantanée pour être classer dans telle ou telle catégorie.

Enfin bon il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse, il est indéniable qu'on peut regrouper haydn/mozart, Lully/rameau, Schoenberg/Webern.

Pour ça, je suis amplement d'accord avec toi.

C'est exactement ce que je voulais dire lol

lio689 a écrit:

C'est exactement ce que je voulais dire lol

Quelle coïncidence !

Après une petite écoute d'un extrait d'une pièce purement moderne qui est "Continuo" de Schaeffer je me rend conte que le moderne et moi ne sommes pas encore fait l'un pour l'autre

Rach-phaël06 a écrit:

Après une petite écoute d'un extrait d'une pièce purement moderne qui est "Continuo" de Schaeffer je me rend conte que le moderne et moi ne sommes pas encore fait l'un pour l'autre

Essayes d'écouter du Shchedrin (ou Chtchédrine/Schedrine/Schtchedrin/Chtschedrine, etc....).

Vinogradovsky a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

Après une petite écoute d'un extrait d'une pièce purement moderne qui est "Continuo" de Schaeffer je me rend conte que le moderne et moi ne sommes pas encore fait l'un pour l'autre

Essayes d'écouter du Shchedrin (ou Chtchédrine/Schedrine/Schtchedrin/Chtschedrine, etc....).

Chtchédrine ! Ce n'est peut-être pas judicieux, peut-être que ça ne ressemble à rien, mais c'est ainsi que la langue française retranscrit son nom.

Lasido a écrit:

Chtchédrine ! Ce n'est peut-être pas judicieux, peut-être que ça ne ressemble à rien, mais c'est ainsi que la langue française retranscrit son nom.

Oui c'est ce que j'ai vu sur Wikipédia ^^ c'est vrai que c'était la version qui paraissait la moins cohérente

Lasido a écrit:

Chtchédrine ! Ce n'est peut-être pas judicieux, peut-être que ça ne ressemble à rien, mais c'est ainsi que la langue française retranscrit son nom.

Bon d'accord, Schedrin alors...

Bref, revenons un peu dans le vive du sujet :
Je dirais que la musique contemporaine se doit d'être à l'image de notre époque et non à une technique compositionnelle dérivée du sérialisme schoenberguien. On s'en fout que ça soit innovant (bruits d'aspirateur et tutus en fronfrons) et que la partition ressemble à du n'importe quoi. Faites de la musique *** !