Berliner Philharmoniker

Diablotin a écrit:

olivier le normand a écrit:

Si on veut une idée de l'Histoire de l'orchestre, voici ce coffret dont on parle beaucoup (double émission spéciale sur France Musique aujourd'hui et demain de 17 à 8 heures)

Les spécialistes, les discopathes, vous pensez quoi de ce coffret?

Spoiler:

Du fait d'une politique éditoriale assez prudente -mais justifiée si on s'adresse au "grand public", sans que ce terme ait quoi que ce soit de péjoratif-, ça fait beaucoup de doublons pour sans doute beaucoup de lecteurs de ce forum, non ? Pour ma part, je pense en avoir les 3/4, voire plus... Donc, je ne l'achèterai pas. Par ailleurs, c'est un bel objet.

Ce que j'en pense ? Rien...ou beaucoup de mal !
http://www.prestoclassical.co.uk/r/DG/4791049
Cet orchestre a enregistré pour d'autres labels que DGG et le titre du coffret est grossièrement réducteur...tout comme la présence de la 9ème de Mahler dirigée par Lenny, le seul concert qu'il ait donné à la tête de cet orchestre...ou encore la présence de Dudamel (Il serait peut-être prudent d'attendre quelques temps encore avant de l'associer à Nikisch dans de telles publications).
Quoiqu'il en soit, pour ce qui est de la pub, aucun label n'est à la hauteur de DGG !

Je verrais bien Chailly.

Par ailleurs, que Rattle retourne en Angleterre n'est pas forcément une mauvaise nouvelle pour les Berlinois (ni pour les admirateurs du BP).

Avis?

C'est ce matin que les musiciens berlinois se réunissent pour élire celui qui succèdera à Sir Simon Rattle

Il semblerait, à en croire un tweet de Lang Lang que ce soit Andris Nelsons

ojoj a écrit:

Il semblerait,  à en croire un tweet de Lang Lang que ce soit Andris Nelsons

Son nom a bel et bien circulé, mais ce n'est pas lui et ce ne sera manifestement pas lui. On en parlait dans ce fil : https://classik.forumactif.com/t5372p150-actualite-des-orchestres#1011018 .

Otello a écrit:

Iskender a écrit:

Pourquoi Chailly refuserait-il ? On connaît les raisons de refus de certains candidats potentiels eu égard à leurs (ré-)engagements récents (Duhamel et autres), mais Chailly ?

Parce que Chailly a accepté de devenir le directeur musical de La Scala et que ça faisait longtemps qu'il attendait ça et je n'imagine pas un instant qu'il y renonce maintenant!

Parnasse a écrit:

Chailly a rêvé toute sa vie de la Scala. Son père en était le surintendant quand il était enfant. Et il a été barré très longtemps par Abbado et Muti, puis un temps par Barenboïm. Son graal est plus à Milan qu'à Berlin et il vient de l'avoir. En plus il peut conserver Leipzig en même temps.
Le problème de cette élection c'est que tous ceux que les BPO pourraient vouloir n'en veulent pas. Raisons géographiques et familiales pour Dudamel et Nelsons. Personnelles et d'âge pour Jansons et Barenboïm. Professionnelle pour Chailly qui préfère Milan+Leipzig. Le choix de Nézet-Séguin de prolonger à Philadelphie jusqu'en 2022 est moins clair.
L'autre problème des BPO est qu'ils ne veulent pas de celui qui lui en veut (Thielemann). Compliqué.
Petrenko trop inexpérimenté et Jurowski peu/pas invité par les BPO étaient peu crédibles malgré les rumeurs.
Harding était une solution possible mais pas retenue. Tant mieux on l'aura à Paris.

Au regard de l'actualité, il me semble que ces deux interventions ont davantage leur place dans ce fil que dans le sujet un peu fourre-tout consacré à l'actualité des orchestres.

Sinon, je souscris pleinement aux analyse d'Otello et Parnasse et l'histoire leur a donné raison : aucune nomination hier. Tout cela est reporté à une nouvelle assemblée qui se tiendra dans l'année.

Seule nuance de taille par rapport au post de Parnasse : ni Vasily Petrenko (cf ses formidables cycles Chosta et Rachmaninov), ni Vladimir Jurowski ne me paraissent inexpérimentés et il me semble qu'ils n'ont rien à envier à Dudamel, Nézet-Seguin ou Nelsons. Ce serait même plutôt l'inverse. Le problème est ailleurs : Rattle a tout fait pour promouvoir son "poulain" Nelsons au dépend de ses concurrents. Et il serait temps que cela change pour voir si le courant passe entre les Berliner et Petrenko (qui n'a jamais été invité à Berlin !).

Je suis entièrement d'accord avec ton dernier paragraphe hugo75. Cette hiérarchie au sein de cette génération est établie sur des critères purement marketing. Un Vasily Petrenko, c'est clair que ça aurait de la gueule. Il y a clairement des chefs surcotés actuellement. Dans le même ordre d'idée quand on voit les bouses que Thieleman sort chez Deutsche Grammophon et qu'on compare avec ce qu'Haitink ou Jansons font sur des labels d'orchestre, il y a de quoi se poser des questions. Passons.

Merci pour vos réponses sur Chailly; oui sa nomination à la Scala j'avais vu passer ça et n'y pensais plus.

Iskender a écrit:

Cette hiérarchie au sein de cette génération est établie sur des critères purement marketing. Un Vasily Petrenko, c'est clair que ça aurait de la gueule. Il y a clairement des chefs surcotés actuellement. Dans le même ordre d'idée quand on voit les bouses que Thieleman sort chez Deutsche Grammophon et qu'on compare avec ce qu'Haitink ou Jansons font sur des labels d'orchestre, il y a de quoi se poser des questions. Passons.

Qu'au sein des très bons chefs, entre la direction de Bilbao ou Trondheim et celle de Berlin ou Amsterdam, il n'y ait qu'une frontière de relations, d'agents et de hasard publicitaire, j'en suis complètement convaincu. Certains des meilleurs chefs que j'aie entendus sont restés cantonnés à de petits orchestres (comme Neuhold) voire n'en ont pas eu du tout (Pommer, Cleve, Weise)… or ces gens sont capables de faire sonner (en l'espace de deux serices !) Bilbao, Karlsruhe ou Bordeaux comme les meilleurs orchestres du monde. Tandis que d'autres, même en collaboration permanente avec les meilleures formations, ne parviennent qu'à faire ronronner négligemment les musiciens – je ne vais pas donner de noms, mais il suffit de prendre la liste des permanents ou invités principaux des plus grands orchestres, ça représente au moins la moitié des chefs. (ce n'est pas exclusivement leur faute : l'excès de sûreté technique crée aussi cette impression de confort, parfois préjudiciable à la tension de la lecture – je suis persuadé qu'il est plus difficile de faire quelque chose de palpitant avec le Concertgebouw qu'avec Wurzbourg)

En revanche, ça n'a rien de neuf… et le problème va surtout de se mettre d'accord sur qui est artificiellement promu… Parce que dans les quelques noms que tu cites, je ne suis d'accord avec rien. Tous sont potentiellement de bons chefs, mais tous les quatre ont néanmoins un véritable potentiel d'indolence… et tes deux chouchous sont peut-être les plus visés.
Par ailleurs, quand tu parles des daubes de Thielemann, tu exagères bien sûr, mais tu as aussi dû manquer quelques témoignages vraiment intéressants (son Elektra très différente et exceptionnellement détaillée, pour une fois…).

Lu sur Resmusica :

"Le très sérieux quotiditien allemand Die Welt rapporte que l’Orchestre philharmonique de Berlin aurait choisi un nouveau directeur musical en la personne de Kirill Petrenko.

Notre confrère Norman Lebrecht qui relaye cette information précise que le service de presse de l’orchestre lui a annoncé « du nouveau » pour ce lundi.

Nouvelle rumeur ou sortie du tunnel ?"

http://klassiker.welt.de/2015/06/21/wird-kirill-petrenko-neuer-chef-der-berliner-philharmoniker-ab-2020/

c'est officiel! c'est Petrenko!

Otello a écrit:

c'est officiel! c'est Petrenko!

Yep ; la messe est dite, fermez le ban : http://www.francemusique.fr/actu-musicale/kirill-petrenko-nomme-la-tete-du-philharmonique-de-berlin-99313 .

C'est pas po ! C'est pas po po ....

Spoiler:

DavidLeMarrec a écrit:

Qu'au sein des très bons chefs, entre la direction de Bilbao ou Trondheim et celle de Berlin ou Amsterdam, il n'y ait qu'une frontière de relations, d'agents et de hasard publicitaire, j'en suis complètement convaincu. Certains des meilleurs chefs que j'aie entendus sont restés cantonnés à de petits orchestres (comme Neuhold) voire n'en ont pas eu du tout (Pommer, Cleve, Weise)…

Weise a eu Nice ; mais c'est pas le sujet, pardon
https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Weise_%28Dirigent%29 (et même la Staatskapelle Halle ensuite, apparemment) & https://classik.forumactif.com/t6623-klaus-weise-chef-d-orchestre-et-metteur-en-scene?highlight=weise .

L'élection de Kirill Petrenko est officialisé sur le site du BPO.

Je connais assez peu ce chef. Selon vous, que peut-il incarner en tant que directeur, et en tant que chef d'orchestre ? Tradition ? Ouverture ?

Pipus a écrit:

Selon vous, que peut-il incarner en tant que directeur, et en tant que chef d'orchestre ? Tradition ? Ouverture ?

Une solide ouverture sur la tradition .
Blague à part, à l'opéra au moins, il fait très bien à peu près tout le grand répertoire (dont Wagner, Strauss, Pfitzner) germanique, jusqu'à Berg. Et sur des scènes "marquées" : Bayreuth, Munich.
C'est peut-être, finalement, une manière de réconcilier tout ce que les commentateurs avaient voulu voir de positif (ou, a minima, de constitutif) chez chacun des prétendants : l'ancrage dans un répertoire "génétique" aux Berlinois-d'avant (Abbado/Rattle) qu'on prêtait à Thielemann, un certain tropisme en faveur d'une direction regardant vers l'Est (Jansons), l'inclination à retenir un candidat plutôt jeune (Nelsons, Dudamel) ? Et Petrenko me paraît avoir une qualité qu'on n'a pas assez cherché à mettre en avant : la volonté (affichée, du coup), des Philharmoniker, de se recentrer sur un travail plus strictement musical/artistique que médiatique ?

Je voyais assez mal Barenboim et Jansens de par leur âge, et j'aurais été étonné que de fût Dudamel, effectivement très médiatisé (ce qui n'ôte rien à ses qualités de conducteur). Mais Petrenko avait-il postulé à ce poste ? A-t-il un projet pour le Berliner ?

Surtout qu'en plus j'ai lu, je ne sais plus ou, qu'il n'était pas spécialement intéressé par le poste

Pipus a écrit:

Mais Petrenko avait-il postulé à ce poste ? A-t-il un projet pour le Berliner ?

Les Berliner ont une clause de compétence universelle : ils choisissent les candidats, qui n'ont pas leur mot à dire. La seule chose qu'ils puissent faire, c'est accepter ou refuser. Il n'y a pas de candidatures officielles comme aux postes habituels de directeur musical. Ça explique les spéculations un peu nébuleuses qui ont afflué, et aussi la fuite sur Nelsons, qui a manifestement été choisi avant de décliner.

Petrenko non plus n'avait vraiment pas exprimé son désir d'être choisi.

Je suis assez surpris pour ma part : c'est la première fois que les Philharmoniker font le meilleur choix artistique… Je n'ai jamais étudié de près la nomination de Furtwängler (on a mille trucs sur ses relations avec les nazis, mais quand il s'agit de parler musique, c'est une autre affaire !), mais Karajan, Abbado et Rattle n'étaient vraiment pas les meilleurs chefs de leur temps – en tout cas à la date où ils ont pris les commandes.

Vu le style cursif et peu intrusif de Petrenko, je le voyais mener une carrière discrète de Kapellmeister façon Weise ou Neuhold, tandis que son homonyme Vassily semblait capter toute la lumière (alors qu'il me paraît infiniment moins intéressant) – ils prennent un risque, tout de même : il n'a quasiment dirigé que de l'opéra jusqu'ici, ce qui n'est pas la part majeure de son nouveau job.  Mais je n'ai pas de doute sur son excellence là-dedans.

Enfin j'ai quand même du mal à imaginer que l'on élise un chef sans avoir dans l'idée qu'au-delà de ses compétences personnelles et de ce que l'on pourrait imaginer comme résultat entre soi et son conducteur, sans avoir quand même quelque idée de ce que ce chef peut proposer comme projet. Peut-être dans le cadre des 2 ou 3 conduite du BPO par Petrenko, celui-ci a-t-il d'une manière ou d'une autre pu laisser imaginer ce qu'il pourrait proposer.

A moins que le chef ne soit que l'exécutant d'un projet porté par les membres de l'orchestre lui-même.

Je suppose qu'ils supposent ce qu'il pourrait faire, mais a priori, non, il n'y a pas eu de contacts précis entre l'orchestre et le chef, qui n'a été qu'invité une poignée de fois.

Après, à partir du moment où comme le suppose bAlexb l'orchestre s'attache plus au projet artistique qu'à la notoriété, un chef avec une forte personnalité musicale ou faisant preuve d'originalité dans l'approche du travail en répétition est capable d'emporter l'adhésion des musiciens en quelques séries.

Et le peu que je connaisse de lui me donne en effet l'impression d'une hyper-sensibilité musicale qui n'est pas un artifice.

Mais les attributions d'un directeur musical (c'est bien cela son poste ?) ne dépassent-elles pas le pur cadre musical ? Je pense à l'organisation de l'entité, ses investissements divers, la communication, internet... En fait je me demande quel est le périmètre de son rôle. Et où il se place dans l'organigramme du berliner.

Pipus a écrit:

Je pense à l'organisation de l'entité, ses investissements divers, la communication, internet...

Vu de notre côté du Rhin, peut-être ; mais pas forcément dans le cas d'une fondation autogérée comme le sont les Philharmoniker (et ça vaut pour Vienne, aussi). Le directeur musical n'est pas ravalé au rang de "musicien-parmi-d'autres" mais je ne crois pas qu'il dispose, non plus, d'une voix prépondérante et, disons, péremptoire (et c'est, d'ailleurs, ce qui a pêché dans les dernières années de l'ère Karajan, non ?).

Pipus a écrit:

Mais les attributions d'un directeur musical (c'est bien cela son poste ?) ne dépassent-elles pas le pur cadre musical ? Je pense à l'organisation de l'entité, ses investissements divers, la communication, internet... En fait je me demande quel est le périmètre de son rôle. Et où il se place dans l'organigramme du berliner.

Au delà des rôles définis pour le poste, il y a de toute façon l'image qu'il donne, qui va forcément être liée à l'orchestre.
Et puis c'est quand même lui qui va définir l'orientation en terme de répertoire, puisqu'on a vu l'influence grande de Rattle sur ce point.

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Chat échaudé...
(Et dans ce cas précis, personnellement je le regrette !)

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Pourquoi ?

bAlexb a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Chat échaudé...
(Et dans ce cas précis, personnellement je le regrette !)

Pourquoi ?

Cololi a écrit:

bAlexb a écrit:

Chat échaudé...
(Et dans ce cas précis, personnellement je le regrette !)

Pourquoi ?

Parce que je pense que c'est alchimie qui aurait pu fonctionner .
(Comme, en d'autres temps, une association Philharmoniker/Maazel.)

bAlexb a écrit:

Cololi a écrit:

bAlexb a écrit:

Chat échaudé...
(Et dans ce cas précis, personnellement je le regrette !)

Pourquoi ?

Parce que je pense que c'est alchimie qui aurait pu fonctionner .
(Comme, en d'autres temps, une association Philharmoniker/Maazel.)

Non je voulais dire "pourquoi échaudé" ? Je veux dire qu'est ce qu'il s'est passé de spécial pendant son mandat ?

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Pourquoi ?

Ca atteste du fait qu'être à la tête des Berliner ne les interesse pas et qu'ils preferent continuer avec leurs orchestres respectifs.

arnaud bellemontagne a écrit:

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Pourquoi ?

Ca atteste du fait qu'être à la tête des Berliner ne les interesse pas et qu'ils preferent continuer avec leurs orchestres respectifs.

Justement, pourquoi un tel état de fait ?

Cololi a écrit:

bAlexb a écrit:

Cololi a écrit:

bAlexb a écrit:

Chat échaudé...
(Et dans ce cas précis, personnellement je le regrette !)

Pourquoi ?

Parce que je pense que c'est alchimie qui aurait pu fonctionner .
(Comme, en d'autres temps, une association Philharmoniker/Maazel.)

Non je voulais dire "pourquoi échaudé" ? Je veux dire qu'est ce qu'il s'est passé de spécial pendant son mandat ?

Barenboim avait fait partie, autant que je sache, des candidats/chefs pressentis pou succéder à Karajan (comme Maazel, justement) ; mais il avait été coiffé au poteau par Abbado (pourquoi ? je l'ignore et je suis sûr que les Philharmoniker avaient de bonnes raisons/leurs raisons à faire valoir).
(Et puis je pense que plus encore qu'échaudé, il est aujourd'hui bien loin de tout ce "cirque"-ci compte tenu de son engagement "intime", privilégié avec la Staatskapelle Berlin et ses projets humanistes/humanitaires avec le West Eastern Divan Orchestra).

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Pourquoi ?

Ca atteste du fait qu'être à la tête des Berliner ne les interesse pas et qu'ils preferent continuer avec leurs orchestres respectifs.

Justement, pourquoi un tel état de fait  ?

Peut être que les orchestes dans lesquels ils officient sont au moins aussi bons que les Berliner, va savoir.

Enfin, quoi qu'il en soit, la bonne nouvelle dans tout ça c'est qu'ils vont être débarrassés de Rattle.

(Pardon, je )

Tu n'as pas l'air d'aimer Rattle toi . Tu lui reproches quoi au juste?

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver  que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Peut-être est-ce justement parce que le directeur musical a un périmètre d'action peut-être moins large dans le Berliner puisque ce dernier est auto-géré et donc souverain peut-être sur pas mal d'aspects.

calbo a écrit:

Tu n'as pas l'air d'aimer Rattle toi . Tu lui reproches quoi au juste?

Il fricote avec les mezzo soprano

calbo a écrit:

Tu n'as pas l'air d'aimer Rattle toi . Tu lui reproches quoi au juste?

Beh c'est tout simple, je n'aime pas sa façon de diriger.

Pipus a écrit:

calbo a écrit:

Tu n'as pas l'air d'aimer Rattle toi . Tu lui reproches quoi au juste?

Il fricote avec les mezzo soprano

Et alors? Kozena n'est pas la seule à être mariée avec un chef

On va certainement avoir une nouvelle intégrale des symphonies de Beethoven à se taper en 2018-2019 .

Blague à part (à peine), qu'est-ce qu'on peut écouter de ce chef pour se faire une idée ? Pour ma part c'est un illustre inconnu.

calbo a écrit:

Et alors? Kozena n'est pas la seule à être mariée avec un chef

Rassure-moi, pas avec le même chef quand même !?!

Pipus a écrit:

Mais les attributions d'un directeur musical (c'est bien cela son poste ?) ne dépassent-elles pas le pur cadre musical ? Je pense à l'organisation de l'entité, ses investissements divers, la communication, internet... En fait je me demande quel est le périmètre de son rôle. Et où il se place dans l'organigramme du berliner.

Le directeur musical définit la politique artistique, c'est-à-dire qu'il choisit la programmation. Il existe d'ailleurs des directeurs musicaux qui ne sont pas chefs d'orchestre – le compositeur Christian Lauba a par exemple été directeur musical pendant deux ans à l'Opéra de Bordeaux, et n'a rien dirigé, ce n'est pas son métier.

Les finances et la communication ne sont en revanche pas de son ressort – bien sûr, il est possible de cumuler les postes, par exemple dans les ensembles spécialistes où le patron est en général non seulement fondateur, programmateur et chef, mais aussi principal visage médiatique et principal relais du mécénat. Mais à Berlin, non.

arnaud bellemontagne a écrit:

Pas sûr que les Berliner fassent tant rêver que ça quand on voit l'empressement avec lequel les Barenboim, Dudamel et autres Chailly ont renouvelé leurs contrats...

Je crois surtout qu'un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras… Leurs contrats se renouvelaient, et ils n'étaient absolument pas sûrs d'être choisis. Par ailleurs, Chailly est déjà très occupé et retourne enfin du côté lyrique à La Scala (alors, la charge de travail de Berlin !), Barenboim a tissé un lien quasiment fusionnel avec son orchestre qui produit une sorte de reflet parfaitement fidèle de ses intentions, et qui fera sans doute plus pour son legs historique qu'une éventuelle collaboration avec un orchestre à la notoriété bien plus autonome…

Je ne suis pas très convaincu de l'argument de collégialité avancé par bAlexb : certes, le chef de Berlin est élu, mais ensuite, le fonctionnement musical dans ce milieu reste quand même de donner le pouvoir sur la programmation et l'interprétation au chef, quitte à le faire élire. Un peu comme une véritable élection politique, où dans la plupart des systèmes les électeurs n'ont plus vraiment de pouvoir une fois donné les clefs.
Abbado et Rattle pouvaient choisir leur répertoire. Bon, ce serait Ketèlbey et Neuwirth tous les soirs, il y aurait peut-être une révolte, mais on en est loin.

André a écrit:

On va certainement avoir une nouvelle intégrale des symphonies de Beethoven à se taper en 2018-2019 .

Ils en font une tous les deux ou trois ans de toute façon, non ? Par ailleurs, ce n'est pas vraiment le cœur de répertoire de Petrenko.

Par ailleurs, vu son rythme de travail moins effréné que d'autres, il y aura sans doute beaucoup de chefs invités.

Citation :

Blague à part (à peine), qu'est-ce qu'on peut écouter de ce chef pour se faire une idée ? Pour ma part c'est un illustre inconnu.

Il a très peu enregistré : Palestrina de Pfitzner chez Oehms (avec l'Opéra de Francfort), Deuxième Concerto de Rachmaninov chez Channel Classics (avec le LPO) et trois volumes Suk pour CPO (2004, 2008 et 2012, en cours de réédition en coffret) avec son orchestre du Komische Oper.
Mais ça montre déjà le profil du type, pas vraiment le genre à ne jouer que les quatre même scies toute sa vie.

Karajan était une évidence en 55. Cantelli aurait été une autre possibilité mais sa notoriété était encore naissante avant son décès accidentel comparée à celle de HvK. Qui d'autre à part le retour de Celibidache (à mon avis très inférieur à HvK) ?
Je ne vois pas non plus quelle meilleure solution que Abbado en 89. L'option Kleiber était perdue d'avance. Maazel, Barenboïm, Muti n'étaient pas préférables pour moi et les BPO ne voulaient pas d'un nouveau dictateur façon Karajan.
Rattle n'était pas un aussi mauvais choix non plus. L'orchestre n'avait pas voulu des trois précédents en 89 et n'en voulait pas plus en 2002. Leur premier choix Jansons avait décliné comme Kleiber en 89.
On aura du mal à dire aujourd'hui que Petrenko était parmi les meilleurs symphonistes actuels. Vraiment du mal : son expérience est vierge. La presse allemande est contente. La presse internationale très tiède. L'avenir contredira peut-être le passé et le présent.

Je vois dans vos listes une histoire rétrospective : Berlin pouvait choisir, en particulier à partir d'Abbado, à peu près n'importe quel chef disponible. Les liste des compétiteurs « officiels » ne font pas envie (j'étais moi-même agréablement surpris du choix de Rattle, pas tant pour le chef qui n'avait pour moi pas fait ses preuves que pour son projet, remarquablement tenu d'ailleurs), mais vu le mode d'élection a priori, ça n'a pas forcément de sens majeur.

(Sinon, Parnasse, justement, Celibidache et Cantelli, dans ces années-là, étaient autrement prometteurs que Karajan, surtout pour du symphonique. Avec pour épilogue des catastrophes en série : Cantelli a pris l'avion, Celibidache le bois et Karajan le melon…)

Parnasse a écrit:

On aura du mal à dire aujourd'hui que Petrenko était parmi les meilleurs symphonistes actuels. Vraiment du mal : son expérience est vierge.

C'est très exagéré : il a bien sûr dirigé du répertoire symphonique ! Moins que de l'opéra, et il y a peu de témoignages (par choix personnel, semble-t-il), mais ce n'est pas vraiment un problème. Ça me surprend vis-à-vis du choix des Berlinois (c'est un pari plus risqué que de prendre un chef déjà accompli dans tous les domaines, dont on peut deviner ce qu'il fera de Berlin), mais ce n'est pas du tout illégitime… Surtout que sa spécialité n'est pas Gluck et Donizetti, il a l'habitude des orchestres développés et des structures complexes…

Par "vierge" je constate bêtement qu'il n'a jamais été chef permanent d'un orchestre symphonique. Même de deuxième ou troisième zone dans sa jeunesse. Jamais. Rien. Son premier poste du genre... c'est Berlin.
Et s'il a fait quelques "coups d'un soir" avec quelques beaux orchestres (dont Cleveland, Chicago et Berlin)... le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'était pas "souvent"et même "pas souvent du tout". Typiquement il n'a dirigé Berlin que 3 fois depuis sa première apparition en 2006.

Parnasse a écrit:

Par "vierge" je constate bêtement qu'il n'a jamais été chef permanent d'un orchestre symphonique. Même de deuxième ou troisième zone dans sa jeunesse. Jamais. Rien. Son premier poste du genre... c'est Berlin.

C'est vrai. Mais il a été chef symphonique invité de grandes maisons et directeur musical d'orchestres (avec lesquels il a aussi donné des programmes symphoniques, comme avec le Komische Oper), fussent-ils non spécialistes… il doit quand même avoir l'essentiel de l'expérience requise.

Par ailleurs, la rapidité avec laquelle il a révélé son potentiel est plutôt prometteuse sur sa faculté d'adaptation…