Vos peintres favoris

intéressant, le prmier mis à part je ne me souvenais d'aucun. Autant la technique que les sujets me font penser en plus directe à Mossa, peintre régional sans doute moins illustre que Rops. Certaines de ses illustrations sont encore susceptibles de déclencher les foudres de divers censeurs...

vartan a écrit:

Je ne sais pas pour les autres, mais ces images ne sortent pas chez moi.

Les miennes ? Si, ça met juste du temps à charger pour moi.

Varathron a écrit:

vartan a écrit:

Je ne sais pas pour les autres, mais ces images ne sortent pas chez moi.

Les miennes ? Si, ça met juste du temps à charger pour moi.

Nan ! Ca sort pas, mais j'imagine que Bouguereau à côté de Rops ça doit faire choc !

vartan a écrit:

Varathron a écrit:

vartan a écrit:

Je ne sais pas pour les autres, mais ces images ne sortent pas chez moi.

Les miennes ? Si, ça met juste du temps à charger pour moi.

Nan ! Ca sort pas, mais j'imagine que Bouguereau à côté de Rops ça doit faire choc !

Flûte, les peintures sont magnifiques. Oui, effectivement, ça fait assez étrange mis à côté...

Varathron a écrit:

vartan a écrit:

Nan ! Ca sort pas, mais j'imagine que Bouguereau à côté de Rops ça doit faire choc !

Flûte, les peintures sont magnifiques. Oui, effectivement, ça fait assez étrange mis à côté...

Je ne connaissais pas Bouguereau et les images ne s'affichaient pas (j'ai dû recopier le lien dans une nouvelle page pour voir les tableaux proposés).

C'est vrai que cela ne se marie pas trop bien

Mais c'est tout à fait involontaire

Alors que Bouguereau est on-ne-peut-plus pompier, déjà classé comme tel au 19e, enfin quelqu'un qui connait plus de Rops que son Pornocratès.
Pourtant on peut le considérer comme parisien, seulement ça se vendait sous le manteau. Je ne comprends toujours pas comment ses illustrations pour les "Diaboliques" de Barbey ont passé la censure. Par contre, un de ses éditeurs (Poulet-Malassis) a dû se réfugier en Belgique. Merci Stef, tu en montres même trois que je n'ai jamais vus!
T'en fait pas pour Bouguereau Vartan, même dans une cathédrale ça tomberait du mur...

felyrops a écrit:

Alors que Bouguereau est on-ne-peut-plus pompier, déjà classé comme tel au 19e, enfin quelqu'un qui connait plus de Rops que son Pornocratès.
Pourtant on peut le considérer comme parisien, seulement ça se vendait sous le manteau. Je ne comprends toujours pas comment ses illustrations pour les "Diaboliques" de Barbey ont passé la censure. Par contre, un de ses éditeurs (Poulet-Malassis) a dû se réfugier en Belgique. Merci Stef, tu en montres même trois que je n'ai jamais vus!
T'en fait pas pour Bouguereau Vartan, même dans une cathédrale ça tomberait du mur...

J'aime Rops depuis longtemps et ai eu l'occasion d'aller voir le Musée à Namur. Beaucoup de choses intéressantes surtout dans les eaux fortes

Il mérite mieux que le Musée Rops de Namur. Idem dito pour son élève Rassenfosse (qui a admirablement illustré les "Fleurs du Mal").

Pour vous faire connaître un artiste dont j'ai posté quelques oeuvres il y a quelques jours sur "Musique soviétique". Il est d'origine arménienne, né en URSS et a émigré en France en 1979. Il est né en 1937 et est mort le 19 janvier de cette année.
Je vous fais un petit aperçu de ses tableaux et sculptures :

Suite et fin

J'aime bien.
On peut avoir son nom?

Xavier a écrit:

J'aime bien.
On peut avoir son nom?

Bon Dieu de bon Dieu, j'ai oublié le plus important, franchement, je me demande pourquoi tu ne me bannis pas !
Il s'appelle Serge Essaian (prononcer Yessaïane).

j'aime beaucoup les peintures, joggers aux buttes-chaumont et le premier livret de famille en tête. (l'illustration du Boulez-Ravel-Roussel, ressemble assez à cette série de têtes à roues).
Suite à notre marché électoral j'avais vendu la mêche (pour le nom du peintre dans un edit du sujet Musique soviétique)

Parmi mes peintres préférés, sachant que la peinture est un monde souvent assez abscons pour moi, je citerais avant tout Magritte, puis Bosch ou Munch... Et puis Dali évidemment... Il y en a quand même quelques autres...

Tant qu'on y est, connaissez-vous Alfred Kubin ? Trouver des ouvrages lui étant consacrés relèvent de l'exploit, mais on peut heureusement trouver un grand nombre de ses oeuvres sur le Net, dont voici quelques exemples :

Allez, quelques peintures d'un artiste que j'aime beaucoup, Giorgio de Chirico (je crois que nous sommes au moins 2 dans le cas sur ce forum) :

























Pour ma part, je vous souhaite bonne nuit et je m’en vais dormir, faisant mienne la réflexion qui conclut le livre de De Chirico intitulé « Monsieur Dudron » : « L’auteur de ces pages ira se coucher, gracieux lecteur, ou gracieuse lectrice. Il est fatigué et il est tard, presque une heure après minuit. Il ira se coucher et dormira au moins jusqu’à midi ; il a toujours besoin de dormir beaucoup et cela, du reste, est tout à fait normal, car, comme avait l’habitude de dire Arthur Schopenhauer, un long sommeil est indispensable aux hommes (c'est également valable pour les femmes, bien entendu !) de génie ».

Sur une idée de Felyrops:

Un petit post de circonstance pour célébrer Goya et son tableau Tres de Mayo (1808) qui représente l'exécution de participants à la révolte antinapoléonienne de Madrid du 2 mai 1808. Peint en 1814.



Ce tableau est pour moi un témoignage de la modernité de la pensée de Goya. Il préfère ne pas déployer son talent technique et peindre d'une façon plutôt naïve pour délivrer le pathétique cru de cette scène. C'est génial. Les maladresses sont voulues à mon avis (la garde comme des soldats de plomb stéréotypés, deshumanisés, le geste d'embrassade desespéré du condamné les yeux exhorbités, l'attitude éplorée des autres suppliciés, la désolation du rocher et du ciel... Il fallait oser un tel abandon. Toujours privilégier l'expressif au détriment de l'esthétique.

Après ça et ses déceptions des idéaux révolutionnaires bonapartistes, il se réfugie à Bordeaux où il mourra en 1818.

Ah, un sujet passionant !

J'aime beaucoup Goya également, c'est une esthétique particulière, un réalisme très cru et très osé, parfois à la limite du supportable. J'aime particulièrement Vénus dévorant ses enfants ainsi que les Vieilles...
Ces deux femmes au balcon sont aussi magnifiques (je le préfère au tableau de Manet inspiré par Goya)

C'est pas Saturne dévorant ses enfants plutôt ? Parce que Vénus, je ne sais pas si elle en a eu beaucoup.



Oui, c'est hard ! Mais tellement bien rendu, surtout les yeux qui sont là la clé du tableau je trouve. La folie, l'horreur, l'horreur dont le protagoniste est conscient. C'est épouvantable ce qu'il est en train de réaliser sur lui-même.

Oui, Saturne, excuse-moi, c'est pas trop le style de Vénus

Une technique révolutionnaire pour l'époque mais qui exprime tellement de chose... Je ne sais pas ce qu'aurait été l'impressionnisme sans lui.

Avez vous été décu ou aux contraire agreablement surpris par le passage d'une connaissance sur papier d'une toile lors de la rencontre en vrai avec elle ?

D'ailleurs, c'est vrai que les yeux exorbités hypnotisent et sont vraiment effrayant, mais ce sont les mains qui, pour moi sont au centre (réel) du tableau. Regarde leur rendu par rapport au reste du corps qui semble difforme et entourné d'un voile vaporeux étrange. Elles parviennent à elles seules à exprimer la violence et la rage de Saturne en broyant littéralement ce petit corps parfait (les canons de la beauté grecque en opposition avec la monstruosité de ce géant). Indépendament, les mains sont l'élément central de la toile et résument entièrement le sujet...

entropie a écrit:

Avez vous été décu ou aux contraire agreablement surpris par le passage d'une connaissance sur papier d'une toile lors de la rencontre en vrai avec elle ?

Excuse moi, je n'avais pas vu ta questionen postant mon message.

En réalité, les professeur nous (m'ont) toujours montré les tableaux par des projections de très bonne qualité et le plus possible dans les dimensions réelles de la toile. Mais il est vrai que la vision réelle d'un oeuvre est incomparable, il y a une "aura" qui s'en dégage comme le dit si bien Walter Benjamin (si je ne dis pas trop de bêtises...). Pourtant, il ne m'est jamais arrivé d'avoir travaillé sur une oeuvre avant de l'avoir vu (ce qui semble logique) mais ma professeure m'avait expliqué qu'à son époque certains de ses profs préféraient faire voire les oeuvres originales à leurs élèves et que ceux-ci se trouvaient souvent un peu déboussolés (pas forcément agréablement ou pas) face à une toile qu'ils s'étaient déjà représentés dans leur tête et que, forcémment, le décalage était grand...

inoubliable, merci Vartan,
Les déceptions des idéaux bonapartistes de Goya sont à rapprocher de celles de Beethoven, qui meurt un peu plus d'un an après Goya.
En voilà deux des titans du 19e siècle.

entropie a écrit:

Avez vous été décu ou aux contraire agreablement surpris par le passage d'une connaissance sur papier d'une toile lors de la rencontre en vrai avec elle ?

J'avais posté ça à l'époque...

vartan a écrit:

Vazen a écrit:

A non, ça ne revient pas du tout à dire ça. La peinture et la musique n'ont pas le même support. Une peinture est unique. La photo d'une peinture ne transmet pas la vie que celle-ci contient. Une musique doit être inteprétée pour être entendue. Une peinture ne peut pas être jouée. Quand on a le choix entre un original ou une image pourquoi choisir de vivre avec l'image ? Si vous pouviez avoir un Quatuor à cordes chez vous le soir vous préféreriez écouter un disque ?

Il y a une bien plus grande distance entre une toile et sa reproduction qu'entre un concert et l'enregistrement de ce concert.
Les principaux éléments qui provoquent l'émotion en peinture ne sont pas reproductibles.

D'abord les moyens techniques: l'immense majorité des reproductions n'ont pas la qualité technique capable de rendre compte de l'oeuvre. Pour comparer, c'est comme un vieux disque mono qu'on comprimerait à mort: inécoutable. Il suffit de comparer plusieurs reproductions d'une même oeuvre picturale pour s'en rendre compte: c'est facile, vous allez sur Google image (et les différences qui sautent aux yeux sont encore minimes comparées à celles des reproductions papier): tapez Bleu Miro, c'est édifiant. Faites ça après avoir vu une toile en vrai dans un musée près de chez vous.

Ensuite le volume. C'est l'aspect le plus important de la toile, le plus authentique, celui qui conduit l'émotion: le granité, les traces du pinceau, le geste délicat ou brutal, négligé, les différence de texture sur une même toile, l'épaisseur de la peinture (huile ou acrylique donnent des pâtes très différentes, aspect plus ou moins organique, synthétique ou minérale). Le trait de l'artiste: les traces fines et grossières à la fois de Monet, les petites touches du bout du pinceau de Pissaro, le crémeux de la peinture de Manet, le velouté de la surface des Rothko, ne parlons pas du lissé des pastels de Quentin de La Tour, celui plus épais des pastels de Degas ou des cartons de T-Lautrec. Toutes ces nuances visible en trois dimensions disparaissent complètement sur une reproduction. La couleur aussi exacte qu'elle soit n'est qu'une partie de l'oeuvre. Et je ne chipote pas comme souvent!

La lumière: elle accroche un tableau et lui donne vie, qu'on se rapproche ou qu'on se déplace devant, toute une gamme d'effets apparaissent, la reproduction fige un instant. Pourriez-vous écouter une seule note poursuivie en continu de Behrens, Ferrier ou Schwarzie? Ne parlons pas de Varnay! Ca n'aurait aucun sens.

Je n'ai jamais compris Picasso ou Braque jusqu'à ce que j'aille les voir à Paris. Au musée Picasso j'ai eu un choc en voyant l'épaisseur charnelle et chinée de la période rose, les transparences de la période bleue. D'un seul coup cela devenait évident. C'est ce jour là que j'ai vraiment saisi ce qu'est la peinture à mon avis.
C'est pour cela que mes tentatives pour vous intéresser à l'Abstraction sont inefficaces: Rothko vibre en vrai, Zao Wou-Ki chatoie et vaporise les couleurs de la toile, Soulages plombe par sa force du trait de pinceau: devant la toile on suit son geste, sûr, d'une certitude absolue, viril. La reproduction gomme complètement cet aspect, le plus important à mon avis chez lui.


Allez admirer les Bleu I, II et III de Miro: ils irradient de façon tout à fait curieuse. ( III, II, I dans l'ordre ici)








Leur dimension d'abord (3 mètres sur 4 je crois, en tout cas c'est immense): la reproduction va tout ratatiner à un carré de 0,4 ou 0,5 mètres de côté. No comment.
L'organisation en est complètement changée: les bulles noires et le rouge appliqués sur ce fond bleu oblige l'oeil à n'avoir qu'une partie du tableau dans le centre de l'oeil, le reste de la toile demeure visible en périphérie
du champs de vision et le flou ainsi créé déclenche une sorte de pulsation frémissante très particulière. On croit voir les tâches rondes se déplacer, le rouge luire. C'est tout à fait magique. Inutile de dire que ce que recherchait Miro ici sans doute n'est pas communicable aujourd'hui avec les moyens techniques de reproduction à notre disposition. Peut-être dans le futur?

La reproduction trompe son monde aussi. J'ai toujours admiré les Van Gogh en repro jusqu'à mon dernier voyage à Amsterdam. Direction musée VG: une horreur, celle de ne rien éprouver au milieu de tous ces flamboiements. Seules quelques toiles de sa période néerlandaise me semblaient intéressantes. Kolossale déception. Heureusement que les Rembrandt et les Vermeer m'ont consolé.

Voilà.

Merci Vartan !
Vraiment tres bien vu ce texte et exactement dans la question que je posait !

Sinon pour Van Gogh..Ben moi ca m'a fait l'inverse....Sans la "matiere" ça me laissé indifferent et de les avoir vu aussi "physique" m'a bouleversé.

entropie a écrit:

Merci Vartan !
Vraiment tres bien vu ce texte et exactement dans la question que je posait !

Sinon pour Van Gogh..Ben moi ca m'a fait l'inverse....Sans la "matiere" ça me laissé indifferent et de les avoir vu aussi "physique" m'a bouleversé.

Je crois que c'est une composante indispensable à l'appréciation de la peinture moderne et contemporaine. Devant la dissolution de la figuration et face à l'abstraction, la matière aquiert une importance capitale. Effectivement, les Van Gogh sont presque des sculptures de ce point de vue. Même les Renoir nécessitent cette prise en compte.

On a quand même de la chance en France de pouvoir avoir accés a pas mal de chose en plus.
Et même maintenant pour les toiles d'autres pays ce n'est pas si loin....

Seuls les toiles qui sont de l'autres coté de l'atlantique resteront pour beaucoup inacéssible. Ce qui n'est pas rien mais bon...
Je me demande si on peut voir des Hopper en France ? Je n'en ai vu que des reproduction.

Voila un site qui permet de situer les toiles de beaucoup de peintres.

http://www.artcyclopedia.com/artists/hopper_edward.html

vartan a écrit:

Voila un site qui permet de situer les toiles de beaucoup de peintres.

http://www.artcyclopedia.com/artists/hopper_edward.html

Ah merci !

Heue j'ai pas trouver coment on fait pour localiser la toile ?

Ah si ca y est ! pardon !

Pour ce qui est de Van Gogh, Entropie, il faut distinguer: personellement je trouve que ses dessins à la plume il y en a de magnifiques, où il devance de 30 ans les dessins de Picasso, Matisse, Léger, de la Fresnaye.
A l'huile il a créé quelques chefs-d'oeuvre comme le "ciel étoilé", sa "chambre à Arles", les "Tournesols", enfin, on peut bien en mentionner une vingtaine qui sont géniaux.
Je ne veux pas me baser sur son renvoi de l'Académie d'Anvers après 3 mois, les profs étant de dures académiciens. Mais sa technique est pauvre, même si elle mêne parfois à de vrais chefs-d'oeuvres.
Son invitation à exposer aux "Vingt" à Bruxelles en 1890 était plutôt un geste à un non-désagréable non-conformiste. Enfin j'ai de la compréhension pour ceux qui le voient comme un prophète de l'art moderne. Mais je ne suis pas inconditionellement des leurs.

Ben moi je peut juste dire qu'il me touche.....Je sais ce n'est peut être pas beaucoup , ni même suffisant.....Mais ce n'est déja pas si mal , non ?

J'estime tes prèfèrences à leur juste valeur. C'est comme en musique, où l'on compte autant de partisans que de non-partisans de Wagner, Bruckner, Schumann, Chopin, etc.
Ces dissentions sont en réalité le succès de notre forum.

Oui mais on peut plus ou moins les arguementé...J'avoues que la je suis un peu (beaucoup) court.
Ah tord ou a raison j'ai tendence a penser que c'est plus difficile en peinture et en musique que , par exemple en literrature.....Même si j'avous que beaucoup , comme c'est la cas ici, font cela vraiment trés bien.

entropie a écrit:

Oui mais on peut plus ou moins les arguementé...J'avoues que la je suis un peu (beaucoup) court.
Ah tord ou a raison j'ai tendence a penser que c'est plus difficile en peinture et en musique que , par exemple en literrature.....Même si j'avous que beaucoup , comme c'est la cas ici, font cela vraiment trés bien.

C'est plus une question d'habitude, je pense... J'ai été formé pour parler de littérature, et puis je me rends compte que je suis capable d'user de la même " méthode " pour parler de cinéma, et même de peinture. En ce qui concerne la musique, c'est nettement plus compliqué, ainsi que chacun a pu s'en rendre compte en lisant mes messages...

felyrops a écrit:

J'estime tes prèfèrences à leur juste valeur. C'est comme en musique, où l'on compte autant de partisans que de non-partisans de Wagner, Bruckner, Schumann, Chopin, etc.
Ces dissentions sont en réalité le succès de notre forum.

Ca me fait plaisir de lire "notre forum".

Picrotal a écrit:

C'est plus une question d'habitude, je pense... J'ai été formé pour parler de littérature, et puis je me rends compte que je suis capable d'user de la même " méthode " pour parler de cinéma, et même de peinture. En ce qui concerne la musique, c'est nettement plus compliqué, ainsi que chacun a pu s'en rendre compte en lisant mes messages...

Oui c'est nettement plus compliqué, et même quand on connaît les termes techniques c'est pas toujours évident...
Moi-même j'ai parfois l'impression de comprendre la musique (enfin certaines musiques) mais de ne pas savoir vraiment l'expliquer.

Pour la peinture je trouves cela d'autant plus difficille qu'il n'y a pas de déroulement de l'oeuvre...Ca ne comence ni ne finis.....Donc faire la narration de ce que l'on ressent a propos de quelque chose qui n'as ni début ni fin, qui est directement percu dans son ensemble...C'est le genre de chose qui tend à developer ma schysophrénie naturelle.

Xavier a écrit:

felyrops a écrit:

J'estime tes prèfèrences à leur juste valeur. C'est comme en musique, où l'on compte autant de partisans que de non-partisans de Wagner, Bruckner, Schumann, Chopin, etc.
Ces dissentions sont en réalité le succès de notre forum.

Ca me fait plaisir de lire "notre forum".

Espece de socialo comuniste !

entropie a écrit:

Pour la peinture je trouves cela d'autant plus difficille qu'il n'y a pas de déroulement de l'oeuvre...Ca ne comence ni ne finis.....Donc faire la narration de ce que l'on ressent a propos de quelque chose qui n'as ni début ni fin, qui est directement percu dans son ensemble...C'est le genre de chose qui tend à developer ma schysophrénie naturelle.

Disons qu'une peinture tend tout de même à raconter quelque chose, une musique aussi d'ailleurs mais c'est souvent plus abstrait... Enfin, c'est évident que cela dépend de quel type de peinture nous parlons, cela dit... Je m'avance sans doute un peu trop... Après il est toujours aisé d'élaborer des propos conceptuels sur un tableau, de disséquer avec un certain rationalisme les émotions qu'il procure ou non... C'est très efficace pour endormir son auditoire...

entropie a écrit:

Xavier a écrit:

felyrops a écrit:

J'estime tes prèfèrences à leur juste valeur. C'est comme en musique, où l'on compte autant de partisans que de non-partisans de Wagner, Bruckner, Schumann, Chopin, etc.
Ces dissentions sont en réalité le succès de notre forum.

Ca me fait plaisir de lire "notre forum".

Espece de socialo comuniste !

Espèce de...


Argh.


Espèce de...


Espèce d'extrêmo-communo-centro-blanchisseur!

Si après 2 minutes tu sors d'un musée, si après 2 pages tu donnes ton livre à un ami, si après 2 minutes d'écoute tu vas échanger ton cd, c'est un décision que tu prends unilatéralement, c'est comme aller voter, tandis que dans les premiers cas tu peux toujours changer d'avis.

Picrotal a écrit:

Disons qu'une peinture tend tout de même à raconter quelque chose, une musique aussi d'ailleurs mais c'est souvent plus abstrait... Enfin, c'est évident que cela dépend de quel type de peinture nous parlons, cela dit... Je m'avance sans doute un peu trop... Après il est toujours aisé d'élaborer des propos conceptuels sur un tableau, de disséquer avec un certain rationalisme les émotions qu'il procure ou non... C'est très efficace pour endormir son auditoire...

Je trouve que Daniel Arras fait ça de maniere pas du tout soporifique.

entropie a écrit:

Je trouve que Daniel Arras fait ça de maniere pas du tout soporifique.

J'avoue ne pas connaître Daniel Arras...

felyrops a écrit:

Si après 2 minutes tu sors d'un musée, si après 2 pages tu donnes ton livre à un ami, si après 2 minutes d'écoute tu vas échanger ton cd, c'est un décision que tu prends unilatéralement, c'est comme aller voter, tandis que dans les premiers cas tu peux toujours changer d'avis.

Oui mais une toile je suis obligé de la voir en entier. Je peut pas "partir au début" vu que je sais pas ou est le début !

Si tu as des difficultés en peinture, Entropie, je te comprends. Mais en musique je n'ai encore jamais entendu de musique abstraite. Rectifie-moi si je me trompe. Pour moi le son, quel qu'il soit, n'est jamais abstrait.
Voilà la différence fondamentale avec la peinture, et je me pose encore toujours la question s'il y a une hiérarchie entre peinture et musique?

Daniel Arras est l'auteur de plusieur livres sur la peinture dont un fascinant livre sur "le Détails" qui existe aussi en poche mais que je ne recomande pas tant les illustrations sont importante , selon moi, dans la version "beau livres" qui à le défaut d'être plus cher.
Il a fait aussi une série de chronique sur France culture , réedité en livre avec CD sous le titre de "Histoires de peinture"..J'imagine qu'en tapant son nom sur Googol on trouve des chose sur lui.
Mais je ne suis pas assez specialiste de la peinture pour savoir ce qu'en pense des personne plus infomer que moi.

Dison que pour moi ces livres me servent et m'aide a aimer plus et mieux la peinture.

felyrops a écrit:

Voilà la différence fondamentale avec la peinture, et je me pose encore toujours la question s'il y a une hiérarchie entre peinture et musique?

Je ne pense pas qu'il faille établir de hiérarchie entre les arts, ni même à l'intérieur des arts. C'est une pratique qui s'est trop faite dans les âges classiques et ne faisaient bien souvent que cloisonner les oeuvres et gêner des évolutions inévitables et nécessaires...

Xavier a écrit:

Espèce de...


Argh.


Espèce de...


Espèce d'extrêmo-communo-centro-blanchisseur!