Lectures

J'ai commencé Chien blanc, de Romain Gary. L'excellent Samuel Fuller en avait fait un film, mais c'est intéressant de voir combien les deux oeuvres sont éloignées l'une de l'autre... Bref, le style de Gary me laisse parfois un peu perplexe, et d'autre fois m'enthousiasme, ça varie selon les paragraphes, sinon les phrases... Mais ce qui est plaisant, c'est la détestation des cons que professe l'auteur. Elle est réjouissante.

J'ai voulu essayer Beckett avec Oh les beaux jours et Pas moi... bof. Je ne suis peut être pas tombé sur les meilleures pièces et peut être que le français change un peu le style mais j'ai trouvé ça très lourd, pataud et finalement très peu drôle.

Oh les beaux jours, c'est le texte original.

Ah, c'est pas ce que dit Wikipédia.

Enfin, je n'émettais pas l'hypothèse que la traduction était mauvaise, puisque c'est Beckett qui l'a faite (quoique ça ne veut rien dire), mais plutôt que cette écriture saccadée, sans arrêt en suspens, correspondait mieux à l'anglais...

En effet, je savais que le texte français était de Beckett, je croyais qu'il l'avait d'abord écrit en français, mais tu as raison, ça a d'abord été écrit en anglais.

Beckett, je trouve cela très daté d'une époque, avec Pinter. Je crois que savoir si une langue est plus adaptée au rythme saccadé qu'une autre est en grande partie de l'ordre du préjugé, mais je peux me tromper.

bon tu peux essayer En attendant Godot ou Fin de partie. Si tu ne rentres pas ou que tu cherches des écritures lisses, fluides et colorées, passe ton chemin.

Picrotal a écrit:

J'ai commencé Chien blanc, de Romain Gary. L'excellent Samuel Fuller en avait fait un film, mais c'est intéressant de voir combien les deux oeuvres sont éloignées l'une de l'autre... Bref, le style de Gary me laisse parfois un peu perplexe, et d'autre fois m'enthousiasme, ça varie selon les paragraphes, sinon les phrases... Mais ce qui est plaisant, c'est la détestation des cons que professe l'auteur. Elle est réjouissante.

J'ai lu La vie devant soie de Romain Gary j'ai pas vraiment aimé, pas mon style.

Il est pas mal, La Vie devant soi, je trouve... Et puis mine de rien, ce n'est pas tellement le style de Gary... Quand il écrivait sous le nom d'Emile Ajar, il n'écrivait pas de la même manière... C'est comme Vian avec Sullivan...

Morloch, je comprends surtout la remarque de Wolferl comme une remarque sur la concision relative des langues, qui est réellement différente selon...

Cela dit, je suis d'accord avec votre sentiment, c'est assez daté, et ça ne me bouleverse pas au delà de toute mesure. Ca a une réputation du tonnerre dans les milieux autorisés, mais j'ai du mal à percevoir ce qui dans la qualité de l'écriture ou la profondeur de l'écriture serait supérieure à d'autres écritures de l'impossibilités.

Ce qui me laisse le plus dubitatif, à vrai dire, ce sont les poèmes. Parce qu'au moins, le roman et le théâtre, on voit ce qu'il cherche à en faire.

DavidLeMarrec a écrit:

Morloch, je comprends surtout la remarque de Wolferl comme une remarque sur la concision relative des langues, qui est réellement différente selon...

Cela dit, je suis d'accord avec votre sentiment, c'est assez daté, et ça ne me bouleverse pas au delà de toute mesure. Ca a une réputation du tonnerre dans les milieux autorisés, mais j'ai du mal à percevoir ce qui dans la qualité de l'écriture ou la profondeur de l'écriture serait supérieure à d'autres écritures de l'impossibilités.

Ce qui me laisse le plus dubitatif, à vrai dire, ce sont les poèmes. Parce qu'au moins, le roman et le théâtre, on voit ce qu'il cherche à en faire.

la qualité de l'écriture n'est bien entendu pas le point - beckett participant à la destruction du concept d'auteur et donc de style. c'est précisément le point d'adorno: beckett c'est la littérature qui se fait symptôme (social).

poisson a écrit:

la qualité de l'écriture n'est bien entendu pas le point - beckett participant à la destruction du concept d'auteur et donc de style. c'est précisément le point d'adorno: beckett c'est la littérature qui se fait symptôme (social).

Oui, enfin, ça vaut quand même un peu mieux que ça !

Parce que le mime de la paralysie de l'acte d'écrire a quand même produit pas mal de littérature au sens le plus classique du terme.

Et, Dieu merci, le symptôme ne tient pas lieu de qualité.

En plus, Beckett, c'est marrant.

Picrotal a écrit:

Il est pas mal, La Vie devant soi, je trouve... Et puis mine de rien, ce n'est pas tellement le style de Gary... Quand il écrivait sous le nom d'Emile Ajar, il n'écrivait pas de la même manière... C'est comme Vian avec Sullivan...

Encore faudrait-il définir "le style de Gary". Il n'y a pas que le style de Gary et le style d'Ajar, il y a quasiment un style différent par roman ou presque: le style de La Promesse de l'aube peut à la limite être comparé à celui des Racines du ciel, mais n'a strictement rien à voir avec le style d'Europa qui n'a rien à voir avec le style de La Tête coupable qui n'a rien à voir avec... etc.

Connaissant mal Gary / Ajar, j'aurais en effet bien du mal à soutenir ce débat...

Gary a passé son temps à se créer des masques - Ajar n'étant que le plus connu et le plus "évident" (a posteriori bien sûr) - jusqu'au moment où il n'y a plus eu à ses yeux que le suicide comme porte de sorte...

J'ai eu ma grosse période Gary au lycée surtout, j'y reviens à l'occasion mais de façon assez espacée dans le temps maintenant. Sa diversité de styles fait qu'il y a des textes auxquels j'accroche, plus, ou moins, et d'autres pas du tout. A un moment donné je suis un peu trop tombé sur des auxquels je n'accrochais pas et j'ai plus ou moins laissé tomber. Maintenant avec le recul et un peu plus de conscience des choses, je me dis que son oeuvre est tellement diverse qu'il reste forcément des choses susceptibles de me plaire dans tout ce que je n'ai pas encore lu de lui.

DavidLeMarrec a écrit:

poisson a écrit:

la qualité de l'écriture n'est bien entendu pas le point - beckett participant à la destruction du concept d'auteur et donc de style. c'est précisément le point d'adorno: beckett c'est la littérature qui se fait symptôme (social).

Oui, enfin, ça vaut quand même un peu mieux que ça !

Parce que le mime de la paralysie de l'acte d'écrire a quand même produit pas mal de littérature au sens le plus classique du terme.

Et, Dieu merci, le symptôme ne tient pas lieu de qualité.

je vois pas ça comme une critique en fait. je crois que ça correspond juste à un moment de la littérature où le concept d'auteur perd de son sens. C'est le moment aussi où il devient impossible d'être hégélien. Où il faut renoncer au concept de sujet, de sens, d'intentionnalité. Du coup le style est hors sujet: il y a un art de la minimalité qui est un art de suppression du style. Il y a aussi un art de la destruction du scénario: il n'y a pas de fin dans les deux sens du terme, personne ne nous guide, ça ne finit pas, ça ne conclut pas et personne ne nous prend par la main pour finalement nous révéler le sens qui va rendre tout ce qui précédait rassurant.

Donc ce que je disais n'était pas réducteur. Là question inquiétante c'est pourquoi a-t-on fait de littérature/du théâtre comme avant, après Beckett? Peut-être que la littérature/le théâtre post-beckett est entièrement hors sujet.

poisson a écrit:

je vois pas ça comme une critique en fait. je crois que ça correspond juste à un moment de la littérature où le concept d'auteur perd de son sens. C'est le moment aussi où il devient impossible d'être hégélien. Où il faut renoncer au concept de sujet, de sens, d'intentionnalité. Du coup le style est hors sujet: il y a un art de la minimalité qui est un art de suppression du style. Il y a aussi un art de la destruction du scénario: il n'y a pas de fin dans les deux sens du terme, personne ne nous guide, ça ne finit pas, ça ne conclut pas et personne ne nous prend par la main pour finalement nous révéler le sens qui va rendre tout ce qui précédait rassurant.

Ok pour le sens (et ça fait d'ailleurs un petit moment, même si c'était moins insolemment visible - les fables de Barbey d'Aurevilly n'ont pas de moralité ; déjà, avec Hoffmann...). Mais pour le style, eh bien ça se repère quand même, Beckett ou Marguerite Duras, ça demande certes moins de maîtrise à imiter que du Hugo, mais ça n'en a pas moins ses caractéristiques très frappantes.

C'est plutôt le refus de se ménager un style qu'une absence de style à mon avis. Et même, pour te dire le fond de ma pensée, j'y vois plus, au contraire, une volonté de surafficher des spécificités formelles au détriment du fond, le but étant avant tout de bousculer l'aspect. De Paludes à la Folie du jour, il n'y a quasiment pas de contenu narratif exploitable. Et chez Beckett, pas beaucoup plus (surtout dans les romans et poèmes).

Citation :

Là question inquiétante c'est pourquoi a-t-on fait de littérature/du théâtre comme avant, après Beckett? Peut-être que la littérature/le théâtre post-beckett est entièrement hors sujet.

C'est exactement comme pour la musique : il y a eu du néoBeckett ridicule, du postBeckett intéressant, et des gens qui n'en ont tout simplement pas tenu compte, certains pour faire mieux, d'autre pour faire pire...

Globalement d'accord.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est plutôt le refus de se ménager un style qu'une absence de style à mon avis.

oui on peut le dire comme ça. mais je crois c'est conceptuellement important de distinguer le style d'un auteur (Hugo) ou le refus du style comme refus de "l'auteur" (Beckett).

DavidLeMarrec a écrit:

Et même, pour te dire le fond de ma pensée, j'y vois plus, au contraire, une volonté de surafficher des spécificités formelles au détriment du fond, le but étant avant tout de bousculer l'aspect. De Paludes à la Folie du jour, il n'y a quasiment pas de contenu narratif exploitable. Et chez Beckett, pas beaucoup plus (surtout dans les romans et poèmes).

Oui oui il y a un travail sur le matériel textuel énorme je suis complètement d'accord.

En train de lire Un enfant du pays (Native son) de Richard Wright. Très prenant, magnifiquement écrit comme toujours, mais affublé d'une traduction qui a horriblement mal vieilli.

Retour aux vertigineux jeux de miroirs de Borges: Le Livre de Sable

Roussel, son écriture, ses contemporains, un passionnant opuscule inédit.

Après Mon petit doigt m'a dit j'entame La maison biscornue d'Agatha Christie et j'ai mon Flaubert qui stagne.

Quel Flaubert ? C'est peut-être moins rythmé, mais aussi moins soporifique au bout du compte.

Trois Contes. J'en suis qu'au début du premier mais j'aime bien. J'ai juste commencé à relire des Agath Christie car on en avait parlé il y a quelques jours.

[Christie]

Ah, et ça se relit ?

J'étais au collège lorsque j'en ai lu, et j'ai trouvé ça assez fadasse pour tout dire...

(Alors que je ne devais guère connaître plus complexe que Balzac, je ne lisais pas Kierkegaard en VO non plus...)

DavidLeMarrec a écrit:

J'étais au collège lorsque j'en ai lu

Tutut, c'est chronologiquement impossible

Pourquoi pas Evans ? date de 1936 : ça ne faisait pas très longtemps qu'il était publié, mais tout de même !

DavidLeMarrec a parlé de, et non pas a écrit:

Pourquoi pas Evans ?

Si c'est celui-là que tu as lu, ce n'est clairement pas son meilleur (les coups de génie côtoient les romans franchement moyens dans les années 20-30).
Mais l'intérêt de Christie n'est de toute façon pas dans son style, plutôt dans les enquêtes elles-mêmes, et le charme un peu désuet de cette Angleterre post-Victorienne telle qu'elle est décrite.

Ce n'est pas qu'une question de style, c'est aussi le ton général qui m'a paru plat. Pas d'arc dramatique si tendu qu'on aurait pu l'espérer, ni d'enquête suffisamment rationnelle pour qu'on ait prise dessus.

Elle nous balade d'hypothèse en hypothèse, certes, mais le charme victorien n'est pas si sensible qu'il compense.

Zip a écrit:

DavidLeMarrec a parlé de, et non pas a écrit:

Pourquoi pas Evans ?

Si c'est celui-là que tu as lu, ce n'est clairement pas son meilleur (les coups de génie cotoient les romans franchement moyens dans les années 20-30).
Mais l'intérêt de Christie n'est de toute façon pas dans son style, plutôt dans les enquêtes elles-mêmes, et le charme un peu désuet de cette Angleterre post-Victorienne telle qu'elle est décrite.

+1

+1

Tiens, en parlant de tata Agatha, c'est une impression où le titre Dix petits nègres - soit dit en passant sans doute l'œuvre la plus marquante que j'ai lu d'elle - est en passe d'être systématiquement remplacé par "Dix petits Indiens"? Ça sent le "nettoyage" politiquement correct à deux balles...

Je m'étonnais précisément que ça n'ait pas été fait.

Octavian a écrit:

Tiens, en parlant de tata Agatha, c'est une impression où le titre Dix petits nègres - soit dit en passant sans doute l'œuvre la plus marquante que j'ai lu d'elle - est en passe d'être systématiquement remplacé par "Dix petits Indiens"? Ça sent le "nettoyage" politiquement correct à deux balles...

Oui, en effet. La faute aux Américains, chez qui le livre est paru sous ce titre dès le départ, si ma mémoire est bonne.

Didon se sacrifiant, Étienne Jodelle

Histoire de voir un traitement français (bien avant Desmarets) du drame de Didon.

Ça sent la tragédie renaissance classique... moins digeste que ce que j'en connais au niveau de la langue et de la syntaxe!! (je décortique presque vers par vers, juste pour comprendre...)

D'un autre côté, d'un point de vue traductif, ça se défend : c'est une transposition pour conserver la même couleur de langue que l'original, relativement à son époque.

Moander a écrit:

Didon se sacrifiant, Étienne Jodelle

Histoire de voir un traitement français (bien avant Desmarets) du drame de Didon.

Ça sent la tragédie renaissance classique... moins digeste que ce que j'en connais au niveau de la langue et de la syntaxe!! (je décortique presque vers par vers, juste pour comprendre...)

Tu le lis dans l'édition Droz, ou dans l'édition critique Buzon / Ternaux ?

La graphie restituée n'aide pas, mais en fin de compte, je trouve ça assez clair, moi : ce sont de grandes périodes rhétoriques, avec beaucoup de structures répétitives qui permettent facilement de s'orienter.
Après, c'est du théâtre délibératif, du théâtre très verbal, c'est sûr.

DavidLeMarrec a écrit:

Moander a écrit:

Didon se sacrifiant, Étienne Jodelle

Histoire de voir un traitement français (bien avant Desmarets) du drame de Didon.

Ça sent la tragédie renaissance classique... moins digeste que ce que j'en connais au niveau de la langue et de la syntaxe!! (je décortique presque vers par vers, juste pour comprendre...)

Tu le lis dans l'édition Droz, ou dans l'édition critique Buzon / Ternaux ?

La graphie restituée n'aide pas, mais en fin de compte, je trouve ça assez clair, moi : ce sont de grandes périodes rhétoriques, avec beaucoup de structures répétitives qui permettent facilement de s'orienter.
Après, c'est du théâtre délibératif, du théâtre très verbal, c'est sûr.

L'édition critique de chez Champion... autant Garnier se lit très bien, autant Jodelle j'ai du mal!! (J'ai presque l'impression de me retrouver devant les Tragiques d'Agrippa D'Aubigné... et là j'avais abandonné!!)

Mais je me le tape dans le métro puisque chez moi, je n'ai pas trop le temps en ce moment!!

Moander a écrit:

L'édition critique de chez Champion... autant Garnier se lit très bien, autant Jodelle j'ai du mal!! (J'ai presque l'impression de me retrouver devant les Tragiques d'Agrippa D'Aubigné... et là j'avais abandonné!!)

Ok, donc Ternaux.

Ce n'est quand même pas pareil que le grand ronflement des Tragiques, avec toutes ses allusions érudites ou contemporaines... Là, ça reste du très concret, même si ça rhétorise beaucoup.

Citation :

Mais je me le tape dans le métro puisque chez moi, je n'ai pas trop le temps en ce moment!!

Ce n'est effectivement pas le plus confortable pour ce genre de lecture, parce que s'interrompre au milieu d'une tirade...

Issu du fil Don Giovanni (oui, rien à voir) :

Moander a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est bien, tu es patient, de fréquenter Garnier avant Hugo.

Ah!! Tu trouves ça pénible?

Nullement. Je dis que tu es patient de débuter par le plus difficile, non pas courageux d'affronter ce qui est mauvais.

Citation :

Moi, Garnier, je trouve ça absolument génial!! Je peux le dire, c'est le choc littéraire de ma vie pour l'instant!! (mes Hugo du lycée, je n'en garde pas un souvenir impérissable)

Ca dépends quels Hugo. La Fin de Satan, c'est quand même le sommet français de la versification, ou peu s'en faut. Mais on ne voit pas ça pendant les études. Idem pour le Roi s'amuse.

Concernant Garnier, je suis tout à fait d'accord que sa langue tue grave. Quand on voit ce que Rotrou en fait, linguistiquement parlant, lorsqu'il reprend Antigone...

Son vers est d'une force assez enivrante, le genre de chose qu'on ne trouve guère, sinon, que chez Corneille, Molière, Hugo ou, malgré son prosaïsme, dans le Cyrano de Rostand.

Citation :

C'est difficilement jouable sur scène (et encore, je me suprends à connaître des passages par coeur et ça rends sacrément bien) mais quel versificateur, un vocabulaire d'une justesse inouïe... c'est statique mais pas besoin de mouvement puisque le texte tout seul en a!!

C'est un peu de l'opéra seria, avec ses grands airs figés. C'est-à-dire qu'il faudrait que les autres personnages s'agitent sacrément - le Regietheater s'impose.

Citation :

Et (pour éviter me faire épingler pour HS) Don Giovanni à côté, c'est médiocre!!

Evidemment, en comparaison... Mais l'italien est de toute façon défavorisé : les sonorités sont moins variées, et même en lisant le Tasse, ça ne chante pas supérieurement à mon oreille à la façon de grands poèmes plus nordiques.

Fini :

Philippe Djian : Impardonnables. Ses derniers romans m'avaient tellement déçus que j'ai été plutôt agréablement surpris par celui-ci. 13/20

Fred Vargas : Un lieu incertain. Pareil, j'avais entendu tellement de mauvaises critiques que sa lecture m'a bien plu. 14/20

Je viens de commencer Amélie Nothomb : Les faits du prince. Je m'acharne à lire tous ses livres, et à chaque fois, je ne retrouve plus la "magie" que j'avais trouvé dans son premier roman : Hygiène de l'assassin. On verra bien avec ce dernier.

Bon, d'accord, tout cela n'est pas franchement de la grande littérature. Disons qu'après des journées de travail de 10 à 12 heures, je n'ai plus forcément le courage de me lancer dans des traités de philosophie, dans du Zola ou dans Kafka, même si j'affectionne particulièrement ces 2 écrivains.

Christophe a écrit:

Je viens de commencer Amélie Nothomb : Les faits du prince. Je m'acharne à lire tous ses livres, et à chaque fois, je ne retrouve plus la "magie" que j'avais trouvé dans son premier roman : Hygiène de l'assassin. On verra bien avec ce dernier.

C'est un de ceux qui m'a le plus déçu... Tu as lu lesquels ? Proche d'Hygiène de l'assassin il y a évidemment Cosmétique de l'ennemi.

Wolferl a écrit:

Christophe a écrit:

Je viens de commencer Amélie Nothomb : Les faits du prince. Je m'acharne à lire tous ses livres, et à chaque fois, je ne retrouve plus la "magie" que j'avais trouvé dans son premier roman : Hygiène de l'assassin. On verra bien avec ce dernier.

C'est un de ceux qui m'a le plus déçu... Tu as lu lesquels ? Proche d'Hygiène de l'assassin il y a évidemment Cosmétique de l'ennemi.

Comme je le disais, je les ai tous lus, achetés à chaque parution, mais jamais je n'ai retrouvé le plaisir que j'avais ressenti à la lecture de son premier roman, Hygiène de l'assassin. Peut-être "l'effet surprise" dû à un style innovant.

Si ma mémoire est bonne, Mercure, Combustible, Stupeur et sentiments, Acide sulfurique sont assez intéressants.

Un des pires : Le journal d'une hirondelle.

Bon, on a pas les mêmes goûts, je pense tout l'inverse.


PS : c'est Stupeur et tremblements, Le fait du prince et Journal d'Hirondelle

Wolferl a écrit:

Bon, on a pas les mêmes goûts, je pense tout l'inverse.


PS : c'est Stupeur et tremblements, Le fait du prince et Journal d'Hirondelle

Je citais de mémoire, et avec pas mal de bières dans l'estomac !!!

Pour moi donc, Hygiéne de l'assassin reste de loin son meilleur roman. Qu'en penses-tu ?

J'avais bien aimé celui-ci et quelques autres comme Cosmétique de l'ennemi, Les Catilinaires et tous les romans "autobiographiques".
Mais dans des livres comme Mercure ou Acide Sulfurique je trouve qu'elle part trop dans des histoires tordues où le style est bien moins intéressant. J'avais eu l'impression que le Fait du Prince renouait un peu avec cette période.

Par contre les deux précédents, Ni d'Eve ni d'Adam et surtout Journal d'Hirondelle m'ont paru bien plus consistants et avec une écriture très poétique.

Ni d'Eve, ni d'Adam, c'est celui qui se passe au Japon, avec un ami à elle ? C'est vrai que je l'avais bien apprécié.

Par contre, Journal d'hirondelle me parait justement creux, sans consistance. Bien plus une nouvelle qu'un roman, pour moi. Ou alors, je n'ai pas saisi la "subtilité", le message qui se cache derrière.

Bref, tout cela pour dire que je crois bien que je vais finir par arrêter d'acheter ses livres, son heure de gloire étant, pour moi, passée depuis longtemps (son premier roman).

Oui, enfin, son premier... à présent, ce sont les plus anciens qui sortent, après avoir épuisé les autres.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, enfin, son premier... à présent, ce sont les plus anciens qui sortent, après avoir épuisé les autres.

Ca, je ne saurais dire, mais je veux bien te croire sur parole. Je ne connais pas assez le parcours de cette romancière qui ne m'intéresse pas plus que cela.

Pour moi, Hygiène de l'assassin est le premier roman paru, et peut-être m'a-t-il plu parce qu'à l'époque, il apparaissait comme original dans le style d'écriture, et qu'en plus, Amélie Nothomb revêtait un caractère pittoresque, marginal, loufoque.

Aujourd'hui, médiatisation aidant, probablement, je suis las du personnage et de ses romans. Elle n'a pas su se "renouveler" et s'est enfermée dans ce style. Après tout, vu que cela fonctionne, pourquoi faire autrement. Mais pour moi, cela suffit.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, enfin, son premier... à présent, ce sont les plus anciens qui sortent, après avoir épuisé les autres.

A l'en croire (je ne sais plus où je l'avais entendu dire ça), elle en écrit trois nouveaux par an et publie le "meilleur" (je mets les guillemets hein... )

J'avais essayé à une certaine époque, je ne sais plus lesquels j'ai lu (Hygiène de l'assassin n'en faisait pas partie c'est sûr, mais pour le reste...). En fait je me suis rendu compte que le lendemain de chaque lecture je ne me souvenais plus du moindre contenu: ni du moindre mot ou de la moindre expression, ni même de quoi ça parlait... Du coup j'ai laissé tomber.