Votre rapport à l'opéra

L'opéra sert aussi effectivement à réfléchir. Si je vais à l'opéra, c'est évidemment pour ressentir des émotions fortes. J'ai mal formulé les choses en utilisant le terme de "divertissement" sauf que je l'ai pris au sens pascalien.

aurele a écrit:

L'opéra sert aussi effectivement à réfléchir. Si je vais à l'opéra, c'est évidemment pour ressentir des émotions fortes. J'ai mal formulé les choses en utilisant le terme de "divertissement" sauf que je l'ai pris au sens pascalien.

Tout le monde ne voit pas le Monde selon Pascal...

Pelléas a écrit:

aurele a écrit:

L'opéra sert aussi effectivement à réfléchir. Si je vais à l'opéra, c'est évidemment pour ressentir des émotions fortes. J'ai mal formulé les choses en utilisant le terme de "divertissement" sauf que je l'ai pris au sens pascalien.

Tout le monde ne voit pas le Monde selon Pascal...

Mais même en limitant le sens à son emploi plus restreint et courant, l'opéra est un divertissement. On écoute de la musique pour se faire plaisir, quoi. Après, on aime plus ou moins être secoué dans ce cadre, et ça dépend vraiment des inclinations de chacun.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais même en limitant le sens à son emploi plus restreint et courant, l'opéra est un divertissement. On écoute de la musique pour se faire plaisir, quoi. Après, on aime plus ou moins être secoué dans ce cadre, et ça dépend vraiment des inclinations de chacun.

fliegender a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

tu es juste en train de me prêter des intentions absolument aux antipodes de ce que je peux penser.

Mais je te dis ce que je resent comme systematique. Tu ne le fais peut-etre pas expres, mais ca revient tout le temps.

Honnêtement, je t'assure que là c'est toi qui apparaît comme très systématique dans tes attaques anti-Joël, voire lourdingue.
Avant même d'y aller tu décides que chacun des spectacles est la dernière des daubes...

DavidLeMarrec a écrit:

Pelléas a écrit:

aurele a écrit:

L'opéra sert aussi effectivement à réfléchir. Si je vais à l'opéra, c'est évidemment pour ressentir des émotions fortes. J'ai mal formulé les choses en utilisant le terme de "divertissement" sauf que je l'ai pris au sens pascalien.

Tout le monde ne voit pas le Monde selon Pascal...

Mais même en limitant le sens à son emploi plus restreint et courant, l'opéra est un divertissement. On écoute de la musique pour se faire plaisir, quoi. Après, on aime plus ou moins être secoué dans ce cadre, et ça dépend vraiment des inclinations de chacun.

Non non vraiment pas d'accord. L'art n'est pas un divertissement. De toute façon ça ne tient pas : comment qq comme toi y consacrerait autant de temps et d'énergie, si c'était le cas ? La réponse est évidente : ça dépasse largement le cadre du divertissement, sinon ce n'est pas de l'art.

Le terme "divertissement" me parait aussi totalement inadéquat et anti-artistique.

Siegmund a écrit:

Le terme "divertissement" me parait aussi totalement inadéquat et anti-artistique.

seulement parce que vous voulez y voir une connotation péjorative que ce terme n'a pas obligatoirement.

Siegmund a écrit:

Le terme "divertissement" me parait aussi totalement inadéquat et anti-artistique.

Complètement d'accord l'opéra fait partie de la culture, terme honni des incultes, et à ce titre il est divertissement, rire, passion, angoisse, peur, émotion et plus selon les œuvres et c'est un ART!

Mais le réduire au divertissement est un non sens, et lire ceci de gens qui se disent passionnés par l'opéra m'interloque très fortement, je ne comprends pas, mais je constate que pour certains un opéra ne peut être qu'objet d'analyses musicologiques ou sur tel ou tel artiste uniquement, sans passion sans ce qui fait qu'on regarde un opéra, ou qu'on l'écoute pour être transporté, conquis ou étonné ce qui est tout pour moi!

Je ne suis pas heureux de lire ça

Otello a écrit:

Siegmund a écrit:

Le terme "divertissement" me parait aussi totalement inadéquat et anti-artistique.

seulement parce que vous voulez y voir une connotation péjorative que ce terme n'a pas obligatoirement.

Dans divertissement, il y a la notion de distraction, l'idée de s'aérer l'esprit. Si ce dernier point existe et heureusement, il est avec la "musique sérieuse" mêlé à tout autre chose, la musique obsède et épuise ; elle ouvre des horizons de l'esprit et se prête à querelles qui au delà de la musique, sont intellectuelles au sens large. Elle fonde une culture, qui n'a pas vocation à vivre cloisonnée dans un divertissement mais à s'épanouir.

Pelléas a écrit:

mais je constate que pour certains un opéra ne peut être qu'objet d'analyses musicologiques ou sur tel ou tel artiste uniquement, sans passion sans ce qui fait qu'on regarde un opéra, ou qu'on l'écoute pour être transporté, conquis ou étonné ce qui est tout pour moi!
Je ne suis pas heureux de lire ça

tu ne constates rien du tout! Désolé tu n'as absolument pas le droit de dire ça vu que tu ne connais pas les personnes. Il serait quand même bienvenu de s'abstenir de tels jugements ad hominem parce qu'on peut très bien être transporté, conquis et étonné et aimer passionément l'opéra tout en en ayant une approche musicologique et préférer tel ou tel artiste plutôt que tel ou tel autre. Tu n'as pas le monopole de la passion pour l'opéra (et d'ailleurs personne ne l'a!)

Otello a écrit:

tout en en ayant une approche musicologique

L'analyse musicale est un outil indispensable, mais ne doit pas être un angle de vision.

Otello a écrit:

Tu n'as pas le monopole de la passion pour l'opéra (et d'ailleurs personne ne l'a!)

Je crois que le débat s'articule ici sur la définition de la passion et de son utilisation dans un sens précis. Que tu sois passionné de "musicologie", Pélléas ne le conteste pas

Tout ça est très intéressant, mais assez hors-sujet...

Siegmund a écrit:

Otello a écrit:

tout en en ayant une approche musicologique

L'analyse mussicale est un outil, et non pas un angle de vision.

Otello a écrit:

Tu n'as pas le monopole de la passion pour l'opéra (et d'ailleurs personne ne l'a!)

Je crois que le débat s'articule ici sur la définition de passion et de son utilisation dans un sens précis. Que tu sois passionné de "musicologie", Pélléas ne le conteste pas

mais non! je suis avant tout passionné d'opéra et l'intérêt pour la musicologie n'en est qu'une composante.
Et Pelléas n'a pas à contester quoi que ce soit à qui ce soit sur ce sujet précis.
Enfin j'hallucine, à le lire on croirait que d'un côté il y a lui qui sait ce que c'est qu'aimer passionnément l'opéra et de l'autre côté, tous ceux qui, ne faisant pas comme lui, ne peuvent pas être eux aussi de vrais passionnés. eh ben non ça ne marche pas comme ça.
Les fondements du rapport de chacun à l'opéra (et donc de sa passion) sont personnels, intimes.

Otello a écrit:

Siegmund a écrit:

Otello a écrit:

tout en en ayant une approche musicologique

L'analyse mussicale est un outil, et non pas un angle de vision.

Otello a écrit:

Tu n'as pas le monopole de la passion pour l'opéra (et d'ailleurs personne ne l'a!)

Je crois que le débat s'articule ici sur la définition de passion et de son utilisation dans un sens précis. Que tu sois passionné de "musicologie", Pélléas ne le conteste pas

mais non! je suis avant tout passionné d'opéra et l'intérêt pour la musicologie n'en est qu'une composante.
Et Pelléas n'a pas à contester quoi que ce soit à qui ce soit sur ce sujet précis.
Enfin j'hallucine, à le lire on croirait que d'un côté il y a lui qui sait ce que c'est qu'aimer passionnément l'opéra et de l'autre côté, tous ceux qui, ne faisant pas comme lui, ne peuvent pas être eux aussi de vrais passionnés. eh ben non ça ne marche pas comme ça.
Les fondements du rapport de chacun à l'opéra (et donc de sa passion) sont personnels, intimes.

C'est quand même bien toi qui a écrit que l'opéra était un divertissement, alors c'est complètement contraire à ce que tu écris maintenant, ou tu joues la provocation! Pas la peine "d'halluciner", mot bien à la mode chez les hystériques...

D'accord avec Xavier on est HS mais pourquoi pas un topic "l'opéra est un divertissement" ????

Pelléas a écrit:

C'est quand même bien toi qui a écrit que l'opéra était un divertissement, alors c'est complètement contraire à ce que tu écris maintenant

oui je le répète et je considère que c'est totalement compatible. Je n'ai pas une approche négative du mot "divertissement".

Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer art et divertissement.
L'art est un divertissement, certes en grande partie intellectuel, savant, cérébral... Mais pas seulement.

Otello a écrit:

Siegmund a écrit:

Otello a écrit:

tout en en ayant une approche musicologique

L'analyse mussicale est un outil, et non pas un angle de vision.

Otello a écrit:

Tu n'as pas le monopole de la passion pour l'opéra (et d'ailleurs personne ne l'a!)

Je crois que le débat s'articule ici sur la définition de passion et de son utilisation dans un sens précis. Que tu sois passionné de "musicologie", Pélléas ne le conteste pas

mais non! je suis avant tout passionné d'opéra et l'intérêt pour la musicologie n'en est qu'une composante.
Et Pelléas n'a pas à contester quoi que ce soit à qui ce soit sur ce sujet précis.
Enfin j'hallucine, à le lire on croirait que d'un côté il y a lui qui sait ce que c'est qu'aimer passionnément l'opéra et de l'autre côté, tous ceux qui, ne faisant pas comme lui, ne peuvent pas être eux aussi de vrais passionnés. eh ben non ça ne marche pas comme ça.
Les fondements du rapport de chacun à l'opéra (et donc de sa passion) sont personnels, intimes.

Tu hallucine? Moi j'ai lu COS.
Du coup, ton opposé correspond avec mon adjacent.

Cololi a écrit:

Non non vraiment pas d'accord. L'art n'est pas un divertissement. De toute façon ça ne tient pas : comment qq comme toi y consacrerait autant de temps et d'énergie, si c'était le cas ?

Mais quand je dis divertissement, ça n'a rien de réducteur ou d'avilissant. Simplement, pour moi la musique n'est pas quelque chose de sérieux. Je ne suis pas en colère quand une oeuvre est mal jouée ou quand un mauvais compositeur est programmé. Et je pourrais tout à fait me passer de musique, sans ressentir de manque.

Après, je considère que c'est un art extraordinaire, que j'aime évidemment à explorer, et il dépasse le simple divertissement, il a plus de profondeur que la distraction sans perspective. C'est une forme de divertissement profond, si l'on veut.

Mais encore une fois, pour moi la musique n'a rien de sérieux, et c'est bien ça qui est chouette.

D'accord avec David. Je ne vois pas en quoi le mot divertissement est une injure, loin de là…

Citation :

Et je pourrais tout à fait me passer de musique, sans ressentir de manque.

Tu veux dire que tes fonctions vitales ne cesseraient pas de fonctionner ? Là, c'est différent… Pourrais-je vivre bien sans musique et sans livres ? J'en doute…

Xavier a écrit:

Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer art et divertissement.
L'art est un divertissement, certes en grande partie intellectuel, savant, cérébral... Mais pas seulement.

exactement.

Mariefran a écrit:

D'accord avec David. Je ne vois pas en quoi le mot divertissement est une injure, loin de là…

Citation :

Et je pourrais tout à fait me passer de musique, sans ressentir de manque.

Tu veux dire que tes fonctions vitales ne cesseraient pas de fonctionner ? Là, c'est différent… Pourrais-je vivre bien sans musique et sans livres ? J'en doute…

Non, je veux dire sans que je pense "ah mince, quel dommage, je peux pas écouter / faire de musique".

Evidemment si tu enlèves la musique + les livres + les visites + les amis + le chauffage, ça va faire beaucoup.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Non non vraiment pas d'accord. L'art n'est pas un divertissement. De toute façon ça ne tient pas : comment qq comme toi y consacrerait autant de temps et d'énergie, si c'était le cas ?

Mais quand je dis divertissement, ça n'a rien de réducteur ou d'avilissant. Simplement, pour moi la musique n'est pas quelque chose de sérieux. Je ne suis pas en colère quand une oeuvre est mal jouée ou quand un mauvais compositeur est programmé. Et je pourrais tout à fait me passer de musique, sans ressentir de manque.

Après, je considère que c'est un art extraordinaire, que j'aime évidemment à explorer, et il dépasse le simple divertissement, il a plus de profondeur que la distraction sans perspective. C'est une forme de divertissement profond, si l'on veut.

Mais encore une fois, pour moi la musique n'a rien de sérieux, et c'est bien ça qui est chouette.

Ah mais je ne suis pas en colère non plus quand une oeuvre est mal jouée. Par contre les compositeurs oubliés et l'éducation musicale à néant, ça me parait grave.
Alors tu pourrais te passer de musique ? Mais tu imagines ce que tu nous demande de croire
Tu as un blog hyper documenté, tu joue de plusieurs instruments tous les jours, tu chantes, tu postes ici, tu vas voir plein de concerts et tu voudrai me faire croire que ça ne t'importe pas plus que ça ? (et encore je suis sur que tu nous cache pleins de choses )

Mais bon même en admettant ... moi je considère la musique aussi sérieuse que la peinture ou la littérature (si ce n'est plus).

Que penses tu alors des positions violentes de tels et tels compositeurs (à propos de musique bien sur ... je ne parle pas de position politique, philosophique ou autre ...) ? Pourquoi dés lors la musique est un sujet de philosophie ? Pourquoi certains philosophe la considère comme essentielle ?

pour moi idem, ça reste un divertissement et je n'y vois rien de vital.
Par contre, après plusieurs jours sans musique, je deviens dingue, rien qu'à l'écoute de David Guetta
Aussi, je ne vois pas en quoi ça nous élève vers quoique ce soit : c'est juste comme manger un bon plat ou voir de jolies femmes, pour moi. Encore que pour cette dernière option, ça peut nous élever quelque chose
Alors oui, on peut dire que la musique est la plus belle expression de la beauté dans ce qu'elle a d'universel et d'éternel quand on pense au fait qu'elle est créée par des humains mortels et sédentaires. Alors oui, on peut philosopher autant qu'on veut sur la musique. Mais philosopher est-il réellement vital ? Au contraire, si on philosophait vraiment tous sur le sens de la vie, en serions-nous tous plus heureux et plus en bonne santé ?

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer art et divertissement.
L'art est un divertissement, certes en grande partie intellectuel, savant, cérébral... Mais pas seulement.

exactement.

Petit lèche-botte! Je ne te suivrai plus quand tu écrira quelque chose sur ce forum!

Pelléas a écrit:

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer art et divertissement.
L'art est un divertissement, certes en grande partie intellectuel, savant, cérébral... Mais pas seulement.

exactement.

Petit lèche-botte! Je ne te suivrai plus quand tu écrira quelque chose sur ce forum!

alors là peu me chaut! c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir.

Otello a écrit:

Pelléas a écrit:

Otello a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer art et divertissement.
L'art est un divertissement, certes en grande partie intellectuel, savant, cérébral... Mais pas seulement.

exactement.

Petit lèche-botte! Je ne te suivrai plus quand tu écrira quelque chose sur ce forum!

alors là peu me chaut! c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir.

Bon et bien bonne nuit!

Cololi a écrit:

Tu as un blog hyper documenté, tu joue de plusieurs instruments tous les jours, tu chantes, tu postes ici, tu vas voir plein de concerts et tu voudrai me faire croire que ça ne t'importe pas plus que ça ? (et encore je suis sur que tu nous cache pleins de choses )

Je ne dis pas que je n'y attache aucune importance, évidemment ; je dis simplement que je ne considère pas le sujet comme sérieux.

Citation :

Mais bon même en admettant ... moi je considère la musique aussi sérieuse que la peinture ou la littérature (si ce n'est plus).

Mais la peinture et la littérature ne sont pas non plus des choses sérieuses. Enfin, pour la littérature, il y a une part plus importante d'impact sur la société et les moeurs, donc ça peut se discuter davantage puisque le langage est en jeu.

Citation :

Que penses tu alors des positions violentes de tels et tels compositeurs (à propos de musique bien sur ... je ne parle pas de position politique, philosophique ou autre ...) ?

Que c'est dérisoire.


Ca ne veut bien sûr pas dire que je n'adore pas la musique, hein. Juste que je ne la considère pas comme spécialement sacrée.

Xavier a écrit:

Le vieux roi d'Allemonde a écrit:

Je me pose toujours des questions sur la voix dans l'opéra, malgré tout : ce vibrato, ces gueulantes, ça ne fait pas très naturel, est-ce le meilleur moyen de faire passer une émotion ? Pour cette raison je préfère les voix d'homme et surtout les basses, dont le timbre me paraît mieux conservé, plus humain, plus identifiable.

1.Les chanteurs chantent (presque) pareil pour les lieder, vibrato, etc... ça n'est pas inhérent à l'opéra.

2.Les voix d'hommes "gueulent" parfois autant que les femmes, et le vibrato n'est pas en reste non plus.

Il y a tout de même des voix plus ou moins pures ! Je ne supporte pas la Netrebko mais j'aime (ou plutôt j'aimais beaucoup il y a quelques années) Natalie Dessay. Je pense que bien choisir l'interprète aide à aimer l'opéra. (Après je ne dis pas qu'aimer l'opéra soit une obligation )

bonsoir pourquoi ai-je choisi ce titre ?
je voulais vous demander si une grande partie de spectateurs melomanes ou non va à l'opera principalement pour écouter l'air de la diva, l'air du chanteur ou uniquement les arias(parties chantées des ou du soliste ?
et qui ne s'intéressent donc pas à la totalité de l'oeuvre, ni aux choeurs, ni ou peu à l'orchestre ?
on va voir la flute enchantée pour entendre la reine de la nuit et ses deux airs.
et ce sont toujours les arias qui sont les parties les plus applaudies dans un opéra.
lorsque manon de massenet était produit à Vienne, les spectateurs ne sont pas venus pour manon pour massenet mais pour voir et entendre netrebko et alagna,

et c'est encore plus évident dans le bel canto......on vient pour écouter les arias et voir les stars qui chantent et tout le reste les autres figurants choeurs et orchestre passent à larrière plan et ou sont presque ignorés.

qu'en pensez-vous ? merci pour vos avis.

et puis on peut être déçu également,
si on a comme idée, je ne vais qu'à l'opera pour entendre la grande diva et si ce soir-là elle rate son chant ?
je pourrais aussi voir un autre opera ou autre spectacle et tomber sur un chanteur ou artiste qui habituellement moyen serait exceptionnel ce soir-là .
alors diva mauvaise un soir contre outsider exceptionnel .....ça se discute
bonsoir

Tu fais croire à des questions mais tu as semble-t-il toutes les réponses.    (avec lesquelles je suis en grande partie d'accord d'ailleurs)

Xavier a écrit:

Tu fais croire à des questions mais tu as semble-t-il toutes les réponses.    (avec lesquelles je suis en grande partie d'accord d'ailleurs)

je ne trouve pas xavier, car je ne sais pas pourquoi on va surtout écouter l'air de la diva à l'opera ?
ET puis écouter un opera c'est principalement pour l'air de la diva ou pour la voir,
va-t-on à l'opera pour l'ambiance ? pour les décors ? pour les figurants ?
on y va aussi pour montrer son dernier fourreau Dior et sa rivière de diamants de Boucheron ?
on y va pour frimer, pour être vu comme les schubertiades avec les précieuses en crinoline qui s'en foutaient de la musique ?
bref l'opera c'est un univers

en fin de compte je voulais savoir si vous aussi vous allez seulement à l'opera pour écouter les airs ?

Réponse simple : ça dépend des gens. Peu y vont pour parader, parce que c'est plus long et moins facile à contourner qu'une expo, mais ce doit exister, surtout dans les grandes capitales ; et puis certains y vont pour voir les dorures de Garnier, d'autres pour entendre les grands airs, d'autres encore pour voir la nouvelle mise en scène, pour écouter la musique en vrai, pour faire une sortie avec sa moitié, ou tout ça à la fois. On ne filtre pas les gens à l'entrée avec des questionnaires sur leurs motivations, donc tu peux y entrer pour la raison que tu veux.
Par ailleurs, ça change selon les villes et les pays.

(Les schubertiades, ce sont au contraire des rencontres entre passionnés de musique qui jouent eux-mêmes les œuvres, donc pas du tout des rendez-vous mondains.)

DavidLeMarrec a écrit:

(Les schubertiades, ce sont au contraire des rencontres entre passionnés de musique qui jouent eux-mêmes les œuvres, donc pas du tout des rendez-vous mondains.)

je pensais aux élégantes qui entouraient le piano lorsque Schubert jouait.....  

DavidLeMarrec a écrit:

Par ailleurs, ça change selon les villes et les pays.

selon toi y a-t-il une différence entre le public "opera" allemand, italien ou français par exemple ?

Justement, les schubertiades de Schubert n'étaient pas des événements mondains, me semble-t-il. En tout cas ce n'est plus le sens qu'a ce mot dans la langue courante.

hommepiano a écrit:

selon toi y a-t-il une différence entre le public "opera" allemand, italien ou français par exemple ?

Oui, c'est l'évidence, aussi bien selon les langues jouées que selon les pays.

J'ai lu ce topic fort intéressant, je ne pensais pas qu'il y avait autant de réfractaires à l'opéra italien. Pour ma part les seuls opéras que j'aime véritablement sont ceux de Wagner plus Borodine, Moussorgski et Elektra de Richard Strauss.
Les compositeurs d'opéras que je déteste le plus? Verdi, Puccini, Donizetti, Bellini... Bref tous les Italiens en fait je crois que je déteste le bel canto...

Marchoukrev a écrit:

J'ai lu ce topic fort intéressant, je ne pensais pas qu'il y avait autant de réfractaires à l'opéra italien. Pour ma part les seuls opéras que j'aime véritablement sont ceux de Wagner plus Borodine, Moussorgski et Elektra de Richard Strauss.
Les compositeurs d'opéras que je déteste le plus? Verdi, Puccini, Donizetti, Bellini... Bref tous les Italiens en fait je crois que je déteste le bel canto...

P être qu'en sélectionnant certains Verdi, et certains Puccini ça pourrait faire mouche (j'en suis même convaincu ^^).

Tu as écouté Rimsky ? Bartók ? Debussy ? les autres Strauss ? Janacek ? et pourquoi pas Berg, si l'aventure ne te fait pas peur ? Ravel ? Poulenc ?

Et as tu essayé Gluck ? Mozart ? l'opéra baroque ?

Cololi a écrit:

Tu as écouté Rimsky ? Bartók ? Debussy ? les autres Strauss ? Janacek ? et pourquoi pas Berg, si l'aventure ne te fait pas peur ? Ravel ? Poulenc ?

Et as tu essayé Gluck ? Mozart ? l'opéra baroque ?

De Rimsky je connais la légende de la cité invisible de Kitège et le Coq d'Or.
Bartók? Mais qui c'est celui-là?   
Pour ce qui est de Berg on va attendre un peu je viens seulement de réussir à apprécier la suite lyrique et le concerto à la mémoire d'un ange!
Le problème des opéras de Mozart c'est qu'il y a beaucoup de passages qui ne m'enchantent guère, il y  en a certains que j'aime beaucoup et que je sifflote de temps en temps mais le reste m'ennuie pas mal (en plus ma mère écoute tout le temps Mozart et notamment la Flûte enchantée à la fin je vais en faire une indigestion).
Le baroque en général c'est pas trop mon truc même si je connais certains passages d'opéras de Haendel.

Non mais je crois être une cause perdue. Je préfèrerais toujours la musique instrumentale je crois...

Marchoukrev a écrit:

J'ai lu ce topic fort intéressant, je ne pensais pas qu'il y avait autant de réfractaires à l'opéra italien. Bref tous les Italiens en fait je crois que je déteste le bel canto...

surprenant et même inquiétant voire vexant, cette position à l'égard de l'opera italien, c'est comme si on reniait ou mettait à l'écart YSL Patou Dior ou Chanel qui ont quand meme fait connaitre et rendu celèbre la Haute Couture.
pourquoi ce dedain envers l'opéra italien ? les italiens qui ont inventé cet art musical ?
c'est comme si on devrait mépriser ou renier la Callas ou Pavarotti qui ont surtout chanté ces operas italiens ce bel canto.
et alors quelle claque donnée au public de l'opera italien, de loin le plus nombreux par rapport au total du public tous operas confondus.
j'aime wagner mais je n'accepte pas qu'il soit tant adulé, érigé sur un piedestal
OUI JE VOUS LE DEMANDE qu'ont les operas de wagner de plus que les autres ? et Wagner à part les operas n'a rien composé d'autres ?
peut-on qualifier beethoven de meilleur composiiteur de l'histoire pour ses quelques symphonies composées ?
peut-on qualifier wagner de meilleur compositeur d'operas de l'histoire pour ses quelques operas composés ?
il y a des compositeurs qui ont composé des centaines de symphonies ou d'opera...et que personne n'ecoute ou ne connait.
il est clair selon moi que les operas italiens sont sous-évalués et que les operas allemands sont sur-évalués.  ..même si j'écoute ces  derniers.
est ce parce que les operas de wagner durent 5 h qu'ils sont meilleurs que les autres ? les autres etant 2 fois moins longs en duree ?

hommepiano a écrit:

peut-on qualifier beethoven de meilleur composiiteur de l'histoire pour ses quelques symphonies composées ?

  

Je crois que tu connais fort mal la musique. Ne le prends pas mal, mais c'est criant.[/quote]

Siegmund a écrit:

hommepiano a écrit:

peut-on qualifier beethoven de meilleur composiiteur de l'histoire pour ses quelques symphonies composées ?

  

Je crois que tu connais fort mal la musique. Ne le prends pas mal, mais c'est criant.

[/quote]

un compositeur qui a composé 100 ou 200 symphonies n'est pas forcément moins bon qu'un compositeur qui n'en a composé que 9.
je crois que le nombre d'opus composé que le volume composé est egalement synonyme de talent.
Lassus a parait-il composé 2000 opus ou oeuvres .....mais apparemment personne ne s'est jamais intéressé à ce compositeur si prolifique.

hommepiano a écrit:

Marchoukrev a écrit:

J'ai lu ce topic fort intéressant, je ne pensais pas qu'il y avait autant de réfractaires à l'opéra italien. Bref tous les Italiens en fait je crois que je déteste le bel canto...

surprenant et même inquiétant voire vexant, cette position à l'égard de l'opera italien, c'est comme si on reniait ou mettait à l'écart YSL Patou Dior ou Chanel qui ont quand meme fait connaitre et rendu celèbre la Haute Couture.
pourquoi ce dedain envers l'opéra italien ? les italiens qui ont inventé cet art musical ?
c'est comme si on devrait mépriser ou renier la Callas ou Pavarotti qui ont surtout chanté ces operas italiens ce bel canto.
et alors quelle claque donnée au public de l'opera italien, de loin le plus nombreux par rapport au total du public tous operas confondus.
j'aime wagner mais je n'accepte pas qu'il soit tant adulé, érigé sur un piedestal
OUI JE VOUS LE DEMANDE qu'ont les operas de wagner de plus que les autres ? et Wagner à part les operas n'a rien composé d'autres ?
peut-on qualifier beethoven de meilleur composiiteur de l'histoire pour ses quelques symphonies composées ?
peut-on qualifier wagner de meilleur compositeur d'operas de l'histoire pour ses quelques operas composés ?
il y a des compositeurs qui ont composé des centaines de symphonies ou d'opera...et que personne n'ecoute ou ne connait.
il est clair selon moi que les operas italiens sont sous-évalués et que les operas allemands sont sur-évalués.  ..même si j'écoute ces  derniers.
est ce parce que les operas de wagner durent 5 h qu'ils sont meilleurs que les autres ? les autres etant 2 fois moins longs en duree ?

C'est quand même oublier (mais c'est un trait assez banal chez les amateurs de ce répertoire) que l'opéra italien c'est plus large que l'opéra italien du XIX° siècle.
Et il n'y a pas que l'opéra germanique à opposer à l'opéra italien, mais aussi le français, le russe, celui des autres pays slaves ... ou dans une moindre mesure l'anglais.

Beethoven n'a pas que 9 œuvres au catalogue ...

Siegmund a écrit:

hommepiano a écrit:

peut-on qualifier beethoven de meilleur composiiteur de l'histoire pour ses quelques symphonies composées ?

  

Je crois que tu connais fort mal la musique. Ne le prends pas mal, mais c'est criant.

[/quote]
on retiendra de beethoven le compositeur qui est à l'origine du , qui " a inventé" le romantisme en musique.
ses sonates, ses symphonies avec davantage de mouvements etc.

Siegmund a écrit:

Beethoven n'a pas que 9 œuvres au catalogue ...

ben ok ça je le sais.son unique opera fidelio mais ses concertos ses sonates etc

bon et pour rectifier ce que j'ai écrit au-dessus ,

peut-être vaut-il mieux composer 10 bonnes symphonies que 100 symphonies moyennes ou mauvaises.....

hommepiano a écrit:

on retiendra de beethoven le compositeur qui est à l'origine du , qui " a inventé" le romantisme en musique.
ses sonates, ses symphonies avec davantage de mouvements etc.

Beethoven a sûrement été un grand pas vers le romantisme en musique mais pas sûr qu'il l'ait inventé. La musique de Beethoven et bien, elle n'est pas "romantique", elle est tout simplement beethovénienne ...   
Quant à Wagner... Eh bien oui je suis persuadé que c'est le plus grand compositeur d'opéras que le monde ait jamais connu. Tant pis pour Verdi et Mozart...

Marchoukrev a écrit:

Quant à Wagner... Eh bien oui je suis persuadé que c'est le plus grand compositeur d'opéras que le monde ait jamais connu.

  quel humour!!!   

Marchoukrev a écrit:

Quant à Wagner... Eh bien oui je suis persuadé que c'est le plus grand compositeur d'opéras que le monde ait jamais connu. Tant pis pour Verdi et Mozart...

Tiens, sur Wagner et Mozart j'ai lu ça pas plus tard que ce matin dans le métro :

"En principe, je m'efforce de ne point parler de l'oeuvre de Wagner dont l'inspiration échappe à mon esprit moderne, et d'ailleurs, je ne me crois pas compétent pour juger le philosophe, qui trop souvent, chez le maître de Bayreuth, domine l'artiste. Il n'est point de forme musicale chez Wagner ; il asservit cette forme au texte alors que ce devrait être le contraire. Par ses continuelles concessions à la légende, il est amené à recourir, pour que sa forme se tienne, aux trucs éternellement modulatifs. Wagner comprenait admirablement tous les instruments à vent et savait commander ces ensemble avec une maîtrise digne de nos meilleurs chefs de fanfare militaire. Pour atteindre le sublime, dont son orgueil et sa vanité créait chez lui le besoin, il associa aux bois et aux cuivres toute une armée d'instruments d'archet, qu'il détournait ainsi de leur véritable destination tonale. Cela est si vrai que celui que je considère comme le plus grand musicien du monde, comme le plus harmonieux instrumentateur que nous ayons jamais eu, je veux dire Mozart, évita toujours de trébucher dans cette erreur, parce qu'il en prévoyait, en parfait artiste, les conséquences fâcheuses." - Igor Stravinsky, propos recueillis par G. Suarez, journal Paris-Midi, 13 janvier 1921

--> Igor Stravinsky, "Confidences sur la musique : propos recueillis (1912-1939)", textes et entretiens choisis, édités et annotés par Valérie Dufour, Actes Sud, 2013

et ça m'a mis de bonne humeur pour la journée

tout est dit (et pourtant lui aussi a écrit une (2?) messe des plus recueillies!