Blu-Ray

C'est un de mes beaux blu-ray de cet année. La musique de Joe Hisaichi, l'histoire tirée de la petite sirène, c'est très beau et vraiment innovant ; les vagues sont représentés comme des êtres individuels , il y a une poésie rare dans ce film d'animation (mais comme dans tous les films de Miyazaki, celui-là est le premier en haute définition).

Merci Xavier pour le complément d'information. Tu as compris mes explications sur les formats?
Penderecki en concert , ça donne vraiment bien (j'avais assisté à un concert il y a longtemps à Bordeaux).

Xavier a écrit:

Le film était fait pour être projeté en 1:66 et pour les besoins des télés 4/3 de l'époque on a donc sur le DVD plus d'image que ce qui est prévu, donc des détails censés être hors cadre comme cet hélico.

Merci pour ces détails. Donc, à la projection au cinéma - à laquelle j'ai assisté d'ailleurs, mais c'était en 1980- on ne voit pas ces détails, mais seulement dans les diffusions télé et vidéo...

d.grammophone a écrit:

Pour le format de l'image, je m'explique:
dvd Senso : belle image.
blu-ray Senso zoomé par le lecteur: image pas belle.

Holliger et Joêl, vous avez vu le dernier Miyazaki en blu-ray. Ponyo?

On va pouvoir parler cinéma , ouf, comme je suis pas très bon en musique (mais j'aime).
...

Comme je le disais, je n'ai pas encore de lecteur blu-ray.
J'hésite.

Xavier a écrit:

Joël a écrit:

Un truc que je me suis toujours demandé à propos du début de Shining: Tout le monde sait que l'ombre de l'hélicopère qui survole les paysages est visible un moment donné, et qu'on voit un autre plan où tournent les pales sur le haut de l'image... Comment se fait-il que Kubrick, si méticuleux, si éxigeant dans le moindre détail, ait pu laisser passer cela?

Et on revient à nos histoires de format!

Le film était fait pour être projeté en 1:66 et pour les besoins des télés 4/3 de l'époque on a donc sur le DVD plus d'image que ce qui est prévu, donc des détails censés être hors cadre comme cet hélico.

Tu es sûr de ça ? Il me semble que Shining a été tourné en 1 : 33 au contraire.

Xavier a écrit:

HOLLIGER a écrit:

d.grammophone a écrit:

Je regarderais les ombres la prochaine fois; au fait c'est quelle musique qu'il a choisie pour Shining?

Alors :
Bartok, musique pour percussions, célesta..
Penderecki (thrène d'Hiroshima je crois)
Ligeti comme souvent, je ne me souviens plus de quoi ;

Pour Penderecki, il y a De Natura Sonoris 2, le Songe de Jacob et Utrenja, pas les Thrènes.
Pour Ligeti, je ne sais plus par contre.

Ah oui tu as raison, autant pour moi
Je sentais bien faire fausse route.
Pour Ligeti, c'est Lontano.

A propos de l'ombre de l'hélicoptère, il y a aussi cette théorie intéressante, car il me semble impossible que Kubrick ou ses coéquipiers ne s'en soient pas apperçu:
Je cite:

Il y a l'explication artistique qui y voit plutôt un cadrage volontaire. Il me semble que Kubrick s'amuse à différents moment du film à mettre en scène la présence de la caméra. Pas seulement au début du film, avec cette ombre si visible qui, de toute façon, ne révèle rien puisqu'on se doute que ce n'est pas Rocket Man qui filme, mais durant toute la projection. Quoi qu'il en soit, ce signe est présent, Kubrick l'a vu quand il a monté le film. Il aurait pu introduire la coupe deux secondes plus tard mais il décide, en sachant pertinemment que ce qui sera caché au cinéma sera montré à la télé, de concevoir son montage ainsi... Elémentaire, mon cher Stanley.

Pour Shining, vous avez compris que c'était une hypothèse présentée par Kubrick sur la réincarnation. La dernière scène où on voit toute la troupe de l'hôtel photographiée au début du 20iéme siècle et avec Jack Nicholson qui trône au milieu?

Oui enfin attendons, il me semble bien , comme je le disais, que le format ciné est 1:33, ce qui change la donne des raisonnements.
Sinon mea culpa d'avance

d.grammophone a écrit:

Merci Xavier pour le complément d'information. Tu as compris mes explications sur les formats?

Absolument pas!

HOLLIGER a écrit:

Xavier a écrit:

Joël a écrit:

Un truc que je me suis toujours demandé à propos du début de Shining: Tout le monde sait que l'ombre de l'hélicopère qui survole les paysages est visible un moment donné, et qu'on voit un autre plan où tournent les pales sur le haut de l'image... Comment se fait-il que Kubrick, si méticuleux, si éxigeant dans le moindre détail, ait pu laisser passer cela?

Et on revient à nos histoires de format!

Le film était fait pour être projeté en 1:66 et pour les besoins des télés 4/3 de l'époque on a donc sur le DVD plus d'image que ce qui est prévu, donc des détails censés être hors cadre comme cet hélico.

Tu es sûr de ça ? Il me semble que Shining a été tourné en 1 : 33 au contraire.

Oui, en prévision des diffusions télé, mais prévu pour être projeté en 1:66 en salles (donc avec un peu moins d'image en haut et en bas), ce qui fait que dans l'esprit de Kubrick, c'est ce qui était dans le cadre 1:66 qui comptait.

Ah, ok, je suis un peu étonné.

Bon je jette l'éponge, mais moi-même j'ai mis très longtemps à comprendre, maintenant c'est bon.
4/3 et 16/9 c'est des formats télé.
1.33,1.66;2.30,2.35, 2.70 c'est des formats cinémas.

HOLLIGER a écrit:

Ah, ok, je suis un peu étonné.

Peut-être ai-je lu des bêtises... à vérifier.

Tiens on retrouve la même explication ici:
http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-3009.php

Citation :

S'il y a bien un domaine dans lequel on peut cataloguer Kubrick comme branque, c'est bien dans le domaine du format d'image ! Oui, le fan inconditionnel du cinéaste sait que, suite à une diffusion recadrée en 1.33 sur la télé anglaise de 2001, l'odyssée de l'espace (format d'origine 2.20), il a été traumatisé et a décidé de tourner ses films sur un négatif 1.33. Il appliquait alors un cache pour la diffusion ciné (1.66 ici), puis pour la commercialisation sur support VHS, il repassait en 1.33 « open matte » soit « ouverture du cache ». C'est pour ça que nous avons l'hélico qui apparaît en bas à droite de l'écran de présentation quand nous le regardons sur notre télé et qu'il n'y a pas ce problème au ciné.

d.grammophone a écrit:

Bon je jette l'éponge, mais moi-même j'ai mis très longtemps à comprendre, maintenant c'est bon.
4/3 et 16/9 c'est des formats télé.
1.33,1.66;2.30,2.35, 2.70 c'est des formats cinémas.

Ca ok, mais je n'ai pas compris ton problème et comment tu pouvais avoir des bandes noires sur les côtés avec un film 4/3 si ton écran est 4/3...

Xavier a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Ah, ok, je suis un peu étonné.

Peut-être ai-je lu des bêtises... à vérifier.

Tiens on retrouve la même explication ici:
http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-3009.php

Citation :

S'il y a bien un domaine dans lequel on peut cataloguer Kubrick comme branque, c'est bien dans le domaine du format d'image ! Oui, le fan inconditionnel du cinéaste sait que, suite à une diffusion recadrée en 1.33 sur la télé anglaise de 2001, l'odyssée de l'espace (format d'origine 2.20), il a été traumatisé et a décidé de tourner ses films sur un négatif 1.33. Il appliquait alors un cache pour la diffusion ciné (1.66 ici), puis pour la commercialisation sur support VHS, il repassait en 1.33 « open matte » soit « ouverture du cache ». C'est pour ça que nous avons l'hélico qui apparaît en bas à droite de l'écran de présentation quand nous le regardons sur notre télé et qu'il n'y a pas ce problème au ciné.

Ah oui, ça tient la route ; le problème c'est qu'on entend des sons de cloche différents, et qu'il est difficile de savoir ce qu'il en est vraiment!

parce qu'elles sont sur le blu-ray. Imbougeables . Sur un écran tu as des bandes noires sur les cotés.
Quand Arte diffuse un film hd sur sa chaine hd, il n'y a pas de bandes noires, s'il diffuse un vieux film 4/3 sur sa chaine hd, il y a des bandes latérales noires. Pas de bandes noires en haut et en bas.

2ième round. ouf.

Pour la citation d'avant, Francis Coppola fait pareil je crois, il tourne en format large sur une pellicule type 1.33.

Pour Holliger, je n'ai pas de compétences particulières , mais je pense que les formats correspondent, ok pour le 1.33 et 4/3, mais je pense que pour le cinéma c'est le cache que tu mets devant la caméra ou l'appareil de projection qui est 2.35,2.70 etc et pour la télé c'est la taille de l'écran 4/3 et 16/9, c'est pour cela que là il n'y a que 2 tailles d'écrans.

d.grammophone a écrit:

parce qu'elles sont sur le blu-ray. Imbougeables . Sur un écran tu as des bandes noires sur les cotés.

Mais alors tu en as aussi en haut et en bas?... Puisque tu as un écran 4/3...
Sinon 4/3 + des bandes noires, ça fait 16/9 en tout!?...

d.grammophone a écrit:

Bon je jette l'éponge, mais moi-même j'ai mis très longtemps à comprendre, maintenant c'est bon.
4/3 et 16/9 c'est des formats télé.
1.33,1.66;2.30,2.35, 2.70 c'est des formats cinémas.

Non non, tu fais erreur désolé
4/3 = 1 :33
16/9 = 1 : 85 ; c'est juste 2 manières différentes de dire la même chose ;
Si tu veux 4 divisé par 3 = 1,33 et 16 divisé par 9 = 1,85 (donc pour 1 si tu veux)
Ensuite les cinéastes filment comme ils veulent et on mets des bandes sur la télé ; les grosses productions us genre harry potter ou JBond sont filmées en 2 : 35 donc bande noire sur l'écran télé ;
Il se trouve juste qu'à la différence du filmage ciné, on a fabriqué des télés dans un format unique : 4/3 au début, 16/9 maintenant ;
Mais il ne s'agit pas à proprement parler de formats télé quand on parle de films ; c'est le format de l'écran standard mais pas du film ; parfois ça correspond, souvent non.
Tu vois les Bergman en 4/3, c'est parfait je trouve : la lenteur, les gros plans..
Pour des scènes d'actions comme dans le seigneur des anneaux, le 2 :35 est sans doute plus fluide, plus adapté ; du moins j'imagine.

d.grammophone a écrit:

parce qu'elles sont sur le blu-ray. Imbougeables . Sur un écran tu as des bandes noires sur les cotés.
Quand Arte diffuse un film hd sur sa chaine hd, il n'y a pas de bandes noires, s'il diffuse un vieux film 4/3 sur sa chaine hd, il y a des bandes verticales noires. Pas de bandes noires en hauteur.

Pour la citation d'avant, Francis Coppola fait pareil je crois, il tourne en format large sur une pellicule type 1.33.

Pour Holliger, je n'ai pas de compétences particulières , mais je pense que les formats correspondent, ok pour le 1.33 et 4/3, mais je pense que pour le cinéma c'est le cache que tu mets devant la caméra ou l'appareil de projection qui est 2.35,2.70 etc et pour la télé c'est la taille de l'écran 4/3 et 16/9, c'est pour cela que là il n'y a que 2 tailles d'écrans.

et pleins de formats cinémas

je ne crois pas qu'il y ait de cache, c'est filmé nativement en 2 :35 par exemple, je crois.

Je me souviens d'un reportage où Francis Coppola regardait les plans avec des bandes noires collées sur sa télé pour avoir le format du film, et ensuite tu as des caches sûr pour la projection (tu dois choisir avant de projeter le scope, le superscope etc..)

Au départ ce ne peut être que comme un appareil photo: le format de la pellicule ou du capteur, et ce que tu prends comme place pour le film dans la pellicule ou le capteur.

HOLLIGER a écrit:

Non non, tu fais erreur désolé
4/3 = 1 :33
16/9 = 1 : 85 ; c'est juste 2 manières différentes de dire la même chose ;
Si tu veux 4 divisé par 3 = 1,33 et 16 divisé par 9 = 1,85 (donc pour 1 si tu veux)
Ensuite les cinéastes filment comme ils veulent et on mets des bandes sur la télé ; les grosses productions us genre harry potter ou JBond sont filmées en 2 : 35 donc bande noire sur l'écran télé ;
Il se trouve juste qu'à la différence du filmage ciné, on a fabriqué des télés dans un format unique : 4/3 au début, 16/9 maintenant ;
Mais il ne s'agit pas à proprement parler de formats télé quand on parle de films ; c'est le format de l'écran standard mais pas du film ; parfois ça correspond, souvent non.

Voilà.

Le format 16:9 correspond à 1,78:1, ce qui correspond au rapport entre la largeur et la hauteur de l'image.

Il faut faire attention à ne pas confondre un format natif (par exemple un téléviseur au format 16:9) et ce qu'on appelle un format d'impression, qui est celui de la fenêtre de prise de vue, qui correspond ensuite à un format de projection.

À la prise de vue, selon le matériel utilisé on changera la fenêtre d'impression ou bien on intercale un cache dans la caméra. La diffusion sur un écran au format 16:9 d'un film tourné en pellicule 35mm au format 1,85:1 obligera à légèrement rogner dans l'image ou à la présence de petites bandes noires.

Ce qui pour une pellicule au format 35mm (l'autre format, la largeur de la bande du négatif) nous donnera:

1,33: 1 = 18mm*24mm
1,37: 1 = 16mm*22mm
1,85: 1 = 11,85*22mm

Etc...

Cordialement,

d.grammophone a écrit:

Je me souviens d'un reportage où Francis Coppola regardait les plans avec des bandes noires collées sur sa télé pour avoir le format du film, et ensuite tu as des caches sûr pour la projection (tu dois choisir avant de projeter le scope, le superscope etc..)

Au départ ce ne peut être que comme un appareil photo: le format de la pellicule ou du capteur, et ce que tu prends comme place pour le film dans la pellicule ou le capteur.

Coppola regardait certainement un moniteur de contrôle, un combo, où l'image diffusée est un retour vidéo au format 4:3.

En ce qui concerne le format "scope", c'est un peu plus compliqué. Ce format s'obtient par une compression de l'image par deux horizontalement, c'est ce qu'on appelle l'anamorphose. Pour projeter le film, on désanamorphose l'image.

Le rapport de l'image est de 2,35: 1 (18,66mm*22mm).

Cordialement,

Xavier a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Xavier a écrit:

Joël a écrit:

Un truc que je me suis toujours demandé à propos du début de Shining: Tout le monde sait que l'ombre de l'hélicopère qui survole les paysages est visible un moment donné, et qu'on voit un autre plan où tournent les pales sur le haut de l'image... Comment se fait-il que Kubrick, si méticuleux, si éxigeant dans le moindre détail, ait pu laisser passer cela?

Et on revient à nos histoires de format!

Le film était fait pour être projeté en 1:66 et pour les besoins des télés 4/3 de l'époque on a donc sur le DVD plus d'image que ce qui est prévu, donc des détails censés être hors cadre comme cet hélico.

Tu es sûr de ça ? Il me semble que Shining a été tourné en 1 : 33 au contraire.

Oui, en prévision des diffusions télé, mais prévu pour être projeté en 1:66 en salles (donc avec un peu moins d'image en haut et en bas), ce qui fait que dans l'esprit de Kubrick, c'est ce qui était dans le cadre 1:66 qui comptait.

C'est exact. La pellicule a été impressionnée en full frame, c'est-à-dire que toute la pellicule est impressionnée. À la projection, on insère des caches au format souhaité, par exemple, 1,85: 1 pour la projection américaine, et même 1,66: 1 pour l'exploitation européenne du film.

Le format souhaité par le réalisateur étant 1,85: 1, soit un format panoramique de 11,85mm*22mm pour le négatif et de 11,35mm*20,95mm pour le positif projeté en salles.

À la prise de vue, l'équipe image bénéficiait d'un dépoli sur lequel sont indiqués les repères de cadre, ainsi le cadreur peut voir tous les formats prévus.

Cordialement,

Merci de tes lumières, je me pose encore la question "pourquoi une pellicule 35 mm fait 18*24 et non 18*35 ?"mais je suppose que ce sont les parties inutilisables (perforations) qui font cette taille.

Moi je regarde Shining sur mon écran plein de 2,34m sur 1,75m de hauteur soit 4/3 1:33, et je me régale à chaque fois!

d.grammophone a écrit:

Merci de tes lumières, je me pose encore la question "pourquoi une pellicule 35 mm fait 18*24 et non 18*35 ?"mais je suppose que ce sont les parties inutilisables (perforations) qui font cette taille.

Absolument. Quand on parle de 35mm (ou de 16mm), il s'agit de la largeur de la bande film, soit 3,5 cm. Mais cette dimension comprend non seulement l'espace d'impression de l'image, mais également la marge sonore (2mm) et les perforations. Voilà comment on passe de 35mm à 22mm, et même 20,95mm à la projection.

Cordialement,

Sur la jacquette de Shining il y a marqué 1080p 16/9 1:85 , donc le format américain.
Même la pellicule négative n'a pas le même format que la positive, alors que j'étais persuadé qu'ils faisaient un tirage contact (image sur image).

d.grammophone a écrit:

Sur la jacquette de Shining il y a marqué 1080p 16/9 1:85 , donc le format américain.
Même la pellicule négative n'a pas le même format que la positive, alors que j'étais persuadé qu'ils faisaient un tirage contact (image sur image).

Ah oui donc avec le blu-ray impossible de le voir en 4/3 ?

Oui ça sera 1.85 et non 1.33 , ce sont les formats de projection avec cache sur la pellicule projetée. A la télé américaine ils ont du le voir en 1.33 (pas de cache).

Pour le coup, je vais devoir prendre une aspirine, ça fait longtemps que ça ne m'était pas arrivé.
Mais c'est bon , je crois, merci pour toutes les explications. Il ne reste plus qu'à expliquer à Xavier pourquoi j'ai des bandes lattérales noires quand je projette un film 1.33 ou 1.66 blu-ray sur mon projecteur 4/3.

d.grammophone a écrit:

Sur la jacquette de Shining il y a marqué 1080p 16/9 1:85 , donc le format américain.

Oui, c'est le format souhaité par le réalisateur.

d.grammophone a écrit:

Même la pellicule négative n'a pas le même format que la positive, alors que j'étais persuadé qu'ils faisaient un tirage contact (image sur image).

Différentes méthodes existent pour le tirage d'un positif (synthèse additive, synthèse soustractive ou tirage par contact), mais la pellicule a la même largeur en négatif et en positif: 35mm. Ce qui change, c'est la largeur de l'image projetée. Si à la prise de vue, on a impressionné un espace de 11,85mm*22mm, à la projection cet espace est réduit de manière infime pour éliminer les petites bavures ou autres artefacts qui peuvent se déposer aux abords de la fenêtre de projection, donc 11,35mm*20,95mm.

J'espère que c'est plus clair !

Cordialement,

Polonsky a écrit:

d.grammophone a écrit:

Sur la jacquette de Shining il y a marqué 1080p 16/9 1:85 , donc le format américain.

Oui, c'est le format souhaité par le réalisateur.

Xavier par le de 1:66 ?

Sur site de la fnac
ils parlent de 1:33
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lWjWzHBAlXUJ:video.fnac.com/a1234076/Shining-Jack-Nicholson-DVD-Zone-2+shining+format+d%27origine&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Ou ici des intentions flous de Kub.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FWFEqeMXnbgJ:www.ecranlarge.com/dvd_review-list-4567.php+shining+format+d%27origine&cd=7&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

1.66 c'est le format souhaité par kubrick pour la projection en salle du film en Europe. Le blu-ray est américain , donc 1.85.

Sur le site fnac c'est le dvd (je l'ai aussi).

d.grammophone a écrit:

Sur le site fnac c'est le dvd (je l'ai aussi).

Oui, mais ils parlent de format "respecté" ;
J'ai rajouté un édit d'écran large ci dessus où ils parlent du flou qui entoure les intentions de Kubrick.
Si Kubrick était capable de penser des formats différents pour un même film, c'est peut-être qu'il ne se formalisait pas tant que ça dessus, pas de sacralisation..

Peut-être... Il n'en demeure pas moins que le 1:33 était donc également prévu par Kubrick pour la télé et que donc le problème de l'hélico subsiste, pourquoi l'a-t-il laissé passer...

Pour moi c'est clair: la télé américaine est 4/3 : donc on diffuse en 1.33.
Les cinémas américains sont larges: on diffuse en 1.85.
Les cinémas européens sont riquiqui: on diffuse en 1.66.

Xavier a écrit:

Peut-être... Il n'en demeure pas moins que le 1:33 était donc également prévu par Kubrick pour la télé et que donc le problème de l'hélico subsiste, pourquoi l'a-t-il laissé passer...

Bien vu.
On en revient au début!
C'est vrai que Kubrick était maniac.. donc la question demeure.

HOLLIGER a écrit:

Xavier a écrit:

Peut-être... Il n'en demeure pas moins que le 1:33 était donc également prévu par Kubrick pour la télé et que donc le problème de l'hélico subsiste, pourquoi l'a-t-il laissé passer...

Bien vu.
On en revient au début!
C'est vrai que Kubrick était maniac.. donc la question demeure.

Il semble que Kubrick était en effet particulier, Eyes Wide shut a toujours été diffusé en 4/3 à la TV, certainement pas au cinéma! Pour Shining il y a longtemps que je ne l'ai pas vu, mais acheter un DVD ou un Blu-Ray, et avoir une image 4/3 sur des films récents c'est nul!

Je respecte toujours le format d'origine sur ma télé 16/9, je ne change pas les formats pour ne pas déformer ou couper l'image.

C'est pareil pour les DVD d'opéra, Unitel a beaucoup enregistré en 4/3 pour DGG, c'est dommage le 16/9 est tellement mieux, en attendant encore plus large...

http://www.clermont-filmfest.com/03_pole_regional/lyceens07/film3/img/versions.pdf
Voilà qui parle des différentes, versions, instructif!

HOLLIGER a écrit:

http://www.clermont-filmfest.com/03_pole_regional/lyceens07/film3/img/versions.pdf
Voilà qui parle des différentes, versions, instructif!

Intéressant oui, mais rogner les images en haut et en bas pour les rendre en 16/9, ce n'est pas satisfaisant artistiquement. Kubrik avait une étrange opinion de la vidéo pour exiger le 4/3!

Pelléas a écrit:

HOLLIGER a écrit:

http://www.clermont-filmfest.com/03_pole_regional/lyceens07/film3/img/versions.pdf
Voilà qui parle des différentes, versions, instructif!

Intéressant oui, mais rogner les images en haut et en bas pour les rendre en 16/9, ce n'est pas satisfaisant artistiquement. Kubrik avait une étrange opinion de la vidéo pour exiger le 4/3!

Je suis d'accord ; de toute façon, je préfère voir le film en 4/3 ; en plus chez moi, avec mon écran 4/3, je suis encore plus immergé ;
Je préfère également la version "courte" européenne, moins diluée, plus intense, même si j'ai eu plaisir à découvrir de nouvelles images.

Pelléas a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Xavier a écrit:

Peut-être... Il n'en demeure pas moins que le 1:33 était donc également prévu par Kubrick pour la télé et que donc le problème de l'hélico subsiste, pourquoi l'a-t-il laissé passer...

Bien vu.
On en revient au début!
C'est vrai que Kubrick était maniac.. donc la question demeure.

Il semble que Kubrick était en effet particulier, Eyes Wide shut a toujours été diffusé en 4/3 à la TV, certainement pas au cinéma! Pour Shining il y a longtemps que je ne l'ai pas vu, mais acheter un DVD ou un Blu-Ray, et avoir une image 4/3 sur des films récents c'est nul!

Ben ça dépend, il y a des films qui sont voulus en 4/3, certains films du Dogme par exemple, certains Bergman je crois, certains Romero aussi... (certes, dans ces derniers cas, ce n'est pas du très récent)

Après une bonne nuit de repos, je suis à peu près sûr que Kubrick avait compris que c'était la télé qui diffuserait ses films dans les décennies à venir et c'est pour cette raison qu'il voulait du 1.33.

On peut parler des Jean Renoir aussi , ils sont quasi tous en 1.33 . French Cancan vient de sortir en blu-ray, c'est un 1.37. Il y a des bandes noires sur le côté.

Daniel

Pour les anciens films, faits avec des caméras 35mm avant les années 50 ils étaient tous en 4/3. Il a fallu le procédé "Cinemascope" pour tourner des films en format plus large avec les mêmes caméras par anamorphose des images. Il a été utilisé US en 53 pour la première fois.

HOLLIGER a écrit:

Xavier par le de 1:66 ?

1,66: 1 c'est le format utilisé pour l'exploitation cinématographique du film en Europe, où ce format panoramique était le plus utilisé.

Cordialement,

Merci Polonski, tu as concrétisé mes connaissances éparses sur les formats, maintenant pour moi c'est passé dans la raison.
Ta signature veut dire " Toutes les créatures subjectives sont éphémères . libère-toi."

(mes connaissances du latin datent de 40 ans.)

HOLLIGER a écrit:

Oui, mais ils parlent de format "respecté" ;
J'ai rajouté un édit d'écran large ci dessus où ils parlent du flou qui entoure les intentions de Kubrick.
Si Kubrick était capable de penser des formats différents pour un même film, c'est peut-être qu'il ne se formalisait pas tant que ça dessus, pas de sacralisation..

Au contraire, c'est parce que le respect de ses choix de mise en scène étaient cruciaux que ce réalisateur avait choisi de se montrer pragmatique au sujet du format d'exploitation.

Le "Pan and scan" (le recadrage vidéo du film pour son exploitation télévisée) était très destructeur pour des films pensés et cadrés exclusivement pour un format panoramique. Kubrick a donc choisi les masques afin que son film conserve son intégrité diffusé sur une télévision en 4:3.

Aujourd'hui, il me semble que la situation est très simple: si tu regardes un film de Kubrick sur un écran 16:9, il convient d'utiliser la version cinéma la plus panoramique qui correspond à l'intégrité du cadrage souhaité par Kubrick. La largeur d'image ne change jamais, seule la hauteur varie. Les éléments supplémentaires contenus en full frame sont relativement superflus puisque la version cinématographique était panoramique.

Il convient simplement de se souvenir que le cadre était composé selon une largeur invariable (et ne devant pas être modifiée, d'où le soft matte) et que la hauteur de l'image doit être la plus basse possible, puisque le cadre était composé selon cette fin (tous les éléments essentiels de l'image devant tenir dans un rapport de 1,85: 1).

Cordialement,

Pour la projection vidéo, tu conviendras que pour Senso ou French Cancan avec les bandes noires sur le côté, on puisse être frustré!
Enfin pas exactement car ça me donne une bonne raison pour ne pas racheter les chefs d'oeuvre du cinéma en blu-ray .



Daniel