Blu-Ray

Allez! Quatre Blu-Ray à bas prix et dont les images valent leur pesant d'or. "Apocalypse Now": ce superbe et terrifiant fim de guerre est ici présenté dans une version intégrale et restaurée sous la baguette de Coppola lui-même. Inutile de dire que c'est magnifique, mais je le dis quand même. "Boulevard de la mort" de Tarantino: très bien, car le grain de la pellicule, les poussières et les coupures en tout genre voulues par le cinéaste sont évidemment conservées... "Le Docteur Jivago", superproduction de 3 heures et 20 minutes (Lean) somptueusement restaurée... également un son de haute qualité. Enfin: "Alice au pays des merveilles" de Tim Burton: perfection incroyable de l'image, c'est à couper le souffle et j'ai presque honte de regarder tout seul...

Le seul des 4 que j'ai, c'est Apocalypse now et je trouve aussi qu'il a une belle image et un son bien sûr superlatif. Dans les blu-rays récents que j'ai achetés, il y a Pitch back et les chroniques de Riddick, qui ,en plus d'avoir de belles images de science fiction, sont un suspense halletant signé David Twoly. Alien 1 a été restauré superbement aussi.

Ici je salue la sortie d'un coffret comprenant trois grandes comédies musicales pour le prix d'une et demie... "West side story" a été restauré. L'image et le son de 1962 sont d'une précision ahurissantes et Natalie Wood n'a jamais été aussi belle. Un petit bémol pour le beau "New York New York" de Martin Scorcese; le grain de la pellicule a été préservé... un peu trop à mon sens. Quant au dernier volet de la trilogie, il s'agit de "Hair" avec une bien belle image claire et présente: je ne l'ai pas encore vu en entier! Je pense que je vais bientôt craquer pour "Les Dix commandements": les critiques sont alléchantes: restauration avec scanner ultra haute définition image par image...!

je conseille Ben-Hur, pour rester dans le même genre que les 10 commandements.
Dans les deux cas on a quelque chose que nous n'aurons plus avant longtemps : des milliers de figurants réels et des décors taille réelle qui ne vieilliront pas !

Reçu hier Les Dix commandements. 2 disques pour éviter toute compression. L'image est sidérante de précision et de détails avec des couleurs magnifiques! L'image est en plein écran puisque le fim a été tourné en Vistavision, ce qui correspond exactement eu 16/9...

Vu hier, Amadeus. J'ai été soufflé par la qualité de transfert en Blu Ray, car malheureusement il est rare que des films relativement vieux (ben oui, 1985...) passent avec succès le passage en HD. Bonne définition, et par moment (ce qui est le plus difficile) une belle profondeur de champ. Certaines scènes étaient relativement moyennes ceci étant.

Le son en revanche était moyen : je suis resté 3 minutes en VF, avant de basculer en VOST pour avoir des voix moins étouffées. Ceci étant, les passages musicaux étaient somptueux... c'est quelque par là le principal !

Les sous-titres rendent les voix moins étouffées?

Décidément, le Blu-Ray est une technologie bien mystérieuse.

Xavier a écrit:

Les sous-titres rendent les voix moins étouffées?

Décidément, le Blu-Ray est une technologie bien mystérieuse.

Mais non ... mais les sous titre ... ça veut dire en général que tu regardes en VO. donc pas la même piste sonore ... donc pas le même codage.
En général c'est mieux sur le BR, car tu as une bande son totalement décompressée.

Ben relis le message de Pat.

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Les sous-titres rendent les voix moins étouffées?

Décidément, le Blu-Ray est une technologie bien mystérieuse.

Mais non ... mais les sous titre ... ça veut dire en général que tu regardes en VO. donc pas la même piste sonore ... donc pas le même codage.
En général c'est mieux sur le BR, car tu as une bande son totalement décompressée.

C'est tout à fait cela. J'ai commencé à regarder le Blu Ray en VF, et comme les voix y étaient plutôt étouffées, je suis passé sur la VO et ai activé les sous-titres français.

En passant, j'ai édité mon message...

Pat17 a écrit:

Le son en revanche était moyen : je suis resté 3 minutes en VO, avant de basculer en VOST pour avoir des voix moins étouffées. Ceci étant, les passages musicaux étaient somptueux... c'est quelque par là le principal !

Pour moi VO ça ne veut pas dire version française.

Bref, de toute façon la VF ça sert à rien.

Xavier a écrit:

Pour moi VO ça ne veut pas dire version française.

Bon ça va, je me suis gourré...

Citation :

Bref, de toute façon la VF ça sert à rien.

Quand je vivais en France, j'étais bien d'accord avec toi. Mais aujourd'hui, c'est parfois la seule occasion que j'ai dans une journée d'entendre ma langue maternelle...

Pourtant, avec internet, tu as accès à tout ce que tu veux en français quand même...

Pour le cinéma étranger, je trouve que ça fout tout par terre.

Xavier a écrit:

Pourtant, avec internet, tu as accès à tout ce que tu veux en français quand même...

Le Blu Ray regardé était l'édition française... achetée lors de l'un de mes passages en France... Les éditions françaises sont parfois limites.

J'achète de moins en moins sur Internet, car avec la hausse du prix du pétrole, les frais de ports sont prohibitifs. Fini le temps où l'exemption de TVA compensait les coûts d'envoi...

Citation :

Pour le cinéma étranger, je trouve que ça fout tout par terre.

Bien d'accord avec toi, mais imagine dans quel état tu es à la fin de la journée, après avoir passé une journée complète en Anglais (dans mon cas un peu aussi en Arabe). Ca fait un bien fou que de revenir l'espace d'une heure ou deux "chez soi".

Pat17 a écrit:

Xavier a écrit:

Pourtant, avec internet, tu as accès à tout ce que tu veux en français quand même...

Le Blu Ray regardé était l'édition française... achetée lors de l'un de mes passages en France... Les éditions françaises sont parfois limites.

J'achète de moins en moins sur Internet, car avec la hausse du prix du pétrole, les frais de ports sont prohibitifs. Fini le temps où l'exemption de TVA compensait les coûts d'envoi...

Non mais je parlais de Youtube, des programmes télé en rediffusion, etc... On n'est pas privé de la langue française à l'étranger tant qu'on a internet il me semble.

Xavier a écrit:

Non mais je parlais de Youtube, des programmes télé en rediffusion, etc... On n'est pas privé de la langue française à l'étranger tant qu'on a internet il me semble.

Certes, mais dans ce cas précis il s'agissait de profiter de mon home cinéma.

Et pour le reste, je manque franchement de temps : je suis descendu à 2-3 séances de Blu Ray par mois, ce qui ne me laisse plus du tout de temps pour le reste. Déjà , j'ai du mal à conserver une pratique régulière pour l'orgue...

Pat17 a écrit:

Vu hier, Amadeus. J'ai été soufflé par la qualité de transfert en Blu Ray, car malheureusement il est rare que des films relativement vieux (ben oui, 1985...) passent avec succès le passage en HD.

Je pourrais t'en citer un grand nombre... des films depuis 1939 qui sont d'une précision hallucinante. Bien sûr, tout dépend du travail de restauration qui est fait en aval.

Joël a écrit:

Pat17 a écrit:

Vu hier, Amadeus. J'ai été soufflé par la qualité de transfert en Blu Ray, car malheureusement il est rare que des films relativement vieux (ben oui, 1985...) passent avec succès le passage en HD.

Je pourrais t'en citer un grand nombre... des films depuis 1939 qui sont d'une précision hallucinante. Bien sûr, tout dépend du travail de restauration qui est fait en aval.

C'est clair. Ce n'est pas tant le matériel de base qui est en cause, mais bien le travail de transfert en HD. Trop souvent, on a l'impression que le télécinéma utilisé pour le Blu Ray n'est ni plus ni moins que celui qui a été utilisé pour la version DVD. C'est vraiment dommage, car effectivement on peut avoir des images somptueuses sur des films anciens.

En tout cas, je ne regarde les films qu'en VO, d'abord parce que c'est toujours mieux, même si les sous-titres nécessitent un supplément d'attention, et aussi parce que les bandes son, comme précisé plus haut sont le plus souvent d'une qualité largement supérieure. Dans Les Dix commandements que j'ai acquis récemment, la BO est en Stéréo (1956), alors que la version française est en mono!

Reçu la trilogie du "Parrain" de Coppola, restaurée sous la direction du réalisateur. Rien à dire sinon du bien: préservation du grain argentique sur le premier épisode, les deux derniers sont dirait-on un peu plus éclatants; beau travail dans l'ensemble: sur un écran de plus de 100 cm, c'est incomparable avec la version DVD que j'ai aussi et qui ne tient plus la route sur une telle surface. Un Blu-Ray entier de bonus est dans le coffret, soit quatre galettes pour moins de 30 euros! Les Blu-Ray ne sont pas toujours aussi chers qu'on le pense...

Pour les intéréssés, "La Mutante", une série B de bonne facture datée de près de vingt ans et délivrant une image et un son fulgurants. "Alexandre" néo-péplum d'Oliver Stone: 3h.30 d'un spectacle grandiose, alors que les critiques furent si sévères pour cette oeuvre ambitieuse; Enfin "Patton":prodigieux film de guerre: la version blu-ray a été passablement critiquée pour son lissage trop évident: sur mon écran je n'ai vu qu'une image merveilleusement nette, où l'absence de tout grain peut s'expliquer par le tournage en 65 mm. A noter que "Patton" est le seul film qui fut tourné selon le procédé Dimension 150, avec "La Bible" de John Huston. Voilà voilà...

J'ai acheté le mois dernier un lecteur DVD / Blu Ray pour remplacer un lecteur connecté à une télé cathodique dans une chambre. Mais j'ai pas pu le brancher car la sortie HDMI n'est pas compatible avec l'entrée coaxiale...

Deuxième bourde : j'ai reçu aujourd'hui un disque Blu Ray que je croyais avoir commandé comme DVD, alors que le lecteur de mon salon, acheté en 2007, ne sait pas lire les Blu Ray...

Bon, je vais faire contre mauvaise fortune bon coeur, et tenter l'expérience : j'ai branché le lecteur blu ray sur l'écran plasma du salon, qui lui est doté d'une entrée HDMI.

Je vais donc regarder ce soir mon premier Blu Ray

Et hop, un de plus dans la secte. Et dans un mois tu refourgues tous tes DVD sur Priceminister à de pauvres attardés qui s'abaissent encore à regarder ces vieux machins tout pourris...

Heureux pour toi Melomaniac. Mais tu n'as pas de regret à avoir, car la différence entre DVD et Blu-Ray n'est visible que sur des écrans HD d'une certaine surface... Donne-nous tes impressions après le visionnage.

J'ai écran 102 cms (donc pas immense) ... et franchement la différence crève les yeux. Et que dire de la télé : les docu d'Arte en HD c'est vraiment d'une beauté, qui n'a rien à voir avec le avant HD.

102 cm c'est déjà pas mal! D'accord avec les docus d'Arte en HD, c'est splendide. jamais vu ça auparavant...!

Joël a écrit:

Heureux pour toi Melomaniac. Mais tu n'as pas de regret à avoir, car la différence entre DVD et Blu-Ray n'est visible que sur des écrans HD d'une certaine surface... Donne-nous tes impressions après le visionnage.

Je sais pas si l'écran plasma est HD, je l'avais acheté en 2007. Diamètre 42 pouces. 1080 pour la résolution.

Difficile de comparer pour moi les qualités respectives d'un DVD et d'un Blu Ray, car je suis habitué à regarder un lecteur DVD, ancien mais haut de gamme, qui ne lit pas le blu ray.
J'ai installé hier un nouveau lecteur qui lit le blu ray, mais bas de gamme (environ 100 euros) : je ne saurais dire si la qualité de l'image dépend intrinsèquement de ce lecteur ou du support blu ray.

Dans l'absolu, j'ai quand même eu l'impression que les contours étaient plus nets, les ombres plus pronfondes, sans aucun effet de flare.
J'ai regardé un ballet (Spartacus chez Decca, filmé en HD), excellent test pour évaluer le contraste et la rémanence.

Ceci dit, j'ai regardé ensuite un autre DVD filmé en HD sur mon ancien lecteur : les différences ne sont pas flagrantes.
Du coup, je doute de l'intérêt du Blu Ray... C'est pas pire, mais pas vraiment mieux...

Je ne comprends pas très bien: le DVD ordinaire n'est pas en haute définition. En revanche, il y a eu au début de la sortie du Blu-Ray, une bataille entre deux formats, le Blu-RAy et le HD DVD qui n'existe pratiquement plus, mais qui était l'équivalent du Blu-Ray en matière de qualité, et pour de sombres raisons commerciales, c'est le Blu-Ray qui l'a remporté. Nous ce qu'on compare, c'est le HD avec le DVD ordinaire; et là, la différence est la même qu'entre un MP3 et un SACD pour le son; c'est tout simplement une question de quantité d'informations.

Je suis incapable de faire la différence entre du MP3 et du CD. Par contre niveau visuel la différence entre la HD et pas HD ... ça crève les yeux.

Ca les abîme surtout si tu t'approches trop de ton écran pour être sûr de voir la différence.

Xavier a écrit:

Ca les abîme surtout si tu t'approches trop de ton écran pour être sûr de voir la différence.

Pas beau la mauvaise foi

En tout cas, je vais bientôt recevoir deux Marylin Monroe qui ont été restaurés pour l'occasion: Sept ans de réfléxion et Rivière sans retour, et je vous dirai si ça change du DVD que j'ai déjà.

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Ca les abîme surtout si tu t'approches trop de ton écran pour être sûr de voir la différence.

Pas beau la mauvaise foi

Sur mon écran 82 cm, on voit très nettement la différence à 1 m ou 1,50 m de l'écran, à 2 m on ne la voit plus.

Si ton écran fait 102 cm, tu dois te mettre encore un peu plus loin, donc...

Au contraire plus la diagonale est grande plus tu vois les défauts.
Je suis assez proche de l'écran oui. 1m50 de distance.

Cololi a écrit:

Au contraire plus la diagonale est grande plus tu vois les défauts.

Oui mais plus tu dois t'éloigner de l'écran.

Te mettre à 150 cm de l'écran, ok ça permet de voir les défauts (super ), mais pour un écran de 102 cm, clairement, tu t'exploses les yeux.

Mets-toi à une distance plus raisonnable (au moins 2 mètres) et tu ne verras quasiment plus la différence.

Ici, pour un écran de 102 cm, ils conseillent 3 mètres de recul...
http://www.fiches-pratiques.net/televiseur.php

Ca sert à quoi tant de recul, à part voir moins bien ? (et encore faut il avoir la pièce pour ça )

Xavier ne cherche que ton bien, déjà que tu es sourd…

Bah à ne pas t'abîmer les yeux, c'est tout...

1,50 m pour un écran d'un mètre, si t'es dans le noir, franchement, c'est du suicide.

D'après ce que j'en sais, le spectateur doit être idéalement placé devant l'écran à une distance trois fois supérieure à la diagonale de l'écran. Le mien fait 107 cm: je dois être placé à 3 mètres environ.

A ce que je lis à droite à gauche, il y a différentes façons de calculer ça.
Et avec la HD, la distance minimale est réduite par rapport à une télé cathodique.
Mais il y a quand même un minimum à respecter pour ne pas se tuer les yeux...
Le truc c'est qu'à mon sens, à une distance raisonnable, la différence entre le DVD et le Blu-Ray s'estompe vraiment beaucoup.

je sais d'expérience, père fondateur, que tu es très sceptique en ce qui concerne le Blu-Ray... mais en as-tu déjà vraiment vu... et écouté...?

ça n'a rien à voir mais la l'éclairage de la pièce joue vraiment sur les yeux lorsqu'on est devant un écran d'ordinateur ou de télévision ?

Joël a écrit:

je sais d'expérience, père fondateur, que tu es très sceptique en ce qui concerne le Blu-Ray... mais en as-tu déjà vraiment vu... et écouté...?

Ben oui, si j'en parle, c'est que j'ai un lecteur parce que le prix est devenu quasiment identique au DVD et j'ai 2-3 Blu-Ray pour l'instant (je ne sais même plus étant donné que ça m'importe vraiment peu), dont une superbe Ariane à Naxos que j'ai commentée récemment.

J'ai une télé HD 82 cm, et de là où je suis dans ma pièce, environ 3 mètres, la différence DVD/Blu-Ray est à peu près imperceptible.
Evidemment si je me colle à l'écran comme Cololi, la différence saute aux yeux, mais bon...

frere elustaphe a écrit:

ça n'a rien à voir mais la l'éclairage de la pièce joue vraiment sur les yeux lorsqu'on est devant un écran d'ordinateur ou de télévision ?

Oui il me semble, si tu es dans le noir il ne faut pas se mettre trop près.

Et pour ce qui est du son, impossible d'entendre la différence.
Entre du PCM d'un côté et du PCM HD chais pas quoi, franchement... là aussi, sans doute qu'avec un matos qui coûte la peau des fesses, ok... mais sinon... (edit: en fait non, sur mon Blu-Ray d'Ariane, c'est du PCM normal aussi, donc bon... reste le DTS HD bidule, certes)

Au passage tu te trompes ... Xavier : il m'arrive d'aller chez mes parents, et je te garantie qu'à 2,5m (écran 102cms), sur un docu Arte HD on voit la différence avec du SD ...

Pour le son ... comme tu le dis le matos coute un braquage.

Ne serais tu pas un myope qui s'ignore ?

Cololi a écrit:

Au passage tu te trompes ... Xavier : il m'arrive d'aller chez mes parents, et je te garantie qu'à 2,5m (écran 102cms), sur un docu Arte HD on voit la différence avec du SD ...

Pour le son ... comme tu le dis le matos coute un braquage.

Ne serais tu pas un myope qui s'ignore ?

Non je suis un myope qui le sais parfaitement depuis 25 ans.

Mais être à 2,5 m d'un écran de 102, ou à 3 mètres d'un écran de 82, c'est déjà différent.

Quand je dis qu'on voit peu la différence... ça veut dire qu'on la voit bien sûr, mais si on s'attarde sur autre chose, par exemple la musique, la mise en scène, le chant, ou dans un film, le scénario, le jeu des acteurs... ben on n'y pense plus et la différence ne saute plus aux yeux si on est à distance raisonnable.

Joël a écrit:

Je ne comprends pas très bien: le DVD ordinaire n'est pas en haute définition.

Oui, je voulais dire que j'ai regardé un DVD ordinaire mais filmé en haute définition. J'y vois peu de différence avec le Blu ray .
Au delà du support, ce qui compte aussi (et surtout), c'est la qualité de la résolution d'origine. Si tu regardes un film des années 1960, je crois que peu importe le choix du support : DVD, Blu ray ou ce que tu veux, verre-t-on une différence. Si ce n'est que plus le support est fidèle, plus l'acuité est grande, plus on voit les défauts...

Xavier a écrit:

Ici, pour un écran de 102 cm, ils conseillent 3 mètres de recul...
http://www.fiches-pratiques.net/televiseur.php

Ah beh ça va, c'est le recul que j'avais adopté intuitivement.

Quand j'avais acheté ce téléviseur (diagonale 107 cm ), je l'ai placé à 3 m après plusieurs essais ; j'ai encore bien 3 m supplémentaires de profondeur dans mon petit "auditorium" mais c'est cette distance qui m'avait paru optimale.

Xavier a écrit:

Oui il me semble, si tu es dans le noir il ne faut pas se mettre trop près.

Je ne regarde jamais la télé dans l'obscurité, les médecins disent que c'est pas bon pour les yeux. Y a toujours une lampe de chevet allumée derrière ma télé, + quelques bougies anti-tabac... Voire un cierge quand je vais attaquer les Meistersinger...

Mélomaniac a écrit:

Je sais pas si l'écran plasma est HD, je l'avais acheté en 2007. Diamètre 42 pouces. 1080 pour la résolution.

C'est de la HD, et même du Full HD (le premier standard HD, dit HD Ready, était en 720). La définition standard est en 576 (PAL-SECAM) ou 480 (NTSC).