Blu-Ray

Xavier a écrit:

Peut-être... Il n'en demeure pas moins que le 1:33 était donc également prévu par Kubrick pour la télé et que donc le problème de l'hélico subsiste, pourquoi l'a-t-il laissé passer...

Parce qu'il s'agit selon toute probabilité d'une faute à la prise de vue. Les séquences d'ouverture n'ont certainement pas été filmées de nombreuses fois en raison de leur coût, et l'ombre de l'hélicoptère n'a sans doute pas été vue immédiatement à la projection au laboratoire, sinon au montage. À ce moment, il était déjà trop tard.

Ce problème est éliminé en visionnant sur un support et une source adaptée la version vidéo respectant le format cinématographique panoramique.

Après certains fanatiques ont sans doute imaginé que Kubrick étant ce qu'il était, il était plus logique que tout ce que l'on voit à l'image ne soit jamais hasardeux, mais au contraire le fruit d'une volonté consciente. C'est un régime de réception des images assez singulier qui consiste à trouver que même une erreur ou un oubli peut apporter une cohérence (ou une cohésion) supplémentaire au film.

Cordialement,

Pelléas a écrit:

Pour les anciens films, faits avec des caméras 35mm avant les années 50 ils étaient tous en 4/3. Il a fallu le procédé "Cinemascope" pour tourner des films en format plus large avec les mêmes caméras par anamorphose des images. Il a été utilisé US en 53 pour la première fois.

Le cinéma muet avait un ratio de 1,33: 1 (soit strictement 4:3); le cinéma parlant avait un ratio de 1,37: 1 (la marge sonore) jusqu'en 1953, en effet. Mais le premier film au format "panoramique" n'était pas un film en cinémascope mais au format 1,66: 1. Les premiers films en cinémascope ont été tournés juste après, la même année.

Cordialement,

d.grammophone a écrit:

Pour la projection vidéo, tu conviendras que pour Senso ou French Cancan avec les bandes noires sur le côté, on puisse être frustré!
Enfin pas exactement car ça me donne une bonne raison pour ne pas racheter les chefs d'oeuvre du cinéma en blu-ray .



Daniel

Le format n'est pas précisé au dos? Ça l'est sur la plupart des DVD's.

Polonsky a écrit:

Le cinéma muet avait un ratio de 1,33: 1 (soit strictement 4:3); le cinéma parlant avait un ratio de 1,37: 1 (la marge sonore) jusqu'en 1953, en effet. Mais le premier film au format "panoramique" n'était pas un film en cinémascope mais au format 1,66: 1. Les premiers films en cinémascope ont été tournés juste après, la même année.

Cordialement,

Merci des précisions. 1.66:1 ce n'est pas loin de notre 16/9 (1.77:1), on voit ces films correctement sur nos TV actuelles.

Pas sur celui de René Chateau vidéo, mais il est recadré il me semble en plus (le Renoir).

Quel film, sur Paris, sur l'absinthe, sur le Moulin Rouge, sur le monde du spectacle(avec les Producteurs de Mel Brooks), sur la musique , avec "La règle du jeu" tout baigne, même Gabin.

Daniel.

Polonsky a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Oui, mais ils parlent de format "respecté" ;
J'ai rajouté un édit d'écran large ci dessus où ils parlent du flou qui entoure les intentions de Kubrick.
Si Kubrick était capable de penser des formats différents pour un même film, c'est peut-être qu'il ne se formalisait pas tant que ça dessus, pas de sacralisation..

Au contraire, c'est parce que le respect de ses choix de mise en scène étaient cruciaux que ce réalisateur avait choisi de se montrer pragmatique au sujet du format d'exploitation.

Le "Pan and scan" (le recadrage vidéo du film pour son exploitation télévisée) était très destructeur pour des films pensés et cadrés exclusivement pour un format panoramique. Kubrick a donc choisi les masques afin que son film conserve son intégrité diffusé sur une télévision en 4:3.

Aujourd'hui, il me semble que la situation est très simple: si tu regardes un film de Kubrick sur un écran 16:9, il convient d'utiliser la version cinéma la plus panoramique qui correspond à l'intégrité du cadrage souhaité par Kubrick. La largeur d'image ne change jamais, seule la hauteur varie. Les éléments supplémentaires contenus en full frame sont relativement superflus puisque la version cinématographique était panoramique.

Il convient simplement de se souvenir que le cadre était composé selon une largeur invariable (et ne devant pas être modifiée, d'où le soft matte) et que la hauteur de l'image doit être la plus basse possible, puisque le cadre était composé selon cette fin (tous les éléments essentiels de l'image devant tenir dans un rapport de 1,85: 1).

Cordialement,

Le lien que j'ai indiqué donne un point de vue intéressant sur le visage de Nicholson : en 1:33 son front domine, au contraire du 1:85 où le regard interpelle plus.
Je reste circonspect tout de même sur cette histoire : apparemment le 4/3 comme le montre cet exemple change la perception de façon parfois importante (encore que pour moi il s'agit plutôt de prise de tête de maniaques.. ).
Rien n'empêchait Kubrick d'exiger une diffusion télé en 1:85 avec bandes noires horizontales, comme cela se faisait couramment..
Beaucoup de spéculations donc. Pour moi qui ait vu le film au moins 15 fois, le 4/3 est très bien aussi..

HOLLIGER a écrit:

Le lien que j'ai indiqué donne un point de vue intéressant sur le visage de Nicholson : en 1:33 son front domine, au contraire du 1:85 où le regard interpelle plus.
Je reste circonspect tout de même sur cette histoire : apparemment le 4/3 comme le montre cet exemple change la perception de façon parfois importante (encore que pour moi il s'agit plutôt de prise de tête de maniaques.. ).
Rien n'empêchait Kubrick d'exiger une diffusion télé en 1:85 avec bandes noires horizontales, comme cela se faisait couramment..
Beaucoup de spéculations donc. Pour moi qui ait vu le film au moins 15 fois, le 4/3 est très bien aussi..

Bonjour,

Je ne vois là rien d'étonnant : le format influe sur la composition de l'image et cette composition influence le regard du spectateur. À ce sujet, il me semble quand même qu'il n'y a rien de bien compliqué.

Pour des raisons qui lui appartiennent, Kubrick avait pris la décision de tourner ses films après 2001 de cette manière, selon un format cinéma de 1,85:1 (sauf Orange Mécanique où le format cinéma était 1,66:1) en protégeant la fenêtre plein cadre pour l'exploitation vidéo et la diffusion télé. L'apparition des téléviseurs au format 16:9 change la situation, d'où aujourd'hui les nouvelles éditions vidéo haute-définition qui respectent le format cinéma. On peut donc supposer qu'à l'avenir, les éditions 4:3 des derniers films de Kubrick ne seront plus commercialisées puisqu'elles n'auront plus de raison d'être.

Pour appuyer ce que je disais hier au sujet de la composition du cadre, un extrait du story-board de Shining:



où il est bien spécifié ce que j'explique: on compose l'image pour le format cinéma, en faisant attention à protéger le cadre en 1,33:1. L'histoire de l'hélicoptère du début du film étant de toute évidence une faute commise au tournage (d'autant plus que cette séquence a été réalisée par une seconde équipe, sans Stanley Kubrick).

En conclusion: si la source, le diffuseur ou le téléviseur est en 4:3, alors il faut regarder une copie vidéo 4:3, full frame des cinq derniers films du cinéaste afin de garder à l'image l'intégralité du cadre souhaité par le cinéaste (la largeur ne devant pas varier), et avec un diffuseur ou un téléviseur au format 16:9, autant profiter de la plus grande largeur d'image pour visionner le cadrage idéal au format 1,85:1.

Cordialement,

Cela n'explique pas pourquoi vouloir garder un 4/3 pour la télé alors que quantité de film en 2/35 même étaient diffusées avec de larges bandes horizontales ; ça pouvait le faire avec Shining aussi.

HOLLIGER a écrit:

Cela n'explique pas pourquoi vouloir garder un 4/3 pour la télé alors que quantité de film en 2/35 même étaient diffusées avec de larges bandes horizontales ; ça pouvait le faire avec Shining aussi.

Parce que le respect du format d'origine était très diversement respecté par les chaînes de télévision. Kubrick ayant assisté à la mutilation de 2001, recadré de manière anarchique par un pan and scan, il a choisi cette solution qui garantit le respect de l'intégrité de ses cadrages.

On peut penser ce qu'on veut du choix effectué par le cinéaste, mais c'est le sien. L'important est de comprendre l'esprit des choix effectués et de comprendre ce qu'il importe de préserver. Ici la largeur de l'image ne doit pas varier, et le format idéal est le format cinéma (1,85:1) pour lequel le film est idéalement composé.

Cordialement,

Merci pour ces précisions détaillées.

C'était déjà dans le lien que j'avais donné...

Xavier a écrit:

C'était déjà dans le lien que j'avais donné...

Ah pardon, merci Xavier alors

Ah, tout de même.

Je me pose une question qui pourrait d'ailleurs se trouver dans un autre topic, mais elle est indirectement liée au blu-ray et au cinéma. Voilà: j'ai revu hier La Mélodie du bonheur (The Sound of Music) avec l'adorable Julie Andrews; bref, dans une des fameuses chansons, on l'entend prononcer la gamme et c'est do ré mi fa sol la TI ...!
Pourquoi les américains prononcent Ti au lieu de Si ???

Bonsoir Joël, excuse-moi, je ne peux pas te répondre, je n'ai pas le blu-ray.
Dans les comédies musicales, j'ai par contre en blu-ray "Gigi" avec Lesly Caron et Maurice Chevalier( image 2.40 top) et "un américain à Paris"avec Gene Kelly et Leslie Caron (image top mais 1.33 avec bandes noires latérales).

Le premier c'est un super cinéaste (Vincente Minelli) et le second c'est la musique de Gershwin.

C'est marrant. Moi aussi, j'ai Gigi et Un américain à Paris. Ils ont été admirablement restaurés. On attend avec impatience la sortie de Chantons sous la pluie... En fait, la prononciation du Ti à la place du Si n'est pas propre au film précité. Les américains prononcent Ti couramment. Je serais curieux de savoir pourquoi.

le coach linguistique est le même est c'était une brêle ?

en réalité les américains disent C, D, E, F, G, A, B.

doremifasollasi c'est exotique et sympa pour eux.

Morloch (Jeu 16 Déc - 9:13) a écrit:

le coach linguistique est le même est c'était une brêle ?

pour un Américain à Paris, il y a deux-trois phrases en français, il devait y avoir quelqu'un sur le plateau pour faire répéter les acteurs et vérifier que ça sonne à peu près français de loin (certaines maisons d'opéra utilisent aussi les services de ce genre de personnes, avec des succès variables )

Donc pour do ré mi fa sol la si, c'est peut-être pas si évident pour un anglophone de le dire sans accent.

je suggérais qu'ils avaient utilisé le même coach de français qu'Anna Netrebko... tragique boulette...

Morloch (Jeu 16 Déc - 11:41) a écrit:

pour un Américain à Paris, il y a deux-trois phrases en français, il devait y avoir quelqu'un sur le plateau pour faire répéter les acteurs et vérifier que ça sonne à peu près français de loin (certaines maisons d'opéra utilisent aussi les services de ce genre de personnes, avec des succès variables )

Donc pour do ré mi fa sol la si, c'est peut-être pas si évident pour un anglophone de le dire sans accent.

je suggérais qu'ils avaient utilisé le même coach de français qu'Anna Netrebko... tragique boulette...

A part le ré je ne vois pas où les anglophones auraient des difficultés à prononcer notre gamme, elle prononcerait le si comme sea ou see on ne s'en plaindrait pas trop!

bon donc je suis allé fureter parce qu'il faut tout faire soi-même sur ce forum et, dans certains pays, il y a une prononciation alternative du B quand on prononce la gamme "romance" : si ou ti.

Dans ces pays, cette gamme n'est utilisée que pour la chant en solfège, le nom des notes elles-mêmes reste C, D, E, F, G, A, B.

(Quand à savoir l'origine de cette prononciation de la gamme de solfège "romance", il semble y avoir un vague débat si c'est d'origine arabe ou vient de l'hymne Saint Jean : Ut queant laxis resonāre fibris, Mira gestorum famuli tuorum, Solve polluti labii reatum, Sancte Iohannes.)

Voilà, n'empêche que je préferais ma théorie à base de coach linguistiques.

Merci!

Une nouvelle freebox sort en janvier avec notamment un lecteur dvd/blu-ray 3D intégré, je me tâte!
L'occasion d'avoir le lecteur pour grand chose, mais reste la question du prix des galettes tellement > au dvd.

Méfiance en revanche pour les équipements 3D. Il faut un téléviseur et un lecteur spéciaux, plus des lunettes... Or, d'ici cinq à dix ans, on va sortir des télés en relief sans lunettes, qui existent déjà au niveau industriel, mais trop chères pour l'instant.

Reçu des films assez récents: Il faut sauver le soldat Ryan: très beau, le côté pastel et le grain ont été bien respectés.
Kill Bill de Tarantino: impeccable, rien à redire.
Le Pianiste de Polanski: magnifique.
Moulin rouge somptueux et rayonnant.

Bonjour Joël , moi aussi je trouve Moulin Rouge magnifique.
Barry Lyndon arrive en blu-ray en mai (espérons que les éditeurs seront inspirés pour la qualité).
Personnellement je pense que la 3d ça va tomber à l'eau dès que ça ne sera plus à la mode.
Si tu as l'occasion voit "La Marseillaise" de Renoir en dvd.

Merci pour ton message. J'espère beaucoup en ce qui concerne Barry Lyndon, car le transfert Blu-Ray d'Orange mécanique, par exemple, n'était pas à la hauteur. Il me semble que la 3 D est vraiment passionnante et spectaculaire dans les salles de cinéma. Je suis moins sûr que le fait de chausser des lunettes en permanence devant la télé soit une bonne chose; mais on parle beaucoup de relief sans lunette! Là, si la technique est au point, ce sera peut-être un grand tournant.

Vu il y a deux jours à peine:
M.A.S.H., qui déçoit grandement mes attentes, qualité vidéo/audio médiocre qui se hisse à peine au niveau du DVD.

Ca arrive parfois, malheureusement. Moi, je lis toujours les tests techniques avant d'acheter.

Bonjour plein de "grands films" arrivent en blu-ray.
-une nouvelle mouture d' "Orange mécanique" avec, on l'espère, enfin un transfert de qualité. Deuxième quinzaine de mai.
-"La Ligne Rouge" chez nos amis anglais le 16 mai, il faudra vérifier s'il y a des sous-titres français avant de se le procurer.
Un nouveau film de Mallick arrive en salle ce printemps, "l'arbre de vie", notre professeur de philosophie préféré a des choses à nous dire.

On dirait que le blu-ray devient adulte, les producteurs ne nous sortent plus des films sans queue ni tête, mais les films qui nous intéressent.

Très heureux qu'ils sortent "Orange mécanique" restauré, car le Blu-Ray actuel est paraît-il très décevant. En mai sont annoncés "Barry Lyndon" et "Lolita"... Vivement le printemps!

Bonjour Joêl, il y a aussi un nouveau coffret kubrick (non je ne craquerai pas).
http://www.planete-hd.com/La-Kubrick-Collection-en-mai-aux-USA-article-a624.html

Bonjour d. grammophon: je serais tenté par "Le Cid" et "La Chute de l'empire romain", qui sont parait-il très honnêtement passés à la haute définition. Quelqu'un peut-être les a déjà?

Je ne connais pas les versions blu-ray: si tu n'as pas les dvd, ça doit valoir le coût si le transfert est bon; pour savoir moi j'irais sur amazon usa et lirait les commentaires des acheteurs des blu-ray, c'est une bonne banque de données.
En musique classique, les producteurs ont sorti pas mal d'excellents blu-ray en pcm 5.1 ou 5.0 ; malheureusement, comme toujours, il y en a qui comprennent rien et ils les sortent maintenant en dts master hd 5.1 ou 5.0, c'est le format son des films mais pour la musique le pcm 5.1 ou 5.0 pulvérisait le sacd.
Si tu aimes Bach, il y a les Branbourgeois par Abbado et des solistes extraordinaires pour entendre ce que peut être le pcm en multicanal.

Merci pour tous ces excellents conseils...!

Les raies bleues ne sont qu'un moyen pour nous forcer a acheter, vive la société de consommation. Puis, dans 20 ans, une fois que tout le monde aura acheté des raies bleues et jeté ses DVD, une étude très sérieuse montrera que les DVD étaient oh quel dommage finalement supérieurs aux raies bleues, et les DVD ressortiront le sur marché oh quelle coincidence mais évidemment à un prix beaucoup plus élevé que de nos jours et le gentil public se jettera dessus tombant une fois de plus dans la diabolique ruse de la société de consommation gniark gniark gniark.

on voit que tu es un fin connaisseur de la haute définition

Bonjour Lapine. As-tu déjà regardé un film en Blu-Ray sur un écran plat de 106 cm de diagonale et fait la comparaison avec un DVD ? Le public n'est pas si imbécile que cela. Toutes les personnes à qui j'ai fait des démonstrations n'en croyaient pas leurs yeux. Entre le DVD et le Blu-Ray, il ne s'agit pas d'un petit plus en plus, mais c'est comme si tu comparais un film 16 mm et un film 70 mm.
En revanche, là où les producteurs se foutent de la gueule du monde, c'est quand ils sortent un film en Blu-Ray à peine amélioré, et que six mois plus tard ou un an plus tard, ils sortent le même film, cette fois sérieusement restauré... Voir "Orange mécanique" par exemple. Donc, il faut bien lire les tests.

Tout à fait Joêl, j'ai la chance de projeter en 2.40m et la différence est d'autant plus décevante que le travail a été baclé; des fois c'est je crois le master ou le négatif qui sont de mauvaise qualité: on peut rien faire. Mais quand c'est un film récent de qualité (au niveau de la pellicule ou du matériel haute définition de prise de vue) pour moi c'est meilleur que le cinéma ; les seuls films qui sont meilleurs en salle, c'est dans les très grandes salles avec du matériel bien réglé en son et en image; là c'est mieux que les bons blu-ray. Je vais en salle aussi quand je sais que le film n'a aucune chance de sortir en Blu-ray (pas assez de rentabilité).

Je me suis procuré cette semaine "Gandhi", "Gladiator" et "Bienvenue à Gattaca", les trois ont une image parfaite.

Reçu aujourd'hui trois films des années 70: "La Tour infernale", "Vol au-dessus d'un nid de coucou" et "La Horde sauvage". Malgré le temps qui passe, les trois films sont tout à fait convenables avec un peu de grain qui fait cinéma, "La Tour infernale" me semble le plus brillant en matière de précision, mais je crois qu'il avait été tourné en 65mm. Enfin je vous recommande ce trio gagnant.

Ce sont trois excellents films que j'aime bien, je vais peut-être commander "la horde sauvage" car j'adore les westerns classiques (Howard Hawks, John Ford, ....)

J'ai regardé en blu-ray "Artificial Intelligence" ; le grain est fort (la plupart des scènes sont tournées la nuit avec des pellicules fortes en ASA), mais c'est réellement un blu-ray. Le dvd était irregardable après (j'ai fait l'essai).
Le son est faible en puissance mais excellent en anglais.
Mais c'est le film qui a superbement vieilli. Comme Speilberg l'explique dans la making off, c'est Kubrick qui a composé l'histoire (en partant d'une nouvelle) et l'a proposé à Speilberg en ....1985. Ils ont échangé sur le scénario pendant 15 ans avant que la veuve de Kubrick demande au second de le réaliser; celui-ci contrairement à son habitude ne confia pas le script final à des scénaristes, mais l'écrivit lui-même (il retroussa les manches) pour ne pas perdre la "vérité" de ses conversations avec Kubrick.

Résultat, c'est un chef d'oeuvre, au 20 et quelques siècles coexistaient deux formes de vie, la vie organique et la vie robotique, deux mille ans plus tard, ces deux formes de vie ont disparue et une nouvelle extraterrestre est sur terre.
Tout ça argumenté, pensé, magnifiquement réalisé, c'est une oeuvre post mortem de Kubrick à part entière.

Merci pour cet avis concernant "A.I" que je n'ai jamais vu. Je vais sans doute me laisser tenter. Prochains projets: "Le Cid" et "La Chute de l'empire romain"

J'ai regardé aujourd'hui "la chute de l'empire romain", en fait c'est la même histoire de "Gladiator" mais totalement (re)inventé par des scénaristes, c'est râlant par rapport à l'histoire parce qu'on retient des fantaisies, alors que l'empire romain a péri quand Rome n'a plus pu financer son armée, qui était en grande partie constituée par des mercenaires de tout pays.
Ce qui arrivera à l'empire américain quand il ne pourra plus actionner sa nouvelle planche à billets, dans quelques centaines d'années.
Pour la qualité du DVD,il est correct et dans ce cas sauf exception je ne le remplace pas par un blu-ray.

d.grammophone a écrit:

Ce qui arrivera à l'empire américain quand il ne pourra plus actionner sa nouvelle planche à billets, dans quelques centaines d'années.

Tu es bien optimiste

On en est loin encore,ils ont la plus grande armée du monde et le nombre de ceux qui travaillent pour eux se chiffre par millions (pentagone et industries).

Pour ceux qui aiment Kubrick comme moi, sur France Culture, la semaine prochaine entre 20h et 20h30, il y a 5 entretiens jusqu'à vendredi.

d.grammophone a écrit:

On en est loin encore,ils ont la plus grande armée du monde et le nombre de ceux qui travaillent pour eux se chiffre par millions (pentagone et industries).

L'armée populaire de libération est encore plus nombreuse (et ce rapport de force n'est pas prêt de s'inverser).
Et puis ce n'est pas parce-qu'un secteur emploie beaucoup de personnes qu'il est performant ou loin de s'effondrer (plein de personnes travaillent pour Alcatel qui est aussi une boîte pourrie). Penser que ça peut durer encore quelques siècles me semble vraiment très optimiste.

Pour Rome la décadence a duré des siècles: de la royauté à la république puis à la tyrannie. 1100 ans quand même.
Pour les Américains je ne vois pas comment ils pourraient perdre, sinon que leur planche à billet (déficit américain) s'arrête.

d.grammophone a écrit:

Pour Rome la décadence a duré des siècles: de la royauté à la république puis à la tyrannie. 1100 ans quand même.
Pour les Américains je ne vois pas comment ils pourraient perdre, sinon que leur planche à billet (déficit américain) s'arrête.

Les environnements économiques et géopolitiques sont tellement différents qu'il me semble difficile (voire inutile) de vouloir estimer ce type de durée. Les grandes tendances sont comparables mais aucunement les durées.
Pour ta deuxième phrase, ça me semble là encore très optimiste. Cette histoire de déficit peut devenir très rapidement gênante, en tout cas impossible à tenir sur "des siècles".

Pour repartir sur les blu-rays, je ne sais pas si tu as vu le film de Ridley Scott ("la chute du faucon noir"), mais il nous montrait de façon claire comment l'armée américaine raisonnait sur le conflit de Somalie, ce n'est pas du tout de l'improvisation.
Mais tu as peut-être aussi raison, je suis un optimiste de nature (pour nous tous car on fait partie de cet empire).

Reçu hier "Le Cid" et "La Chute de l'empire romain". Ce sont deux Blu-Ray de bonne facture, encore qu'il y a eu encore mieux dans la restauration de films anciens. L'image est sans commune mesure avec les anciens DVD que je possédais. C'est "Le Cid" qui me semble remporter la palme par ses couleurs étincelantes et la richesse de ses détails...

Bonjour, oui c'est difficile la restauration des films anciens, pour moi il y a surtout la qualité du positif ou du négatif retrouvé. Après c'est du travail, mais le résultat est à la hauteur facilement.

J'ai reçu "Ran" de Kurosawa hier et bien malgré les critiques négatives que j'avais lu sur la qualité du blu-ray, il est pas mal du tout, au même niveau que"Shining" par exemple.

Grosse déception sur "Quo vadis" reçu aussi, mais l'image est de bonne facture, c'est le fait que l'image étant en 4/3, elle n'occupe que la moitié de l'écran 16/9 et de ce fait je préfère un dvd qui occupe tout l'écran. Les producteurs n'auraient qu'à faire sur le blu-ray sortie 16/9 ou 4/3 et il vendraient plein de films tournés en 4/3, cela viendra peut-être dans 10 ou 20 ans...

Enfin "Spartacus " est de toute beauté, un excellent 16/9, et je ne regrette pas mon achat (ayant le dvd).