Chostakovitch

Ah oui, bien vu!

non, samosud a des moustaches, je pense à gaouk (sous réserves)

gazbunap a écrit:

samosud a des moustaches

Ah oui, pardon, je confondais avec Golovanov (plutôt joufflu lui aussi.)

golovanov, dirigeait sans baguette

Possible, désolé de ne pas pouvoir t'être plus utile.

Benedictus a écrit:

• Concerto pour piano nº2 en fa majeur, op. 102
Alexander Melnikov (piano), Teodor Currentzis / Mahler Chamber Orchestra
Landshut, XI-XII.2010
Harmonia Mundi


• Concerto pour violoncelle et orchestre nº1, op. 107
Alisa Weilerstein (violoncelle), Pablo Heras-Casado / Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks
Munich, IX.2015
Decca

Pas fan du genre concerto, ni de Chostakovitch dans l’absolu, je n’avais dû écouter ces œuvres qu’une ou deux fois sans en être frappé. Or là, j’ai été très, très agréablement surpris.

Bizarrement (ou pas), je trouve que le langage orchestral de Chostakovitch fonctionne finalement beaucoup mieux dans ces concertos que dans la plupart des symphonies - peut-être parce que les contraintes du dialogue concertant obligent Chostakovitch à un discours plus «directionnel» et à une orchestration procédant moins exclusivement par aplats? Possible aussi que les qualités de Currentzis et de Heras-Casado (l’art du cursif-qui-claque et des textures détaillées) y participent aussi beaucoup, ici.

Oui, probablement de bons disques, mais vraiment bof pour moi : il n'y a même plus d'atmosphère cohérente, on n'a plus que les mélodies cabossées et la virtuosité. À tout prendre, plutôt les symphonies que les concertos pour moi (double peine).

Alors que Prokofiev, d'une certaine façon, correspond mieux à ce que tu dis (du moins dans les concertos pour piano), il tire vraiment parti du genre pour faire avancer son discours mieux que dans ses symphonies 4-7.

Gramophone publie dans son plus récent numéro ses recommandations discographiques de 30 enregistrements de Chostakovitch:

Spoiler:

Commentaires qui me viennent à partir de ma playlist du jour :

Quatuors n°4 & 9 - Jerusalem quartet
--> On met toujours 7 & 8 en avant. Pour moi ces deux-là 4 & 9 sont des chefs-d'œuvre qui ont ma préférence. Je ne comprends pas pourquoi on les voit rarement choisis par les formations sur des versions isolées hors intégrales.

Quatuor n°10 - Fitzwilliam
--> Curieux, le 10 est le seul pour lequel je trouve un intérêt aux orchestrations de Rudolf Barchaï (nous en avions parlé), et alors que j'adore cette version orchestre à cordes Op.118a, quand je reviens au quatuor je n'accroche pas plus que ça.

Spoiler:

Le 4 est un des plus programmés en concert à Paris sur les dix dernières années.

(Moi je l'aime moins, plus néo-grinçant que l'épure des suivants.)

Mais en effet, le 6 et le 9 valent tout à fait les autres bijoux que sont le 7 et le 8, je suis d'accord.

Mr Bloom a écrit:

Non.

Les symphonies encore je peux comprendre, mais comment on peut ne pas aimer les quatuors à cordes de Chostakovitch ?

Lobos da Villa a écrit:

Mr Bloom a écrit:

Non.

Les symphonies encore je peux comprendre, mais comment on peut ne pas aimer les quatuors à cordes de Chostakovitch ?

Les goûts et les couleurs, comme on dit...enfin moi j'aime!

Lobos da Villa a écrit:

Les symphonies encore je peux comprendre, mais comment on peut ne pas aimer les quatuors à cordes de Chostakovitch ?

Tous les goûts sont possibles ; Chostakovitch, ça répond tout de même à un type d'affects et de geste compositionnels… on a même eu un camarade compositeur professionnel, ici même, qui trouvait que Chosta sonnait faux, fabriqué, insincère. Et ça le lui rendait pénible.