Vous et le contemporain

Voilà! Pour ma part, je n'accroche pas trop au contemporain et j'en ai donc très peu écouté car les premières écoutes m'avaient un peu rebuté ...

C'est qu'il y a contemporain et contemporain (et une vérité profonde, une...)

Tu as écouté quoi ? Il faut peut-être y aller progressivement : j'ai commencé par le XIXème, puis Debussy et Ravel, puis Koechlin, puis Messiaen... Vu comme ça, c'est très logique. Après, si certains trucs te paraissent définitivement chiants, c'est peut-être qu'ils le sont effectivement...

Achille a écrit:

C'est qu'il y a contemporain et contemporain (et une vérité profonde, une...)

Tu as écouté quoi ? Il faut peut-être y aller progressivement : j'ai commencé par le XIXème, puis Debussy et Ravel, puis Koechlin, puis Messiaen... Vu comme ça, c'est très logique. Après, si certains trucs te paraissent définitivement chiants, c'est peut-être qu'ils le sont effectivement...

Ligeti, Boulez, Gorecky (j'aime bien sa 3ème) , ...

Poulet a écrit:

Ligeti, Boulez

Ah. Je vois.

Bon, Poulet, tu n'as pas attaqué par les choses les plus accessibles, aucun doute.

Ceci dit chez Ligeti il y a des choses très belles et relativement accessibles comme le Requiem, Atmosphères... Tu as vu 2001 l'Odyssée de l'espace? Car ces oeuvres y sont remarquablement utilisées. (ça peut être une façon de les aborder)

Sinon, je rejoins Achille, il faut prendre les choses chronologiquement de préférence.
Si tu accroches bien à Debussy, Ravel, Bartok, Scriabine, Szymanowski, Stravinsky... (connais-tu bien ces compositeurs, déjà?), tu peux te lancer dans Varèse, Schoenberg, Messiaen, Dutilleux, Landowski, Penderecki, Saariaho...
Puis essayer aussi le courant plus tonal, avec John Adams, Steve Reich aux Etats Unis, Arvo Pärt, Gorecki, Kancheli dans les pays soviétiques... ou en France avec Escaich, Hersant...

Dans tout ça y a forcément plein de trucs qui vont te plaire!

Achille a écrit:

Il faut peut-être y aller progressivement : j'ai commencé par le XIXème, puis Debussy et Ravel, puis Koechlin, puis Messiaen... Vu comme ça, c'est très logique.

Et puis des compositeurs non français aussi éventuellement!

Xavier a écrit:

Ceci dit chez Ligeti il y a des choses très belles et relativement accessibles comme le Requiem, Atmosphères...

C'est la vérité vraie. J'ajoute même le Lux Aeterna, pour prouver ma bonne foi...

Xavier a écrit:

Et puis des compositeurs non français aussi éventuellement!

Je l'attendais, celle-là ! Je l'attendaaaais !

Citation :

C'est qu'il y a contemporain et contemporain (et une vérité profonde, une...)

MOi j'adore le contemporain mais ai pris mes distances avec une certaine conception sérielle de la musique qui me fait penser au travail de mathématiciens prétentieux désireux de se la jouer élitiste, comme la plupart des petits compositeurs sériels actuels (et j'en ai connu personnellement même...)... Comme s'ils voulaient tuer l'émotion en faisant passer leur manque d'inspiration musicale pour du génie. Boulez je l'excuse parce qu'il est à l'origine de ce mouvement (je n'excuse pas son idéologie castratrice et haineuse mais j'écoute sa musique : j'aime beaucoup de choses de lui).
c'est d'ailleurs avec ce dernier que j'ai découvert la musique: un choc violent Je me suis désintéressé de la musique contemporaine pendant quelques années afin de m'en remettre.

Puis il y a eu un déclic... je ne sais lequel... ça a eu lieu lorsque j'ai commencé à jouer de la musique contemporaine en cours flûte à bec.

je crois que la musique contemporaine peut être abordée effectivement avec les néo-tonaux (Reich a converti beaucoup de jeunes, habitués au rock) et les textures de Ligeti et Penderecki utilisées dans les films de Kubrick, comme l'a dit Xavier.

En ce qui me concerne, lorsque j'écris de la musique contemporaine (et j'ai jeté beaucoup de mes tentatives à cause de cela) j'essaie de trouver un équilibre entre la dissonnance et l'émotion. Dutilleux, Rossé et Schnittke sont pour moi des modèles dans le genre.
Ecoute les métaboles de Dutilleux, le Requiem de Schittke et Daphnaé de Rossé!

YuHirà a écrit:

En ce qui me concerne, lorsque j'écris de la musique contemporaine (et j'ai jeté beaucoup de mes tentatives à cause de cela) j'essaie de trouver un équilibre entre la dissonnance et l'émotion.

Pardon de te reprendre, mais je ne comprends rien à cette phrase.

Dissonance = absence d'émotion?
Consonnance = émotion?

Citation :

Pardon de te reprendre, mais je ne comprends rien à cette phrase.

Dissonance = absence d'émotion?
Consonnance = émotion?

Disons que la dissonnance pure (hors dissonances de 7e ou de 9e etc...) n'est pas nécessairement émouvante... La question est: comment faire chanter par exemple des dissonnance (par exemple comment faire en sorte qu'une seconde sans résolution puisse provoquer une autre émotion que celle: "je ferme mes oreilles en attendant que cela passe")?

mais bon je l'admets, ce n'était pas très clair comme phrase (j'ai réfléchi un peu et j'ai mis ce qui me venait).

Pour moi c'est un peu ce qui différencie la froideur sérielle et la musique de Dutilleux (que je considère comme atonale, peut-être à tort)...

Xavier a écrit:

Bon, Poulet, tu n'as pas attaqué par les choses les plus accessibles, aucun doute.

Ceci dit chez Ligeti il y a des choses très belles et relativement accessibles comme le Requiem, Atmosphères... Tu as vu 2001 l'Odyssée de l'espace? Car ces oeuvres y sont remarquablement utilisées. (ça peut être une façon de les aborder)

Sinon, je rejoins Achille, il faut prendre les choses chronologiquement de préférence.
Si tu accroches bien à Debussy, Ravel, Bartok, Scriabine, Szymanowski, Stravinsky... (connais-tu bien ces compositeurs, déjà?), tu peux te lancer dans Varèse, Schoenberg, Messiaen, Dutilleux, Landowski, Penderecki, Saariaho...
Puis essayer aussi le courant plus tonal, avec John Adams, Steve Reich aux Etats Unis, Arvo Pärt, Gorecki, Kancheli dans les pays soviétiques... ou en France avec Escaich, Hersant...

Dans tout ça y a forcément plein de trucs qui vont te plaire!

J'ai déjà énormément écouté dans la première liste que tu as citée. Quant à la deuxième, beaucoup mais moins ... et je ne connais pas Saariaho .
Ok je vais faire dans l'ordre que vous me conseillez, My Lord.

Quant à "2001 l'Odyssée de l'espace" je l'ai vu mais ne m'en souviens pas! Est ce possible?

Le film? Oui, car il ne veut rien dire ( et le bouquin pas d'avantage, soit dit en passant, et en plus il a eu deux séquelles du même auteur; Kubrick au moins a eu le bon goût de s'en tenir à un).

Sinon, c'est quoi, l'idéologie haineuse et castratrice du père Boulez?

General Custer a écrit:

Le film? Oui, car il ne veut rien dire ( et le bouquin pas d'avantage, soit dit en passant, et en plus il a eu deux séquelles du même auteur; Kubrick au moins a eu le bon goût de s'en tenir à un).

Sinon, c'est quoi, l'idéologie haineuse et castratrice du père Boulez?

Le fait que le film soit complexe et à plusieurs niveaux de lectures ne signifie pas qu'il ne veut rien dire...

Pour Boulez... ben, je sais pas, tu as déjà lu ses propos? La haine qui s'en dégage vis-à-vis des compositeurs qui ne sont pas de sa chapelle?

Le contemporain et moi, on a dû se croiser dans une rue, par une nuit noire, il y a des années...


... et je cours toujours !

Stanislas Lefort a écrit:

Le contemporain et moi, on a dû se croiser dans une rue, par une nuit noire, il y a des années...

Serais-tu de ceux pour qui le XIXème, c'est encore l'avenir ?

Achille a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Le contemporain et moi, on a dû se croiser dans une rue, par une nuit noire, il y a des années...

Je cours encore !

Serais-tu de ceux pour qui le XIXème, c'est encore l'avenir ?

Probable !

Par mon statut je suis Fortement incité (de force !) à m'y interesser.

Denisow, Donatoni, Nielsen (encore que ...), Jean Français (ça c'est plus vraiment contemporain ...), Tomasi (de même), Boulez (Berk !) Dusapin ...

Y'a vraiment des trucs sympa, mais comme dans tout les extrêmes, c'est nul !

J'ai pas compris; c'est quoi ton statut?

Pour ma part , le contemporain se résume à Dusapin ( ses opéras unique-
ment ) , un peu de musique spectrale ( Murail & Grisey ) & aussi le st Fran
çois d' Assise de Messiaen.

Un peu d' électroacoustique & quelques opus de George Aperghis .

C'est pas grand chose mais ça me suffit !

Citation :

Un peu d' électroacoustique

Ah! Parle nous en ! Tu écoutes quoi en électroacouctique? (faudrait quej'ouvre un topic à ce sujet quand même... )

Michel Chion : la tentation de Saint antoine

Pierre Henry : variation pour une porte & un soupir

Faudrait que je compléte un peu mais je ne sais pas vers quoi
m' orienter !

Il y a plein de "styles" différents qui découlent de chaque compositeurs, et qui changent suivant les époques et les évolutions tehcniques.

En tout cas tu as des incontournables, comme Bernard Parmegiani (De NAtura Sonorum, en pririoté), Michel Redolfi (Pacific Tubular Waves, Desert Tracks, etc... tout ça sur une compil'), Christian Zanesi (je crois qu'il est directeur du GRM actuellement), Denis Dufour, et j'en oublie certainements plein "d'incontournables".

Sinon tu as le site

http://www.electrocd.com/doc.e/bio.compo.vedette.html

Où tu peux acheter des oeuvres à l'unité, sur petit CD, pour pas cher.

Merci bcp !

J'en ai pas mal écouté, pas mal joué et j'en suis pas mal dégouté. Plus ça va et moins j'y suis réceptif. Quelques compositeurs actuels me plaisent bien cependant :
Rzutavaara, Williams (quelques belles partitions hors BOF), Takemitsu, Koehne (c'est assez spécial ça mais j'aime bien), Rutter, Auric (bon ok il est mort depuis 20 ans, mais bon), Castérède...
Je ne suis pas du tout (mais alors pas du tout) réceptif à Boulez, Bério, Feldman, Cage, Gorecki, Varèse, Xenakis, Rossé. Je n'arrive même pas à comprendre quel plaisir on peut avoir à écouter ces compositeurs (et pourtant j'ai analysé des partitions de la plupart d'entre eux).

Les goûts & les couleurs ne se discutent pas !

Xavier a écrit:

J'ai pas compris; c'est quoi ton statut?

J'ai obtenu un poste de prof dans une école municipale agrée mais bon c'est pas ça l'important, je suis en paralléle étudiant de clarinette à l'école normale.

Donc le statut d'étudiant

Mathieuuuu a écrit:

Je ne suis pas du tout (mais alors pas du tout) réceptif à Boulez, Bério, Feldman, Cage, Gorecki, Varèse, Xenakis, Rossé. Je n'arrive même pas à comprendre quel plaisir on peut avoir à écouter ces compositeurs (et pourtant j'ai analysé des partitions de la plupart d'entre eux).

Pour Varèse: aucune oeuvre? Pas même Amériques ou Offrandes?

Vraiment rien! Pour moi, il fait partie des auteurs que l'avant garde a été repêché dans les années 60 parce qu'il était en avance sur son temps, mais je ne ressens rien à son écoute, juste une succession de notes.

Xavier a écrit:

Pour Boulez... ben, je sais pas, tu as déjà lu ses propos? La haine qui s'en dégage vis-à-vis des compositeurs qui ne sont pas de sa chapelle?

Non, justement! C'était sur Internet ou dans la presse écrite?

Julien a écrit:

Xavier a écrit:

J'ai pas compris; c'est quoi ton statut?

J'ai obtenu un poste de prof dans une école municipale agrée mais bon c'est pas ça l'important, je suis en paralléle étudiant de clarinette à l'école normale.

Donc le statut d'étudiant

Quelle école normale?

Celle de Paris

Julien a écrit:

Celle de Paris

Ulm en quelle matière?

Citation :

Ulm en quelle matière?

deltaplane ?

Mathieuuuu a écrit:

Citation :

Ulm en quelle matière?

deltaplane ?

Peut-être un jour

Tant que j'y pense, je n'ai trouvé que 2 pièces Michael Torke, mais je trouve ça très intéressant, quelqu'un connait?

Clarinette, et ptet les autres cours mais pas sur encore.

Mathieuuuu a écrit:

Tant que j'y pense, je n'ai trouvé que 2 pièces Michael Torke, mais je trouve ça très intéressant, quelqu'un connait?

Oui. Intéressant... Pas vraiment...

Julien a écrit:

Clarinette, et ptet les autres cours mais pas sur encore.

Heu... Je comprends rien. Tu parles bien des ENS? Parce que les ENS ne sont pas des conservatoires

Je crois que Julien parle de l'Ecole Nationale de Musique Alfred Cortot de Paris, qui est un conservatoire privé (d'où la confusion).

Citation :

Oui. Intéressant... Pas vraiment...

Merci pour ce riche apport à la discussion...

General Custer a écrit:

Xavier a écrit:

Pour Boulez... ben, je sais pas, tu as déjà lu ses propos? La haine qui s'en dégage vis-à-vis des compositeurs qui ne sont pas de sa chapelle?

Non, justement! C'était sur Internet ou dans la presse écrite?

N'importe où... dès qu'il ouvre la bouche quasiment.

Je mettrai des liens à l'occasion; sur l'article du Figaro où il dit que les compositeurs néo-tonaux "ce n'est rien, ils n'ont rien fait, c'est le néant", ou encore "ce n'est pas eux qu'on invite à l'étranger, c'est moi", super comme argument!
Et aussi une interview où on se rend compte qu'il ne connaît rien à la musique tonale qu'il dénigre tant, il ne connaissait en tout cas à l'époque qu'une oeuvre d'Adams, entendue une fois...

Mathieuuuu a écrit:

Je crois que Julien parle de l'Ecole Nationale de Musique Alfred Cortot de Paris, qui est un conservatoire privé (d'où la confusion).

Citation :

Oui. Intéressant... Pas vraiment...

Merci pour ce riche apport à la discussion...

ENS école nationale de musique Ok je comprends

C'est celà, mais c'est l'école normale de musique pas nationale (pour une école privée ça serait un peu con )

le S est pour "Supérieur", ce qui est un peu abusif pour un établissement privé dont les diplômes ne sont pas reconnus par l'Etat.

L'école est reconnue par l'état comme établissement scolaire, et les diplômes sont en passe de l'être également.
Mais j'ai parlé où d'un "S" ?

Je ne sais pas, Poulet parlait d'un S et lorsqu'on fait une recherche Google :
"L'Ecole Normale de Musique de Paris est un des derniers conservatoires supérieurs d'Europe, à caractère entièrement privé."

Citation :

L'école est reconnue par l'état comme établissement scolaire, et les diplômes sont en passe de l'être également.

Ca fait un moment qu'ils sont en passe d'être reconnus par l'Etat. L'école date quand même de près d'un siècle...

Julien a écrit:

Par mon statut je suis Fortement incité (de force !) à m'y interesser.

Denisow, Donatoni, Nielsen (encore que ...), Jean Français (ça c'est plus vraiment contemporain ...), Tomasi (de même), Boulez (Berk !) Dusapin ...

Y'a vraiment des trucs sympa, mais comme dans tout les extrêmes, c'est nul !

Nielsen c'est carrément le début du siècle, Françaix et Tomasi ce n'est effectivement plus vraiment contemporain.

Mais Boulez, Donatoni... ça n'est clairement pas par là qu'il faut commencer.
Enfin maintenant on a donné les pistes.

Je vais ressortir une phrase que Tolstöi dit à Rachmaninov lorsque celui-ci lui rendit visite dans sa jeunesse. Tolstoï demanda à Rach de se mettre au piano et de jouer quelque chose. A la fin du morceau, Tolstoi lui dit "-Dites moi, cette musique la offre-t-elle un interet quelquoncque?" avant d'ajouter plus loin "-Quelle est la musique la plus nécessaire aux hommes-la musique savante ou la musique populaire?".

Bref cette belle anecdote qui se trouve dans une bio de Rach que je lis en ce moment, me semble de circonstance car finalement elle reflete bien ce que je pense de la grande majorité de la musique contemporaine et en particulier des pièces pour piano seul, qui finalement depuis la 2ème moitiée du XXème siècle brille dans leur grande majorité par une certaine mediocrité. Je vais être réducteur mais c'est souvent "plim plam ploum", et ca fait penser au chocs que peuvent recevoir des cuillère et des fourchettes lorsqu'on les manipules en cuisine. De ce fait je crois que le dernier véritable compositeur contemporain qui ai fait de la musique pour piano seul de qualité ,en tous cas à mes yeux, c'est Shostakovich et ceux malgré son Eclectisme parfois déroutant. De plus les pièces modernes bien souvent se ressemblent toute, sans compter qu'elle porte également souvent des noms ringards du style "Omega X", " Phase 44",..un peu de simplicité et d'humilité parfois ne ferait pas de mal.

Chopin à bien sut mélanger musique savante et populaire, ce qui fait qu'il est en général tres apprécié aussi bien des "savants" que de "ceux qui n'y connaissent rien" (si tant est qu'il y'est quelque chose à véritablement connaitre en musique, le plaisir de l'écoute n'est-il pas la chose la plus importante?). Voila une des caractéristiques du génie à mon sens! Etre sincère avec soi-même, accessible sans pour autant faire de compromis avec son art.

Parce qu'il me semble que la musique c'est encore de l'art non? Pas des mathématiques ou que sais-je d'autre,..alors finalement dans tout ca Rachmaninov c'était encore du pain béni! Tolstoi peut faire des triples sauts périlleux dans sa tombe!

Pousskine a écrit:

Bref cette belle anecdote qui se trouve dans une bio de Rach que je lis en ce moment, me semble de circonstance car finalement elle reflete bien ce que je pense de la grande majorité de la musique contemporaine et en particulier des pièces pour piano seul, qui finalement depuis la 2ème moitiée du XXème siècle brille dans leur grande majorité par une certaine mediocrité. Je vais être réducteur mais c'est souvent "plim plam ploum", et ca fait penser au chocs que peuvent recevoir des cuillère et des fourchettes lorsqu'on les manipules en cuisine. De ce fait je crois que le dernier véritable compositeur contemporain qui ai fait de la musique pour piano seul de qualité ,en tous cas à mes yeux, c'est Shostakovich et ceux malgré son Eclectisme parfois déroutant. De plus les pièces modernes bien souvent se ressemblent toute, sans compter qu'elle porte également souvent des noms ringards du style "Omega X", " Phase 44",..un peu de simplicité et d'humilité parfois ne ferait pas de mal.

Oui effectivement c'est très réducteur, et relève surtout de clichés.

Connais-tu les 20 regards sur l'Enfant Jésus ou les Visions de l'Amen de Messiaen? La sonate de Dutilleux? Les études de Ligeti? Les pièces pour piano d'Escaich ou Connesson?

Et Bartok, même si ce n'est pas contemporain.

Mais les sonates de Boulez ?