La peine de mort: pour ou contre?

Je suis contre...


















Mais non, je suis pour bien entendu ( avouez que je vous aurai déçu, autrement! ) non que je lui trouve de quelconques vertus dissuasives: sous la royauté on faisait périr les criminels dans d'épouvantables tortures, et pourtant il y en avait plus que maintenant.

Mais un état de droit qui s'interdit de donner la mort, ne va pas autoriser cette possibilité à ses citoyens; on assiste donc, par induction, à une quasi-interdiction de se défendre en cas d'agression à domicile: après un désarmement massif des français par la gauche dans les années 90, si par malheur vous venez à blesser ou tuer un malfaiteur s'étant nocturnement introduit chez vous, il vous faut pendant de long mois justifier votre réaction devant un tribunal, prouver qu'elle était proportionné à l'attaque, etc...et tout celà à vos frais (à titre informatif pour du pénal le moindre avocat prend une provision de départ > 2.000€)

Or j'estime qu'en cas d'intrusion nocturne (je précise que je dors toujours portes et fenêtres fermées même l 'été, et que donc personne ne pourra prétendre être entré chez moi "par erreur") ce n'est pas à moi, nu et à demi-endormi, de prendre le temps de determiner le degré de dangerosité du ou des intrus pour ma famille.

Je me reserve donc , dans ce cas précis et au vu des circonstances sus-exposées, le droit de revolveriser d'abord et de discuter ensuite.

Voilà essentiellement pourquoi je suis favorable au rétablissement de la peine de mort: pour des raisons indirectes, dirons-nous...

OK, donc si tu tues "par mégarde" un malfaiteur qui s'est introduit chez toi mais que la justice se plante et conclue à un homicide volontaire et te condamne à la peine de mort, tu ne te plaindras pas?

j' y vais!

General Custer a écrit:

sous la royauté on faisait périr les criminels dans d'épouvantables tortures, et pourtant il y en avait plus que maintenant.

Tu l'as dit, la race des meurtriers ne s'élimine pas par l'extermination.

Citation :

Mais un état de droit qui s'interdit de donner la mort, ne va pas autoriser cette possibilité à ses citoyens; on assiste donc, par induction, à une quasi-interdiction de se défendre en cas d'agression à domicile: après un désarmement massif des français par la gauche dans les années 90, si par malheur vous venez à blesser ou tuer un malfaiteur s'étant nocturnement introduit chez vous, il vous faut pendant de long mois justifier votre réaction devant un tribunal, prouver qu'elle était proportionné à l'attaque, etc...et tout celà à vos frais (à titre informatif pour du pénal le moindre avocat prend une provision de départ > 2.000€)

Tout à fait exact. Ce n'est pas parce que tu es agressé que ça te donne le droit de tuer quelqu'un ! Et bien des meurtriers de jeunes arabes ont mis cet argument en avant pour dissimuler des ratonades.

Citation :

Or j'estime qu'en cas d'intrusion nocturne (je précise que je dors toujours portes et fenêtres fermées même l 'été, et que donc personne ne pourra prétendre être entré chez moi "par erreur") ce n'est pas à moi, nu et à demi-endormi, de prendre le temps de determiner le degré de dangerosité du ou des intrus pour ma famille.

C'est exact. Mais nu es-tu quand même désarmé ?
Le monde n'est pas parfait et la légitime défense comme tu sembles l'oublier est un motif tout à fait reconnu par les tribunaux. Mais il faut bien une instruction judiciaire pour conclure à la légitime défense. Ou pense-tu que c'est le populaire de la rue qui doit décider par la rumeur qui est coupable ou non ?

Citation :

Je me reserve donc , dans ce cas précis et au vu des circonstances sus-exposées, le droit de revolveriser d'abord et de discuter ensuite.

On s'éloigne de la Peine de Mort. Rien à voir.

Citation :

Voilà essentiellement pourquoi je suis favorable au rétablissement de la peine de mort: pour des raisons indirectes, dirons-nous...

[/quote]

Pour des raisons meurtrières donc.
Ta logique aboutit à autoriser les malfrats à te tuer donc puisqu'il sait que tu as le droit de le tuer en toute impunité dès qu'il rentre chez toi. C'est avec ce genre d'intelligence dans le règlement des problèmes de violence qu'aux USA, pays roi de la légitime défense, on a aboutit à cette escalade qui fait que c'est le pays qui tue le plus par peine de mort (par habitant, sinon c'est la Chine) et où la violence de rue est dans le groupe des 5 ou 6 pays les plus touchés.

Xavier a écrit:

OK, donc si tu tues "par mégarde" un malfaiteur qui s'est introduit chez toi mais que la justice se plante et conclue à un homicide volontaire et te condamne à la peine de mort, tu ne te plaindras pas?

Bien vu!

vartan a écrit:

[Mais nu es-tu quand même désarmé ?

Je pense être quand-même plus vulnérable qu'un individu lourdement vêtu et surtout chaussé ( je ne pratique aucun sport de combat etc...)

vartan a écrit:

Ta logique aboutit à autoriser les malfrats à te tuer donc puisqu'il sait que tu as le droit de le tuer en toute impunité

aboutit à autoriser je ne vois pas en quoi, en revanche je ne pense pas que celà gêne lesdits malfrats pour me tuer ou me torturer _ et oui, ça arrive quotidiennement en France, mais on n'en parle pas aux infos, on préfere nous entretenir de la politique étrangère... mais je m'égare; je me souviens, dans les années 70, des plaidoyers de maître Badinter en faveur de l'abolition de la peine capitale. Il disait à peu près ceci: donner la mort après un crime de sang, ce n'est qu'escalade de la violence, il faut rompre ce cycle infernal et celà s'apaisera... on a essayé, celà fait un quart de siècle que ça dure et les violences ne sont pas en baisse, bien au contraire. Il est temps de faire le constat que cette mesure fut un échec et de revenir dessus, à mon sens.

Tout de même, j'imagine qu'il y a des gens qui sont pour la peine de mort mais qui ne sont pas pour la peine de mort pour les cambrioleurs...

J'ai coché contre, car je suis contre le fait qu'un homme ou un groupe d'hommes donne la mort à autrui de façon délibérée.
J'ajouterai que je suis également contre l'euthanasie (dans les principes du moins) et d'autres choses du même genre aussi.
Je dors aussi fenêtres fermées la nuit en été, car je m'autorise seulement d'exterminer les moustiques avant de me coucher.

Zoilreb a écrit:

J'ajouterai que je suis également contre l'euthanasie (dans les principes du moins)

Ca mériterait un autre sujet tiens. (je suis pour)

personellement, été comme hiver je dors portes ouvertes: on ne sait jamais ce qui peut survenir

sud273 a écrit:

personellement, été comme hiver je dors portes ouvertes: on ne sait jamais ce qui peut survenir

C'est vrai que porte ouverte, c'est plus facile pour s'enfuir.

pas vraiment ce que j'imaginais, mais aussi dans l'autre sens...

Je suis contre.

Sauf peut-être pour Jean Michel Jourdain...

Mais le fait qu'il passe le reste de sa vie en prison ne me dérange pas outre mesure.

Heureux de voir que la grande majorité est CONTRE.

Argumentaire d'Amnesty International :

Citation :

Pourquoi abolir ?

La Déclaration universelle des droits de l’homme , adoptée par toutes les Etats membres de l’Organisation des nations unies en 1948, reconnaît à chaque individu le droit à la vie et stipule que « nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou des traitements cruels, inhumains ou dégradants ». Amnesty International considère que la peine de mort viole ces droits. Depuis cette Déclaration, les normes internationales relatives aux droits de l’être humain n’ont cessé de restreindre le champ d’application de la peine capitale car de nombreux arguments en démontrent l’inutilité, voire la nuisance..

Si un seul des arguments exposés ci-dessous vous paraît justifié, alors demandez la suspension des exécutions pour prendre le temps d’approfondir votre réflexion....

"LA BARBARIE N’EST PAS LA PRÉHISTOIRE DE L’HUMANITÉ, MAIS L’OMBRE FIDÈLE QUI ACCOMPAGNE CHACUN DE SES PAS "
Alain Finkielkraut (Le Mécontemporain)

L’ARGUMENT SECURITAIRE

La peine de mort est parfois présentée comme le seul moyen efficace et approprié de prévenir et réprimer la criminalité, mais la sécurité d’une communauté dépend fondamentalement de la politique menée par ses responsables. Un taux de criminalité élevé est un problème de société dont l’histoire montre qu’il n’a jamais été résolu par la violence étatique. Comme le montre la suite du présent document, la peine de mort n’est pas un instrument de dissuasion plus efficace que des châtiments non violents.

La régression de la violence étatique n’engendre pas automatiquement un accroissement de l’insécurité dans la société. A titre d’exemple l’apparition du sursis à l’emprisonnement pour les délinquants primaires à la fin du XIX siècle s’est immédiatement traduite par une diminution de la criminalité dans les pays qui avaient adoptés ce principe. Après l’abolition de la peine de mort, en France le nombre de crimes de sang n’a pas augmenté, au Canada il a même diminué...

L’ARGUMENT DE LA DISSUASION

L’argument le plus fréquemment invoqué en faveur de la peine de mort est celui de la dissuasion. Or il est historiquement acquis que le fait de rouer, brûler, tenailler, écarteler, pendre, décapiter, électrocuter ou empoisonner...les coupables de « crimes atroces » n’empèche pas la commission de crimes horribles.

D’aucuns croient qu’il faut exécuter un accusé pour dissuader d’autres personnes de commettre un crime semblable, mais l’argument de la dissuasion n’est corroboré ni par les faits ni par les nombreuses études menées dans différents pays à l’aide de diverses méthodologies : il n’y a pas plus de crimes commis dans les pays abolitionnistes que dans les pays procédants à des exécutions. Dans certains pays l’abolition a été suivie d’une diminution du nombre d’homicides. En réalité, la meilleure dissuasion se trouve dans la crainte de l’arrestation et de la condamnation pour les criminels lucides. L’hypothèse de la dissuasion pour fonder une politique de peine de mort est donc totalement futile.

L’ARGUMENT DU CHATIMENT

Contrairement aux arguments de la dissuasion et de la sécurité, celui du châtiment repose sur l’idée que certains délinquants doivent être exécutés, non pas dans le cadre d’une lutte contre la criminalité, mais parce que la justice l’exige. L’exécution est considérée comme la rétribution d’une mauvaise action : en tuant le délinquant, la société manifeste sa réprobation pour le crime commis. Mais réclamer la mort pour faire justice se heurte à l’injustice et à l’arbitraire qui entourent en pratique cette peine (voir plus loin). Si les codes pénaux actuels n’autorisent pas à incendier la maison de l’incendiaire, à violer le violeur ou à torturer le tortionnaire, ce n’est pas parce qu’ils tolèrent les délits commis. C’est parce que les sociétés comprennent qu’elles doivent être bâties sur des valeurs différentes de celles qu’elles condamnent.

LA DEFENSE DE LA SOCIETE

La peine capitale serait un acte de légitime défense de la société. Mais lorsqu’un délinquant, même dangereux, est arrêté, la société n’est pas face à une menace de mort immédiate, et l’exécution n’est que le meurtre prémédité d’un prisonnier que l’on aurait tout aussi bien pu traiter avec des moyens moins radicaux. Autrement dit une exécution capitale pour punir un crime est fondamentalement un assasinat étatique, perpétré par une hiérarchie de fonctionnaires plus ou moins convaincus....

En outre, la peine de mort est la négation de la justice qui dans une société moderne a pour rôle de réguler les conflits entre individus en remplaçant la vengeance d’un crime souvent aveugle et qui, appliquée par des particuliers ne peut qu’être expéditive, par une punition adaptée ayant théoriquement pour but de ramener le délinquant au droit chemin, c’est à dire à un comportement conforme aux valeurs de la Société.

Là où la peine de mort est appliquée, l’administration pénitenciaire n’a pas les moyens de resocialiser les délinquants pour éviter les récidives. Est-il juste de tuer les délinquants parce que la société civile n’a cure de les réintégrer à l’issue de leur peine ?

LA PEINE DE MORT EST INJUSTE ET ARBITRAIRE

La peine de mort n’est pas partout encourue. Dans certains pays, quelques infractions sont spécialement sanctionnées par la peine de mort alors qu’ailleurs elles ne le sont pas. De nombreuses circonstantes sont suceptibles d’influencer le verdict de mort : composition des jurys, opinion exprimée du procureur quant à la peine de mort, professionnalisme ou inexpérience des avocats (souvent commis d’office), période de relachement ou d’exacerbation du sentiment d’insécurité (dépendant lui-même des conditions socio-économiques et culturelles du pays concerné), existence ou non de voies de recours, du droit régalien de grâce, etc

LA PEINE DE MORT EST DISCRIMINATOIRE

La peine de mort ne fournit ni protection, ni avantage exceptionnel à la société. Elle est appliquée par des systèmes judiciaires sujets à l’erreur humaine et aux préjugés. La justice n’est donc pas servie, elle est pervertie. La peine de mort tend à être infligée, le plus souvent, aux membres les plus vulnérables de la société : les pauvres, les malades mentaux, les incultes, les analphabètes, les minorités raciales, religieuses ou ethniques. Partout dans le monde elle frappe de façon disproportionnée les classes les plus défavorisées, celles qui sont le moins aptes à se défendre par manque de connaissance et d’argent.

LA PEINE DE MORT EST UNE DECISION IRREVERSIBLE

Tout système de droit pénal est exposé à la discrimination et à l’erreur. Le châtiment irréversible que représente la peine de mort prive non seulement l’innocent du droit d’obtenir une réparation légale pour une condamnation injustifiée, mais aussi le système judiciaire de réparer ses erreurs Et c’est bien le caractère irréversible de la peine de mort, qui rend ce châtiment si attirant pour certains États tentés d’en faire un instrument de répression.

LE COUT FINANCIER

Le coût financier est un faux débat, la vie d’un homme n’a pas de prix.

L’OPINION PUBLIQUE

L’opinion publique est versatile. Elle dépend beaucoup de la présentation d’un crime par les médias, qui souvent portent un jugement définif bien avant le verdict des jurés. En 1907, à la suite du meurtre d’une petite fille, le Petit Parisien lance ce qu’il appelle un « référendum », presque 77% des personnes qui ont répondu sont pour l’application de la peine de mort. En mai 1969 avec l’arrivée de Georges Pompidou, 58% des français sont contre la peine de mort, 39% sont pour, 9% sont sans opinions. En novembre 1972, le procès de Buffet et Bontems inverse l’opinion des français : 53% sont pour la peine de mort, 39% sont contre, 8% sont sans opinions.

La peine de mort pour tous les délits a été abolie en France, par la loi n°81-908 du 9 octobre 1981 par un vote à large majorité devant les deux assemblées (74% à l’Assemblée nationale, 53% au Sénat). Trois ans plus tard les français favorables à l’abolition sont légèrement plus nombreux que ceux qui la regrettent : 49% contre 46 selon l’IFRES. Aujourd’hui selon l’IFOP 54% des personnes interrogées déclarent ne pas souhaiter le rétablissement de la peine de mort.

Il est de la responsabilité et de l’honneur de tout personnage politique de qualité de passer outre les considérations électoralistes et d’éclairer ses concitoyens pour faire avancer son pays sur le chemin de la civilisation des droits humains, qui, eux, ne dépendent pas de l’opinion publique.

Plus d'informations à cette adresse (et pages liées) : http://www.amnestyinternational.be/doc/article2808.html

Je suis à 100% contre, car qui sommes nous, simples mortels pour ôter la vie à un autre être humain ? De plus tuer un homme, est-ce que cela réparera le mal qu'il a fait, non bien sur !
Il me semble plus affreux de pourrir jusqu'à la fin de ses jours en prison...

je suis contre. je préfère que ceux qui la méritent meurent lentement, très lentement, en prison, et dans d'atroces souffrances

Sans reprendre les arguments d'Amnesty, tuer un autre être humain fait de nous des meurtriers quelques soient les justifications que l'on se donne et quelque soit la main du bourreau. Tout le reste c'est de la littérature.

Xavier a écrit:

Tout de même, j'imagine qu'il y a des gens qui sont pour la peine de mort mais qui ne sont pas pour la peine de mort pour les cambrioleurs...

Qu'est-ce qu'un crime grave qui "mériterait" la peine de mort ?

Citation :

La peine de mort, la drogue

Ni dans le coeur des individus ni dans les moeurs des sociétés, il n’y aura de paix durable tant que la mort ne sera pas mise hors-la-loi. Qui juge absolument se condamne absolument. Albert Camus

Le trafic et la consommation de drogues posent un problème majeur à la communauté internationale Ainsi que l’indiquait, lors d’une réunion en 1985, le secrétaire-général de l’O.N.U. Javier Perez de Cuellar : « Les drogues illicites et la criminalité travaillent main dans la main ». Il ajoutait :« La possibilité de profits fabuleux attire les criminels et le trafic de drogues entraîne très fréquemment d’autres actes criminels tels que la corruption, le vol, et même le meurtre ». Dans le but de se protéger contre cette menace, faut-il pendre les trafiquants de drogue ?

En effet, une vingtaine de pays a adopté des lois punissant de mort consommateurs et vendeurs. Des centaines et des centaines d’exécutions ont déjà eu lieu. Le résultat ? Nul. Il n’existe aucune preuve que la menace de la peine de mort fasse diminuer le trafic. En 1992, le Ministre de l’Intérieur de l’Iran a déclaré lors d’une conférence à Abou-Dhabi que, malgré plus de 2.000 exécutions, ce type de délit est en augmentation constante depuis 1979.

De plus, la rigueur des lois en question fait que le nombre de meurtres en relation avec ces actes devient plus fréquent. Voulant à tout prix échapper à la potence, le criminel n’hésite plus à abattre tout témoin de son acte. Une grande injustice règne aussi dans l’application des peines. Ce sont le plus souvent les petits trafiquants, les porteurs, ou même les consommateurs qui sont punis. Alors que les organisateurs, les « barons » de la drogue échappent - grâce à leur argent - à toute poursuite.

Qu’est-ce qu’un crime « grave » ?

Selon les normes internationales, lorsque la peine de mort n’est pas abolie, il convient de la réserver aux « crimes les plus graves ». Qu’est-ce que cela signifie ? Chaque pays a sa propre conception des choses. Ici, on considérera que la détention d’une grande quantité de tel ou tel produit est punissable de mort. Là, comme par exemple au Sri Lanka, celui qui possède deux grammes d’héroïne, dose journalière d’un consommateur, risquera la peine de mort.

Parfois la loi stipule quelles drogues sont incriminées : l’opium, la morphine, l’héroïne. Parfois on inclut la marijuana, la cocaïne, les drogues synthétiques. Une dizaine de pays impose la peine de mort pour le trafic de cannabis, une drogue qui n’est plus interdite ailleurs. En Arabie saoudite, la loi indique que celui qui introduit des drogues, quelles qu’elles soient, dans le pays, sera puni de mort.

Quels sont les pays les plus « meurtriers » ?

C’est la Chine qui vient en tête. Ce pays a d’ailleurs choisi la date du 26 juin, instituée par l’O.N.U. « Journée internationale contre les abus de la drogue et les trafics illicites », pour organiser, chaque année depuis 1991, des exécutions de masse. Les condamnés sont promenés, écriteau au cou, dans les villes puis amenés sur des places publiques où la sentence est lue et où ils sont exécutés.

Aux Philippines, où la peine de mort a été rétablie en 1994, de nouvelles informations font état de meurtres de revendeurs de drogue, souvent des enfants des rues, abattus en ville par des hommes armés, dont certains sont soupçonnés d’appartenir à la police.

La Malaisie est l’un des pays où la législation relative aux délits liés à la drogue est la plus sévère. En 2001, au moins une des exécutions annoncées concernait un trafiquant de drogue. Notons que, pour ce type de délit, la bastonnade est fréquemment imposée comme complément à des peines de prison.

À Singapour, la peine capitale est impérativement prévue par la loi pour le trafic de stupéfiants. Deux hommes ont été pendus en septembre de l’an dernier. L’un d’eux aurait été condamné à mort sur la foi du témoignage d’un autre homme trouvé en possession de marijuana. Le président du tribunal lui aurait proposé une peine d’emprisonnement s’il reconnaissait sa culpabilité, ce qu’il aurait refusé. Ici aussi, la bastonnade est imposée pour des délits liés à la drogue, même lorsqu’il s’agit de délinquants mineurs.

Parmi les autres pays retenant la peine de mort pour les délits liés à la drogue, citons le Myanmar, la Thaïlande et le Bahreïn.

L’effet de dissuasion n’existe pas…

Plus de 3.000 personnes ont été exécutées en Iran depuis 1979 pour des délits liés à la drogue. Cependant, la route du trafic continue à traverser le pays pour transporter l’héroïne à partir de l’Afghanistan et du Pakistan vers les marchés européens. La Chine procède à des centaines d’exécutions publiques, particulièrement dans les provinces proches du « Triangle d’Or », gros producteur de drogue, et cependant le trafic ne fait que croître.

Citons, en conclusion, les mots d’un jeune procureur égyptien confronté à des personnes convaincues de ce type de délits : « Les résultats de la nouvelle loi sur les drogues sont exactement à l’opposé de ce que l’on en attendait. Le travail des agents est devenu non seulement plus difficile mais plus dangereux. Les contrebandiers et les trafiquants n’hésitent plus à utiliser la violence. Au lieu de réduire le volume du trafic, cette loi incite à la corruption... Enfin, elle fait la preuve que les punitions les plus dures, telle la peine capitale, ne sont pas la bonne solution aux délits liés à la drogue, comme elles ne sont pas la solution pour mettre fin à la criminalité. »

Source : http://www.amnestyinternational.be/doc/article1342.html

vartan a écrit:

Sans reprendre les arguments d'Amnesty, tuer un autre être humain fait de nous des meurtriers quelques soient les justifications que l'on se donne et quelque soit la main du bourreau. Tout le reste c'est de la littérature.

Tout à fait d'accord, mais il faut bien argumenter face à ceux qui ne sont pas naturellement convaincus

Xavier a écrit:

Tout de même, j'imagine qu'il y a des gens qui sont pour la peine de mort mais qui ne sont pas pour la peine de mort pour les cambrioleurs...

Qu'est-ce qu'un crime grave qui "mériterait" la peine de mort ?

Je reviens une deuxième fois sur ce thème car il est fondamental.

Comment accepter le principe même qu'on puisse tolérer la peine de mort pour certains "crimes" et pas pour d'autres ?

Comment alors fixer la limite entre ce qui est peine-de-mort-punissable et ce qui ne l'est pas ?

Comment après un rétablissement éventuel de la peine de mort dans un pays, celui-ci pourrait aller dire à un autre pays qu'en vertu de ses valeurs propres, il lui refuse d'utiliser la peine de mort pour des "crimes" jugés moins graves ?

Cette question n'appelle qu'une seule réponse : la peine de mort ne peut jamais s'appliquer, quelque soit la gravité du "crime" commis !!!



Vous allez me demander pourquoi j'écris "crime" entre guillemets ?... Parce que je pense à une situation bien précise :

Savez-vous que dans 8 pays à travers le monde, l'homosexualité est punissable de la peine de mort ??? !!! Savez-vous qu'en Iran, trois personnes ont été exécutées (pendues sur la place publique) uniquement pour leur orientation sexuelle ??? !!!

L'homosexualité n'est évidemment pas un "crime"... et j'ose espérer qu'ici, personne n'envisage un seul instant d'appliquer la peine de mort aux homosexuels.

La peine de mort en tant qu'outil de l'état, ne suit que les règles et priorités de cet état, et ne sert que ses propres intérêts (en théorie non, mais il y a inévitablement des personnes que les dirigeants aimeraient voir plus mortes que d'autres : opposants plus ou moins gênants dans la pérennité du système actuel, gens qui ne respectent pas les conventions de cet état qu'elles soient discutables ou non, ou même simples ennemis personnels). Donc je suis contre.

Par contre, il serait bien de mieux considérer les meurtres qui surviennent parmi la population : d'un côté ne pas donner de peines ridiculement inférieures à la gravité du crime (j'ai déjà vu deux personnes se prendre 5 mois de prison dont deux avec sursis pour avoir jeté des personnes d'un pont à 15 mètres en contrebas ! Les personnes ne sont finalement pas mortes mais ça me paraît quand même léger), et de l'autre ne pas donner 30 ans de prison à quelqu'un qui a tué sans vraiment le vouloir un cambrioleur armé s'étant introduit par effraction chez lui en pleine nuit en pétant délibérément la porte ou la fenêtre. Plus que tout, c'est d'abord la mauvaise application actuelle des peines prévues par la loi qui engendre une recrudescence de la criminalité.

Je suis contre. Pourquoi répondre à un crime par un autre crime, eut il une justification "légale". Non, une mort lente dans l'oubli et l'indifférence est bien plus horrible qu'une mort rapide et sans souffrance.

steph-libouton a écrit:

L'homosexualité n'est évidemment pas un "crime"... et j'ose espérer qu'ici, personne n'envisage un seul instant d'appliquer la peine de mort aux homosexuels.

Il faudrait faire un sondage !

vartan a écrit:

steph-libouton a écrit:

L'homosexualité n'est évidemment pas un "crime"... et j'ose espérer qu'ici, personne n'envisage un seul instant d'appliquer la peine de mort aux homosexuels.

Il faudrait faire un sondage !

Est ce bien utile?

vartan a écrit:

steph-libouton a écrit:

L'homosexualité n'est évidemment pas un "crime"... et j'ose espérer qu'ici, personne n'envisage un seul instant d'appliquer la peine de mort aux homosexuels.

Il faudrait faire un sondage !

Hé ho ! Je plai-sante !

vartan a écrit:

Hé ho ! Je plai-sante !

Citation :

OK, donc si tu tues "par mégarde" Rolling Eyes un malfaiteur qui s'est introduit chez toi mais que la justice se plante et conclue à un homicide volontaire et te condamne à la peine de mort, tu ne te plaindras pas?

Pareil, je n'ai absolument pas compris le rapport entre la peine de mort et le fait qu'on se défende en cas d'agression.

Peut être que Cluster voulait dire "on se laisse faire agresser puis on se vangera avec la peine de mort si on est toujours vivant?". Rien compris a ses propos en tout cas.


Par contre ça me fait peur qu'il parle d'auto défense avec la légalisation des armes à feu. GC voudrait que la France ressemble aux USA où tout le monde se tire dessus au moindre regard de travers?

Vu le racisme anti Français qui règne actuellement, je suis bien content de ne pas me faire tirer dessus en rentrant chez moi, je me contente très bien des "sale Français" ou bien de lire "nique la France" sur les murs.

calbo a écrit:

vartan a écrit:

Hé ho ! Je plai-sante !

Désolé mais je n'ai pas envie de respecter ce puritanisme politiquement correct. Il me semble que vous me connaisez assez !

Varathron a écrit:

Par contre, il serait bien de mieux considérer les meurtres qui surviennent parmi la population : d'un côté ne pas donner de peines ridiculement inférieures à la gravité du crime (j'ai déjà vu deux personnes se prendre 5 mois de prison dont deux avec sursis pour avoir jeté des personnes d'un pont à 15 mètres en contrebas ! Les personnes ne sont finalement pas mortes mais ça me paraît quand même léger), et de l'autre ne pas donner 30 ans de prison à quelqu'un qui a tué sans vraiment le vouloir un cambrioleur armé s'étant introduit par effraction chez lui en pleine nuit en pétant délibérément la porte ou la fenêtre.

Parce que tu as déjà vu ce genre de cas?

Ca me semble tout à fait impossible.
Si je me souviens bien, la peine maximale encourue pour un homicide volontaire avec préméditation est de 30 ans. Alors si tu tues quelqu'un en position de légitime défense, il n'y a aucune chance que tu prennes 30 ans...

Citation :

Désolé mais je n'ai pas envie de respecter ce puritanisme politiquement correct. Il me semble que vous me connaisez assez !

Oui mais quand on pense qu'encore récemment deux jeunes ont été pendus en Iran parce qu'ils entretenaient des relations plus qu'amicales, cet humour là me laisse de marbre.

JE suis tout à fait contre la peine de mort.
C'est inhumain et comme chacun le sait tuer des criminels n'empèchera pas qu'il y ai d'autres criminels, c'est n'importe quoi !

Par définition l'humour noir est noir.
Mais je te remercie de m'associer aux Ayatollah, c'est bien ma façon de penser.
Bon dimanche.

General Custer a écrit:

... le droit de revolveriser d'abord et de discuter ensuite...

vartan a écrit:

Par définition l'humour noir est noir.
Mais je te remercie de m'associer aux Ayatollah, c'est bien ma façon de penser.
Bon dimanche.

Allons Vartan!


L'humour noir n'est pas une chose qui fait l'unanimité, il faut parfois l'accepter. (bien que moi-même je le pratique souvent...)

Allez, viens Vartan, on va jouer au pendu.

Xavier a écrit:

Varathron a écrit:

Par contre, il serait bien de mieux considérer les meurtres qui surviennent parmi la population : d'un côté ne pas donner de peines ridiculement inférieures à la gravité du crime (j'ai déjà vu deux personnes se prendre 5 mois de prison dont deux avec sursis pour avoir jeté des personnes d'un pont à 15 mètres en contrebas ! Les personnes ne sont finalement pas mortes mais ça me paraît quand même léger), et de l'autre ne pas donner 30 ans de prison à quelqu'un qui a tué sans vraiment le vouloir un cambrioleur armé s'étant introduit par effraction chez lui en pleine nuit en pétant délibérément la porte ou la fenêtre.

Parce que tu as déjà vu ce genre de cas?

Ca me semble tout à fait impossible.
Si je me souviens bien, la peine maximale encourue pour un homicide volontaire avec préméditation est de 30 ans. Alors si tu tues quelqu'un en position de légitime défense, il n'y a aucune chance que tu prennes 30 ans...

Sauf si ce n'est pas reconnu comme légitime défense par le tribunal.... Ce qui arrive. Comment prouver quoi que ce soit quand le cambrioleur est mort et ne peut logiquement pas témoigner ? On ne peut pas prouver qu'il nous menaçait, qu'il nous pointait avec son arme (il pouvait très bien juste l'avoir dans la main), ou qu'il "mettait notre vie en danger" (et selon quel critères ? une expression dans le regard, une crispation d'un muscle du bras qui signalait qu'il allait se servir de son arme ? pas facile de justifier tout ça devant un tribunal et de conclure si ça suffit pour être de la légitime défense). Pas évident non plus pour un tribunal de conclure ou non si effectivement on pouvait ou non choisir de viser où l'on veut (vous sauriez viser dans un bras, vous ? ou dans le ventre en évitant la rate et le pancréas ?).

Bref une affaire de ce genre peut parfois se conclure par un homicide volontaire, oui, j'ai déjà vu ça. La cour décide que le cambrioleur est rentré dans la maison sans intention de tuer et que le proprio a décidé d'abattre ce dernier sans que ça soit nécessaire ; que le cambrioleur a été abattu avant de se rendre compte de la présence du proprétaire ; que le propriétaire aurait pu partir par la porte de derrière ou prévenir les voisins ou les flics. Je ne mettrais pas ma main à couper pour la durée exacte de la peine mais je suis au moins sûr que c'était au moins 15-20 ans car je me rappelle que ça m'avait choqué.

De mon côté pas de problème, je n'ai pas d'arme ! Si on vient me cambrioler c'est moi qui resterai sur le carreau.

Tu dis que la peine maximale pour une homicide avec préméditation est de 30 ans, mais il existe la peine à perpétuité en France. Ce ne serait donc que pour les récidivistes, ou les "massacres" ?

Varathron a écrit:

Bref une affaire de ce genre peut parfois se conclure par un homicide volontaire, oui, j'ai déjà vu ça. La cour décide que le cambrioleur est rentré dans la maison sans intention de tuer et que le proprio a décidé d'abattre ce dernier sans que ça soit nécessaire ; que le cambrioleur a été abattu avant de se rendre compte de la présence du proprétaire ; que le propriétaire aurait pu partir par la porte de derrière ou prévenir les voisins ou les flics. Je ne mettrais pas ma main à couper pour la durée exacte de la peine mais je suis au moins sûr que c'était au moins 15-20 ans car je me rappelle que ça m'avait choqué.

15 ou 20 ans ça m'étonnerait très franchement.
Déjà il y a effraction et violation de la propriété privée. Rien qu'avec ça, impossible que la personne ait pris plus de 5 ans...

Varathron a écrit:

Tu dis que la peine maximale pour une homicide avec préméditation est de 30 ans, mais il existe la peine à perpétuité en France. Ce ne serait donc que pour les récidivistes, ou les "massacres" ?

J'ai fait l'expérience de la justice en tant que juré, mais je ne suis pas spécialiste.
Pour avoir perpétuité il faut à mon avis plusieurs meurtres prémédités, récidive, cas très particuliers, etc...

Je suis contre., absolument contre.
Pour moi ça ne peut être autrement.
Inutile d'expliquer pourquoi: je le ressens au plus profond de moi.

Par contre y a une chose sur laquelle il devrait y avoir débat à mon avis: l'application de la perpétuité.
En effet on sait que pour quelqu'un qui prend perpétuité, il y a une peine de sûreté maximale de 27 ans je crois. (je ne suis plus sûr mais je crois que c'est 27)
Or je trouve que si on met perpétuité à quelqu'un c'est qu'il y a des raisons et cette perpétuité devrait être vraiment appliquer; il y a des gens qu'il ne faut pas laisser sortir du tout, même après 27 ans! (et dans quel état ressortent-ils?...)

Je suis contre. Et contre les gens qui sont pour, qui me hérissent carrément le poil.
Ils me dégoutent, même.
Et je n'ai pas du tout été convaincu par la fausse explication de Cluster (tu ne parles pas du sujet !)
De même que Rubato, je ne peux l'expliquer... ou plutôt si : Un groupe personne, ne peut décider de la mort d'une autre, que ce qu'elle ait fait soit horrible ou non.

Je suis pour l'euthanasie si le malade le demande, ou si il n'y a plus aucun espoir, et qu'il souffre, par contre.

Je ne suis pas non plus pour la perpetuité.

Je n'arrive pas à me rejouir qu'un homme reste en prison pendant des décénnies. Finir sa vie en prison, c'est indigne des pays developpés.

Je conseille à tous ceux qui ne l'auraient pas encore lu, le livre "Parole de détenus"

http://perso.orange.fr/mondalire/Pdetenus.htm

...

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Par définition l'humour noir est noir.
Mais je te remercie de m'associer aux Ayatollah, c'est bien ma façon de penser.
Bon dimanche.

Allons Vartan!


L'humour noir n'est pas une chose qui fait l'unanimité, il faut parfois l'accepter. (bien que moi-même je le pratique souvent...)

On peut rire de tout mais pas avec tout le monde... Je pratique pas mal l'humour noir mais ce sujet précis échappe à mon humour. Pas la peine de prendre la mouche Vartan! J'ai juste pris un exemple (marquant pour moi) qui n'avait en aucun cas pour but d'associer ton humour au fous de dieu.

Jorge a écrit:

Je ne suis pas non plus pour la perpetuité.

Je n'arrive pas à me rejouir qu'un homme reste en prison pendant des décénnies. Finir sa vie en prison, c'est indigne des pays developpés.

Je ne me réjouis en aucun cas, mais il y a des individus qui représentent un danger pour la société, et je ne me réjouis pas qu'on les libère.
Un type qui a pris perpétuité (franchement, c'est combien de cas actuellement? Pas beaucoup) c'est qu'il y a des raisons et donc de fortes probabilités de récidive.
Je trouve que dans certains cas on devrait réellement appliquer la perpétuité.

Xavier a écrit:

Par contre y a une chose sur laquelle il devrait y avoir débat à mon avis: l'application de la perpétuité.
En effet on sait que pour quelqu'un qui prend perpétuité, il y a une peine de sûreté maximale de 27 ans je crois. (je ne suis plus sûr mais je crois que c'est 27)
Or je trouve que si on met perpétuité à quelqu'un c'est qu'il y a des raisons et cette perpétuité devrait être vraiment appliquer; il y a des gens qu'il ne faut pas laisser sortir du tout, même après 27 ans! (et dans quel état ressortent-ils?...)

Pour quelqu'un qui est condamné à perpétuité la peine de sûreté maximale est de 22 ans. Ceci dit le président du tribunal peut très bien décider qu'il n'y aura pas de peine de sûreté. Elle n'est absolument pas "obligatoire". Un criminel, quelqu'il soit, condamné à perpétuité, ne peut sortir que dans deux cas :

1°) La peine de sûreté, si elle a été prononcée dans le jugement, est finie et la justice considère qu'il n'est plus dangereux pour la société. Mais il ne sera libéré qu'après enquête et à condition qu'il y ait des garanties (logment, éventuellement emploi...)

2°) Le condamné est malade et condamné. Ce fut le cas pour la nana d'Action Directe qui avait une tumeur au cerveau et qui est décédée peu après sa sortie de prison.

Aucun moyen d'exécution ne peut garantir que le condamné n'endure pas souffrances et tortures au moment de sa mort, même la fameuse piqûre létale qui donne si bonne conscience aux Américains, l'histoire des exécutions abonde de détails macabres à ce sujet, de corps qui refusent de mourir et sur lesquels on s'acharne...
Il n'y a pas beaucoup de Français (même votant pour Le Pen) qui seraient capables de soutenir le spectacle d'une pareille babarie sans nausée. Peu d'entre nous, même les plus matamores, seraient capables de vivre une situation réelle d'exécution sans éprouver par la suite un dégoût profond pour l'acte de torture, physique et morale, qu'elle représente.

Par contre, et c'est là le problème, beaucoup sont prêts à voter pour ceux qui en seraient pour le coup capables (comme les Allemands pendant la dernière guerre): voter pour des tortionnaires potentiels est infiniment plus confortable et facile que de pratiquer les tortures soi-même ou que de les voir administrées devant soi. Préconiser la peine de mort, c'est surtout selon moi de l'inconscience ou des paroles en l'air: une absence d'empathie comme dirait Vartan. L'impossibilité de se représenter la souffrance de l'autre devant la mort, quand bien même il s'agirait de la pire brute de l'humanité.

Je suis contre, la peine de mort est quelque chose de tout à fait abominable. Tout le monde peut changer et a le droit de vivre.

j'ai voté contre.
Je suis tellement répugnée par la peine de mort que je refuse de mettre les pieds dans un pays où elle est appliquée. Par principe, et également car je refuse d'être la cause de l'assassinat 'légal' du coupable s'il m'arrive quelque chose.

Je suis ni pour, ni contre; bien au contraire. Ok ?

Blague à part ; je suis contre, et pour toutes les raisons du monde. D'une façon générale, je trouve ceux "pour" assez "faibles d'esprit". Ca me semble être tellement logique et résultant d'une réflection couplée à une logique "de base".

Si bien que j'ai abandonné toutes discussions avec les gens "contre" sur ce sujet; on en vient toujours au mêmes arguments de base que tout le monde serait censé comprendre selon moi. Et bon, j'ai envie de passer à des reflections un peu plus compliquées au sens littéral du terme.

C'est hautain de parler comme ça j'imagine; c'est sincère en tous cas.