Ravel : Daphnis & Chloé

Tus a écrit:

Xavier a écrit:

Levine a aussi enregistré une version avec Vienne chez DG, je l'avais entendu il y a longtemps, je crois que c'était plutôt bien, excepté peut-être les choeurs.

c'est une très belle version oui, assez discrète et feutrée, sans trop d'arêtes, mais magnifiquement dirigée. Il ne m'a pas semblé que les choeurs posaient problème, tu penses à quoi en particulier?

J'ai retrouvé cette version Levine/Vienne en médiathèque, c'est effectivement une version correcte, avec un bel orchestre, mais sans beaucoup d'arêtes comme l'a dit Tus, et surtout avec un choeur vraiment vraiment moyen. (pour ne pas dire mauvais, pas d'homogénéité, et surtout c'est souvent faux)
Dommage.

J'ai pu écouter Boulez avec Berlin, c'est une version qui vaut tout à fait le coup.

Les bois sont particulièrement bien rendus, timbres magnifiques, rien n'est oublié, ces pupitres sont même assez extraordinaires dans le lever du jour.
Je soupçonne que les choix du "metteur en son" y sont aussi pour quelque chose, et pas seulement Boulez (?).

Par contre, on a parfois envie que ça accélère un tout petit peu, mais on perdrait peut-être certaines qualités de l'interprétation.

L''ouverture de la terre et l'apparition de Pan sont franchement moins "spectaculaires" qu'avec l'autre version que j'aime bien, celle d'Abbado.
Ces deux versions sont assez complémentaires, Boulez apportant notamment quantités de détails, alors qu'Abbado met souvent le turbo, semble plus "rustre", et la prise de son est moins détaillée.

A ce propos, pour les amateurs de prise de son, la version Boulez possède une profondeur étonnante de l'image sonore, l'orchestre s'étale dans les 3 dimensions, c'est très agréable sur ce type de musique.

Personnellement, je ne suis pas fan de Boulez dans Daphnis : tous les contrastes sont exagerement accentués par les ingenieurs du son qui ont joué avec les potentiomètres. Du coup, soit on regle le volume sur les pianissimi et on en a plein la tête au moindre tutti. Soit on se fonde sur les fortissimi et les pianissimi deviennent inaudibles.
De surcroit cette manie qu'a Boulez de tout alleger pour mieux dissequer la partition comporte un gros revers : avec lui les violoncelles sonnent comme des violons et l'orchestre perd une grande partie de son assise dans le bas médium.
Si on ajoute que Boulez dirige cela comme de la musique pure en se moquant complètement du livret de Daphnis et de son côté narratif, on comprendra vite que cette version est un "miroir aux alouettes" qui n'arrive pas à la cheville de Munch (quel sens du théâtre : lui au moins raconte queque chose), Ansermet ou Chailly (d'une sensualité et d'une beauté de timbre très supérieurs à Boulez).
Ce point de vue était d'ailleurs aussi défendu par P Kaminsky et JC Hoffelé puisque dans leur ouvrage "les indispensables de la musique classique", ils avaient descendu la version Boulez-Berlin.

lucas a écrit:

Personnellement, je ne suis pas fan de Boulez dans Daphnis : tous les contrastes sont exagerement accentués par les ingenieurs du son qui ont joué avec les potentiomètres. Du coup, soit on regle le volume sur les pianissimi et on en a plein la tête au moindre tutti. Soit on se fonde sur les fortissimi et les pianissimi deviennent inaudibles. .

c'est exactement l'inverse . Dans le cas que tu décris, la dynamique est moins compressée qu'avec d'autres CD.
Donc les ingé son ont moins joué du compresseur, c'est donc très bien.

Il est vrai que l'enregistrement Boulez/Berlin possède une dynamique incroyable avec énormément de contrastes, parfois difficile à régler comme le signale Lucas, mais quel fini instrumental! On entend tous les détails et les couleurs sont splendides; c'est pour l'instant mon enregistrement de référence.
Je préfère encore Boulez à Abbado (que j'aime beaucoup dans Ravel par ailleurs)
Je testerai Chailly à l'occasion, les timbres du Concertgebouw doivent être sublimes dans cette oeuvre...

Non ce n'est pas très bien car la dynamique excessive rend l'écoute pénible et défigure les équilibres : dans la bacchanale finale, par exemple, les cordes manquent complètement de poids et comme les micros sont, en revanche, placés à 20 cms des percussions, Daphnis s'achève sur...un concerto pour grosse caisse !

Jpwol, Chailly est beaucoup plus sensuel que Boulez avec de magnifiques graves (des violoncelles à pleurer) et des bois fruités. De surcroit il génère des ambiances beaucoup plus variées que Boulez qui n'a qu'une grille de lecture : démontrer que Daphnis est une musique en avance sur son temps...quitte à lire le bottin

lucas a écrit:

Non ce n'est pas très bien car la dynamique excessive rend l'écoute pénible et défigure les équilibres : dans la bacchanale finale, par exemple, les cordes manquent complètement de poids et comme les micros sont, en revanche, placés à 20 cms des percussions, Daphnis s'achève sur...un concerto pour grosse caisse !

Jpwol, Chailly est beaucoup plus sensuel que Boulez avec de magnifiques graves (des violoncelles à pleurer) et des bois fruités. De surcroit il génère des ambiances beaucoup plus variées que Boulez qui n'a qu'une grille de lecture : démontrer que Daphnis est une musique en avance sur son temps...quitte à lire le bottin

Si c'était le cas, moi qui ne suis pas un fan de Boulez chef, j'aurais démonté ce disque. Hors pour moi c'est justement un des meilleurs de Boulez! (avec ses premiers Bartok)
J'ai trouvé les climats tous très bien rendus, on est au-delà de la dissection de partition comme il en a parfois coutume (les Scriabine, certains Debussy...), les tempi très justes et très naturels et j'ai trouvé comme jpwol et fgero que justement la prise de son servait tout à fait l'oeuvre, je n'ai pas été gêné comme tu le décris.
En revanche, chez Abbado, qui est tout de même très bien, les tutti sont parfois bien bourrins!

Par contre je ne connais pas la version Chailly mais ça pourrait m'intéresser.

La version Chailly (couplée avec Khamma!) semble difficile à trouver... Toutefois elle est disponible à la réserve centrale de la médiathèque de Paris. (réserve centrale indisponible ces temps-ci )

Je suis en train de me repasser cette version Boulez.

lucas a écrit:

De surcroit cette manie qu'a Boulez de tout alleger pour mieux dissequer la partition comporte un gros revers : avec lui les violoncelles sonnent comme des violons et l'orchestre perd une grande partie de son assise dans le bas médium

Tu pointes là à mon avis la grande qualité de cet enregistrement.

Les cordes sont quasiment comme mises en sourdine, on pourrait presque trouver ça frustrant par moments, mais en contrepartie, combien de doublures ou bien de contre-chants de flûtes ou autres découvre-t-on ici qu'on n'entend jamais chez les autres?
Je ne sais pas si c'est dû à Boulez ou au mixage (à mon avis un peu les deux), mais pour un enregistrement studio, à mon avis, ils ont sacrément bien fait leur job!
Pour moi un orchestre ça n'est pas des violons et puis d'autres trucs derrière, bien sûr si les violons ont la thématique c'est bien qu'ils soient devant, mais là vraiment, dans une telle partition, on ne peut pas regretter cette science des équilibres!
Et comme je l'avais dit lors de mon commentaire page 3 ou 4, ça n'est pas juste léché et détaillé, tout est très bien senti (et c'est rare que je sente une oeuvre comme Boulez! ), les tempi, etc... pour moi tout est à sa place et c'est même assez inspiré.
Alors je veux bien qu'on préfère la liberté d'un Munch ou d'un autre (je ne dis pas qu'il faut se contenter de cette version et oublier les autres), mais pour un enregistrement studio qui se doit d'apporter une certaine perfection, un confort, une lisibilité, etc... ce disque remplit pleinement son office!

Citation :

Personnellement, je ne suis pas fan de Boulez dans Daphnis : tous les contrastes sont exagerement accentués par les ingenieurs du son qui ont joué avec les potentiomètres. Du coup, soit on regle le volume sur les pianissimi et on en a plein la tête au moindre tutti. Soit on se fonde sur les fortissimi et les pianissimi deviennent inaudibles.

Je suis en train de l'écouter au casque et je n'entends absolument pas de problème de ce gêne... Encore une fois, les tutti sont moins bourrins que chez Abbado!
Mais alors pour ce qui est d'entendre un harmonique de harpe, le célesta, etc... Boulez II détruit la concurrence!

Dans la version Boulez, la partie "Très Lent" de la Pantomime, je trouve la flûte solo tout bonnement exceptionnelle (respiration, timbres, accents, détails).

fgero a écrit:

Dans la version Boulez, la partie "Très Lent" de la Pantomime, je trouve la flûte solo tout bonnement exceptionnelle (respiration, timbres, accents, détails).

Ça doit être Emmanuel Pahud, non ?

Ce fut enregistré en 1993 et 1994, Pahud est devenu 1ere flute en 1992, donc c'est fort possible...

Il n'a jamais été question de Bernstein, personne ne connaît ?
Une version intégrale avec choeur chez Sony avec le New York Philarmonic, couplé à un Shéhérazade avec Horne.

J'ai acheté ça, j'essaierai de donner mon avis

Je viens de me réecouter ce chef d'oeuvre et c'est vraiment un festin pour les oreilles et pour le coeur.

Mes deux versions de prédilection sont celles de Monteux (le lyrisme et le climat) et Boulez (le détail et le relief).

Y aurait-il une troisième version qui pourrait se hisser à la hauteur des deux pré-citées?

Ben Abbado (et il envoie du bois avec le LSO, l'animal)...

J'ai écouté Chailly dernièrement, excellent, et puis Munch à réécouter, c'est pas mal du tout non plus...

arnaud bellemontagne a écrit:

Mes deux versions de prédilection sont celles de Monteux (le lyrisme et le climat) et Boulez (le détail et le relief).

Y aurait-il une troisième version qui pourrait se hisser à la hauteur des deux pré-citées?

Ça dépend... quelles sont les autres versions que tu connais déjà, et que tu apprécies moins, donc, selon tes critères ?

Parce que selon mes critères, "à la hauteur" voire mieux que Boulez là-dedans... ça n'est pas forcément très dur à trouver. Ce qu'il fait de cette partition est carrément criminel.

Si tu parles de sa 2è version chez DG, j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu n'y aimes pas.

Oui, je parlais de sa 2ème version DG absolument admirable.

Je vais essayer Abbado et Chailly.

Je m'y retrouves plus dans les version Boulez


Qqun peut résumer ?

Ben y a deux versions, comme d'habitude.
La 1ère chez Sony n'est pas terrible, la 2 chez DG est superbe.
Donc je voulais savoir de quelle version Octavian parlait.

Xavier a écrit:

Ben y a deux versions, comme d'habitude.
La 1ère chez Sony n'est pas terrible, la 2 chez DG est superbe.
Donc je voulais savoir de quelle version Octavian parlait.

t'es sur qu'il y en a que 2 ?

Celle avec New York c'est laquelle ?

La première. (Sony)

Oui il n'y en a que deux.

arnaud bellemontagne a écrit:

Je viens de me réecouter ce chef d'oeuvre et c'est vraiment un festin pour les oreilles et pour le coeur.

Mes deux versions de prédilection sont celles de Monteux (le lyrisme et le climat) et Boulez (le détail et le relief).

Y aurait-il une troisième version qui pourrait se hisser à la hauteur des deux pré-citées?

Moi aussi, je dirais Chailly, et je le place même avant ces deux là: plus de souplesse, de sensualité et de moelleux, la sonorité magique du Concertgebow, avec une flute solo superbe, et en prime le couplage avec une version idéale du trop peu connu Khamma.
Vivement une réédition à prix réduit dans la série "Eloquence" (on fait une pétition?...)

J'aime beaucoup Cluytens aussi, très sensuel et raffiné (malgré le choeur un peu limite).

Abbado?... les cuivres hurlent beaucoup trop pour mon goüt, surtout dans le finale.

J'ai découvert seulement hier la version Chung et j'ai été emballé. J'y ai trouvé des atmosphères que je n'avais entendues que chez Monteux, que j'adore là-dedans. Non pas que les deux soient comparables, mais il y a quelques détails similaires qui sont mis en valeur et créent cette couleur. Les cordes sont également parfois feutrées là où elles sont plus espressivo habituellement chez les autres et le résultat est magnifique.
Dans les passages rythmés je m'attendais avec Chung à quelque chose d'efficace et je n'ai pas été déçu (la danse guerrière !). Ce contraste entre ces différents épisodes tous réussis en font une grande version à mon sens.

Oui, Chung c'est une version magnifique !

Je n'ai pas répondu en détails la dernière fois, je repasserai bientôt, promis.

Je viens d'écouter la version Chung et moi aussi je la trouve absolument excellente.

Le final est d'une lisibilité extraordinaire (même dans les fortissimi), et du coup tous les défauts de la version Boulez-Berlin (que je trouve surévaluée) sautent aux oreilles quand on compare:
chez Boulez le tempo est tellement rapide que dans les climax le rebond dansant de la pulsation finit par se perdre complètement au profit d'une précipitation qui ôte à ce finale son côté jubilatoire et obsédant.
D'autre part, Boulez ne semble pas tenir compte que certains instruments ont une réponse plus lente (d'une fraction de seconde) à l'attaque du son, du coup certains pupitres sont perpetuellement en micro-décalage, alors que chez Chung la précision de la mise en place rythmique est miraculeuse.

Mon tiercé gagnant: Chung, Chailly, Cluytens, dans l'ordre que vous voulez.

Pour ce qui est du ballet en entier ( que j'adore)
J'ai
Claudio Abbado - London Symphony Orchestra
Levine - Wiener Philharmoniker

Malheureusement je n'ai pas de chef Français dans cette oeuvre - que me conseilleriez-vous - Munch l'a-t-il faite?

Merci

LeKap a écrit:

Malheureusement je n'ai pas de chef Français dans cette oeuvre - que me conseilleriez-vous - Munch l'a-t-il faite?

Monteux / LSO, ça se trouve très facilement.

alexandreg a écrit:

LeKap a écrit:

Malheureusement je n'ai pas de chef Français dans cette oeuvre - que me conseilleriez-vous - Munch l'a-t-il faite?

Monteux / LSO, ça se trouve très facilement.

Merci

LeKap a écrit:

Pour ce qui est du ballet en entier ( que j'adore)
J'ai
Claudio Abbado - London Symphony Orchestra
Levine - Wiener Philharmoniker

Malheureusement je n'ai pas de chef Français dans cette oeuvre - que me conseilleriez-vous - Munch l'a-t-il faite?

Merci

Il y a une version Munch avec l'orchestre de Boston.

Mais si vous cherchez une version de gourmet, vraiment "frenchie" avec des sonorités de bois fruitées et typées comme on n'en fait plus de nos jours, je vous conseille avant tout la version d'André Cluytens avec la Société des Concerts du Conservatoire.
(Personellement, je la préfère largement à celle de Monteux)

Cornélius a écrit:

LeKap a écrit:

Pour ce qui est du ballet en entier ( que j'adore)
J'ai
Claudio Abbado - London Symphony Orchestra
Levine - Wiener Philharmoniker

Malheureusement je n'ai pas de chef Français dans cette oeuvre - que me conseilleriez-vous - Munch l'a-t-il faite?

Merci

Il y a une version Munch avec l'orchestre de Boston.

Mais si vous cherchez une version de gourmet, vraiment "frenchie" avec des sonorités de bois fruitées et typées comme on n'en fait plus de nos jours, je vous conseille avant tout la version d'André Cluytens avec la Société des Concerts du Conservatoire.
(Personellement, je la préfère largement à celle de Monteux)

Ok me voilà avec Monteux , Munch et Cluytens - je vais également aller à la mediathèque pour faire mon choix et s'il est cornélien je prendrai les 3

Il y a aussi Rosenthal avec l'orchestre de l'Opéra de Paris, mais la mauvaise prise de son stéréo est assez dissuasive.

J'ai écouté de façon attentive au cours de ces derniers jours les versions fréquement citées en référence dans les pages ci-dessus.
Je vous livre mes impressions qui n'engagent que moi:

CHAILLY - CONCERTGEBOW : Pour moi, il n'y a pas de doute; C'est "LA" version à chérir et à connaïtre avant toutes les autres. La sonorité de l'orchestre d'Amsterdam est un enchantement. La prise de son est d'une limpidité et d'une lisibilité miraculeuse. La flute solo est à faire fondre. Les tempis sont toujours naturels, jamais brutaux ni excessifs. C'est absolument grandiose tout en restant constamment d'un équilibre et d'un goût parfait. Je crois que je n'ai jamais entendu mieux.

CLUYTENS - SOCIETE DES CONCERTS DU CONSERVATOIRE : Dommage que les choeurs détonnent dans leur passage a capella. La sonorité de l'orchestre est devenue atypique pour nos oreilles actuelles, mais fait figure avant la lettre de "version sur instruments d'époque". Le fruité des bois, la douceur langoureuse de la flute solo ont un parfum sensuel particulièrement envoûtant. Les cuivres savent être ronds ou coquins quand il le faut et ne prennent jamais abusivement la première place. Le finale, ni trop rapide, ni tonitruant est pourtant l'un des plus ensorcelants qui soient.

BOULEZ - BERLIN : D'une beauté plastique absolue au niveau des couleurs orchestrales et de la prise de son, mais Boulez traite cette oeuvre comme de la musique symphonique pure, en oubliant que c'est un ballet, et sa version me parait difficilement "dansable". Il fait l'impasse sur toute la dimension "kinesthésique" de cette musique. C'est particulièrement gênant dans le final pris dans un tempo d'une rapidité infernale et paradoxalement moins grisant que d'autres versions moins précipitées , mais qui ont plus de rebond.

ABBADO - LONDRES : Une remarquable cohérence dans la construction d'ensemble. De superbes nuances (le lever du jour a une sonorité satinée et moirée inimitable), de la délicatesse subtile et raffinée quand il le faut (dans gracieuse et légère de Daphnis ou le nocturne avec l'éoliphone) mais également une violence éruptive totalement renversante dans les passages de paroxysme, comme la scène chez les pirates. Il est tout à fait légitime d'estimer que les trombones hurlent et beuglent un peu trop dans le finale.

MONTEUX - LONDRES : Le tout début est absolument magnifique. Personne d'autre que Monteux ne mène ce crescendo initial de façon aussi inexorable et saisissante. La danse gracieuse et légère de Daphnis est une merveille de subtilité vaporeuse. Les choses se gâtent un peu avec la célèbre "deuxième suite" : à force de vouloir rester d'un bon goût irréprochable en évitant le kitsch holywoodien, Monteux finit par émousser l'impact de cette page célébrissime, d'autant plus que l'entrée des choeurs y est inaudible. Déception aussi avec le final ni frénétique ni orgiaque, avec des cuivres trop sonores et des choeurs trop effacés.

MUNCH - BOSTON : Cette fois, sensualité, griserie, lyrisme et grain de folie sont au rendez-vous, aux dépends parfois de l'équilibre des sonorités. Certains effets de cuivres bouchés ressortent de façon abusive au lieu de colorer discrètement l'ensemble. Parfois à la limite de l'explosion, mais d'une énergie communicative saisissante dans les passages de paroxysme et d'un charme enjôleur dans les passages lyriques.

ANSERMET - SUISSE ROMANDE : D'une netteté et d'une lisibilité hyperréalistes (dues autant à la direction qu'à la prise de son), mais terriblement raide et métronomique, avec un orchestre d'une sonorité parfois bien étrange. Ansermet avait pourtant réalisé à la fin des années 1950 un version bien plus convaincante de la deuxième suite seule (sans les choeurs).

Intéressant, merci.

Je ne ressens pas ce que tu dis pour la version Boulez Berlin que je trouve pour ma part quasi-parfaite.

Au final, quelles sont tes préférences? (derrière Chailly si j'ai bien compris)

J'ai adoré la version Chailly quand je l'ai découverte, récemment, il faudrait que je la réécoute... En tout cas Boulez Berlin est ma préférée à ce jour, Chailly sans doute pas loin, Monteux juste derrière.

Xavier a écrit:

Au final, quelles sont tes préférences?

Chailly en première place.
Cluytens en second (peut-être aussi parce que c'est par cette version que j'avais découvert l'oeuvre avec un choc d'émerveillement quand j'étais ado...)
Et en troisième place... Abbado ou Boulez ou Munch ou Chung, cela dépend des jours...

Il faudrait que je réécoute Ozawa-Boston (dont j'ai un bon souvenir, mais je pense que la prise de son a du mal vieillir...) Petitgirard et Haitink.

Ah oui, j'oubliais Chung, peut-être dans mon trio de tête avec Boulez et Chailly!

Boulez / Berlin c'est bien ce disque ?



Parce que visiblement Boulez a souvent dirigé cette oeuvre !

Oui, c'est bien ce disque.

Il faut décidément que j'écoute l'enregistrement de Chailly avec le Concertgebouw...

Jusque là je retiens surtout Boulez/Berlin et Chung/Radio France, avec une légère préférence pour le premier.

Après avoir eu un premier aperçu de l'œuvre par divers enregistrements des "suites" (Karajan, Ozawa, Jordan, je n'ai plus écouté tout ça depuis très longtemps donc je ne pourrais pas en dire grand chose dans l'immédiat), j'ai voulu écouter le ballet intégral et j'ai alors, sans a priori, acheté la version Boulez. Et je n'ai vraiment pas aimé. Non seulement il m'a fallu longtemps pour parvenir à écouter en entier ce CD, mais cela a été le commencement d'un déclin de mon intérêt pour Ravel, voire carrément d'un rejet, qui a duré plusieurs années. Ce disque, à le considérer rétrospectivement, est pour moi un exemple accompli de tout ce que je n'aime pas dans la manière de Boulez chef d'orchestre. Ah, certes, je veux bien le concéder : "on entend tout" ; mais on ne ressent rien.

Découvrir la version Chung, après ça, m'a fait l'impression de quitter une gravure à l'eau-forte (aussi détaillée soit-elle) pour plonger directement dans les lumières et les couleurs d'un tableau impressionniste.



Sentiment de révélation de l'œuvre qui s'est poursuivi par la découverte de la version Munch. Si l'écoute de la version Chung est pour moi un bain de lumière, l'enregistrement de Munch est moins éthéré, plus "concret" : cette fois, c'est directement dans les paysages où l'intrigue se déroule que je me suis imaginé me promener, déambulant entre les bosquets, écoutant le bruit des branches traversées par le vent...

Bon, cela dit, j'étais peut-être un peu euphorique ce jour-là parce que mes réécoutes, depuis, de cette version Munch, ne m'ont plus procuré les mêmes sensations. Au rayon des enregistrements "historiques", je lui préfère plutôt, maintenant, la version Cluytens, à propos de laquelle je souscrits et plussoie à tout ce qu'en a dit de bien Cornélius.

Concernant Boulez, tu ne parles pas plutôt de la première version chez Sony, et non pas de la version DG évoquée dans ce fil?

Je suis encore capable de reconnaître un CD que j'ai dans ma discothèque depuis des années.

Bah entre les rééditions et autres, je ne vois pas ce que ma question avait d'idiote, sachant que ton compte-rendu correspond plus à cette première version qu'à la version DG (enfin j'imagine que devant la version sony ca ne serait plus "on ne ressent rien" mais "on a envie de mourir").

Non, je confirme que je parle bien de ce que je ressens à l'écoute de cette version-là :

Octavian a écrit:

Après avoir eu un premier aperçu de l'œuvre par divers enregistrements des "suites" (Karajan, Ozawa, Jordan, je n'ai plus écouté tout ça depuis très longtemps donc je ne pourrais pas en dire grand chose dans l'immédiat), j'ai voulu écouter le ballet intégral et j'ai alors, sans a priori, acheté la version Boulez. Et je n'ai vraiment pas aimé. Non seulement il m'a fallu longtemps pour parvenir à écouter en entier ce CD, mais cela a été le commencement d'un déclin de mon intérêt pour Ravel, voire carrément d'un rejet, qui a duré plusieurs années. Ce disque, à le considérer rétrospectivement, est pour moi un exemple accompli de tout ce que je n'aime pas dans la manière de Boulez chef d'orchestre. Ah, certes, je veux bien le concéder : "on entend tout" ; mais on ne ressent rien.

Boulez + Berlin, c'est un peu la double peine. Ca fait deux formes de mise à distance de l'expression qui se conjuguent. Et ce ne sont pas leurs qualités respectives qui l'emportent, je trouve (trop homogène, comme du Berlin, et un peu froid, comme du Boulez).

Cela dit, vu ce que je ressens à l'écoute de Daphnis (c'est joli mais c'est tout le temps pareil), je ne suis certainement pas le mètre-étalon en la matière.

DavidLeMarrec a écrit:

Cela dit, vu ce que je ressens à l'écoute de Daphnis c'est joli mais c'est tout le temps pareil, je ne suis certainement pas le mètre-étalon en la matière.

Ravel n'était peut être pas vraiment fait pour la "grande forme" et était plus efficace dans les partitions courtes et concises.
Dans ce cas, il faut écouter la deuxième suite seule. (Moi j'aime bien la faire précéder du seul nocturne de la première suite : l'enchainement entre la fin du nocturne et le lever du jour se fait très bien) qui est un miraculeux chef d'oeuvre enchassé dans une oeuvre certes plus longuette.
La découverte de ces quinze minutes d'extraordinaire musique avait été un des plus grands chocs émotionnels de ma vie quand j'étais ado.

Cornélius a écrit:

Ravel n'était peut être pas vraiment fait pour la "grande forme" et était plus efficace dans les partitions courtes et concises.

Ses oeuvres vocales durent quand même, et ne sont pas pesantes pour autant. Je crois surtout que c'est le côté pastoral qui sonne très uniforme à mes oreilles. C'est bizarre, intuitivement, ça me donne l'impression de ne pas plus moduler qu'une pastorale française du XVIIe, ce qui est un comble tout de même !

Il faudrait que je l'écoute ça concert, là je devrais mieux entendre les changements de plans, de façon plus abrupte. C'est pas un projet trop ambitieux vu que ça passe très souvent à Paris, je suppose.

Citation :

La découverte de ces quinze minutes d'extraordinaire musique avait été un des plus grands chocs émotionnels de ma vie quand j'étais ado.

J'ose pas dire les miens.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

La découverte de ces quinze minutes d'extraordinaire musique avait été un des plus grands chocs émotionnels de ma vie quand j'étais ado.

J'ose pas dire les miens.

Si si vas-y!

Disons que c'était un peu moins mainstream que Daphnis... (des nordiques improbables par exemple, déjà )
Mais je peux vous dire que j'écoutais Meyerbeer au même âge que Guillaume.