Vos intentions de vote pour Dimanche prochain?

Kia a écrit:

Xavier a écrit:

Comment peuvent-ils voir ça précisément de là où ils sont...

Le réalisateur de l'emission l'a dit aussi...

Encore mieux !
Le type au lieu d'être en régie s'est posté juste derrière Sarkozy pour vérifier que le regard de Royal était juste décalé.
L'endoctrinement de Sarkozie continue. Tout les défauts et faiblesses de Sarkozy durant ce débat n'ont jamais existé, on a tous rêvé !

Pourtant c'est clair, Royal fixe Sarkozy en parlant et celui-ci est tête baissée. Quand Sarkozy parle, on voit clairement que Royal le fixe et attend son regard, mais lui parle à PPDA.
Quand bien même Royal regardait juste à côté, il suffisait à Sarkozy de fixer néanmoins Royal (ce qu'elle même à fait dans la même circonstance).

Kia a écrit:

Citation :

Nicolas Dupont-Aignan votera Nicolas Sarkozy

Que fera adriaticoboy

J'attendais avec impatience sa prise de position pour savoir s'il allait avoir le courage d'assumer jusqu'au bout son rôle de rassembleur impérieux en vue des durs combats qui nous attendent. Me voilà affranchi.

Je comprends bien que NDA est viscéralement de droite et qu'il lui est impossible de voter pour Ségolène Royal. De plus, il faut avouer que Sarkozy a réussi avec beaucoup de persuasion à donner des gages aux gaullistes. Mais pour moi, il est évident que Sarkozy représente un plus grand danger pour les idéaux gaullistes que Royal. Après avoir dit autant de mal de lui, ce choix de NDA à voter pour Sarko fait un peu vulgaire retour au bercail. Il auraît du au moins dire qu'il votait blanc. Finalement, Bayrou aura été plus courageux que lui dans sa rupture avec l'UMP.
Je pense que je ne suis pas le seul déçu et que son ex-futur mouvement gaulliste a pris un sérieux coup de l'aile. Une bonne partie des gaullistes de gauche et chevénementistes vont sans doute le lâcher...

Finalement, Cheminade reste le dernier recours. C'est vous dire où on est rendu !

adriaticoboy a écrit:

. Une bonne partie des gaullistes de gauche et chevénementistes vont sans doute le lâcher...

Sans vouloir porter de jugement sur Dupont-Aignan que je méprise avec ardeur, une petite question très naïve : les chevènementistes, par définition, ne sont-ils pas plutôt derrière... Chevènement (que je méprise tout autant) ?

Après, les ex-chevènementistes, je ne dis pas, évidemment...

Picrotal a écrit:

adriaticoboy a écrit:

. Une bonne partie des gaullistes de gauche et chevénementistes vont sans doute le lâcher...

Sans vouloir porter de jugement sur Dupont-Aignan que je méprise avec ardeur, une petite question très naïve : les chevènementistes, par définition, ne sont-ils pas plutôt derrière... Chevènement (que je méprise tout autant) ?

Après, les ex-chevènementistes, je ne dis pas, évidemment...

Tu crois pas que ça fait un peu beaucoup de mépris tout ça ?
Je ne vois d'ailleurs pas en quoi NDA et Chevènement le méritent...

Sinon, oui, je voulais bien entendu parler des déçus de Chevènement qui avait rejoint NDA, ils étaient très nombreux. Maintenant, on va avoir des déçus de Chevènement et NDA ! Un beau cheptel de brebis égarées !

Kia a écrit:

1) Opinion Way est indépendant

Sans vouloir polémiquer... à quoi bon... de cette assertion tu n'en es pas sûr.

Et par expérience les études sont biaisées par le fait que le promoteur de l'étude attend bien évidemment une réponse qui le satisfasse.

Par exemple un journal qui va demander trois sondages à des entreprises d'enquêtes différentes aura tendance à recommander son sondage suivant à celle des trois qui lui aura précédemment fourni les chiffres les plus en faveur de ce qu'elle attend. C'est imparable... Et vérifié sur le terrain !

Il ne faut pas être naïf et se reposer sur la vertu et la morale d'entreprises privées qui ont trop d'intérêts financiers en jeu.

vartan a écrit:

Kia a écrit:

1) Opinion Way est indépendant

Sans vouloir polémiquer... à quoi bon... de cette assertion tu n'en es pas sûr.

Et par expérience les études sont biaisées par le fait que le promoteur de l'étude attend bien évidemment une réponse qui le satisfasse.

Par exemple un journal qui va demander trois sondages à des entreprises d'enquêtes différentes aura tendance à recommander son sondage suivant à celle des trois qui lui aura précédemment fourni les chiffres les plus en faveur de ce qu'elle attend. C'est imparable... Et vérifié sur le terrain !

Il ne faut pas être naïf et se reposer sur la vertu et la morale d'entreprises privées qui ont trop d'intérêts financiers en jeu.

...c'est bien pour cela qu'existe la comission des sondages qui controle la methode employée:

http://www.commission-des-sondages.fr

On entend partout dire que le discours de Sarkosy était beaucoup plus "précis" que celui de Royal, simplement parcequ'il citait énormément de chiffres... D'accord, Royal était un peu floue parfois dans ses démonstrations mais l'essentiel était cohérant du moment qu'elle ne se faisait pas couper la parole par Nico qui relevait la moindre de ses affirmations.
Je suis pourtant toujours étonné que l'affirmation rigide de chiffres démagogiques et porprement intenables convainquait autant... Sarkosy assénait automatiquement des taux (parfois absurdes et inadaptés), des sommes et des pourcentages pour crédibiliser son discours. Et il ose ensuite reporcher lourdement à Ségolène de ne pas être "précise" alors qu'elle affirme depuis le début que, contrairement à lui, elle ne possède pas la science infuse et préfère discuter les chiffres avec ses "partenaires sociaux". Il a essayé de la ridiculiser bassement en lafaisant passer pour une imbécile puis pour une nerveuse avant de conclure sur le profond respect qu'il éprouve à son égard. Du point de vue du fond, il est vrai que Sarkosy expliquait ses choix politiques par la question "Comment ?" et Ségolène Royal par "Pourquoi ?". L'un n'est pas meilleur que l'autre et c'est ridicule d'attaquer son advaisaire sur sa manière de raisonner...

Ceci dit, le plus objectivement possible, aucun des deux ne s'est détaché ni n'a prit le dessus sur l'autre... Analyser les regards, les habits ou les mimiques de l'un et de l'autre ne me semble pas du plus intéressant. Le fond, que l'on connaissait certes déjà, éclaire plus sur la manière de gouverner quasi opposée des deux candidats et je m'étonne d'ailleurs qu'avec tant de différences, il reste, selon les sondages, autant d'indécis... Droite contre gauche, rien que ce choix là ne me semble pas cornélien (j'ajoute juste quelque chose d'intéressant entendu sur France Inter dans une analyse des discours depuis les débuts de la campagne : le pronom le plus utilisé par Sarkosy est "je", et par Ségolène "nous"...)

Kia a écrit:

vartan a écrit:

Kia a écrit:

1) Opinion Way est indépendant

Sans vouloir polémiquer... à quoi bon... de cette assertion tu n'en es pas sûr.

Et par expérience les études sont biaisées par le fait que le promoteur de l'étude attend bien évidemment une réponse qui le satisfasse.

Par exemple un journal qui va demander trois sondages à des entreprises d'enquêtes différentes aura tendance à recommander son sondage suivant à celle des trois qui lui aura précédemment fourni les chiffres les plus en faveur de ce qu'elle attend. C'est imparable... Et vérifié sur le terrain !

Il ne faut pas être naïf et se reposer sur la vertu et la morale d'entreprises privées qui ont trop d'intérêts financiers en jeu.

...c'est bien pour cela qu'existe la comission des sondages qui controle la methode employée:

http://www.commission-des-sondages.fr

Oui, bien sûr !

J'ajouterais même qu'il ne faut pas dépasser le 50 en ville et que les hommes politiques ne doivent pas se faire faire de fausses factures !

Sur ce sujet, c'est sarkozy qui seraitl à la place de Royal, on nous aurait dit que c'est un premier pas vers la dictature!

Citation :

Ségolène Royal: Je n'ai pas dit que j'augmenterai le nombre de fonctionnaires, ne déformez pas mes propos. J'ai dit que je maintenais leur nombre, mais que je les redéploierai en les retirant là où ils ne sont plus nécessaires…

Nicolas Sarkozy: Vous ne pouvez pas passer d'une fonction publique à une autre.

Ségolène Royal: Au moment du départ à la retraite, au lieu de recruter des douaniers, je recrute des infirmières.

Nicolas Sarkozy: Mais non, ce n'est pas possible, Madame. La fonction publique hospitalière est payée par un autre budget que le budget de l'Etat.

Ségolène Royal: Vous plaisantez ! Tous les fonds publics, tout se tient.

Nicolas Sarkozy: Parce que vous pensez que vous gérez l'assurance maladie.

Ségolène Royal: Non, ce n'est pas moi, mais c'est quand même de l'argent public dépensé, des cotisations payées sur les salaires.

Nicolas Sarkozy: Vous ne pouvez pas redéployer entre les collectivités territoriales et l'Etat et entre l'Etat et l'assurance maladie. Ce n'est pas vous qui décidez.

Ségolène Royal: Si vous ne pouvez pas faire, pourquoi voulez-vous accéder aux responsabilités? Et bien moi, je le pourrai.

Nicolas Sarkozy: Ah bon. Si je suis Président de la République, je ne pourrai pas diminuer les effectifs du conseil régional de Poitou-Charentes.

Ségolène Royal: Pourquoi pas ?

Nicolas Sarkozy: Cela s'appelle l'indépendance des collectivités territoriales. C'est un droit de libre administration garantie par la constitution.

Ségolène Royal: Ce n'est pas l'Etat qui le décidera. C'est la cohérence politique de la répartition responsabilités.

Wolferl a écrit:

Je suis pourtant toujours étonné que l'affirmation rigide de chiffres démagogiques et porprement intenables convainquait autant... Sarkosy assénait automatiquement des taux (parfois absurdes et inadaptés), des sommes et des pourcentages pour crédibiliser son discours. Et il ose ensuite reporcher lourdement à Ségolène de ne pas être "précise" alors qu'elle affirme depuis le début que, contrairement à lui, elle ne possède pas la science infuse et préfère discuter les chiffres avec ses "partenaires sociaux".

C'est pourtant simple.
C'est tout à fait ça.

vartan a écrit:

Kia a écrit:

vartan a écrit:

Kia a écrit:

1) Opinion Way est indépendant

Sans vouloir polémiquer... à quoi bon... de cette assertion tu n'en es pas sûr.

Et par expérience les études sont biaisées par le fait que le promoteur de l'étude attend bien évidemment une réponse qui le satisfasse.

Par exemple un journal qui va demander trois sondages à des entreprises d'enquêtes différentes aura tendance à recommander son sondage suivant à celle des trois qui lui aura précédemment fourni les chiffres les plus en faveur de ce qu'elle attend. C'est imparable... Et vérifié sur le terrain !

Il ne faut pas être naïf et se reposer sur la vertu et la morale d'entreprises privées qui ont trop d'intérêts financiers en jeu.

...c'est bien pour cela qu'existe la comission des sondages qui controle la methode employée:

http://www.commission-des-sondages.fr

Oui, bien sûr !

D'ailleurs dans un reportage sur M6 à propos des sondages, le directeur a montré devant les caméras qu'il remaniait les chiffres obtenus à sa sauce et qu'il rajoutait des pourcentages à Sarkosy et à Le Pen.
Alors franchement, à quatre ou cinq points d'écart, les sondages sont des plus stériles...

Wolferl a écrit:

il est vrai que Sarkosy expliquait ses choix politiques par la question "Comment ?" et Ségolène Royal par "Pourquoi ?". L'un n'est pas meilleur que l'autre et c'est ridicule d'attaquer son advaisaire sur sa manière de raisonner...

Ben je ne sais pas si ce que tu dit là est vrai mais si c'est vrai que Sarko ne parle que du "comment " et Ségo que du "pourquoi" alors je préferes de trés loins la méthode de Sarko !

Pourquoi ? Parce que grace au "débat participatif" elle c'est rendu compte qu'il y avait des chomeurs en France ?
Le "coment" nous renseigne sur ce que le candidat compte faire et le "pourquoi" ne nous informe sur rien...L'une des mille et une raison pour lesquls je dit que Ségo n'as pas une once de projet c'est justement qu'elle ne dit rien sur le "Comment" et la raison en ait simple....C'est la que les division se font , c'est la que les point de vue diverge parce que sur le "pourquoi" il faut faire quelques chose tout le monde est d'accord !

Sur la "pollution" créée par les centrales nucléaires : je n'ai pas connaissance de la moindre étude scientifique affirmant que le stockage des déchets nucléaires était insuffisamment sûr.

La France possède une grande maîtrise technologique du nucléaire => ça rapporte gros, chting, chting dans la cagnotte.
Mais si l'avantage est perdu, plus de cagnotte (aïe aïe).

Pas mal ce que tu dis, Wolferl, cependant une critique : si le "je" pose bien le problème de l'égocentrisme de Sarkozy, le "nous" est typiquement un truc de communication.
Ce qui me gêne dans l'économie de Royal, c'est le recours systématique à l'Etat. Les Français sont dégagés de leur responsabilités dans la "mini-crise" économique FRANCAISE, alors qu'ils font partie des coupables : des années qu'ils s'arc-boutent sur un système qu'il aurait été facile de modifier progressivement, en douceur à l'époque.
Deux possibilités : ou bien les Français qui en ont profité (relativement, car en partage de la sécurité de l'emploi, ils ont eu de plus bas salaires) acceptent de réparer les dégâts qui vont immanquablement retomber sur les jeunes, obligés de payer de plus en plus pour les pensions de leurs prédécesseurs longtemps égoïstes.
Ou bien ils ne font rien, et les riches partiront de plus en plus. Je ne vais pas rester pour payer des égoïstes hypocrites qui se prévalent de la solidarité pour enfoncer la génération suivante, tout de même !

Je sais au moins pour qui voter maintenant.

vartan a écrit:

Oui, bien sûr !

Et a part des smileys débiles, l'argumentation?

La comission des sondages c'est pendant la periode electorale; les autres sondages je n'en parle pas, j'en m'en fiche et je ne me forge pas mon opinion en regardant des pseudo-documentaires débilisants...

Wolferl a écrit:

D'ailleurs dans un reportage sur M6 à propos des sondages, le directeur a montré devant les caméras qu'il remaniait les chiffres obtenus à sa sauce et qu'il rajoutait des pourcentages à Sarkosy et à Le Pen.

Oui et? c'est des methodes classiques de reajustement de taux bruts qui obeissent à d'autres criteres statistiques. Le Pen en taux brut d'intention de vote ne dépasse pas les 5%...

C'est marrant que certains supporters de Royal ici qui soi-disant sont pour la vraie démocratie et croient en la justice faire preuve d'une telle méfiance de toutes les institutions. Tout ce qui ne va pas c'est organisé et comploté par les "grands complexes medias-finances-RG-KGB-OVNI-blabla"....

Kia a écrit:

vartan a écrit:

Oui, bien sûr !

Et a part des smileys débiles, l'argumentation?

La comission des sondages c'est pendant la periode electorale; les autres sondages je n'en parle pas, j'en m'en fiche et je ne me forge pas mon opinion en regardant des pseudo-documentaires débilisants...

Par expérience de ces officines qui sont d'une prodigieuse virtuosité pour croiser les échantillons et les différents types de "représentativité" à leur disposition afin d'obtenir les résultats les plus... intéressants. Et dans des domaines autrement plus surveillés et lourd de conséquence que les simples sondages d'opinion. Comme si tu pouvais croire que ces dizaines de sondages étaient vérifiés ! Si tu savais la quantité de paperasse que ça représente et la façon dont il est impossible de vérifier si on n'y passe pas des semaines. Personne ne vérifie. La loi en l'occurence sert de bonne conscience à tout le monde.

Mais j'ai dit que je ne veux pas polémiquer, je ne vais pas raconter ma vie. Crois ce que tu veux.

vartan a écrit:

Par expérience de ces officines qui sont d'une prodigieuse virtuosité pour croiser les échantillons et les différents types de "représentativité" à leur disposition afin d'obtenir les résultats les plus... intéressants. Et dans des domaines autrement plus surveillés et lourd de conséquence que les simples sondages d'opinion. Comme si tu pouvais croire que ces dizaines de sondages étaient vérifiés ! Si tu savais la quantité de paperasse que ça représente et la façon dont il est impossible de vérifier si on n'y passe pas des semaines. Personne ne vérifie. La loi en l'occurence sert de bonne conscience à tout le monde.

Mais j'ai dit que je ne veux pas polémiquer, je ne vais pas raconter ma vie. Crois ce que tu veux.

Aucune envie de polemiquer non plus. Fallait-il croire les sondages du premier tour? oui ils se sont revelés assez precis !

Apres sur le traitement de ces sondages, je ne sais rien de ce qu'il se passe dans cette institution mais j'ai le droit de faire confiance à celle-ci.

Sur ce sondage précis, dire que sarko est plus élevé que ségolene ne joue pas vraiment en faveur du candidat de l'ump. Ca incite des gens qui veulent s'abstenir de voter à gauche...

Sur la pathétique mise en scene de Royal qui a elle instrumentalisé le handicap des enfants pour faire remonter sa cote d'amour dans nos foyers:

Citation :

Claude Allègre, ancien ministre de l'Education du gouvernement Jospin, s'est dit aujourd'hui "outré par les mensonges" de Ségolène Royal sur la scolarisation des enfants handicapés, ajoutant qu'il "ne votera pas" pour elle au second tour de la présidentielle. Evoquant du débat avec Nicolas Sarkozy sur cette question, mercredi soir, "j'ai trouvé (sa) colère suspecte et préparée. Je suis outré par ce que ce qui a été dit, c'est des mensonges", a-t-il ajouté. Selon lui, "les emplois ont été créés par Luc Ferry (ministre de l'Education nationale) sous le gouvernement Raffarin".

Ah tiens, Claude Allègre... Tu aurais pas quelqu'un de plus crédible?

Deux petites mises au point après la tentative de "rétablir la vérité" de F2 tout à l'heure (c'était honteux... et totalement partisan pro-Sarko puisqu'ils n'ont pas relevé que les chiffres du chômage sur lesquels Sarko s'est encore basé hier soir pour son bilan ont été contestés à la fois par l'Union Européenne ET par les statisticiens eux-mêmes qui se sont mis en grève!! d'ailleurs Ségo n'a pas saisi la chance de le contredire sur ce point pourtant crucial)

Citation :

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 772 associations
http://www.sortirdunucleaire.fr

Communiqué de presse du 3 mai 2007

Suites du débat N. Sarkozy – S. Royal
Le nucléaire ne couvre que 17% de l'énergie consommée en France

Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :

Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).

Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs.(*)
Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production d'électricité.

Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).

Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.

C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire)

De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.

En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.

(*) N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires.
Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération.

Et un type qui réagit aussi sur l'histoire des handicapés:

Citation :

Au moins, ce que j'ai vu et entendu moi même: rien qu'entre 2003 et 2004, j'ai vu la quasi-totalité des aides-éducateurs d'un collège de ZEP (y compris un auxiliaire d'intégration) basculer sur le nouveau statut (en demi-poste donc) d'assistant d'éducation. Dans un premier temps. A la rentrée suivante, la moitié de ceux-ci étaient supprimé (dont le mien, qui était le seul intégralement affecté à la classe de CIPPA - réinsertion d'adolescents déscolarisés).

Remettons les choses en place: la théâtrale colère de Royal était tout à fait préparée et surjouée, mais le motif était des plus valables.

Pour le nucléaire, la question concernait l'electricité! Royal elle-meme a reconnu s'etre trompée...si ça ne te suffit pas!

Pour le handicap, tu sors une citation d'on ne sait ou, moi aussi j'ai vu des forums ou des handicapés disait que le plan Royal était totalement pourrie. Sur ce sujet, royal a été plus que ridicule dans ses invectives sur sarko.

Opérateur opérationnel a écrit:

Sur la "pollution" créée par les centrales nucléaires : je n'ai pas connaissance de la moindre étude scientifique affirmant que le stockage des déchets nucléaires était insuffisamment sûr.

C'est sûr que depuis Tchernobyl on sait tous que le nucléaire est une énergie parfaitement sûre qui ne présente aucun risque pour notre santé. Mais bien sûr. Et la radioactivité des déchets qu'on cache sous la terre pour ne pas avoir à en entendre parler, c'est quoi si c'est pas un problème non réglé???

C'est hallucinant d'avoir à rappeller ce genre de choses!!! La lobotomie des médias est décidément incroyable.

Kia a écrit:

Pour le nucléaire, la question concernait l'electricité! Royal elle-meme a reconnu s'etre trompée...si ça ne te suffit pas!

Pour le handicap, tu sors une citation d'on ne sait ou, moi aussi j'ai vu des forums ou des handicapés disait que le plan Royal était totalement pourrie. Sur ce sujet, royal a été plus que ridicule dans ses invectives sur sarko.

Ahahah. Merci pour ce grand moment.

Swarm a écrit:

Ahahah. Merci pour ce grand moment.

ahahhahaha

Le plan ne forçait pas les chefs d'etabissement qui étaient libres de refuser les enfants.

Pourquoi vous tenez absolument à envoyer les enfants handicapés à l'école ?

Juste une chose sur Royale et les handicapé , je dit juste une chose parce que si je dit vraiment ce que j'en pense ca va être trés long.
Les , quotas (on peut être pour ou contre mais ce n'est pas la question) qu'elle a dit elle même qu'elle voullait qu'il soit respecter ne l'etait même pas dans l'administration qu'elle dirigé et qui avait cette question en charge.
Sans parler de les faire respecter dans le privé , ce qu'elle n'as absoluement pas fait ; elle n'a rien fait pour contraindre les administration publique a les faire respecter....Il s'agit pourtant d'une loi !

Par souci d'honnêteté:

Les associations d'aide aux handicapés renvoient dos à dos les deux rivaux
LE MONDE | 03.05.07 | 11h49 • Mis à jour le 03.05.07 | 11h49

En s'engageant sur le terrain de la scolarisation des enfants handicapés à l'école, Ségolène Royal a fait montre de beaucoup d'assurance. Elle a accusé M.Sarkozy d'avoir supprimé le plan Handiscol qu'elle avait mis en place en février 1999 quand elle était ministre déléguée à l'enseignement scolaire du gouvernement Jospin, mais aussi d'avoir opéré une coupe drastique dans les emplois qu'elle avait créés pour l'accompagnement de ces enfants à l'intérieur de l'école.

Pour Vincent Assante, président de l'Association nationale des personnes handicapées moteurs (ANPIHM), la réalité est plus complexe. "S'il est exact que Ségolène Royal a créé les groupes Handiscol, que ce plan a été supprimé par le gouvernement de droite, il est en revanche faux de dire que les postes dédiés à l'aide aux enfants handicapés ont été supprimés. En réalité, ces postes qui avaient été créés pour la plupart grâce aux emplois-jeunes, ont été progressivement transférés à l'éducation nationale après la suppression des emplois jeunes."

Le plan Handiscol comprenait vingt mesures destinées à améliorer la scolarisation des enfants et adolescents handicapés. Parmi celles-ci, figurait le recrutement d'emplois-jeunes faisant office d'auxiliaires d'intégration. Dès 2001, entre 3500 et 4000 de ces postes, gérés dans le cadre associatif, ont été créés. Un an après, 500 postes supplémentaires sont ouverts sous contrat éducation nationale. "Ce double recrutement a permis d'atteindre en avril 2002 les 5000 postes", précise M. Assante. La suppression des emplois-jeunes avait suscité beaucoup d'inquiétude au sein des associations qui craignaient que la dynamique impulsée par Mme Royal soit interrompue. "Après une période de flottement, Luc Ferry a eu pour mission de reprendre tous les emplois-jeunes et de les transformer en contrat éducation nationale. Ce changement de statut ne s'est pas fait d'un claquement de doigt mais bon an mal an, fin 2003, 6000 emplois d'auxiliaire de vie scolaire (AVS) ont été créés", poursuit M. Assante.

Selon Gilles Moindrot, secrétaire général du SNUIPP-FSU, le principal syndicat du premier degré, le nombre total des assistants de vie scolaire atteindrait 6000. "A ces postes, il faut ajouter autour de 2000 emplois vie scolaire créés dans le cadre de la loi Borloo dite loi de programmation pour la cohésion sociale du 18 janvier 2005 qui sont des emplois précaires, recrutés sur six mois." Pour mieux accompagner les élèves handicapés, le syndicat réclame au moins 9000 assistants de vie scolaire. De son côté l'Apajh (Association pour adultes et jeunes handicapées) rappelle qu'entre 10000 et 15000 enfants sont actuellement sans solution de scolarisation et que le nécessaire accompagnement des enfants est insuffisant, de l'ordre d'un accompagnant pour 17 élèves.

"NOUS SOMMES SCANDALISÉS"

Son rival Nicolas Sarkozy a lui aussi proféré quelques inexactitudes. Sa proposition de créer un "droit opposable" surprend notamment les associations. "La loi du 11 février 2005 dite pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, pose comme principe la scolarisation en milieu ordinaire, c'est-à-dire dans un établissement de l'éducation nationale. En vertu de cette loi, il y a déjà possibilité de recourir à la justice", souligne Vincent Assante. Au final, le président de l'ANPIHM renvoie dos à dos les deux candidats : "Nous sommes scandalisés que l'intégration scolaire des enfants ait pu délibérément faire l'objet d'une joute politicienne au travers de l'expression d'une colère sciemment composée tout aussi condamnable que la compassion savamment exprimée."

Catherine Rollot

---

Sinon, une petite analyse du nouveau Napoléon, par le psychanalyste Gérard Miller (gauchiste médiatique notoire*):

https://www.dailymotion.com/swf/4uBnZoEPycEnRdcAl

* http://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Miller

Bon ben si on est déja d'accord pour les renvoyer dos a dos sur ce sujet la on avance !
Reste plus qu'a se rendre compte qu'il en est de même pour tout les autres !
Comme dirait l'autre : "Deux jours , il nous reste deux jours ..!"


Sinon un débat Gerard Miller / allegre...Vous seriez pour ?

entropie a écrit:

Sinon un débat Gerard Miller / allegre...Vous seriez pour ?

POUR!

Vous êtes qu'une bande de sado-masos...

Ben quoi on est plus à ça pret !

Kia a écrit:

vartan a écrit:

Kia a écrit:

1) Opinion Way est indépendant

Sans vouloir polémiquer... à quoi bon... de cette assertion tu n'en es pas sûr.

Et par expérience les études sont biaisées par le fait que le promoteur de l'étude attend bien évidemment une réponse qui le satisfasse.

Par exemple un journal qui va demander trois sondages à des entreprises d'enquêtes différentes aura tendance à recommander son sondage suivant à celle des trois qui lui aura précédemment fourni les chiffres les plus en faveur de ce qu'elle attend. C'est imparable... Et vérifié sur le terrain !

Il ne faut pas être naïf et se reposer sur la vertu et la morale d'entreprises privées qui ont trop d'intérêts financiers en jeu.

...c'est bien pour cela qu'existe la comission des sondages qui controle la methode employée:

http://www.commission-des-sondages.fr

Cette commission va être saisie:
http://www.marianne2007.info/Polemique-apres-un-sondage-sur-le-debat_a1298.html

Ben je voit pas pourquoi il la saisissent !
Qu'il n'y ait pas de marge d'erreures pour une enquete de sondage sur un évenenement passé c'est logique , je trouves.
Sur les sondages qui font une projection il y a forcement une marge d'erreur mais pour demander au gens ce qu'il ont penssé d'un truc qu'ils ont vu ...Pourquoi une marge d'erreure ?

http://www.lautrecampagne.org/refutations.php

à voir!!!

entropie a écrit:

Ben je voit pas pourquoi il la saisissent !
Qu'il n'y ait pas de marge d'erreures pour une enquete de sondage sur un évenenement passé c'est logique , je trouves.
Sur les sondages qui font une projection il y a forcement une marge d'erreur mais pour demander au gens ce qu'il ont penssé d'un truc qu'ils ont vu ...Pourquoi une marge d'erreure ?

Parce que tu interroges un panel normalement représentatif, mais c'est impossible que ce soit exactement représentatif des 20 millions de personnes qui ont regardé le débat...

Swarm a écrit:

http://www.lautrecampagne.org/refutations.php

à voir!!!

Ouh le vilain film de gauchistes staliniens!

Mais la marge d'erreurs et censé corrigé les "non dit" et les changement d'avis, les modification liés au conditions du sondage etc....Sur le panel représentatif les institut savent faire ça plutot bien...Grace au techniques devvelopper pour les études de marché; (le marché n'est pas gentil mais qui sait être efficace)
Ca ne dit pas qu'il n'y a pas de marge d'erreures a avoir mais elle peut être trés minime.

Xavier a écrit:

Swarm a écrit:

http://www.lautrecampagne.org/refutations.php

à voir!!!

Ouh le vilain film de gauchistes staliniens!

Bha ni plus ni moins objectif que ceux qui démontent Ségo où qui font l'éloge de Sarko. Tout cela n'a rien a voir avec l'objectivité.

Je vait mettre un banderolle de 11 metres sur 4 moi !

Swarm a écrit:

http://www.lautrecampagne.org/refutations.php

à voir!!!

Je viens de regarder la 1ère partie.

Franchement, c'est à voir, très clair, très bien expliqué.
Et c'est pas de la diabolisation.

entropie a écrit:

Xavier a écrit:

Swarm a écrit:

http://www.lautrecampagne.org/refutations.php

à voir!!!

Ouh le vilain film de gauchistes staliniens!

Bha ni plus ni moins objectif que ceux qui démontent Ségo où qui font l'éloge de Sarko. Tout cela n'a rien a voir avec l'objectivité.

Je vait mettre un banderolle de 11 metres sur 4 moi !

Ce film démontre tout ce qui est implicite dans les discours de Sarkozy. Ca montre bien ce qui se cache derrière les discours simples et binaires du candidat de l'UMP. Tous ceux qui ont décidé de glisser le bulletin Sarko dans l'urne dimanche ont la responsabilité de regarder ce film.

Que ceux qui votent Sarkozy soient prévenus: avec ce candidat, vous élirez quelqu'un qui se situe dans la droite ligne de Bush ou Berlusconi. La droite dure! Très dure!

Vous ne viendrez pas vous plaindre ensuite que le pays sera dans une merde monstrueuse dans 5 ans.

Swarm a écrit:

Vous ne viendrez pas vous plaindre ensuite que le pays sera dans une merde monstrueuse dans 5 ans.

Bah...

Ca sera à cause des 35 heures.

Bha il y en a autant a dire sur Ségo !

entropie a écrit:

Bha il y en a autant a dire sur Ségo !

Certainement pas.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Bha il y en a autant a dire sur Ségo !

Certainement pas.

Ben si tu regarde le ping pong que ce sont balancer les pro et les anti tu voit bien que si !

Le nombre d'intellectuel qui trouve dans le discours de Ségo l'expression d'une pensée profondément ancré a droite n'est pas anodin...Et Michel Onfray si c'est pas top ca vaut bien ceux qui se livre à la "dénonciation" du discours de Sarko !

Il est dailleurs , selon moi, assez vain de chercher des indices sur ce qu'il vont faire en analysant leurs discours de maniere pseudo poussée .
Il ne parle que pour séduire pas pour expliquer ce qu'il vont faire .
Pense tu vraiment que Ségo vas mettre un drapeau chez tout les Français ?

entropie a écrit:

Ben si tu regarde le ping pong que ce sont balancer les pro et les anti tu voit bien que si !

Le nombre d'intellectuel qui trouve dans le discours de Ségo l'expression d'une pensée profondément ancré a droite n'est pas anodin...

Oui il y a des côtés réacs chez elle, mais personne n'osera dire qu'il s'agit d'une droite dure, d'une politique de casse sociale et de casse des services publics comme c'est le cas chez Sarkozy.
Personne n'a dit qu'elle était dangereuse pour la démocratie, et pour cause, on a vu hier la différence de façon de faire de la politique entre les deux... Celui qui veut passer en force et tout décider tout seul et celui qui veut négocier et dialoguer...

Presque 50 pages en quatre jours.

vartan a écrit:

Presque 50 pages en quatre jours.

J'ai compté: en tout 3300 messages sur les élections.

Presque autant que la rubrique Concerts en 2 ans!

Xavier a écrit:

Swarm a écrit:

http://www.lautrecampagne.org/refutations.php

à voir!!!

Je viens de regarder la 1ère partie.

Franchement, c'est à voir, très clair, très bien expliqué.
Et c'est pas de la diabolisation.

Regardez la 2è partie, le début sur la santé...
La vision de la sécurité sociale de Sarkozy, c'est affligeant... La santé à 2 vitesses, une vision commerciale de la santé...

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Ben si tu regarde le ping pong que ce sont balancer les pro et les anti tu voit bien que si !

Le nombre d'intellectuel qui trouve dans le discours de Ségo l'expression d'une pensée profondément ancré a droite n'est pas anodin...

Oui il y a des côtés réacs chez elle, mais personne n'osera dire qu'il s'agit d'une droite dure, d'une politique de casse sociale et de casse des services publics comme c'est le cas chez Sarkozy.
Personne n'a dit qu'elle était dangereuse pour la démocratie, et pour cause, on a vu hier la différence de façon de faire de la politique entre les deux... Celui qui veut passer en force et tout décider tout seul et celui qui veut négocier et dialoguer...

Ben toi tu voit quelqu'un qui veut négocier et moi je voit quelqu'un qui ne veut pas se mouiller en disant ce qu'elle compte faire.
Quand on voit ce qu'elle dit avoir retirer de ces débat participatif c'est d'un affigeant qui dépasse les bornes.
Pour moi elle est tout autant dangereuse que Sarko parce qu'elle est tout autant démagogue et que si la démocratie a un danger c'est bien la démagogie.
La démocratie d'opinion , c'est a dire de marché il la portent l'un comme l'autre.