Journée de vote d'un administrateur

Cololi a écrit:

C'est tout simplement, l'ignorance, le corporatisme, l'aigreur ... et l'écho des discours populistes, qui flattent leur petite condition. Il y a une histoire de complexe là derrière ...

Là, j'avoue que je reste pantois. Tu penses donc sérieusement que tous ceux qui votent à droite (sauf les quelques nantis) sont totalement abusés et ont tort ?

C'est la mystification du siècle, alors.

Non, ils n'ont pas tort, ils sont tout simplement, pour beaucoup d'entre eux (je ne parle pas de ceux qui votent occasionnellement parce qu'on leur promet du pouvoir d'achat, des réductions d'impôts ou des porte-clefs gratuits), sur des positions idéologiques différentes des positions idéologiques de gauche.

Quand je dis qu'ils n'ont pas tort, je veux dire que par rapport à une gamme d'attentes (qu'on est en droit de ne pas partager !), ils peuvent être cohérents dans leur vote.

Enfin, en tout cas personnellement, je ne suis pas choqué qu'on puisse voter différemment de mes propres attentes. D'ailleurs il y a plein de gens (forcément) qui votent comme moi... pour des raisons avec lesquelles je suis en profond désaccord. Ou mieux, qui votent à l'opposé en visant le même but.
Je me sens infiniment plus proche (idéologiquement) des seconds.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

C'est tout simplement, l'ignorance, le corporatisme, l'aigreur ... et l'écho des discours populistes, qui flattent leur petite condition. Il y a une histoire de complexe là derrière ...

Là, j'avoue que je reste pantois. Tu penses donc sérieusement que tous ceux qui votent à droite (sauf les quelques nantis) sont totalement abusés et ont tort ?

C'est la mystification du siècle, alors.

Non, ils n'ont pas tort, ils sont tout simplement, pour beaucoup d'entre eux (je ne parle pas de ceux qui votent occasionnellement parce qu'on leur promet du pouvoir d'achat, des réductions d'impôts ou des porte-clefs gratuits), sur des positions idéologiques différentes des positions idéologiques de gauche.

Quand je dis qu'ils n'ont pas tort, je veux dire que par rapport à une gamme d'attentes (qu'on est en droit de ne pas partager !), ils peuvent être cohérents dans leur vote.

Je vais être plus précis :

Si on analyse une révolution telle que celle de 1789, il est facile de voir qu'elle fut d'abord parisienne, et menée par des milieux instruits.
Ils se battaient pour le peuple, du moins au début. Preuve que le peuple n'était pas près il y a eu des contre révolution : les vendéens, des milieux modestes. QU'est ce qui peut expliquer ça , si ce n'est la peur de la nouveauté ?
Il y avait donc des gens de basse condition, moins favorables au changement que certains aristocrates, qui pourtant allaient perdre tout leur privilèges. C'est une question d'ouverture d'esprit ...

DavidLeMarrec a écrit:

C'est pour ça que ça devrait faire réfléchir ceux qui s'écharpent pour de la politique : ce n'est que du culturel, du très subjectif. On peut discuter après mesure par mesure, concrètement, bien sûr ; mais sur l'orientation globale, c'est juste de la morale, quand ce n'est pas de la foi...

Je pense que tu as entièrement raison et bien su résumer la chose.
C'est même assez déplaisant, de savoir qu'il n'y pas de "vérités" en matières politiques, d'arguments que tu sais incontestables et qui te permettent de choisir un bord en étant certains de ne pas faire erreur.

Dans ce cas-là, David, comment fais-tu, pour voter ?

edit: tes derniers posts me fournissent des éléments de réponse mais je maintiens la question.

De toute façon, "l'erreur" en politique, ça n'existe pas, parce que personne n'est jamais d'accord.

Je propose, pour mettre fin à ces guéguerres, le retour de la monarchie absolue.

Cololi a écrit:

emmanuel a écrit:

Cololi a écrit:

emmanuel a écrit:

Cololi a écrit:

Guillaume a écrit:

Si je pouvais, je voterais UMP.

(banissement dans 45 minutes )

c'est assez logique au moins, puisque tu as dis toi même que tu étais conservateur et réactionnaire. C'est cohérent.

Sarkozy n'est pas du tout conservateur, il déteste la culture. Il est libéral. Guillaume se fait avoir.

Qu'est ce qui te fait dire ça ?

Il se défini lui-même comme libéral. L'histoire du libéralisme (issu de l'école économique de Chicago, puis de l'expérience Pinochet au Chili, ensuite de Thatcher et Reagan) n'en fait pas une doctrine conservatrice attachée à la culture. C'est très différent de la droite traditionnelle qu'on connaissait en France jusque dans les années 70.

Tu opposes la droite "traditionelle" "conservatrice" et la droite "moderne" "libérale". En général cet argument est utilisé pour essayer de faire croire que la droire est moderne (et en celà représente l'avenir).
Mais Sarko est il pour le changement ? Non, du côté question de société et de morale il est vraiment de droite. Côté économique il est aussi conservateur, puisqu'il plébicite chaque jour d'avantage qu'on ne change rien à l'ordre actuel : à savoir la loi de l'argent.
Le mot réforme a été déformé par Sarko (avec talent), pour faire passer toutes ses idées : réforme signifie maintenant retour en arrière.

C'est bien ce que je disais: ça n'a rien de conservateur, de vouloir un grand retour en arrière (et faire une croix sur un siècle d'acquis sociaux). Faire passer ça pour moderne est en effet un sacré tour de passe-passe, mais d'une certaine manière c'est bien le futur qui nous attend, cette régression: elle est présentée comme moderne au nom de l'inéluctabilité de l'adaptation à la mondialisation.

Cololi a écrit:

Si on analyse une révolution telle que celle de 1789, il est facile de voir qu'elle fut d'abord parisienne, et menée par des milieux instruits.
Ils se battaient pour le peuple, du moins au début. Preuve que le peuple n'était pas près il y a eu des contre révolution : les vendéens, des milieux modestes. QU'est ce qui peut expliquer ça , si ce n'est la peur de la nouveauté ?

La foi. Là, tu prends la thèse du père Hugo dans Quatrevingt-treize (sic) : des degrés d'orientation politique selon l'éclairage des consciences.

Et tu ne penses pas qu'on pouvait objectivement avoir ses raisons d'être contre ces gens qui voulaient tout centraliser, qui raccourcissaient tous les pas contents sur un seul mot, qui les empêchaient de parler leur langue maternelle !
Au moins, avec l'Ancien Régime, on connaissait à peu près ses patrons et ses risques.

Par ailleurs, nous ne sommes plus sous l'Ancien Régime, l'instruction a fait des progrès considérables, et la situation n'est pas franchement la même (la droite ne proposant pas plus le rétablissement du droit de cuissage au profit des préfets que la gauche ne souhaite l'abolition de la propriété individuelle) : les pôles sont bien plus modérés.

Non, je ne suis décidément pas convaincu par la répartition entre les gens éclairés qui votent comme moi et les gens abusés qui votent différemment de moi.
On peut voter de façon pertinente très différemment selon ses attentes... ou bien voter la même chose avec des valeurs totalement incompatibles.

Guillaume a écrit:

De toute façon, "l'erreur" en politique, ça n'existe pas, parce que personne n'est jamais d'accord.

Je propose, pour mettre fin à ces guéguerres, le retour de la monarchie absolue.

Je vote Xavier. Mais à condition qu'il ait le titre d'Empereur.

Dave la menace a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est pour ça que ça devrait faire réfléchir ceux qui s'écharpent pour de la politique : ce n'est que du culturel, du très subjectif. On peut discuter après mesure par mesure, concrètement, bien sûr ; mais sur l'orientation globale, c'est juste de la morale, quand ce n'est pas de la foi...

Je pense que tu as entièrement raison et bien su résumer la chose.
C'est même assez déplaisant, de savoir qu'il n'y pas de "vérités" en matières politiques, d'arguments que tu sais incontestables et qui te permettent de choisir un bord en étant certains de ne pas faire erreur.

Dans ce cas-là, David, comment fais-tu, pour voter ?

edit: tes derniers posts me fournissent des éléments de réponse mais je maintiens la question.

Je devais la réponse depuis longtemps, eh bien ce sera ce soir.


Ca m'a longuement tourmenté, figure-toi. Quand j'étais jeune (c'est-à-dire avant d'avoir le droit de vote ), je décortiquais les programmes, je les tournais dans tous les sens.

Problèmes :
1) ça dépendait grandement des priorités culturelles que j'avais ;
2) qui dispose de tout le bagage pour analyser tous les tenants et les aboutissants macro-économiques, géopolitiques et culturels dans un programme de toute façon assez flou et pour un futur encore inconnu ? ;
3) les programmes ne sont jamais respectés.

--

J'ai donc résolu la chose, d'une façon qui n'est pas forcément satisfaisante, mais qui en vaut une autre. Je n'analyse plus les programmes. La campagne électorale, que je méprisais pour être un ramassis de populisme, est au contraire mon plus précieux sésame.

Ce que je scrute, c'est la personnalité, ou plutôt la méthode des candidats. Elle me permet d'imaginer ce que, en situation de tension, le bonhomme est capable de faire ; s'il aura le front de ne pas reculer au premier mécontentement lorsqu'il aura engagé une réforme mûrement réfléchie puis votée par le Parlement ; s'il aura la souplesse pour savoir amender ses convictions en fonction des négociations qu'il mènera ; s'il sait s'entourer de gens inventifs qui ne se limitent pas à la reproduction des clichés de son bord politique.

En gros, ça permet d'éliminer les girouettes dangereuses et les idéologues inutiles (oui, plutôt que l'inverse, qui est peut-être moins grave).

--

Très honnêtement, pour Européennes, ça ne m'a pas facilité la tâche, parce que le billard à treize bandes entre politique intérieure (ce sera forcément interprété comme un soutien ou une défiance au gouvernement actuel), ses avis sur l'Europe... et la réalité des groupes qui siègent (et de leurs votes, ce qui est encore un quatrième paramètre)...

Ca ne résout cela dit le problème que pour les scrutins uninominaux (ou bien pour ceux, comme les municipales ou régionales, où une personnalité va réellement exercer une fonction). Pour les scrutins de liste (du type législatives), je suis très mal à l'aise, parce que précisément, il faut faire un choix idéologique sur des programmes qui ne seront pas respectés.

Par ailleurs, mon propre arsenal idéologique ne correspond à aucun parti, et les choses communes sont à cheval entre plusieurs...

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Si on analyse une révolution telle que celle de 1789, il est facile de voir qu'elle fut d'abord parisienne, et menée par des milieux instruits.
Ils se battaient pour le peuple, du moins au début. Preuve que le peuple n'était pas près il y a eu des contre révolution : les vendéens, des milieux modestes. QU'est ce qui peut expliquer ça , si ce n'est la peur de la nouveauté ?

La foi. Là, tu prends la thèse du père Hugo dans Quatrevingt-treize (sic) : des degrés d'orientation politique selon l'éclairage des consciences.

Et tu ne penses pas qu'on pouvait objectivement avoir ses raisons d'être contre ces gens qui voulaient tout centraliser, qui raccourcissaient tous les pas contents sur un seul mot, qui les empêchaient de parler leur langue maternelle !
Au moins, avec l'Ancien Régime, on connaissait à peu près ses patrons et ses risques.

Par ailleurs, nous ne sommes plus sous l'Ancien Régime, l'instruction a fait des progrès considérables, et la situation n'est pas franchement la même (la droite ne proposant pas plus le rétablissement du droit de cuissage au profit des préfets que la gauche ne souhaite l'abolition de la propriété individuelle) : les pôles sont bien plus modérés.

Non, je ne suis décidément pas convaincu par la répartition entre les gens éclairés qui votent comme moi et les gens abusés qui votent différemment de moi.
On peut voter de façon pertinente très différemment selon ses attentes... ou bien voter la même chose avec des valeurs totalement incompatibles.

Par rapport au début de ta réponse, je suis d'accord, j'ai pas osé le marquer ^^. Mais bien sur la foi chrétienne joue un rôle essentiel. Celle que Wagner porte au pinacle dans Parsifal ...

Mais finalement, je ne peux m'empêcher de penser que cette foi n'est qu'aigreur. Le seul avantage qu'elle offre c'est l'ordre social ... Avantage très relatif ... de mon point de vue tu l'auras compris.

Pour ce qui est des "temps ont changé" : tout celà est très relatif. Ne crois tu pas que la démocratie est plus fragile que tout ? Et qu'il convient d'être plus que vigilant ? (sans rentrer des théorie du complot ...)

Je suis profondément convaincu.

Cololi a écrit:

Par rapport au début de ta réponse, je suis d'accord, j'ai pas osé le marquer ^^.

Mais pas forcément dans le sens du fanatisme : aussi dans le sens que tout d'un coup on leur interdit de mener leur vie (qu'ils aient tort au raison n'est pas la question, il suffit de voir qu'il y a des fils où on défend des produits dangereux*...).

* je pense bien sûr au fromage au lait cru

Citation :

Pour ce qui est des "temps ont changé" : tout celà est très relatif. Ne crois tu pas que la démocratie est plus fragile que tout ? Et qu'il convient d'être plus que vigilant ?

Le temps n'est pas cyclique, on le sait depuis longtemps. Oui, la démocratie est très fragile, c'est le seul régime qui peut se détruire de lui-même aussi facilement.

Mais je ne vois pas en quoi ça veut dire que tout ce qui est à droite est mauvais (si peu que tu élimines aussi la gauche radicale / l'extrême-gauche, il te reste 20% de votes "légitimement éclairés", et pis encore si tu trouves la droite du PS suspecte...).

Après, que tu prêtes de l'aigreur à tous ceux qui ne sont pas de ton avis, fort bien, mais attention, ça me paraît précisément dangereux pour la démocratie, de supposer qu'il peut y avoir illégitimité.

C'est d'ailleurs un truc qui m'a profondément agacé après l'élection présidentielle, les procès à peine voilés en illégitimité qui fleurissaient partout (avec des menaces d'émeute de certains responsables...). Supposer que l'opposant politique n'est pas simplement un contradicteur mais aussi un ennemi, ça me paraît grave pour la bonne intelligence démocratique. Le jour où ça dégénère, on aura nourri l'hydre de la guerre civile.

C'est malheureusement le cas, et entretenu par les politiques eux-mêmes.

--

C'est sans doute lié au fait que la politique influe sur nos vies à tous, et qu'il y a une sorte de haine égoïste contre celui qui, en votant à notre inverse, veut nous imposer une société que nous ne voulons pas (alors qu'il a tout à fait le droit de donner son avis).
C'est profondément triste d'ailleurs, parce que même avec des gens dont je suis assez proche, je n'ose pas parler de politique au delà de quelques banalités, parce que je sais le risque grand, non pas que je me fâche avec eux, mais qu'eux se fâchent avec moi...

Ca m'est arrivé plusieurs fois d'ailleurs. Un ami (qui votait d'ailleurs avec ses pieds, selon des principes tous faits, sans regarder pour qui ni pour quel programme il votait) qui m'a reproché à chaque fois une hésitation que j'avais eue sur un vote, malgré toutes les explications que j'avais pu lui donner au préalable, ayant tout de même pris des précautions (et ce n'était pas pour une liste néonazie, hein). Ca a duré pendant quasiment un an... jusqu'à ce que je doive rompre, pour d'autres raisons.
Ou alors les échanges durs qu'on a pu lire, même sur ce forum, au moment des présidentielles. Je n'ai pas peur de me fâcher avec les gens, mais je sais que je cours le risque qu'ils se fâchent avec moi. Je ne vais pas tenter le jeu de Così fan tutte, je préfère, sans me faire non plus d'illusions, ne pas chercher à savoir ce qu'il ne vaut mieux pas savoir.

Mais je trouve ça tristoune, c'est sûr.

Ce n'est pas parce que j'ai des convictions, que le doute n'existe pas chez moi. Loin de là ...

Quand au procés en "illégitimité", ce n'est p être pas un bon argument, mais tout les camps politique l'ont utilisé depuis toujours ...
Et ne le voir que pour la denière élection et dans 1 seul camp, celà me semble déjà partisan. Et ce n'est pas un reproche ... car il me semble avoir montré que j'étais assez partisan ^^.

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

C'est tout simplement, l'ignorance, le corporatisme, l'aigreur ... et l'écho des discours populistes, qui flattent leur petite condition. Il y a une histoire de complexe là derrière ...

Là, j'avoue que je reste pantois. Tu penses donc sérieusement que tous ceux qui votent à droite (sauf les quelques nantis) sont totalement abusés et ont tort ?

C'est la mystification du siècle, alors.

Non, ils n'ont pas tort, ils sont tout simplement, pour beaucoup d'entre eux (je ne parle pas de ceux qui votent occasionnellement parce qu'on leur promet du pouvoir d'achat, des réductions d'impôts ou des porte-clefs gratuits), sur des positions idéologiques différentes des positions idéologiques de gauche.

Quand je dis qu'ils n'ont pas tort, je veux dire que par rapport à une gamme d'attentes (qu'on est en droit de ne pas partager !), ils peuvent être cohérents dans leur vote.

Je vais être plus précis :

Si on analyse une révolution telle que celle de 1789, il est facile de voir qu'elle fut d'abord parisienne, et menée par des milieux instruits.
Ils se battaient pour le peuple, du moins au début. Preuve que le peuple n'était pas près il y a eu des contre révolution : les vendéens, des milieux modestes. QU'est ce qui peut expliquer ça , si ce n'est la peur de la nouveauté ?
Il y avait donc des gens de basse condition, moins favorables au changement que certains aristocrates, qui pourtant allaient perdre tout leur privilèges. C'est une question d'ouverture d'esprit ...

Euh... Tu te rends compte que la façon dont tu présentes les choses est réductrice, confuse et par là pratiquement fausse ?

adriaticoboy a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

C'est tout simplement, l'ignorance, le corporatisme, l'aigreur ... et l'écho des discours populistes, qui flattent leur petite condition. Il y a une histoire de complexe là derrière ...

Là, j'avoue que je reste pantois. Tu penses donc sérieusement que tous ceux qui votent à droite (sauf les quelques nantis) sont totalement abusés et ont tort ?

C'est la mystification du siècle, alors.

Non, ils n'ont pas tort, ils sont tout simplement, pour beaucoup d'entre eux (je ne parle pas de ceux qui votent occasionnellement parce qu'on leur promet du pouvoir d'achat, des réductions d'impôts ou des porte-clefs gratuits), sur des positions idéologiques différentes des positions idéologiques de gauche.

Quand je dis qu'ils n'ont pas tort, je veux dire que par rapport à une gamme d'attentes (qu'on est en droit de ne pas partager !), ils peuvent être cohérents dans leur vote.

Je vais être plus précis :

Si on analyse une révolution telle que celle de 1789, il est facile de voir qu'elle fut d'abord parisienne, et menée par des milieux instruits.
Ils se battaient pour le peuple, du moins au début. Preuve que le peuple n'était pas près il y a eu des contre révolution : les vendéens, des milieux modestes. QU'est ce qui peut expliquer ça , si ce n'est la peur de la nouveauté ?
Il y avait donc des gens de basse condition, moins favorables au changement que certains aristocrates, qui pourtant allaient perdre tout leur privilèges. C'est une question d'ouverture d'esprit ...

Euh... Tu te rends compte que la façon dont tu présentes les choses est réductrice, confuse et par là pratiquement fausse ?

Et bien développe.

Je ne sais même pas par où commencer...
L'Aristocratie "favorable au changement" !?! Alors que c'est elle qui pendant les dernières années de l'Ancien régime bloque toute réforme de la monarchie, ce qui amène à l'explosion de 1789... Explosion de 1789, qui bien que préparée et guidée (manipulée ?) par une certaine élite bourgeoise et intelectuelle, a été menée par le petit peuple, de Paris et d'autres grandes villes, tout comme une bonne partie de la paysannerie dans les campagnes.

Pour la Contre-Révolution, je n'ai quand même pas besoin de t'expliquer que les facteurs culturels ont beaucoup plus joué que les conditions sociales...

Cololi a écrit:

Ce n'est pas parce que j'ai des convictions, que le doute n'existe pas chez moi. Loin de là ...

Je n'ai pas dit ça. D'ailleurs toi tu es calme et poli, ce qui n'est pas souvent le cas sur ces sujets, même avec des êtres bien éduqués.
Ce que je disais de l'intolérance ne s'appliquait donc pas directement à toi ; c'est simplement ta partition entre éclairés et obscurcis qui me fait penser à ce qui transparaît souvent jusque dans les comportements.

Citation :

Quand au procés en "illégitimité", ce n'est p être pas un bon argument, mais tout les camps politique l'ont utilisé depuis toujours ...
Et ne le voir que pour la denière élection et dans 1 seul camp, celà me semble déjà partisan. Et ce n'est pas un reproche ... car il me semble avoir montré que j'étais assez partisan ^^.

Je n'ai jamais dit qu'en 1981 ça n'avait pas été le cas C'était plus fort encore, puisqu'on criait sur les toits que ça pouvait entraîner un changement de camp de la France, ce qui était, dans la période, proprement terrifiant.
J'ai cité un exemple qui m'avait agacé, en tant que citoyen d'une démocratie, je n'ai nulle part suggéré qu'il était exclusif.

De la même façon (c'était pire d'ailleurs), lorsque Le Pen a été au second tour et que les médias ont fait campagne pendant quinze jours, jusqu'à la veille du scrutin, en parlant de manifestations pour sauver la démocratie (qui n'était ni en cause numériquement, on le savait, ni même contestée par le programme du parti en lice...), j'ai trouvé ça scandaleux.

adriaticoboy a écrit:

Je ne sais même pas par où commencer...
L'Aristocratie "favorable au changement" !?! Alors que c'est elle qui pendant les dernières années de l'Ancien régime bloque toute réforme de la monarchie, ce qui amène à l'explosion de 1789... Explosion de 1789, qui bien que préparée et guidée (manipulée ?) par une certaine élite bourgeoise et intelectuelle, a été menée par le petit peuple, de Paris et d'autres grandes villes, tout comme une bonne partie de la paysannerie dans les campagnes.

Pour la Contre-Révolution, je n'ai quand même pas besoin de t'expliquer que les facteurs culturels ont beaucoup plus joué que les conditions sociales...

J'ai parlais d'une PARTIE de l'aristocratie qui s'est rangée du côté des révolutionnaires. C'est loin d'être la totalité ...
Comme tu le dis toi même "révolution préparée, guidée et manipulée par la bourgeoisie" : tout est dit en disant celà. C'est exactement mon propos.
Mais qu'est ce qui a incité une partie du peuple à les suivre ? La faim surtout. Rien d'idéologique là dedans; Les idées ce sont les meneurs qui les ont.
Quand à la contre révolution, il me semble que là aussi on est d'accord : la foi à joué le 1° rôle. Mais qu'est ce que la foi ... si ce n'est l'aveuglement ? la volonté de trouver une explication simple à ce monde ?

Adriatico parlait de raisons culturelles, parce que la foi, en l'occurrence, ne se résumait pas à de l'obscurantisme mal dégrossi ; c'était aussi l'expression d'un mode de vie qu'on violentait (j'évoquais plus haut la chasse aux langues de l'abbé Grégoire...).

Cololi a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Je ne sais même pas par où commencer...
L'Aristocratie "favorable au changement" !?! Alors que c'est elle qui pendant les dernières années de l'Ancien régime bloque toute réforme de la monarchie, ce qui amène à l'explosion de 1789... Explosion de 1789, qui bien que préparée et guidée (manipulée ?) par une certaine élite bourgeoise et intelectuelle, a été menée par le petit peuple, de Paris et d'autres grandes villes, tout comme une bonne partie de la paysannerie dans les campagnes.

Pour la Contre-Révolution, je n'ai quand même pas besoin de t'expliquer que les facteurs culturels ont beaucoup plus joué que les conditions sociales...

J'ai parlais d'une PARTIE de l'aristocratie qui s'est rangée du côté des révolutionnaires. C'est loin d'être la totalité ...
Comme tu le dis toi même "révolution préparée, guidée et manipulée par la bourgeoisie" : tout est dit en disant celà. C'est exactement mon propos.
Mais qu'est ce qui a incité une partie du peuple à les suivre ? La faim surtout. Rien d'idéologique là dedans; Les idées ce sont les meneurs qui les ont.
Quand à la contre révolution, il me semble que là aussi on est d'accord : la foi à joué le 1° rôle. Mais qu'est ce que la foi ... si ce n'est l'aveuglement ? la volonté de trouver une explication simple à ce monde ?

Bon, OK, je n'ai pas dû suivre le fil de ton raisonnement depuis le début. Je pensais que tu disais que le peuple était intrinsèquement conservateur. Alors que dans le cas de la Révolution française c'est justement le soutien du peuple qui a permis à la révolution de durer aussi longtemps, malgré ses tares !
La question de la manipulation se pose évidemment, mais ça devient polémique !

Après, sur la foi, tout ça, je te laisse tes jugements...

DavidLeMarrec a écrit:

Adriatico parlait de raisons culturelles, parce que la foi, en l'occurrence, ne se résumait pas à de l'obscurantisme mal dégrossi ; c'était aussi l'expression d'un mode de vie qu'on violentait (j'évoquais plus haut la chasse aux langues de l'abbé Grégoire...).

Voilà, tu réponds à ma place, merci.

J'ai adoré voir Bayrou dans son débat houleux avec Cohn-Bendit. La question qui se pose est la suivante : qui est le plus con, Bayrou ou ceux qui votent pour lui ?

Le type qui a toujours tourné avec la droite, bon petit curé de village dans son discours et son physique, et qui veut se poser soudainement comme seul opposant au sarkozysme, c'est aussi crédible que Fabius qui nous la joue homme du peuple...

finalement, je pense que le seul espoir pour notre pays résiderait dans une bonne guerre civile.

Picrotal a écrit:

finalement, je pense que le seul espoir pour notre pays résiderait dans une bonne guerre civile.

Si tu as vraiment envie de combats, tu ne voudrais pas te trouver plutôt un vis-à-vis et nous laisser en paix ?

Il y a quelque chose de vaguement indécent (à mon humble avis) à dire que l'espoir de la France est une guerre civile alors qu'il y a des endroits où on envierait même une dictature sanglante pour en sortir...

Sur ce site: www.euprofiler.eu un amusant outil qui "aide à se situer" sur la carte politique nationale et européenne.

Mes résultats (en bref), le parti européen le plus proche de mon profil est le Cumhuriyet Halk Partisi (Turkey)

Correspondance profil / partis:

Belgique francophone
PS à 82,9%
Ecolo à 80,2%
cdh à 75%
MR à 71,6%

Partis de l'UE
1. CHP
2. LSDP (parti social-démocrate lituanien)
3. PS belge francophone
4. Die Grünen (écologistes allemands)
5. DTP (social-démocrate turc)
6. DSP (socialistes allemands)
7. IU (coalition espagnole de gauche)
8. PH (humanistes espagnols)
9. ICV (verts catalans)
10. SP-a (socialistes flamands)
11. Ecolo (verts belges francophones)
33. Les Verts
40. PS français
127. Modem
151. Lutte Ouvrière
152. PCF
256. UMP
283. FN
... sur 301 partis

Je ne connais même pas la majorité des 10 pemiers partis. Je devrais peut-être m'expatrier

Citation :

Mes résultats (en bref), le parti européen le plus proche de mon profil est le Cumhuriyet Halk Partisi (Turkey)

A la lecture des pages ci-dessus, je devrais passer par le confessionnal et avouer préférer quand Guillaume nous casse les pieds avec sa Callas plutôt que le voir parler politique

10% de participation à 11 heures dans mon bureau de vote à l'électorat plutôt conservateur.

J'ai fait mon devoir de citoyen et je suis allé voter pour la première fois puisque j'ai eu 18 ans en avril dernier.

Ai voté.

PS à l'UE et PS à la Région
Dans l'isoloir je me suis dit: "c'est pas possible, je ne vais quand même pas voter pour le parti de la Durant et de Nollet ", alors finalement... j'ai voté pour papa...

natrav a écrit:

10% de participation à 11 heures dans mon bureau de vote à l'électorat plutôt conservateur.

Tu trouves que c'est beaucoup? Les européennes ont une tradition de participation bien basse. J'en suis l'exemple.

Stadler a écrit:

A la lecture des pages ci-dessus, je devrais passer par le confessionnal et avouer préférer quand Guillaume nous casse les pieds avec sa Callas plutôt que le voir parler politique

Ou alors quand il observe le proverbe.
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold

Mais il ne faut pas laisser les populistes les partis populaires remplir le parlement européen, donc - sauf si vous partagez les idées de Guillaume - allez voter en masse!

15% de participation dans mon bureau de vote à midi…

mais ce sont des européennes

Ca va faire 40%. Dépend de la météo.

Zoilreb ça rame ton site

poisson a écrit:

Stadler a écrit:

A la lecture des pages ci-dessus, je devrais passer par le confessionnal et avouer préférer quand Guillaume nous casse les pieds avec sa Callas plutôt que le voir parler politique

Ou alors quand il observe le proverbe.
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold

Guillaume a vraiment dit quelque chose d'insupportable ? (à part pour qui il voulait voter)

Rien de bien grave. Des choses pas bien profondes.

Guillaume a écrit:

Je soutiens Sarkozy, tout simplement parce que les autres sont nuls :
-toute la gauche
-Le Pen, trop vieux, trop extrêmiste
-de Villiers, bôf
-Con-Bandit, le bobo dans toute sa splendeur


Et je ne parle même pas de Bayrouge.

Et je suis libéral plus que conservateur en fait.

Participation nationale en hausse à 13 Heures!! Le pugilat, le filme Home, et Sarko recevant son "Pote" Obama, à motivé les gens! C'est vrai que plus on avance, plus l'Europe sera prépondérante dans nos politiques, les gens se font, peut être, à cette idée.

Je vous laisse j'ai une envie pressante, "Faut que j'aille urner"

Il n'y a pas de quoi casser trois pattes à un chat, quand même. Quand on a lu ce qu'on a lu pendant la présidentielle, j'appelle ça un message argumenté, en fin de compte.

Thèse : Guillaume voudrait voter UMP.
Argument : Guillaume trouve que les autres sont nuls.
Exemples : De gauche, vieux, extrémistes ou bof bof.

C'est une argumentation. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais je ne vois pas trop ce qui motive qu'on lui tombe dessus...

Voilà, je reviens de voter (pour le Front de Gauche).

A peine 25% à 13 heures, ça va faire du 40% à 18 heures ! c'est pas plus brillant chez moi qu'ailleurs. Tout le monde s'en fout ou quoi ?

DavidLeMarrec a écrit:

Thèse : Guillaume voudrait voter UMP.
Argument : Guillaume trouve que les autres sont nuls.
Exemples : De gauche, vieux, extrémistes ou bof bof.

C'est une argumentation. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais je ne vois pas trop ce qui motive qu'on lui tombe dessus...

Dit comme ça c'est même plutôt rigolo! Je vote pas du même coté que lui, mais il est effectivement plus profitable de débattre d'idées, que de condamner des choix.

joachim a écrit:

Voilà, je reviens de voter (pour le Front de Gauche).

A peine 25% à 13 heures, ça va faire du 40% à 18 heures ! c'est pas plus brillant chez moi qu'ailleurs. Tout le monde s'en fout ou quoi ?

42% aux dernières en France. Rien de surprenant.

joachim a écrit:

Voilà, je reviens de voter (pour le Front de Gauche).

A peine 25% à 13 heures, ça va faire du 40% à 18 heures ! c'est pas plus brillant chez moi qu'ailleurs. Tout le monde s'en fout ou quoi ?

Il faut voter pour eux, "avant que le traité, leurs aient conféré leurs réels pouvoirs", beaucoup de gens sont perdus.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est une argumentation. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais je ne vois pas trop ce qui motive qu'on lui tombe dessus...

Je ne crois pas qu'on lui soit tombé dessus.

Picrotal a écrit:

J'ai adoré voir Bayrou dans son débat houleux avec Cohn-Bendit. La question qui se pose est la suivante : qui est le plus con, Bayrou ou ceux qui votent pour lui ?

Cohn-Bendit, par sa personnalité et son idéologie, me dégoûte plus que Bayrou, Villiers et Le Pen réunis, que j'estime pourtant déjà très peu.
Je ne comprends pas qu'on puisse voter pour ce type. Voilà, je l'ai dit.

joachim a écrit:

Voilà, je reviens de voter (pour le Front de Gauche).

A peine 25% à 13 heures, ça va faire du 40% à 18 heures ! c'est pas plus brillant chez moi qu'ailleurs. Tout le monde s'en fout ou quoi ?

Etant assesseur, je ne pouvais que voter, ce qui fut vers 8H30 ce matin. QUand je suis rentrée pour déjeuner on était autour de 25/26% ce qui fera un bon 50% ce soir.
Je pense surtout qu'à force d'entendre parler des élections uniquement pour le taux d'abstention ça ne va pas les aider à se déplacer.

Le problème est aussi notre conditionnement présidentiel, c'est un scrutin par liste!!!! Je suis dans l'ouest, je voterai pour le programme de la liste verte de ma "région"vert, pas pour Cohn-Bendit. (je ne l'imagine pas candidat à la présidentielle de toute façon)

adriaticoboy a écrit:

Je ne comprends pas qu'on puisse voter pour ce type. Voilà, je l'ai dit.

On vote pour une liste et pas pour un homme. Les gens qui votent pour "Europe écologie" votent pour une liste et pas pour cet homme qui ne représente que la liste d'Île de France.

Qu'un type comme Cohn-Bendit soit un des leaders écologistes, pour moi ça dit tout sur la perversion de ce mouvement...

adriaticoboy a écrit:

Qu'un type comme Cohn-Bendit soit un des leaders écologistes, pour moi ça dit tout sur la perversion de ce mouvement...

D'accord avec toi, c'est pour ça que j'ai voté Front de gauche, finalement…

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

finalement, je pense que le seul espoir pour notre pays résiderait dans une bonne guerre civile.

Si tu as vraiment envie de combats, tu ne voudrais pas te trouver plutôt un vis-à-vis et nous laisser en paix ?

Il y a quelque chose de vaguement indécent (à mon humble avis) à dire que l'espoir de la France est une guerre civile alors qu'il y a des endroits où on envierait même une dictature sanglante pour en sortir...

On n'a plus le droit de dire des conneries ?

joachim a écrit:

Voilà, je reviens de voter (pour le Front de Gauche).

A peine 25% à 13 heures, ça va faire du 40% à 18 heures ! c'est pas plus brillant chez moi qu'ailleurs. Tout le monde s'en fout ou quoi ?

Oui!!