Salaisons présidentielles - 2è tour

Picrotal a écrit:

Et cette attitude qui, visiblement, te révulse, justifie à tes yeux le fait que tu agisses exactement de la même manière ? ...

Ah bon, où ça je l'ai insultée ? j'ai juste rappelée qu'elle aimait se servir des caméras tout autant que la majorité des politiques et que ce n'est donc pas un terrain pour essayer de cracher sur tel ou tel politique .

Je ne l'ai jamais insultée de cruche ou autre chose du genre...

Picrotal a écrit:

Pourquoi continuez-vous tous à taper sur Royal ?

Il ne s'agit pas de taper sur Royale mais juste de dire que les reproches fait à Sarkozy pourraient être fait à Royale .
Et c'est rigolo de voir que des gens reproché à Sarko de faire du Footing devant les caméra alors que dans le genre Ségo n'est franchement pas mieux.
On est amené à rendre conpte que les positionement ne se font peut être pas en raisons des arguments avancés. Donc on s'interroge sur les raisons.

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Et cette attitude qui, visiblement, te révulse, justifie à tes yeux le fait que tu agisses exactement de la même manière ? ...

Ah bon, où ça je l'ai insultée ? j'ai juste rappelée qu'elle aimait se servir des caméras tout autant que la majorité des politiques et que ce n'est donc pas un terrain pour essayer de cracher sur tel ou tel politique .

Je ne l'ai jamais insultée de cruche ou autre chose du genre...

C'est exact, c'est pourquoi j'ai remplacé ce « tu » illégitime dans mon message par un « on » plus général.

Kia a écrit:

Laisse moi rire ! La fin de campagne du PS n'a été que de jouer sur une supposée haine de sarko chez les français pour essayer de remonter dans les sondages.

On n'a pas vu la même campagne. Le TSS c'était la campagne de Besancenot pour le second tour.

Citation :

Et les critiques du PS depuis l'investiture ne se concentrent que sur les personnes et non sur les idées...

On n'a vraiment pas vu la même campagne. La candidate socialiste n'a donc critiqué que Sarkozy et ses amis et jamais les idées de la droite?
J'hallucine.

Zoilreb a écrit:

Picrotal a écrit:

Pourquoi continuez-vous tous à taper sur Royal ? La campagne présidentielle est finie vous savez... Mais je constate que les partisans de Sarkozy n'en peuvent plus de la descendre encore et encore, comme s'il la haïssait d'avoir osé se présenter contre leur idole...

Le Président Sarkozy n'existe que par le dénigrement systématique de Ségolène Royal. La preuve, ils ne savent même plus s'en passer, c'est une nécessité pour dire du bien de Sarkozy de casser de la Royal.

Je ne tomberais pas dans le piége coquin !!

Picrotal a écrit:

2012 c'est dans 5 ans... Il s'en passe des choses en 5 ans... Qui dit que Sarkozy sera de nouveau candidat ? ...

Ben c'est justement sa stratégie: comme elle respecte sa promesse de non-cumul des mandants et qu'elle ne se représente pas à l'assemblée, de peur de perdre une visibilité, elle voudrait se faire investir 5 ans avant pour que par la suite, ce choix ne puisse etre contestée...

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Et cette attitude qui, visiblement, te révulse, justifie à tes yeux le fait que tu agisses exactement de la même manière ? ...

Ah bon, où ça je l'ai insultée ? (…) Je ne l'ai jamais insultée de cruche ou autre chose du genre...

Où et quand Royal a t-elle insulté Sarkozy ? puisque c'est ce que tu semble insinuer.

Zoilreb a écrit:

...

On n'a en effet pas vu la même campagne...différence de sensibilité sans doute

Je tiens à rappeler - puisque c'est la mode ici - que je n'ai pas voté pour sarko au 1er tour. Si ça me fait gagner en respectabilité ici, tant mieux pour moi...

entropie a écrit:

Il ne s'agit pas de taper sur Royale mais juste de dire que les reproches fait à Sarkozy pourraient être fait à Royale.

C'est Sarkozy qui est président, pas Royal. Royal est en train de se débattre pour demeurer en course, voilà tout. Elle n'a pas de poste au PS, elle ne compte même pas se présenter à la députation. Elle mène sa barque, en somme... Mais à mes yeux elle est hors-course, et je ne vois pas ou plus l'intérêt de ramener constamment les critiques faites à Sarkozy à celles que l'on pourrait faire à Royal. Sincèrement, ça me donne l'impression que certains qui ont voté Sarko ont mauvaise conscience et se défendent en disant : de toute manière, ça aurait été pareil avec l'autre... Je ne dis pas que c'est le cas, je dis que c'est l'impression que ça donne.

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

2012 c'est dans 5 ans... Il s'en passe des choses en 5 ans... Qui dit que Sarkozy sera de nouveau candidat ? ...

Ben c'est justement sa stratégie: comme elle respecte sa promesse de non-cumul des mandants et qu'elle ne se représente pas à l'assemblée, de peur de perdre une visibilité, elle voudrait se faire investir 5 ans avant pour que par la suite, ce choix ne puisse etre contestée...

Oui mais sa stratégie peut se casser la gueule, et à mon avis elle se cassera la gueule. C'est long, cinq ans. Très long. Qu'elle soit plebiscité par les militants maintenant ne veut rien dire. Il n'y a pas si longtemps, Sarko se faisait huer par les militants RPR...

Zoilreb a écrit:

Où et quand Royal a t-elle insulté Sarkozy ? puisque c'est ce que tu semble insinuer.

"Homme dangereux" ; "Immoralité politique" sur la question des handicapés (ce qui était injuste)...

Kia a écrit:

Zoilreb a écrit:

...

On n'a en effet pas vu la même campagne...différence de sensibilité sans doute

Je tiens à rappeler - puisque c'est la mode ici - que je n'ai pas voté pour sarko au 1er tour. Si ça me fait gagner en respectabilité ici, tant mieux pour moi...

Sauf que c'est le deuxième tour qui compte...

Kia a écrit:

Zoilreb a écrit:

Où et quand Royal a t-elle insulté Sarkozy ? puisque c'est ce que tu semble insinuer.

"Homme dangereux" ; "Immoralité politique" sur la question des handicapés (ce qui était injuste)...

Ce sont plus des faits que des injures. Quelqu'un qui drague aussi ouvertement le FN m'apparaît effectivement immoral et dangereux. Pour ne citer que ce cas précis.

Picrotal a écrit:

Oui mais sa stratégie peut se casser la gueule, et à mon avis elle se cassera la gueule. C'est long, cinq ans. Très long. Qu'elle soit plebiscité par les militants maintenant ne veut rien dire. Il n'y a pas si longtemps, Sarko se faisait huer par les militants RPR...

Je ne comprends pas comment cela pourra s'éclater. Si le conseil national du PS est d'accord pour choisir ce mode d'investiture, personne ne peut aller contre. Mais en effet, si tel est le cas, un déchirement du PS est plus que probable à cause des velleités de DSK et Fabius...

Picrotal a écrit:

Sauf que c'est le deuxième tour qui compte...

Au premier tour je choisis un candidat le plus proche possible de mes idées, au second j'ai choisi le moins loin Je ne suis pas un fanatique de sarko et j'ai des hesitations sur beaucoup de ses idées, si tu veux cataloguer comme sarkozyste pur et dur tout ceux qui ont voté pour lui au 2nd tour, libre à toi...

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Oui mais sa stratégie peut se casser la gueule, et à mon avis elle se cassera la gueule. C'est long, cinq ans. Très long. Qu'elle soit plebiscité par les militants maintenant ne veut rien dire. Il n'y a pas si longtemps, Sarko se faisait huer par les militants RPR...

Je ne comprends pas comment cela pourra s'éclater. Si le conseil national du PS est d'accord pour choisir ce mode d'investiture, personne ne peut aller contre. Mais en effet, si tel est le cas, un déchirement du PS est plus que probable à cause des velleités de DSK et Fabius...

Je dis juste qu'en 5 ans beaucoup de choses vont se passer. Le temps politique n'est pas figé, et les stratégies politiques sur de si longues échéances sont rarement couronnées de succès. S'imaginer qu'on peut déjà prévoir quel sera le conflit présidentiel de 2012, cela relève de la voyance, pas de l'analyse politique.

Picrotal a écrit:

Ce sont plus des faits que des injures. Quelqu'un qui drague aussi ouvertement le FN m'apparaît effectivement immoral et dangereux. Pour ne citer que ce cas précis.

Sur le cas précis des handicapés, s'attaquer directement à Sarkozy était totalement injustifiée. Sur la "drague" du Fn on en a parlé plus haut, si on revient dessus c'est parti pour des pages doublons...

Kia a écrit:

Picrotal a écrit:

Sauf que c'est le deuxième tour qui compte...

Au premier tour je choisis un candidat le plus proche possible de mes idées, au second j'ai choisi le moins loin Je ne suis pas un fanatique de sarko et j'ai des hesitations sur beaucoup de ses idées, si tu veux cataloguer comme sarkozyste pur et dur tout ceux qui ont voté pour lui au 2nd tour, libre à toi...

Ai-je dit ça ? Mais peu importe que ceux qui ont porté Sarko au pouvoir soient des sarkozystes purs et durs, c'est le résultat qui compte à l'arrivée, pas les intentions...

Picrotal a écrit:

Ai-je dit ça ? Mais peu importe que ceux qui ont porté Sarko au pouvoir soient des sarkozystes purs et durs, c'est le résultat qui compte à l'arrivée, pas les intentions...

Sur le plan général c'est le résultat qui compte mais on a le droit de penser que la démocratie c'est aussi un choix de la personne (débat sur le "vote utile").

Maintenant sur le résultat, il n y'a rien à juger apres une semaine de présidence si ce n'est les petites broutilles ridicules de footing et compagnie dignes des pages people des feuilles de choux...

Picrotal a écrit:

entropie a écrit:

Il ne s'agit pas de taper sur Royale mais juste de dire que les reproches fait à Sarkozy pourraient être fait à Royale.

C'est Sarkozy qui est président, pas Royal. Royal est en train de se débattre pour demeurer en course, voilà tout. Elle n'a pas de poste au PS, elle ne compte même pas se présenter à la députation. Elle mène sa barque, en somme... Mais à mes yeux elle est hors-course, et je ne vois pas ou plus l'intérêt de ramener constamment les critiques faites à Sarkozy à celles que l'on pourrait faire à Royal. Sincèrement, ça me donne l'impression que certains qui ont voté Sarko ont mauvaise conscience et se défendent en disant : de toute manière, ça aurait été pareil avec l'autre... Je ne dis pas que c'est le cas, je dis que c'est l'impression que ça donne.

En ce qui me concerne je n'ai pas voté Sarko mais blanc donc tout vas bien.

Ce contre quoi j'essaie de réagir c'est l'idée qu'il y aurait au PS et chez Ségo certaines limite qui ne serait pas franchit , un jeu auquel on se refuserait de jouer, un fond d'humanisme qui orienterais l'action politique etc...C'est au nom de cette contre vérité que certains entendent justifier que le vote Ségo est préferable au vote Sarko.
Le probléme c'est que chaque fois que l'on reproche quelque chose à Sarko c'est un reproche que l'on pourrait aussi faire à Ségo.
D'ou le fait que je dise que ce que l'on reproche à Sarko n'est pas ce qu'on en dit et ce sur quoi on argumente.
Bref que ces discussion porte plus sur l'electoral que sur le politique.


Tant qu'a dire que Ségo est cramé.....Vu le nombre de politiques dont on a dis ça et qui vont trés bien aujourd'hui (certains sont même ministre voir Pdt de la république) Bref tout ça fait parti du feuillton télévisuel electorales qui fait un trés bon audimat.

Attention Picrotal, tu as en signature l'écrivain favori de Nicolas Sarkozy, je te préviens au cas où tu aurais peur d'être pris pour un sarkozyste

entropie a écrit:

Tant qu'a dire que Ségo est cramé.....Vu le nombre de politiques dont on a dis ça et qui vont trés bien aujourd'hui (certains sont même ministre voir Pdt de la république) Bref tout ça fait parti du feuillton télévisuel electorales qui fait un trés bon audimat.

C'est mon opinion, mais je peux évidemment me tromper, ce ne serait pas la première fois.

Après je suis désolé, mais je ne pense pas que Royal aurait mené la même politique que Sarkozy, je veux dire celle qu'il va mener une fois passées les législatives. Sans parler de la politique qu'il a mené quand il était ministre. On ne saura pas ce qu'aurait fait Royal, inutile de tomber dans la fiction uchronique. Mais je suis convaincu, de mon point de vue et en fonction de mes idées, que le vote Royal était préférable au vote Sarko. Préférable étant un euphémisme.

Kia a écrit:

Attention Picrotal, tu as en signature l'écrivain favori de Nicolas Sarkozy, je te préviens au cas où tu aurais peur d'être pris pour un sarkozyste

Oui, Céline et Albert Cohen. Je sais. Les deux seuls livres qu'il a du lire de sa vie, si vraiment il les a terminé. — Mais il y a beaucoup d'autres choses bien plus immondes que l'on pourrait me reprocher concernant le fait que j'aie en signature une citation de Céline, avant l'accusation de sarkozysme. Je l'ai adopté en connaissance de cause.

Picrotal a écrit:

On ne saura pas ce qu'aurait fait Royal, inutile de tomber dans la fiction uchronique.

Ben en même temps , quand on vote on le fait en fonction de la politique dont on pense qu'elle va être menée. On est obligé de faire ce genre de fiction. Aprés , on le fait avec plus ou moins d'arguments.

Mon probléme c'est que chaque fois que l'on me dit que Ségo c'est mieux que Sarko c'est avec des arguments qui ne tiennent pas, puisque basés sur des reproches que l'on peut autant adresser à l'un qu'a l'autre.

Kia a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tu es sûr que tu ne préfères pas aller voir du côté de la version Böhm/Steber ?

Vu comment tu descends le pauvre Weber sans l'avoir écouté, je vais découvrir cet opéra en commençant par cette version

Je commence à comprendre pourquoi tu a voté pour Sarkozy.

Zoilreb a écrit:

Je commence à comprendre pourquoi tu a voté pour Sarkozy.

Quelle analyse psychologique de ma personne

Kia a écrit:

Sur le cas précis des handicapés, s'attaquer directement à Sarkozy était totalement injustifiée.

On n'a pas vu le même débat. Je trouve que c'était justifié et je me permet de mettre l'extrait en question du débat pour que l'on puisse voire, alors que Ségolène Royal parle d'idées et critique Sarkozy sur sa politique, comment celui-ci la contredit: en attaquant sa personne.

Citation :

Ségolène Royal : Les femmes vont aller devant le tribunal pour demander une place en crèche ? Soyez sérieux ! C'est ce que vous proposez, une société où il faut aller devant la justice pour demander une place en crèche ? Ce n'est pas ma conception de la société. Les femmes ont autre chose à faire que d'aller devant le tribunal. Il faut faire les choses en politique. Ce n'est pas le tribunal.

Nicolas Sarkozy : Vous n'avez pas besoin d'être méprisante pour être brillante.

Ségolène Royal : Je connais vos techniques. Dès que vous êtes gêné, vous vous posez en victime.

Nicolas Sarkozy : Avec vous, ce serait une victime consentante!

Ségolène Royal : Tant mieux, au moins, il y a du plaisir.

Nicolas Sarkozy : J'ai trop de respect pour vous pour vous laisser aller au mépris. Les droits opposables sont très importants, ils permettront de passer de la République des droits virtuels à la République des droits réels.

Ségolène Royal : J'avais la parole. Je préfère l'action politique efficace, qui fait les choses, plutôt que d'imaginer.

Nicolas Sarkozy : Ce sont des mots. Moi, je m'engage sur un résultat.

Ségolène Royal : Les gens vont aller devant les tribunaux alors qu'ils sont déjà débordés et qu'ils ont autre chose à faire? Ce n'est pas sérieux!

Nicolas Sarkozy : Ce n'est pas gentil de dire des choses comme cela. Je vais prendre un exemple qui va peut-être vous toucher. L'affaire des enfants handicapés dans les écoles. Je considère qu'il est scandaleux qu'un enfant ayant un handicap ne puisse pas être scolarisé dans une école "normale." C'est important pour l'enfant ayant un handicap et pour les autres enfants qui n'ont pas de handicap, qui au contact de cet enfant différent apprendront que la différence est une richesse. Dans les démocraties du nord de l'Europe, 100 % des enfants ayant un handicap sont scolarisés en milieu scolaire classique. En France, c'est 40 %. Je veux créer un droit opposable. Cela veut dire quoi ? Qu'une famille au bout de cinq ans, à qui on refuserait une place dans une école, pourrait aller devant le tribunal en disant : la République m'a promis un droit. Un homme politique s'est engagé et n'a pas tenu sa promesse. Que se passe-t-il ? Je veux en finir avec les discours creux (pas le vôtre, je ne veux pas être désagréable) avec ces promesses incantatoires, cette grande braderie au moment de l'élection, on rase gratis, on promet tous. Quand on ne sait pas promettre, on promet une discussion. Je veux m'engager sur des résultats, sur du concret. Je veux dire à toutes les familles ayant rencontré le drame du handicap que je ferai une place à chacun de leurs enfants dans les écoles, que je donnerai les moyens aux écoles pour les accueillir. La preuve de ma bonne foi sera le droit opposable et la capacité d'aller devant un tribunal pour faire-valoir ses droits. Ce n'est ni ridicule, ni accessoire. C'est peut-être même ce qui fait la différence entre la vieille politique et la politique moderne.

Ségolène Royal : Là, on atteint le summum de l'immoralité politique. Je suis scandalisée par ce que je viens d'entendre, parce que jouer avec le handicap comme vous venez de le faire est proprement scandaleux. Pourquoi ? Lorsque j'étais Ministre de l'enseignement scolaire, c'est moi qui ai créé le plan handiscole qui a demandé à toutes les écoles d'accueillir tous les enfants handicapés. Pour cela, j'avais créé parmi les aides éducateurs que vous avez supprimés, 7000 postes d'aides éducateurs, d'auxiliaires d'intégration. J'avais doté toutes les associations de parents d'enfants handicapés des emplois liés à l'accompagnement et aux auxiliaires d'intégration dans les établissements scolaires. C'est votre gouvernement qui a supprimé non seulement le plan handiscole, qui a supprimé les aides éducateurs, qui fait qu'aujourd'hui, moins d'un enfant sur deux qui était accueilli il y a cinq ans dans l'école de la République ne le sont plus aujourd'hui. Vous le savez parfaitement. Je trouve que la façon dont vous venez de nous décrire, la larme à l'œil, le droit des enfants handicapés d'intégrer l'école, alors que les associations des parents d'handicapés ont fait des démarches désespérées auprès de votre Gouvernement pour réclamer la restitution des emplois, pour faire en sorte que leurs enfants soient à nouveau accueillis à l'école, y compris les enfants en situation de handicap mental à l'école maternelle, où avec moi tous les enfants handicapés mentaux étaient accueillis à l'école maternelle dès lors que les parents le demandaient. Laissez de côté les tribunaux, les démarches pour les parents qui en ont assez de leurs souffrances, d'avoir vu leur enfant ne pas pouvoir être inscrit lors des rentrées scolaires lorsque vous étiez au Gouvernement. Laissez cela de côté. La façon dont vous venez de faire de l'immoralité politique par rapport à une politique qui a été détruite, à laquelle je tenais particulièrement, parce que je savais à quel point cela soulageait les parents de voir leurs enfants accueillis à l'école. Vous avez cassé cette politique! Et aujourd'hui, vous promettez en disant aux parents qu'ils iront devant les tribunaux?! Tout n'est pas possible dans la vie politique, ce discours, cet écart entre le discours et les actes, surtout lorsqu'il s'agit d'enfant handicapé, ce n'est pas acceptable. Je suis très en colère. Les parents et les familles…

Nicolas Sarkozy : Calmez-vous et ne me montrez pas du doigt avec cet index pointé!

Ségolène Royal : Non, je ne me calmerais pas!

Nicolas Sarkozy : Pour être Président de la République, il faut être calme.

Ségolène Royal : Non, pas quand il y a des injustices! Il y a des colères saines, parce qu'elles correspondent à la souffrance des gens. Il y a des colères que j'aurai, même quand je serai Présidente de la république….

Nicolas Sarkozy : Ce sera gai!

Ségolène Royal : Parce que je sais les efforts qu'ont fait pour accueillir les enfants qui ne le sont plus. Je ne laisserai pas l'immoralité du discours politique reprendre le dessus.

Nicolas Sarkozy : Je ne sais pas pourquoi Mme Royale, d'habitude calme, a perdu ses nerfs…

Ségolène Royal : Je ne perds pas mes nerfs, je suis en colère. Pas de mépris. Je suis en colère. Je n'ai pas perdu mes nerfs. Il y a des colères très saines et très utiles.

Nicolas Sarkozy : Je ne sais pas pourquoi Mme Royal s'énerve...

Ségolène Royal : Je ne m'énerve pas.

Nicolas Sarkozy : Qu'est-ce que cela doit être quand vous êtes énervée!

Ségolène Royal : J'ai beaucoup de sang-froid. Je ne suis jamais énervée…

Si on ne prend que les répliques de Sarkozy sensé amener la contradiction à ce que vient de dire Ségolène Royal on a ceci:

- Calmez-vous et ne me montrez pas du doigt avec cet index pointé!
- Pour être Président de la République, il faut être calme.
- Ce sera gai!
- Je ne sais pas pourquoi Mme Royale, d'habitude calme, a perdu ses nerfs…
- Je ne sais pas pourquoi Mme Royal s'énerve...
- Qu'est-ce que cela doit être quand vous êtes énervée!

Comment peut-on reprocher à Royal et non pas à Sarkozy de ne pas faire un débat d'idée ?

On a déja parlé de ça ! Royal avait tort sur le propos et ne pouvait pas accuser d'immoralité politique sarkozy sur ce point; celui-ci n'ayant pas été en charge du ministère concerné et la loi Royal n'ayant pas été jetée mais réaménagée. Sarkozy avait juste laissé s'exciter Royal en ésperant (ce qui serait vrai selon certains) que cela lui couterait des points dans les sondages...

Kia a écrit:

Pas de mépris !

Citation :

On a déja parlé de ça ! Royal avait tort sur le propos et ne pouvait pas accuser d'immoralité politique sarkozy sur ce point; celui-ci n'ayant pas été en charge du ministère concerné et la loi Royal n'ayant pas été jetée mais réaménagée.

Réaménagée et non pas jetée… bon, soit.
Royal n'a jamais prétendu que Sarkozy était en charge du ministère concerné, elle a parlé de son gouvernement, le gouvernement dont il faisait partie, le gouvernement de sa majorité, de son parti, de son camp.

Citation :

Sarkozy avait juste laissé s'exciter Royal en ésperant (ce qui serait vrai selon certains) que cela lui couterait des points dans les sondages...

Dans le sondage paru le lendemain matin à 11h et commandé par LCI et Le Figaro.

entropie a écrit:

Picrotal a écrit:

On ne saura pas ce qu'aurait fait Royal, inutile de tomber dans la fiction uchronique.

Ben en même temps , quand on vote on le fait en fonction de la politique dont on pense qu'elle va être menée. On est obligé de faire ce genre de fiction. Aprés , on le fait avec plus ou moins d'arguments.

Mon probléme c'est que chaque fois que l'on me dit que Ségo c'est mieux que Sarko c'est avec des arguments qui ne tiennent pas, puisque basés sur des reproches que l'on peut autant adresser à l'un qu'a l'autre.

Franchement, je ne vois pas pourquoi on est " obligé " de le faire. Est-ce qu'on se demande ce qui se serait passé si Giscard avait été réélu en 1981, si Kerry avait battu Bush, si Aznar était resté au pouvoir ? ... Je ne vois pas pourquoi il faut nécessairement se demander ce qu'aurait fait Royal. On s'en fout. On n'est plus dans la campagne présidentielle avec les « et si » ceci « et si » cela, on est dans une réalité politique concrète et donnée. C'est pourquoi je ne comprends pas du tout l'intérêt d'en être encore à dire : Royal aurait fait pareil. Ce n'est pas la question. Ça a autant de valeur que de se demander si Clémenceau aurait fait un bon premier ministre sarkozyen, ou si Jean Jaurès aurait accepté de faire partie de son gouvernement.

Que Royal ait fait usage d'une débauche de démagogie durant sa campagne, je ne le nie pas et ça m'a écoeuré. Elle a voulu s'aligner sur son rival, résultat : les gens n'ont même plus vu la différence. Disons-le, elle a fait une campagne de merde. Plutôt que de lui vomir dessus, les sarkozystes devraient la remercier, elle a encore plus contribué à la victoire de leur idole que l'autre connard de renégat du PS ou les petits poltrons de l'UDF.

Maintenant Sarkozy est au pouvoir, et c'est la politique qu'il va mettre en place qui devra être jugée, pas les points de comparaison entre lui et son ancienne adversaire. Je me branle totalement de savoir ce qu'aurait fait Royal : on n'est plus dans le conditionnel, on est dans le présent. Le présent c'est Sarkozy. C'est à gerber, mais c'est ainsi.

Les UDF ralliés à Sarkozy vont fonder un nouveau parti...
Ca fait pas un peu beaucoup de partis tout ça?

Xavier a écrit:

Les UDF ralliés à Sarkozy vont fonder un nouveau parti...
Ca fait pas un peu beaucoup de partis tout ça?

Si on ajoute à ça qu'il est question que le PS se divise en deux partis (un aile gauche et l'autre centre) ca va nous faire plus de partis que d'électeurs bientôt !

@ Picrotal : Je remarque juste que ce qui est jugé impardonable chez Sarko est accepté chez Ségo par ceux qui le reproche à Sarko.

Et je suis tenté d'en déduire que le but n'est pas de se prononcer sur un comportement en soi mais de se faire croire à tout prix que l'autre est un méchant.

rappelez-moi qui choisissait ses ministres en leur faisant faire des tours de stade?

Mussolini !

entropie a écrit:

En ce qui me concerne je n'ai pas voté Sarko mais blanc donc tout vas bien.

Tiens... un amour platonique ?...

Dieu et Sarkozy

JEAN-MARIE, SEGOLENE et le petit NICOLAS sont aux portes du paradis.
Et Dieu les interroge :
" Que croyez-vous ?

Je crois, dit JEAN-MARIE, que la France sera sauvée !
Bien, dit le tout puissant, assieds-toi à MA DROITE, JEAN MARIE !

"et toi SEGOLENE, que crois-tu ?
Moi, je crois tout ce que vous voulez, du moment que Vous votez pour moi!!
Viens, SEGOLENE, assieds-toi à MA GAUCHE!!

"et toi, mon petit NICOLAS?? Que crois-tu??
Excusez-moi, mais je crois que Vous êtes assis à ma place!"

On a retrouvé les notes de Sarkozy pendant le débat:

Xavier a écrit:

On a retrouvé les notes de Sarkozy pendant le débat:

Moi j'ai la vidéo avec l'oreillette de Royal pour ceux que ça intéresse...

C'est une écriture de fille ou qoi ?

Cette feuille c'est ce qu'on appelle de l'humour, contrairement à l'"accusation" comme quoi Royal porterait une oreillette qui est une basses de sarkosystes qui n'ont pas eu leur dose d'humilition méprisante...

La photo officielle… c'est marrant cette contre-plongée (légère il me semble, mais je doute) et ce regard intimidant.

Apparemment sur le site du Soir, ils n'ont pas mis la photo entière, ça m'énerve ce genre de truc.



Le dernier qui a lu le bouquin qui se trouve juste derrière sa tête aurait quand même pu le remettre en place correctement.

C'est une horreur sans nom, et ça mine toute sa communication d'ouverture...

D'abord, effectivement, le regard sévère et peu éveillé du fonctionnaire de police en fin de journée qui sait qu'il n'est pas encore couché. On peut y lire aussi du sérieux démesuré ou du mépris.

On est au moins au niveau d'une table de travail, voire en légère contre-plongée...

Image tout ce qu'il y a de plus banale, dans la grande bibliothèque. Le drapeau européen a paraît-il été suggéré par le photographe (!). Je ne sais pas si c'est une excellente idée, parce qu'au fond, il n'a pas de statut en Europe (à part celui de président français...), mais le symbole est joli.
Le drapeau paraît d'ailleurs planté en plein milieu par retouche informatique, collé sur l'image, ses tons trop vifs tranchent avec le reste, et place le président au second plan, quasiment.

Qui plus est, le livre sorti laisse voir les abeilles impériales, et peut-être une aigle... si on le qualifie de Petit Caporal en herbe, il l'aura bien cherché ! Un hommage à René Rémond, sans doute. Mince, moi qui venais de dire il y a quelques semaines que sa classification était devenue assez insatisfaisante. Rien que pour me contrarier, ça.

Et cerise sur le gâteau, la pose : au garde-à-vous, et légèrement de biais, comme attendant la balle qui nous lui lancerions lors d'un duel. C'est pour l'entraînement des snipers de la LCR, sans doute.


Bref, une image très artificiellement composée (contre-plongée, livre niveau de la tête, drapeaux criards et suspendus par l'opération du Saint-Esprit), et qui véhicule une image extrêmement négative : violente, méprisante. Le regard et la pose du duel, tout de même, ça n'a pu échapper à personne !
Comparez avec la Garden-Party de Chirac ou avec la majesté du costume complet.

Conclusion ? La prochaine fois, faites appel à un professionnel, et pas au photographe attitré de Mlle Aguilera.

P.S. : Le premier qui dit qu'il est un peu engoncé et maladroit parce que le tabouret est bancal a perdu.

Il n'est pas très souriant en tout cas. Pour un chef d'Etat qui a gagné si confortablement au début du mois, ca ne la fait pas vraiment.

Belle érection, aucun doute.

vartan a écrit:

Belle érection, aucun doute.

Pardon?

Z'êtes sûr que c'est pas un photo de sa réplique au musée Grévin ?

steph-libouton a écrit:

Z'êtes sûr que c'est pas un photo de sa réplique au musée Grévin ?

Je ne suis même pas sûre que Sarko soit au musée grévin

calbo a écrit:

steph-libouton a écrit:

Z'êtes sûr que c'est pas un photo de sa réplique au musée Grévin ?

Je ne suis même pas sûre que Sarko soit au musée grévin

Si, si.

Comme on dit : "un clou chasse l'autre"

http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070514.WWW000000451_a_grevin_sarkozy_a_deja_pris_la_place_de_chirac.html