Opéra de Paris 2007-2008

Apparemment le metteur en scène part de la fin du film de Kubrick, 2001 l'Odyssée de l'espace...

Le debut de l'acte 3 commence par une projection vidéo d'une déclaration de Rossellini - que je n'ai pas lue car j'ai détesté le procédé - puis par des images de Allemagne, année zéro dans une copie aussi mauvaise que mon dvd

Une partie du public a un peu hué, une autre a répondu "Vos gueules les cons" ou encore "Ah les wagnériens" ... La projection terminée, la musique a commencé et le brouhaha s'est arrêté quasi net

Sinon, je n'ai pas vu grand rapport avec 2001 - il y a une image, furtive, tout droit sortie de Faux semblants en revanche

Il y a aussi Andy Warhol, Kundry en Rogue et Klingsor en méchant d'Austin Powers dont je ne me souviens plus du nom

Plus généralement, je n'ai vraiment pas aimé cette mise en scène

L'opéra pour bobo a encore de beaux jours devant lui...

Billy Budd a écrit:

ou encore "Ah les wagnériens"

Billy Budd a écrit:

Klingsor en méchant d'Austin Powers dont je ne me souviens plus du nom

Minimoi ?

Sinon, il y a l'interview du mes ici, et sa façon de répondre aux trois dernières questions me laisse assez perplexe sur le bonhomme. Il a l'air d'avoir honte de n'avoir rien pigé à cet opéra… c'est pourtant le cas de tout le monde sauf Schenk d'accord.

Kia a écrit:

L'opéra pour bobo a encore de beaux jours devant lui...

Tu peux expliciter, parce que là, je ne comprends absolument rien à ce que tu as écrit

Zoilreb a écrit:

Billy Budd a écrit:

Klingsor en méchant d'Austin Powers dont je ne me souviens plus du nom

Minimoi ?

En version grande cependant

Zoilreb a écrit:

Sinon, il y a l'interview du mes ici, et sa façon de répondre aux trois dernières questions me laisse assez perplexe sur le bonhomme. Il a l'air d'avoir honte de n'avoir rien pigé à cet opéra… c'est pourtant le cas de tout le monde sauf Schenk d'accord.

Merci pour le lien - j'avais gardé les critiques et interviews sous le coude et pensais les lire le week end prochain

Je crois surtout que l'oeuvre ne l'intéresse pas

C’est la deuxième mise en scène de Krzysztof Warlikovski que je vois avec l’affaire Makropoulos, j’y retrouve les mêmes qualités et les mêmes défauts, c'est-à-dire en gros un grand sens du théâtre mais aussi une tendance au gadget.

Présence discrète de sa signature scénique avec des lavabos de chaque côté de la grande structure qui reste sur scène pendant les trois actes : un amphithéâtre (de médecine ?), la mise en scène n’est pas toujours claire, j’aurais bien aimé avoir un commentaire ou une note d’intention de sa main.

En interview, Warlikovski dit que tout cela lui parle en tant que catholique, avec les notions de faute, de rédemtion, et en tant que polonais, il ne peut pas dissocier Wagner de la seconde guerre mondiale.

Il tente de concilier respect du livret et une interrogation du sens de l’œuvre aujourd’hui et des résonances qu’elle a pu avoir au XXème siècle. Je ne suis pas certain qu’il se soit désintéressé de l’œuvre, j’ai presque plus l’impression de quelqu’un qui a été enthousiasmé et a essayé de trop en faire. Sa direction d’acteurs est bonne, c’est une vraie mise en scène de ce point de vue.

Il semble à la fois attentif à respecter la dimension sacrée de Parsifal et inviter simultanément à prendre du recul, dans plusieurs moments. Par exemple, la mort de Klingsor, habillé en diable rouge : c’est rendu de façon très spectaculaire avec une utilisation ahurissante des éclairages, qui respecte rigoureusement le livret, et une seconde plus tard l’éclairage change totalement et un des étudiants de l’amphi lance un avion en papier qui tournoie dans la structure au dessus du corps de Klingsor, comme pour nous dire que, si nous avons été impressionnés, il ne faut tout de même pas que nous prenions cela trop au sérieux.

Pas mal de réussites visuelles, le voyage musical de Gurnemanz et Parsifal depuis la « forêt » vers « le château » dans le premier acte qui est souvent un grand moment de détresse scénique est ici très beau (enfin j’ai trouvé) ; la scène des filles fleurs, style année 30 dans un café qui serait aussi une bibliothèque, est splendide.

Des références cinéma. Ca s’ouvre sur les dernières images de 2001 de Kubrick, l’arrivée dans un monde moribond et déshumanisé après une longue quête. Le personnage de l’astronaute du film réapparaît sur scène. Le monde des chevaliers du Graal est très cultivé, très intellectuel, (d’où l’amphi, d’où une opération chirurgicale complexe sur Titurel) mais a échoué à prendre prise sur le monde par la seule science, et il se raccroche pour survivre à des rituels incompréhensibles.

Diffusion avant le troisième acte d’un court métrage de Rosselini réalisé sur le tournage d’Allemagne année 0. Huées du public je pense pour deux raisons : 1) c’est un public de première donc venu pour huer, mais déstabilisé par le succès visuel du spectacle qui a semblé plaire à une bonne partie de la salle, ce moment silencieux a été la seule fenêtre de tir qui a pu être trouvée 2) la diffusion d’images muettes dans un silence total dans une salle obscure est une expérience qui met mal à l‘aise. La réaction à ce malaise a été les huées. Et sans doute une troisième raison, le mécontentement de voir rappelées les « mauvaises connotations » de Wagner.

Dans le troisième acte, le monde froid, inhumain et décadent du premier acte est en ruines, d’où le parallèle avec Allemagne année 0, Gurnemanz et Kundry survivent dans un genre de potager, Parsifal revient d’une grande balade dans le froid et tout se termine par un repas genre apéro, où même l’astronaute de 2001 vient trinquer, apéro présenté comme l’aboutissement ultime de l’humanité et là je dois dire que je suis bien d’accord avec Warli, mais je n’aurais pas du spoiler en même temps tout le monde connaît bien Parsifal et sait que ça se termine par un apéro (ou communion ?), alors c’est pas grave.

J’y retourne à la dernière, je suis partagé sur ce spectacle. Je n’ai pas détesté, mais je pense qu’il y a une grande part d’esbroufe là dedans.

Musicalement, c'est très bien.

Hartmut Haenchen est venu avec sa propre partition parait-il corrigée après de nombreuses et difficiles recherches, sa direction était sobre et précise, j'ai beaucoup aimé. Les fameuses cloches de Parsifal étaient jouées par un ensemble de percussions et timbales, dont il s'explique dans le programme qui comprend également une explication des personnages de Parsifal écrites de façon très simple et lisible de sa main. Idéal pour les nuls comme moi qui n'ont jamais rien compris à cet opéra.

Distribution vocale de haut niveau et sans failles. J'ai beaucoup aimé le Parsifal de Christopher Ventris, et le second acte de Waltraud Meier était époustouflant. Tous les chanteurs sont bien choisis : Victor von Halem, Franz Josef Selig, Evgeny Nikitin... Des voix impressionnanantes chez les filles fleurs mais je ne saurais dire lequelles : Adriana Kucerova, Valérie Conduloci, Louise Callinan, Yun-Jung Choi, Marie-Adeline Henry, Cornelia Oncioiu. Celles qui étaient impressionnantes se reconnaitront, voilà.

Morloch a écrit:

Musicalement, c'est très bien.

Hartmut Haenchen est venu avec sa propre partition parait-il corrigée après de nombreuses et difficiles recherches, sa direction était sobre et précise, j'ai beaucoup aimé. Les fameuses cloches de Parsifal étaient jouées par un ensemble de percussions et timbales, dont il s'explique dans le programme qui comprend également une explication des personnages de Parsifal écrites de façon très simple et lisible de sa main. Idéal pour les nuls comme moi qui n'ont jamais rien compris à cet opéra.

Distribution vocale de haut niveau et sans failles. J'ai beaucoup aimé le Parsifal de Christopher Ventris, et le second acte de Waltraud Meier était époustouflant. Tous les chanteurs sont bien choisis : Victor von Halem, Franz Josef Selig, Evgeny Nikitin... Des voix impressionnanantes chez les filles fleurs mais je ne saurais dire lequelles : Adriana Kucerova, Valérie Conduloci, Louise Callinan, Yun-Jung Choi, Marie-Adeline Henry, Cornelia Oncioiu. Celles qui étaient impressionnantes se reconnaitront, voilà.

Oui, sans la partition, pour les attribuer, bonjour.

Merci pour cette revue des troupes très précise.

Ca me donnerait presque envie d'aller entendre des trucs aussi rebattus.

Merci pour le résumé mais on le voit bien...il est plus question de la mise en scène que de la musique...
Moi ça m'ennuie ces metteurs en scène qui ont toujours besoin de parler d'eux dans leur travail...Il me semble ici qu'il dit qu'il a pas trop pigé Parsifal mais faut qu'il nous raconte sa petite vision de Wagner en tant que catho et que polonais...moi franchement je m'en fous comme de l'an 40...
Je connais l'idéologie dégueulasse wagnerienne, je vais pas à l'opéra pour voir du Rosselini, pas besoin de ressentir toujours la sensation avec ces metteurs en scène qu'on va te bourrer le crâne de tous les petits états d'âmes de leur petite personne

Oui, je n'ai pas assez parlé de l'aspect musical. Mais comme il avait été plus question de la mise en scène. J'ai l'impression qu'ici un important travail a été fourni.

D'un autre côté, comment restituer l'ambition de Wagner de faire de la théologie et de la philosophie dans cet opéra obscur avec une mise en scène uniquement décorative ? Warlikowski est peut-être dans le vrai, d'autant qu'aujourd'hui quand on évoque Wagner, on pense toujours à l'Allemagne des années 1940, qu'on le veuille ou non. Cela peut irriter, je le comprends, mais je n'ai pas eu l'impression qu'il y ait trahison ou mépris de l'oeuvre.

C'est un opéra qui semble toujours avoir eu des modes dans sa mise en scène. (Lu dans le programme que j'ai (décidemment) trouvé intéressant A l'origine, et en raisons de ses lieux d'écriture en Italie et en Sicile, les première mises en scène de Bayreuth (monopole jusqu'en 1913) évoquaient une Italie de carton-pâte, Duomo de Sienne, jardins du Palais Rufolo de Ravanello, architecture sicilienne arabo-chrétienne et byzantine.

Le gothique carton pâte puis l'abstrait ne sont venus qu'ensuite. Alors pourquoi pas du bobo ?

A la direction, si Hartmut Haenchen ne suscite pas l'enthousiasme, j'ai l'impression que c'est une plus grande personnalité qu'on ne pourrait le croire. Il a sa vision de l'opéra de Wagner, et le metteur en scène ne pourra pas l'entraver. Ca se passe vraiment très bien dans la fosse.

Les chanteurs de Gurnemanz, Titurel et Amfortas m'ont plu, mais j'aimerais bien les réentendre, et puis je n'étais pas avec une fiche de notation sous les yeux avec des cases à cocher. Ils ont chacun des faiblesses, leur défaut à mon avis est une certaine monochromie d'ensemble. Mais je dois réentendre.

J'ai entendu des remarques sur Meier, comme quoi elle serait pas si bien que cela dans les aigus. Ces critiques m'échappent un peu, d'autant que le rôle de Kundry ne me paraît pas si haut que cela. Au contraire, je pense que je n'entendrai pas si souvent dans ma vie des prestations vocales de ce niveau, dans lesquelles les phrasés sont magnifiques, chaque inflexion de la voix est pensée et le texte aussi bien mis en avant. J'ai vraiment adoré le second acte.

La critique de Christopher Ventris serait qu'il n'est pas assez sensuel ou je ne sais quoi. En tout cas, sa performance d'hier soir était plus que bonne, je n'ai pas vu de point faible à ce niveau, il est clair, à l'aise, investi dans son rôle. Du très bon pour moi.

Tiens pour une fois il y a des images sur le site de l'Opéra :

http://www.operadeparis.fr/Accueil/Actualite.asp?id=490

et Renaud Machart n'a pas aimé :

Citation :

Critique
"Parsifal", de Wagner, un ratage
LE MONDE | 05.03.08 | 16h45 • Mis à jour le 05.03.08 | 16h45

Le metteur en scène polonais Krzysztof Warlikowski, 45 ans, qui monte, à l'Opéra Bastille, Parsifal, le dernier opéra de Richard Wagner, créé en 1882, a réussi, sur la même scène, deux exemplaires lectures d'oeuvres rares : Iphigénie en Taulide, de Glück, en 2006, et L'Affaire Makropoulos, de Janacek, en 2007. On s'attendait à un "jamais deux sans trois". Or ce Parsifal nous semble un ratage.

On ne l'expliquera pas par le fait que Warlikowski réussirait mieux en abordant des raretés qu'en se confrontant à des ouvrages "sacrés", et très fréquentés. Son talent lui permet d'aborder les ouvrages phares. Mais Parsifal est redoutable, long thrène chambriste de cinq heures où il ne se passe presque rien, porteur d'un fatras crypto-christique, avec ses plaies qui ne cicatrisent pas, ses lances salvatrices, ses pécheresses reconverties et ses larmes rédemptrices de pécheur qui, "d'une sainte rosée, humectent prés et bois", comme il est dit, par Wagner même, à l'acte III.

Warlikowski a trouvé comme équivalent de la "campagne riante" (dixit Wagner) une plate-bande de jardin ouvrier où poussent des légumes qu'arrose un enfant et où, entre poireaux et choux, Kundry râle. Ce potager modeste et régénérateur (qui prend le thème de la rédemption, fondateur chez Wagner, par la racine) est sis dans un univers post-atomique. Pourquoi pas. Mais Warlikowski fait l'erreur, un peu grossière, de projeter juste avant, sur le rideau, le carton liminaire signé Roberto Rossellini pour son film Allemagne année zéro (1948) puis les images finales où l'on voit le petit garçon se donner la mort en sautant dans le vide.

Raccorder une fois encore Wagner à l'Allemagne nazie alourdit et banalise le message. Certes Wagner fut antisémite, certes Adolf Hitler chérissait sa musique, mais fallait-il céder à ce raccourci idéologique un peu pesant à force d'avoir été fréquenté ? Ce moment a mis une partie de la salle en fureur lors de la première, mardi 4 mars : "Manipulation !", a-t-on entendu, mais on relevait surtout des réclamations claires entre les "Chut !" et les huées : "Wagner !" et "Musique !". Une fois le prélude du troisième acte commencé, les clameurs se sont tues. Pour reprendre, aux saluts, en une énorme huée vengeresse adressée au metteur en scène.

La deuxième erreur de Warlikowski, au-delà de cette vision post-atomique un peu ressassée, avec accessoires de salle de dissection en acier, est de n'avoir pas réussi à intégrer l'intimité de son propos à l'immense plateau de l'Opéra Bastille : il abuse des effets de "tournette" et de podiums coulissants (l'arrivée des filles-fleurs amenées littéralement sur un plateau décoré façon Folies Bergère), dresse un gigantesque amphithéâtre un peu absurde sur lequel il fait chanter le choeur (en pulls jacquard).

Comme il semble trouver que tout cela a toujours l'air un peu vide, Warlikowski commet une troisième erreur en ajoutant des effets vidéo. Le grand récit de Gurnemanz (formidable Franz-Josef Selig, voix chaleureuse, ample), écouté par quelques comparses assis sur des chaises en Plexiglas, n'en finit pas. C'est alors qu'on voit des dessins animés à la Shadoks remplir le vide puis, plus tard, de grandes phrases questionneuses sur le sens de la vie s'imprimer sur le décor. Pour, curieusement, ne plus y revenir au cours du spectacle (sauf pour l'effet cinématographique façon science-fiction, d'un goût très douteux, quand une grande croix rouge fluo barre le décor).

D'ordinaire, à l'opéra, quelle que soit la mise en scène, on ne s'ennuie pas si la musique est bien traitée. Et elle l'était, en dépit d'un Parsifal (Christopher Ventris) qu'on aimerait plus rayonnant et un Amfortas (Alexander Marco-Buhrmester) aux douleurs qu'on souhaiterait plus crues. L'excellent chef allemand Hartmut Haenchen est précis, sourcilleux quant aux équilibres (les cuivres sont un tapis soyeux). Il dirige le choeur mieux que ce qu'on a entendu récemment à l'Opéra de Paris (en dépit de problèmes de justesse et de tenue de son dans les "choeurs célestes"), il fait de la musique de chambre avec la remarquable interprète de Kundry qu'est Waltraud Meier, ardente, subtile, sachant user des raucités de son aigu difficultueux. D'où vient alors qu'on s'ennuie et que la musique semble constamment muselée, tenue en respect ?

[url]

Ça illustre ce que je disais plus haut...avec ces réflexions nombrilistes de metteurs en scènes: 6 paragraphes sur celle-ci et le dernier seulement sur la performance musicale...
Ces gens là se foutent pas mal de l'œuvre en elle-même et qu'on ne me dise pas "Art total blabla" parce qu'ils feraient la même chose avec n'importe quelle autre compositeur...

Morloch a écrit:

Warlikowski est peut-être dans le vrai, d'autant qu'aujourd'hui quand on évoque Wagner, on pense toujours à l'Allemagne des années 1940, qu'on le veuille ou non. Cela peut irriter, je le comprends, mais je n'ai pas eu l'impression qu'il y ait trahison ou mépris de l'oeuvre.

C'est un opéra qui semble toujours avoir eu des modes dans sa mise en scène. (Lu dans le programme que j'ai (décidemment) trouvé intéressant A l'origine, et en raisons de ses lieux d'écriture en Italie et en Sicile, les première mises en scène de Bayreuth (monopole jusqu'en 1913) évoquaient une Italie de carton-pâte, Duomo de Sienne, jardins du Palais Rufolo de Ravanello, architecture sicilienne arabo-chrétienne et byzantine.

Certes, mais s'agit-il d'habiller l'oeuvre ou de prendre de la distance pour en faire un commentaire ? Parle-t-on d'art ou d'histoire de l'art quand on propose une mise en scène ? Aussi pertinentes soient les réflexions de Warlikowski, doit-on se les farcir au nom d'un sens nécessaire à tripatouiller autour de Parsifal ? Entre le carton pâte et les lavabos qui font sens ou la salle de dissection de la Pitié, n'y a-t-il pas un juste milieu qui propose simplement une oeuvre ? J'imagine mal Visconti dans les Damnés rajouter quelque symbole bien lourd de sens pour renchérir sur l'histoire de la perversion du régime, du pouvoir, de la famille qu'il veut proposer. Faut-il toujours acheter une explication de texte avec le roman ?

Art total blabla

Mais personne n'a dit si les filles-fleurs étaient nues?

Jaky a écrit:

Mais personne n'a dit si les filles-fleurs étaient nues?

Malheureusement non robes de danse début années 1930 (voir images sur site de l'opéra - qui ne donne qu'on gros plan, l'ensemble visuel était très beau)

Jaky a écrit:

Mais personne n'a dit si les filles-fleurs étaient nues?

Par contre Parsifal a l'air à poil.

Souhaitez-moi bon courage.

Xavier a écrit:

Souhaitez-moi bon courage.

Oublie tes lunettes à la maison et tout ira bien !

Et arrête de te plaindre,c'est indécent !

Xavier a écrit:

Souhaitez-moi bon courage.

Que la force d'Otto Schenk soit avec toi !

Morloch a écrit:

Que la force d'Otto Schenk soit avec toi !

Puisses-tu vaincre the evil dark lord Mortier

Je me méfie des critiques radicales sur les productions trashy. Ces productions exagèrent souvent, mais les spectateurs sont souvent encore plus injustes : ils veulent retrouver le disque ou le DVD, que ça coïncide exactement avec leur désir, parce qu'ils ont payé - comme s'il s'agissait d'acheter une boîte de céleri rémoulade.

J'ai des souvenirs - avant que je ne me dépouille des vains oripeaux du pouvoir - de productions révoltantes à lire et qui se sont avérées, à regarder, tout à fait agréables et intéressantes.

Morloch a écrit:

la mise en scène n’est pas toujours claire, j’aurais bien aimé avoir un commentaire ou une note d’intention de sa main.

N'est-ce pas l'aveu implicite d'un échec ?

Morloch a écrit:

Je ne suis pas certain qu’il se soit désintéressé de l’œuvre, j’ai presque plus l’impression de quelqu’un qui a été enthousiasmé et a essayé de trop en faire.

Je ne suis pas convaincu, pour dire, je trouve que le Parsifal mis en scène par Schligenshief, que j'ai détesté, comportait davantage d'idées et de passion

Morloch a écrit:

Il semble à la fois attentif à respecter la dimension sacrée de Parsifal et inviter simultanément à prendre du recul, dans plusieurs moments.

Je n'ai jamais resenti l'aspect sacré, une neutralité au mieux, un second degré au pire

Morloch a écrit:

Par exemple, la mort de Klingsor, habillé en diable rouge :

Il me semble qu'à ce moment là, il est habillé en bleu

Morloch a écrit:

et une seconde plus tard l’éclairage change totalement et un des étudiants de l’amphi lance un avion en papier qui tournoie dans la structure au dessus du corps de Klingsor, comme pour nous dire que, si nous avons été impressionnés, il ne faut tout de même pas que nous prenions cela trop au sérieux.

Ce n'est pas un des étudiants, mais le gosse qu'on voit du début à la fin - quant à la mort de Klingsor, elle est déjà outrée et second degré

Morloch a écrit:

Diffusion avant le troisième acte d’un court métrage de Rosselini réalisé sur le tournage d’Allemagne année 0. Huées du public je pense pour deux raisons : 1) c’est un public de première donc venu pour huer, mais déstabilisé par le succès visuel du spectacle qui a semblé plaire à une bonne partie de la salle, ce moment silencieux a été la seule fenêtre de tir qui a pu être trouvée

N'importe quoi

Morloch a écrit:

2) la diffusion d’images muettes dans un silence total dans une salle obscure est une expérience qui met mal à l‘aise. La réaction à ce malaise a été les huées. Et sans doute une troisième raison, le mécontentement de voir rappelées les « mauvaises connotations » de Wagner.

Bis

DavidLeMarrec a écrit:

Je me méfie des critiques radicales sur les productions trashy. Ces productions exagèrent souvent, mais les spectateurs sont souvent encore plus injustes : ils veulent retrouver le disque ou le DVD, que ça coïncide exactement avec leur désir, parce qu'ils ont payé - comme s'il s'agissait d'acheter une boîte de céleri rémoulade.

J'ai des souvenirs - avant que je ne me dépouille des vains oripeaux du pouvoir - de productions révoltantes à lire et qui se sont avérées, à regarder, tout à fait agréables et intéressantes.

Je suis plutôt ouvert - j'ai souvenir de longues discussions avec Xavier et je suis un post moderne par rapport à lui lorsqu'il s'agit de mise en scène - mais là, ce n'est pas révoltant, j'aurais préféré, juste sans intérêt

Morloch a écrit:

Musicalement, c'est très bien.

Hartmut Haenchen est venu avec sa propre partition parait-il corrigée après de nombreuses et difficiles recherches

Merci pour la précision, je n'en vois pas trop l'intérêt, la recherche de Haenchen, mais je suis alors disposé à lever les faibles réserves que j'avais sur sa direction

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

la mise en scène n’est pas toujours claire, j’aurais bien aimé avoir un commentaire ou une note d’intention de sa main.

N'est-ce pas l'aveu implicite d'un échec ?

Si, certainement. Et le résultat d'une tendance au gadget qui surcharge de références.

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

Il semble à la fois attentif à respecter la dimension sacrée de Parsifal et inviter simultanément à prendre du recul, dans plusieurs moments.

Je n'ai jamais resenti l'aspect sacré, une neutralité au mieux, un second degré au pire

Pourtant, dans le fatras, je suis certain qu'il y a aussi un peu de premier degré. La sortie du Graal de sa boite par exemple, je ne crois pas que ce soit entièrement second degré. Encore que...

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

Par exemple, la mort de Klingsor, habillé en diable rouge :

Il me semble qu'à ce moment là, il est habillé en bleu

Oui, tu as raison. Il apparait d'abord en rouge, revient ensuite en bleu. Ne pas me demander pourquoi.

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

et une seconde plus tard l’éclairage change totalement et un des étudiants de l’amphi lance un avion en papier qui tournoie dans la structure au dessus du corps de Klingsor, comme pour nous dire que, si nous avons été impressionnés, il ne faut tout de même pas que nous prenions cela trop au sérieux.

Ce n'est pas un des étudiants, mais le gosse qu'on voit du début à la fin - quant à la mort de Klingsor, elle est déjà outrée et second degré

Peut-être que c'est du second degré, je n'en suis pas totalement certain. Et puis il faut reconnaître que Wagner l'a bien cherché, à part Otto schenk aux Etats Unis, qui ne sourierait pas dans notre vieille Europe sécularisée d'un combat qui se gagne par un signe de la croix ?

Et tu as sans doute raison, c'est le gamin qui lance l'avion quand j'y repense, je n'ai pas fait super gaffe.

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

Diffusion avant le troisième acte d’un court métrage de Rosselini réalisé sur le tournage d’Allemagne année 0. Huées du public je pense pour deux raisons : 1) c’est un public de première donc venu pour huer, mais déstabilisé par le succès visuel du spectacle qui a semblé plaire à une bonne partie de la salle, ce moment silencieux a été la seule fenêtre de tir qui a pu être trouvée

N'importe quoi

Ah non. Là je suis sûr de ce que je dis. Les hueurs professionnels de première étaient déstabilisés, ils ne voyaient pas bien quand se manifester. Et comme il y avait déjà eu un incident à la générale au même moment, c'était idéal. Si quelqu'un souhaite huer, qu'il hue maintenant ou se taise à jamais !

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

2) la diffusion d’images muettes dans un silence total dans une salle obscure est une expérience qui met mal à l‘aise. La réaction à ce malaise a été les huées. Et sans doute une troisième raison, le mécontentement de voir rappelées les « mauvaises connotations » de Wagner.

Bis

Non, je pense qu'une part de l'explication est dans le silence qui devient oppressant sur les images. La seule solution : appeler Xavier pour faire une improvisation au piano pendant le court métrage (improvisation sur un thème de Parsifal dans le style de Wagner...)

Pour les prochaines représentations, le public sera sans doute plus calme, mais je pense que ce sera toujours un moment de flottement.

Sur le fond, si ce n'est qu'à moitié intéressant, vu la longueur du truc (quelques secondes) je ne vois pas en quoi c'est si génant et justifie tant de cris. D'autant que ça n'empiète même pas sur l'opéra, c'est en dehors.

Dans sa critique, Renaud Machart a au moins raison sur un point, c'est le manque de suite dans les idées de cette mise en scène. Il y a des vidéos au début qui n'ont aucun écho par la suite, des éléments qui apparaissent comme un cheveu sur la soupe et ne sont pas développés. C'est ce que je voulais dire par "gadget". Mais c'est efficace visuellement.

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

Musicalement, c'est très bien.

Hartmut Haenchen est venu avec sa propre partition parait-il corrigée après de nombreuses et difficiles recherches

Merci pour la précision, je n'en vois pas trop l'intérêt, la recherche de Haenchen, mais je suis alors disposé à lever les faibles réserves que j'avais sur sa direction

Pauvre Hartmut, lui qui est si fier de son travail et fulmine contre les éditeurs négligents à longueurs d'interviews, penser qu'il y a des spectateurs qui n'en voient pas l'intéret... Quelle tristesse !

Morloch a écrit:

Billy Budd a écrit:

quant à la mort de Klingsor, elle est déjà outrée et second degré

Peut-être que c'est du second degré, je n'en suis pas totalement certain. Et puis il faut reconnaître que Wagner l'a bien cherché, à part Otto schenk aux Etats Unis, qui ne sourierait pas dans notre vieille Europe sécularisée d'un combat qui se gagne par un signe de la croix ?

Je ne parle pas de la façon dont la croix apparaît, plutôt réussie, mais des spasmes de de Klingsor et son expression, la direction d'acteur est à son égard constante, qui font farce

Morloch a écrit:

Diffusion avant le troisième acte d’un court métrage de Rosselini réalisé sur le tournage d’Allemagne année 0. Huées du public je pense pour deux raisons : 1) c’est un public de première donc venu pour huer, mais déstabilisé par le succès visuel du spectacle qui a semblé plaire à une bonne partie de la salle, ce moment silencieux a été la seule fenêtre de tir qui a pu être trouvée

N'importe quoi [/quote]

Ah non. Là je suis sûr de ce que je dis. Les hueurs professionnels de première étaient déstabilisés, ils ne voyaient pas bien quand se manifester. Et comme il y avait déjà eu un incident à la générale au même moment, c'était idéal. Si quelqu'un souhaite huer, qu'il hue maintenant ou se taise à jamais ![/quote]

1. J'y étais, je ne savais même pas que c'était la première - je suis abonné et suis tombé sur cette date. Certains de mes amis y étaient aussi, la date résultant du hasard.

2. D'autre part, apparenter, par principe, le public des premières à des hueurs professionels relève au mieux d'une sacré mauvaise foi

3. Enfin, les huées sont apparues à ce moment pour une raison simple : il n'y avait pas de musique ....

Morloch a écrit:

Billy Budd a écrit:

Morloch a écrit:

2) la diffusion d’images muettes dans un silence total dans une salle obscure est une expérience qui met mal à l‘aise. La réaction à ce malaise a été les huées. Et sans doute une troisième raison, le mécontentement de voir rappelées les « mauvaises connotations » de Wagner.

Bis

Non, je pense qu'une part de l'explication est dans le silence qui devient oppressant sur les images. La seule solution : appeler Xavier pour faire une improvisation au piano pendant le court métrage (improvisation sur un thème de Parsifal dans le style de Wagner...)

Pour les prochaines représentations, le public sera sans doute plus calme, mais je pense que ce sera toujours un moment de flottement.

J'ai assisté à nombre de représentations pendant lesquelles il y avait des moments silencieux - récemment encore Roméo et Juliette à Bastille - et je n'ai resenti aucune gêne dans la salle

L'explication est, je le maintiens, fort simple : c'est tout simplement le meilleur moment pour manifester son désaccord car aucun des musiciens ou chanteurs n'est alors dérangé

Morloch a écrit:

Sur le fond, si ce n'est qu'à moitié intéressant, vu la longueur du truc (quelques secondes) je ne vois pas en quoi c'est si génant et justifie tant de cris. D'autant que ça n'empiète même pas sur l'opéra, c'est en dehors.

Je pense que le public en a profité pour manifester son mécontentement sur l'ensemble de la mise en scène

Morloch a écrit:

Mais c'est efficace visuellement.

Je n'ai au contraire retenu aucune image forte

Non, le public de première n'est pas assimilable dans son ensemble à des hueurs professionnels, mais les hueurs professionnels viennent ce jour là.

Le silence a été favorable, mais je ne pense pas qu'il y ait eu plus de vingt hueurs dans toute la salle, avec 4-5 hueurs leaders et les autres des hueurs suiveurs.

Et puis ça fait une ambiance à part, on appellera ça les années Mortier.

Billy Budd a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je me méfie des critiques radicales sur les productions trashy. Ces productions exagèrent souvent, mais les spectateurs sont souvent encore plus injustes : ils veulent retrouver le disque ou le DVD, que ça coïncide exactement avec leur désir, parce qu'ils ont payé - comme s'il s'agissait d'acheter une boîte de céleri rémoulade.

J'ai des souvenirs - avant que je ne me dépouille des vains oripeaux du pouvoir - de productions révoltantes à lire et qui se sont avérées, à regarder, tout à fait agréables et intéressantes.

Je suis plutôt ouvert - j'ai souvenir de longues discussions avec Xavier et je suis un post moderne par rapport à lui lorsqu'il s'agit de mise en scène - mais là, ce n'est pas révoltant, j'aurais préféré, juste sans intérêt

Oh mais j'ai fait des progrès depuis quand même!

Xavier a écrit:

Souhaitez-moi bon courage.

Nous attendons avec impatience ton avis sur le sujet, toi le grand adorateur de Wagner. Perso, j'ai réservé pour le 20/03 mais au regard des critiques plutôt acerbes, je me demande si je ne vais pas annuler.

Non non, il ne faut pas se priver, peu importe la mise en scène, ça reste Parsifal et puis c'est tout!

Surtout avec cette distribution, quand même...

Xavier a écrit:

Non non, il ne faut pas se priver, peu importe la mise en scène, ça reste Parsifal et puis c'est tout!

Ca commence à partir de 14,50€ : http://www.laboutiqueduyoga.com/a/2-15-152-0.shtml

Classica a écrit:

au regard des critiques plutôt acerbes, je me demande si je ne vais pas annuler.

Maaaaaaaaaaiiiis non ! Ralala !

Il te manque deux principes de base :

1) Il ne faut jamais tenir compte de l'avis du public de première. C'est un public blasé et prétentieux, qui est par ailleurs totalement incapable à l'oreille de faire la différence entre une soprano colorature et une basse dramatique. Je le sais bien, j'en fais partie de ce public.

2) Il ne faut jamais tenir compte de l'avis de Renaud Machart. Il démolit tous les spectacles auxquels il assiste dans le but de se composer un personnage d'esthète misanthrope et intransigeant, mais avec un bonheur relatif. Malgré tous ses efforts, il est plus proche de la Mère Denis que d'Oscar Wilde. Et pour dire, quand il écoute du Canteloube, il entend du Schreker, ça donne une idée du niveau...

Ici, un avis plus partagé d'un grand amateur de Wagner, Christian Merlin dans le Figaro ici, et cela m'etonnerait que les critiques soient mauvaises dans l'ensemble, musicalement c'est de très haut niveau et la mise en scène se regarde très bien.

Morloch a écrit:

2) Il ne faut jamais tenir compte de l'avis de Renaud Machart.

Je ne connais pas ce personnage mais dans sa critique du Thésée de vous-savez-qui, il n'énonçait que des points négatifs pour finir par conclure que c'était vraiment un bon spectacle...

Toutes ces critiques négatives me donnent encore plus envie d'aller le voir

J'aurais bien aimé y aller pour voir Meier mais je ne peux y aller que le soir où c'est Denoke...

Wolferl a écrit:

je ne peux y aller que le soir où c'est Denoke...

Et ben c'est une très bonne occasion d'y aller non ?

Oui oui, enfin je ne la connais pas, mais j'aime bien Meier

Ça fait malgré tout envie.
Je regrette d'avoir foncé sur la question de la m-e-s avant d'avoir remercié Morloch pour ses compte-rendus toujours aussi évocateurs.

Wolferl a écrit:

je ne la connais pas

Eh bien je peux te dire que tu rates quelque chose. Je ne suis pas convaincu du tout que ce soit moins bien que Meier.

Si ce n'était pas du n'importe quoi vu que j'ai déjà deux billets, je me demande si je ne retournerais pas le voir avec elle ce soir là, je n'avais pas vu qu'elle avait une date quand j'ai pris mes billets

Personnellement, Denoke me tenterait peut-être même plus...

Wolferl a écrit:

Oui oui, enfin je ne la connais pas, mais j'aime bien Meier

Denoke c'est à ce jour la chanteuse qui m'a le plus impressionné vocalement en live.
Epoustouflant. (d'un point de vue vocal, bien plus que Meier)

et viennent même les critiques enthousiastes

bonjour

Je suis nouveau ici (mais pas jeune, nuance...) et commencerais donc avec Parsifal vu le jour de la première à Bastille. (oui, je sais, le public des premières...)

Il y a des lustres que je n'étais pas allé à l'opéra (cher si l'on veut être bien placé). Il a fallu que je me fasse à nouveau au "son de fosse" (ah, la déformation redoutable du disque!) mais on retrouve vite ses marques.

Je m'étais juré de m'appliquer quelques principes: accepter le regard du metteur en scène quel qu'il soit; ne pas hurler avec les loups...
A quoi sert en effet d'aller à l'opéra si c'est pour vouloir voir ce que l'on connait déjà?

Personnellement je déteste les mises en scène qui cherchent peu ou prou à recréer, sous prétexte de fidélité à l'œuvre, un temps révolu, qui en l'espèce serait celui de Wagner metteur en scène (surtout si l'on connait la réflexion de Wagner "que n'ai-je inventé le théâtre invisible"...).
C'est vain car ça ne répond pas à la seule question qui m'intéresse si je vais voir une œuvre représentée : que peux me dire cette œuvre aujourd'hui ? es-ce qu'elle me parle encore, au delà de la narcose (Wagner...) que me procure la musique ?

A priori, je suis donc pret à tout accepter, du moins par la rétine: après je veux comprendre, pour rester parsifalien, comme par l'oracle: "En traits visibles, verbes, signes, images" et là ça s'est gâté, en toute subjectivité.
Me reste quelques images fortes:
Le conflit de deux infirmes, le père et le fils, scène forte pendant la cène;
toujours la cène, l'absence de présence dans le Graal durant cette incroyable transsubstantiation à rebours voulue par Wagner, qui nous renvoie l'interrogation, "qu'est ce que le Graal ? on ne peut le dire";
Le dénuement érémitique du 3ème acte, que j'ai trouvé très beau.

Pour le reste, Kubrick et Rosselini, ça ne méritait pas cet excès de fureur concernant le dernier ( suscité par des wagnériens "d'association"?)

Sans vouloir jouer les Adorno aux petits pieds, c'est vrai que Wagner c'est un peu la Grande Allemagne (le "musicaste d'Etat Wagner" comme disait dédaigneusement Marx) et qu'ensuite, ce fut Allemagne année zéro...
Le raccourci est exagéré, mais j'ai la faiblesse de penser qu'un metteur en scène est en droit de se poser ces questions, le tout est de le faire intelligemment.
Je crois simplement que la coupe du Graal était un peu lourde pour Warlikowski est qu'elle lui a échappé, bouche bée qu'il était devant le monolithe de "2001".

Rien de pendable pour autant (oui je sais, il y eut le syndrome "plombier polonais" qui amusa beaucoup un ami, mais les lavabos c'est aussi "2001")

Parlons un peu musique maintenant (enfin, diront certains?)
Pour ma part je fus très impressionné par la qualité de l'orchestre et la direction du chef ("éclairé par derrière". Dans l'ensemble je trouvais le tout assez debussyste justement, avec un refus relatif des grands climax et des cuivres débordants: la dernière montée du "Graal", apaisée et rayonnante, comme venant du ventre de l'orchestre, inaudible jusqu'alors mais présente depuis le début )
Les chanteurs, bien, sans être extraordinaires il me semble, mais surtout musicaux, sans vulgarité (Parsifal un peu engorgé mais conduisant sa voix pour le meilleur, Gurnemanz un peu prudent, Titurel impératif comme il se doit, Amfortas un peu trop réellement fatigué...)
Mention spéciale pour Waltraud Meier, c'est Kundry tout simplement et elle peut bien fatiguer un peu des aigus... Quelle "rose d'enfer!"
Pourquoi n'a t'on plus de chœurs d'enfants? ai-je mal entendu? les dames alti entre-autres, c'est la cata! rendez-nous Verlaine !
De plus, tout cela nous conduit à un contresens ; si je ne m'abuse, le seul choeur mixte de la partition, c'est le dernier les timbres féminins devraient être proscrits avant !

Voila en toute subjectivité et sans aucune impartialité les impressions d'un nouvel amateur dans vos rangs.
Au plaisir de vous lire.

Juste une chose, je ne parlerai pas de la représentation pour cause… je suis trop loin pour y assister. Mais c'est du chœur mixte du début à la fin, il n'y a pas de chœur d'enfant convoqué sur ordre du compositeur. C'est du SATB avec divisis.

Sinon, bienvenue à toi et… ouf tu n'es pas jeune ! (…c'est qu'on a déjà une belle brochette )

Merci pour ce compte-rendu et bienvenue Lindoro!

Lindoro a écrit:

Il y a des lustres que je n'étais pas allé à l'opéra (cher si l'on veut être bien placé).

Je ne suis pas d'accord en tout cas pour Bastille, pour 10 euros on peut être correctement placé même si les galeries ne sont pas idéales, on peut aussi avoir de bonnes places au 1er balcon (mais sans surtitrage) et pour 20 euros on peut avoir de très bonnes places au 1er balcon avec surtitrage.
20 euros je considère que ce n'est pas cher.

[quote="Zoilreb"]Juste une chose, je ne parlerai pas de la représentation pour cause… je suis trop loin pour y assister. Mais c'est du chœur mixte du début à la fin, il n'y a pas de chœur d'enfant convoqué sur ordre du compositeur. C'est du SATB avec divisis.

Autant pour moi ! je prenais sans doute l'option de Solti dans son enregistrement pour le choix du compositeur ...
Les "Stimmen von Knaben" alti et soprani indiqués sont donc en fait des alti et soprani adultes.

Enfin, je préfère quant même cette option, car ça renforce le côté "univers masculin replié sur lui-même" qui caractérise à mon sens Montsalvat.
Et à Bastille, c'était pas beau (enfin des enfants qui chantent faux, c'est pas beau non plus !)

Merci en tout cas de votre accueil, Zoilreb et Xavier, pour l'âge il est clair que je suis des chevaliers, mais pas encore Titurel... Un Amfortas BIEN rédimé m'irait asez bien !

PS: PS: Pour les chanteurs, j'oubliais Klingsor. A Bastille il est bien ! (l'homme en habit rouge) quant au prix des places, visiblement il faudra que j'y regarde de plus près.